什么條件下公安民警可以開(kāi)槍

　　
　　【摘要】公安民警使用武器需要同時(shí)滿(mǎn)足判明情況、行為人正在實(shí)施暴力犯罪行為、情況緊急及先行警告等四個(gè)條件。在執(zhí)法實(shí)踐中，公安民警應(yīng)準(zhǔn)確把握上述條件，依法使用武器制止違法暴力犯罪行為。與此同時(shí)，應(yīng)對(duì)公安民警使用武器法律條件的規(guī)定進(jìn)行反思，以增強(qiáng)其可操作性。
　　
　　【關(guān)鍵詞】公安民警使用武器法律條件違法開(kāi)槍
　　
　　當(dāng)前，嚴(yán)重暴力犯罪案件頻發(fā)，尤其是惡性的襲警案件愈演愈烈，這便需要公安民警準(zhǔn)確把握使用武器的法律條件，依法使用武器制止違法犯罪行為。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，基層一線(xiàn)民警卻對(duì)使用武器的法律條件認(rèn)識(shí)不清，落實(shí)到執(zhí)法實(shí)踐中，又屢有公安民警違法、甚至濫用武器的現(xiàn)象發(fā)生。因此，筆者以一起典型的民警違法開(kāi)槍案為例，通過(guò)對(duì)當(dāng)事民警使用武器的合法性進(jìn)行分析，闡述應(yīng)如何理解與把握使用武器的法律條件。
　　違法開(kāi)槍案基本案情
　　2007年1月21日晚，楊某與男女朋友共11人在××燒烤店吃夜宵，一行人喝了很多酒，并持續(xù)到次日凌晨。1時(shí)許，鄰桌男子謝某過(guò)來(lái)向楊某等人“敬酒”。由于素不相識(shí)，又都喝過(guò)酒，雙方發(fā)生了激烈的口角，與謝某同行的吳某還舉起凳子準(zhǔn)備打人，混戰(zhàn)由此展開(kāi)。在打斗過(guò)程中，楊某用啤酒瓶及板凳猛烈擊打謝某的頭部，其余人也一起對(duì)謝、吳二人拳打腳踢。此后，一伙人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。楊某隨后又單獨(dú)返回現(xiàn)場(chǎng)，用酒瓶砸躺在地上的謝某頭部，并踢了幾腳，再次逃離現(xiàn)場(chǎng)。在接到報(bào)警、出警電話(huà)后，民警孫某和一名巡防隊(duì)員立即駕巡邏車(chē)前往燒烤店。警車(chē)行至燒烤店前××路口處時(shí)，正好遇見(jiàn)奔跑中的楊某等一行人。出于害怕的本能，楊某等人開(kāi)始四散逃跑。民警立即下車(chē)追擊楊某，并在追擊中連開(kāi)四槍?zhuān)詈笠粯寭糁袟钅愁^部，并導(dǎo)致楊某死亡。后查明，謝某被楊某等人毆打后，因傷勢(shì)過(guò)重也死在了回去的路上。2008年1月28日，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ洪_(kāi)庭審理此案，認(rèn)定民警孫某開(kāi)槍行為合法，判決駁回死者楊某家屬的訴訟請(qǐng)求。家屬們不服，又上訴至當(dāng)?shù)刂性骸?br/>　　公安民警使用武器的法律條件
　　目前，指導(dǎo)與規(guī)范基層公安民警使用武器的主要法律依據(jù)依然是《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）?！稐l例》釋義（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《釋義》）將使用武器的條件解釋為，“歸納起來(lái)，使用武器必須具備四個(gè)要素：一是現(xiàn)場(chǎng)的人民警察必須判明情況，二是犯罪分子正在實(shí)施暴力犯罪行為，三是情況緊急，四是先行警告（來(lái)不及警告的除外）?！雹俟P者從《條例》及《釋義》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，通過(guò)對(duì)當(dāng)事民警使用武器的合法性分析，闡述應(yīng)如何理解與把握公安民警使用武器的法律條件。
　　行為人是否正在實(shí)施暴力犯罪行為。判斷公安民警使用武器是否合法，要從客觀(guān)方面考量行為人是否正在實(shí)施暴力犯罪行為。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)“正在實(shí)施”應(yīng)作何種意義上的理解。從字面上理解，“正在實(shí)施”便意味著行為人當(dāng)場(chǎng)、即時(shí)實(shí)施暴力犯罪行為?！稐l例》第九條第一項(xiàng)至第十二項(xiàng)規(guī)定的各種暴力犯罪行為，都屬此列。然而仔細(xì)考察第十三、十四項(xiàng)中規(guī)定的情形，便無(wú)法取得與上述情形相一致的理解。
　　《條例》第九條第十三項(xiàng)規(guī)定了實(shí)施放火、決水、爆炸、兇殺、搶劫或者其他嚴(yán)重暴力犯罪行為后拒捕、逃跑的情形?！夺屃x》對(duì)此項(xiàng)解釋為：“是指人民警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，犯罪分子的上述犯罪行為已經(jīng)實(shí)施終了，或者已被制止……如果行為人服從人民警察的命令，則可以直接予以拘捕，但當(dāng)犯罪分子使用暴力抗拒逮捕或者逃跑時(shí)，則可以使用武器制止其抗拒或者逃跑?！雹凇稐l例》第九條第十四項(xiàng)又規(guī)定了犯罪分子攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品拒捕、逃跑的情形?！夺屃x》對(duì)此項(xiàng)解釋為：“這種行為包括犯罪分子實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為后，攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品當(dāng)場(chǎng)拒捕或者逃跑，或者被通緝、被追捕的犯罪分子攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品拒捕、逃跑，以及人民警察在現(xiàn)場(chǎng)即時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪分子攜帶槍支、炸藥、劇毒等危險(xiǎn)物品，而犯罪分子當(dāng)場(chǎng)拒捕、逃跑的?！雹?br/>　　由《釋義》中的解釋不難發(fā)現(xiàn)，《條例》第九條第十三、十四項(xiàng)規(guī)定的情形，有的是暴力犯罪行為已經(jīng)實(shí)施終了或被制止，有的是行為人尚未實(shí)施暴力犯罪行為，而并非嚴(yán)格意義上的“正在實(shí)施”暴力犯罪行為。但這并不能阻礙公安民警針對(duì)上述兩種情形使用武器，其理由在于該行為具有極高的社會(huì)危害性，如若放任行為人拒捕、逃跑，則恐其會(huì)繼續(xù)危害公共安全或加害他人。也就是說(shuō)，應(yīng)對(duì)《釋義》中的“正在實(shí)施”做廣義理解，使其同時(shí)吸收行為人當(dāng)場(chǎng)正在實(shí)施暴力犯罪行為，行為人實(shí)施了嚴(yán)重暴力犯罪行為后拒捕、逃跑以及行為人實(shí)施了犯罪行為后攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品拒捕、逃跑三重含義。
　　結(jié)合本案具體情形，再來(lái)考察楊某行為。楊某曾先后兩次用鈍器猛擊謝某頭部，并且是在毆斗結(jié)束后，單獨(dú)返回現(xiàn)場(chǎng)再次行兇。可見(jiàn)，楊某對(duì)謝某的暴力侵害手段殘忍，主觀(guān)犯意明顯。可以肯定，楊某確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重暴力犯罪行為，但當(dāng)民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，其行為已實(shí)施終了。面對(duì)身著制服的民警與閃爍的警燈，楊某本能地選擇了逃跑，并且在明知民警追擊的情況下，依然沒(méi)有停止其逃跑行為。也就是說(shuō)，楊某的行為構(gòu)成了實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為后拒捕、逃跑，這同樣在廣義的正在實(shí)施暴力犯罪行為之列。因此，本案情形滿(mǎn)足行為人正在實(shí)施暴力犯罪行為的用槍條件。
　　現(xiàn)場(chǎng)公安民警有無(wú)判明情況?！夺屃x》對(duì)判明情況的解釋為：“是指人民警察對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的暴力犯罪行為及犯罪行為人當(dāng)場(chǎng)作出準(zhǔn)確的判斷，是指人民警察從主觀(guān)上對(duì)暴力犯罪行為和實(shí)施犯罪行為人進(jìn)行的一種確認(rèn)?！雹芸梢?jiàn)，判明情況要求公安民警根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況獨(dú)立作出判斷并決定行動(dòng)。即便行為人客觀(guān)上實(shí)施了嚴(yán)重暴力犯罪行為，若公安民警未對(duì)該暴力犯罪行為及行為人進(jìn)行確認(rèn)，也不能滿(mǎn)足使用武器的條件。
　　此案被上訴人在一審時(shí)提交的證據(jù)都說(shuō)明，××分局接到的警情僅僅是“打架斗毆”，而并非兇殺或其他暴力犯罪行為。更為重要的是，當(dāng)事民警和巡防隊(duì)員二人所作的《情況反映》表明，警車(chē)并未到達(dá)打架斗毆的中心現(xiàn)場(chǎng)，而是剛到燒烤店前的路口，就遇到楊某等一行人。這說(shuō)明，當(dāng)事民警對(duì)毆斗的整個(gè)過(guò)程并不了解，更不知道謝某因遭受楊某等11人群毆而死。因此，雖然現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重暴力犯罪行為，但當(dāng)事民警并未確認(rèn)也不可能確認(rèn)該暴力犯罪行為的發(fā)生。然而面對(duì)正在奔跑的楊某等一行11人，為何當(dāng)事民警偏偏選擇了向楊某開(kāi)槍呢？在此案二審法庭調(diào)查中，當(dāng)事民警之所以把楊某作為追擊的對(duì)象，是因?yàn)闂钅硢为?dú)返回現(xiàn)場(chǎng)施暴、落在一行人最后，而不是出于對(duì)犯罪行為人的確認(rèn)。因此，當(dāng)事民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，既沒(méi)有確認(rèn)暴力犯罪行為，也沒(méi)有確認(rèn)行為人，即根本沒(méi)有判明情況。
　　暴力犯罪行為是否達(dá)到緊急情形。此案一審法院認(rèn)為，楊某實(shí)施了暴力行為后逃跑，且明知警察追擊，仍未停止逃跑。在這種緊急情況下，民警綜合情況作出判斷并使用武器是合法的。而在此案二審中，楊某家屬的律師提出，在追捕過(guò)程中，楊某雖有逃跑，但當(dāng)時(shí)的情況也并不是很緊急，“難道到了不朝楊某開(kāi)槍其他人就有生命危險(xiǎn)的地步嗎？民警的行為完全違背了《條例》的規(guī)定。”可見(jiàn)，楊某的行為是否達(dá)到緊急情形構(gòu)成了本案的一個(gè)爭(zhēng)議。
　　使用武器的目的是為了制止暴力犯罪行為，而且是在使用其他方法不能制止時(shí)不得已才使用的手段。暴力犯罪行為尚未達(dá)到嚴(yán)重緊迫狀態(tài)，仍有不使用武器即可制止的可能，就不要直接使用武器。因此，《釋義》將“緊急情形”解釋為：“暴力犯罪行為正在造成危害結(jié)果，或者不加制止必然會(huì)立即造成危害結(jié)果的情形。”⑤可見(jiàn)，緊急情形又分為兩種情況，一是暴力犯罪行為正在造成危害后果的情形；二是暴力犯罪行為雖未造成危害后果，但如不加制止，必然會(huì)立即造成危害后果的情形。
　　楊某雖實(shí)施了暴力犯罪行為，但民警到場(chǎng)時(shí)，其暴力犯罪行為已實(shí)施終了，造成的危害后果已成事實(shí)。因此，本案并非暴力犯罪行為正在造成危害后果的情形。追捕過(guò)程中，楊某并沒(méi)有實(shí)施暴力拒捕或襲警行為，而是與民警相隔一段距離，實(shí)難威脅民警生命安全，也難以立即加害他人或危害公共安全，其逃跑行為尚不構(gòu)成不加制止必然會(huì)立即造成危害結(jié)果的情形。因此，楊某的逃跑行為，不屬緊急情形之列。
　　是否經(jīng)警告無(wú)效。警告是指公安民警對(duì)犯罪分子發(fā)出的要求其停止暴力侵害或者逃跑的明確意思表示。它有兩重意思：“一是明確要求犯罪分子停止正在進(jìn)行的暴力侵害；二是如果不停止暴力侵害，將會(huì)受到使用武器的打擊?！雹蕹莵?lái)不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，否則公安民警在使用武器前，應(yīng)當(dāng)向犯罪行為人發(fā)出明確、規(guī)范的警告。
　　 從本案的證據(jù)來(lái)看，僅有被上訴人提交的當(dāng)事民警的筆錄自稱(chēng)他曾鳴槍?zhuān)⒑皸钅惩Ｏ?。除此之外，沒(méi)有其他證據(jù)，就連隨同其追逃的巡防隊(duì)員姜某的《情況反映》也沒(méi)有這方面的證實(shí)?？梢?jiàn)，憑現(xiàn)有證據(jù)，很難認(rèn)定當(dāng)事民警是否警告在先。
　　公安民警使用武器制止違法犯罪行為，可謂最為極端和嚴(yán)厲的一項(xiàng)權(quán)力，是一種“致命性強(qiáng)制力”。因此，公安民警依法使用武器制止違法犯罪行為時(shí)，必須嚴(yán)格同時(shí)滿(mǎn)足上述四個(gè)條件。此案中，盡管滿(mǎn)足了其中一個(gè)條件，但依然應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事民警違法使用武器。（作者單位：公安部警務(wù)訓(xùn)練大連基地）
　　
　　注釋
　?、佗冖邰堍茛尥鯇W(xué)林：《人民警察使用警械和武器條例釋義》，北京：警官教育出版社，1996年，第51、68、69、52、53、53頁(yè)。