國際制裁研究:路徑議題及不足

劉建偉

摘要國際制裁問題是國際政治研究的一個重要領(lǐng)域。本文從國際制裁的三大研究路徑——實力政治、公共選擇和決策分析，四大研究議題——制裁有效性、目標、時長和后果兩方面對既有研究進行了評述，并在最后對國際制裁研究中存在的不足及未來研究問題進行探討。

關(guān)鍵詞國際制裁研究路徑研究議題

作為一種特殊形式的強制外交工具，國際制裁有著源遠流長的歷史。但是，作為國際政治學(xué)研究的一個方面，國際制裁研究的興起則是20世紀之后的事情。國際制裁是一個有效的對外政策工具嗎?它是如何發(fā)揮作用的?這些既是政治家們十分關(guān)心的問題，也一直吸引著國際政治學(xué)者的興趣。特別是二戰(zhàn)之后，國內(nèi)外學(xué)界圍繞著國際制裁的有效性、目標、時長和后果等議題展開了大量的研究。除了研究議題有所差異之外，不同學(xué)者的研究路徑也不盡相同，既有體系層次分析，也有單元和個人層次研究；有制裁方導(dǎo)向型研究、目標國導(dǎo)向型研究，也有制裁雙方互動研究。下文將從研究路徑、研究議題兩個方面來對既有國際制裁研究成果進行梳理和分析。

國際制裁的研究路徑

在國際制裁問題上，不同學(xué)者或者說不同時期的主流研究有著不同的研究路徑偏好。德萊茲勒(Daniel W.Drezner)將制裁研究概括為國內(nèi)政治和信號傳遞兩大路徑。國內(nèi)政治路徑主要關(guān)注制裁雙方國內(nèi)政治對制裁的影響?！爸撇冒l(fā)起源于制裁方的國內(nèi)壓力，而制裁失敗的原因則要歸因于目標國國內(nèi)政治?！迸c前者不同，信號傳遞路徑的研究重點在于探討“經(jīng)濟脅迫時常被使用但鮮有成效”的系統(tǒng)層次因素。兩種分析路徑對制裁發(fā)起、結(jié)果的影響因素方面作出了不同的解釋。在此基礎(chǔ)上，他提出了第三種分析路徑，即沖突預(yù)期分析：目標國對制裁的反應(yīng)取決于它對制裁雙方未來關(guān)系的預(yù)期判斷。梅杰(solomon Major)同樣將已有研究劃分為兩類。一是“懲罰式”制裁研究。與國家間安全關(guān)系研究相似，“懲罰式”制裁研究堅持國家是單一、理性行為體的假設(shè)，它所關(guān)心的是制裁雙方國內(nèi)政治之外的影響因素。二是聰明制裁(smart sanctions)研究，其關(guān)注點在國內(nèi)政治層面，旨在探求制裁的作用機理而非簡單地研究特定制裁案例是否成功。國內(nèi)學(xué)者阮建平也對制裁研究路徑做過一個總結(jié)，將之分為沖突預(yù)期分析、公共選擇分析和信號分析三類，其中的公共選擇分析也即德萊茲勒所講的國內(nèi)政治分析路徑。根據(jù)層次分析的啟示，完整的制裁研究需要從系統(tǒng)、單元和個人三個方面來展開。然而上述幾種研究路徑分類明顯忽視了制裁研究的第三個層次，即決策者導(dǎo)向的研究路徑。因此，在已有研究基礎(chǔ)上，本文將國際制裁研究歸納為實力政治、公共選擇和決策分析三大研究路徑，分別對應(yīng)于系統(tǒng)、單元和個人三個層次。

1、實力政治路徑

國際制裁的實力政治路徑建立在國家是單一理性行為體的假設(shè)之上，它尋求從國際政治的系統(tǒng)層次來解釋國際制裁的作用機制。該路徑的邏輯基礎(chǔ)是懲罰，制裁方只有對目標國施加足夠的傷害才能夠改變其政策和行為。制裁導(dǎo)致的利益損失將激發(fā)起目標國民眾的不滿，目標國政府或者在民眾的壓力下改變現(xiàn)行政策，或者直接被推翻，制裁國目標因此而得以實現(xiàn)。目標國的價值損失(value-deprivation)越大，其政治分裂越嚴重。這一路徑在相當(dāng)長的時期內(nèi)占據(jù)制裁研究的主流地位，因此也被視為傳統(tǒng)的制裁研究路徑，梅杰冠之以“懲罰式”制裁理論，加爾滕則稱之為幼稚的制裁理論。

多柯西(Margaret Doxey)是傳統(tǒng)制裁研究的代表學(xué)者。通觀其對諸制裁案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，她認為制裁只有在給目標國造成巨大壓力的時候才最可能有效。巴伯(James Barber)同樣堅持“措施越嚴厲，制裁越可能起效”的信條，但是他并不認為制裁僅憑其嚴厲性就能實現(xiàn)目標，嚴厲制裁帶來的持續(xù)壓力是制裁目標得以實現(xiàn)的必要但不充分條件。國際制裁領(lǐng)域的里程碑式作品《經(jīng)濟制裁再思考》也屬于這一研究路徑，它也指出“一般而言，能對目標國造成重大損失的制裁更為成功”。除此之外，該研究認為制裁結(jié)果還與制裁雙方的實力對比、敵友關(guān)系以及目標國能否獲得第三國的援助等密切有關(guān)。不難看出，這些研究雖然對國內(nèi)因素略有涉及，但主要研究對象還是停留在系統(tǒng)層面，即通過分析制裁懲罰力度、雙方實力對比等來評估制裁的有效性，而尚未根本觸及國內(nèi)政治這一黑箱。

復(fù)合相互依存理論是國際制裁實力政治路徑的一個重要理論支撐。根據(jù)基歐漢與奈的理論，相互依存不等于簡單的相互交往，相互交往只有發(fā)展到中止該交往會產(chǎn)生代價的時候才是相互依存。按照這種代價的大小，相互依存又可分為均等依存、絕對依存和不對稱性依存三種類型，而不對稱性相互依存則意味著權(quán)力，脆弱性較小的一方相比于脆弱性較大的一方擁有更大的權(quán)力。從邏輯上講，正是這種相互依存的不對稱性，或者說不同的脆弱性程度使國際制裁成為一種可能的政策工具。這也解釋了為什么制裁是大國對小國的工具而非相反。但是，這種建立在不對稱性相互依存基礎(chǔ)上的國際制裁未必能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)期目標，原因之一就在于國際體系的無政府性使制裁規(guī)避成為可能，目標國(從理論上講)可以輕而易舉的找到替代方(即所謂的“黑暗騎士”)，從而使國際制裁的效用大打折扣。對此，格林(Jerrold D.Green)在《經(jīng)濟制裁的規(guī)避戰(zhàn)略》一文中專門就經(jīng)濟制裁中的目標國規(guī)避問題進行了探討。制裁規(guī)避現(xiàn)象的存在突出了單邊制裁、多邊制裁和普遍制裁之間的差異，也引起了學(xué)者對多邊制裁合作的興趣。麗薩?馬丁(Lisa Manin)對制裁合作問題進行了開創(chuàng)性研究。她研究指出，可信性是制裁合作的中心問題，但要使其制裁承諾具有可信性(對其它制裁國而言)，主導(dǎo)制裁國必須付出一定的成本。除了自我施加的成本(觀眾成本)之外，國際制度對于制裁合作而言也至關(guān)重要。自我施加的成本和國際制度將提高制裁合作水平構(gòu)成了作者的核心觀點。麗薩?馬丁理論的一個未予明言的假定是合作有助于制裁目標的實現(xiàn)。然而，其后的很多研究都對上述假定提出了質(zhì)疑，認為制裁結(jié)果未必與合作具有相關(guān)性，單邊制裁可能比多邊制裁更為有效。他認為，合作的執(zhí)行難題是理解這一困惑的核心，而國際組織則是應(yīng)對該執(zhí)行難題的關(guān)鍵。缺乏組織性支持的國際合作不僅無益，而且可能適得其反。非組織性合作傳遞給目標國的是制裁國之間非一致性、低合作意志和易分化性的信息，它反而會增強目標國的抵抗決心，減少其讓步的可能，并使之坐等制裁合作的破產(chǎn)。由于合作的穩(wěn)定性和可信性不足，缺乏國際組織支持的多邊制裁遠不及單邊制裁有效，但擁有國際組織支持的多邊制裁則比顯著比單邊行動有效。

2、公共選擇路徑

從一定意義上來看，實力政治路徑國際制裁理論尚屬一種幼稚、初級理論。它關(guān)注制裁雙方在體系層面的互動，而忽略二者在制裁關(guān)系下的國內(nèi)政治、經(jīng)濟和社會變化；它能夠回答諸如制裁是否發(fā)揮了作用、在多大程度上實現(xiàn)了制裁目標等“是什么”的問題，而很難解釋像制裁如何發(fā)揮作用、制裁在什么條件下結(jié)束等“怎么樣”和“為什么”的問題。僅僅能解釋“是什么”的理論難以令人滿

意，因為決策者不僅希望了解制裁結(jié)果怎樣，更希望知道如何才能使制裁成為一個有效的政策工具。制裁研究的深化亟須打開國內(nèi)政治這一“黑箱”，公共選擇理論因其細致性、嚴密性和簡約性順理成章的成為制裁研究學(xué)者的主要理論借鑒和分析工具。公共選擇路徑下的國際制裁理論放棄了國家是單一行為體的假設(shè)，把制裁關(guān)系(包括發(fā)起、執(zhí)行和結(jié)束)視為雙方國內(nèi)決策者、利益集團和非政府組織等多重行為體互動的結(jié)果。自90年代以來，公共選擇一直是國際制裁研究的主流路徑，它圍繞著制裁對象選擇、利益集團政治和政體類型等對制裁有效性、制裁時長等議題進行了大量的探討，并保持著強勁的發(fā)展勢頭。

以目標國整體作為懲罰對象的傳統(tǒng)制裁邏輯屢屢難以奏效，它不但不能改變目標國政府的政策，而且常常引發(fā)諸如人道主義災(zāi)難之類的非故意性后果，因而備受指責(zé)。在反思傳統(tǒng)制裁理論的基礎(chǔ)上，人們逐漸發(fā)展出一種新的制裁理論即聰明制裁，又稱目標制裁(targeted sanctions)。聰明制裁與傳統(tǒng)制裁有兩個方面的不同：第一，通過武器禁運、金融制裁和旅行限制等不同的制裁類型，它將懲罰目標精確地瞄向那些實施或支持某些為國際社會所譴責(zé)的政策或行為的政治精英階層；第二，它對食物和醫(yī)療器械等特殊物品實施豁免，以防止兒童、婦女和老人等易受傷害的社會成員受到制裁的連帶傷害。一種好的制裁理論，特別是對聯(lián)合國而言，必須兼顧其有效性和倫理性。相對于傳統(tǒng)制裁而言，聰明制裁在倫理性上更勝一籌，但其有效性是否因此而受到影響?這種擔(dān)憂一直困擾著支持聰明制裁的學(xué)者和推動聯(lián)合國改革的政策實踐者。除上述質(zhì)疑之外，梅杰和邁克蓋恩(Anthony J.McGann)以利益集團分析為基礎(chǔ)的形式理論(formal theory)對聰明制裁理論提出了更根本性的挑戰(zhàn)。該模型顯示，制裁的理想對象正是那些聰明制裁所要保護的“無辜旁觀者”，因為他們對目標國政策才具有最大的邊際影響。換句話說，只有將目標國國內(nèi)的“無辜旁觀者”當(dāng)做制裁對象，制裁效果才最為明顯。可見，雖然學(xué)者都承認“制裁的對象選擇影響著制裁效果”，卻在“何為最優(yōu)制裁對象”問題上尚有很大爭議。然而，在當(dāng)今的制裁實踐中，聰明制裁理論則完全占據(jù)了上風(fēng)，懲罰那些違反了國際規(guī)范的精英階層而保護無辜民眾的理念已經(jīng)深入到各國、國際組織的制裁政策之中。

對制裁對象選擇和利益集團政治的分析離不開對政體類型的探討，因為后者影響著如何確定最優(yōu)制裁對象以及利益集團政治的作用機制。如果目標國屬于民主政體，普通民眾或利益集團擁有影響政府的合法途徑，那么政府對外部制裁做出反應(yīng)時就必須考慮它對選舉的可能影響。而在集權(quán)政體之下，普通民眾或利益集團雖蒙受制裁損失卻難以通過正常的渠道對政府施加影響，政治精英在制裁環(huán)境下反而可能會獲得更大的尋租空間，從而不為制裁所動。因此，制裁效果因目標國政體類型而異，制裁政策的制定必須考慮這一因素。哈特(Robert A.Hart，Jr.)認為，總體而言民主國家使用經(jīng)濟制裁時更為成功，因為民主國家的制裁更具可信性，它不會因領(lǐng)導(dǎo)人的更替而出現(xiàn)重大調(diào)整。

3、決策分析路徑

決策分析的目的在于探尋制裁雙方?jīng)Q策者或決策團體對制裁的認知、判斷和對策。該路徑與公共選擇路徑有著很大的相似之處，如均關(guān)心國內(nèi)政治的作用，特別是國內(nèi)觀眾成本問題，但它的著眼點不在于分析國內(nèi)利益集團如何發(fā)揮作用，而在于探究決策者在制裁關(guān)系下的認知和反應(yīng)。無論什么樣的政體類型，外交決策終歸由個人或者小團體做出。因此，領(lǐng)導(dǎo)人的知識和偏好、決策團體的組成和偏好都不可避免的影響著其制裁判斷。對制裁國而言，決策分析的主要研究對象是領(lǐng)導(dǎo)人或集團選擇、制定、中止或結(jié)束制裁政策的動因；對被制裁國而言，其研究對象則是領(lǐng)導(dǎo)人或集團對制裁的認知、判斷和應(yīng)對，如對制裁國意圖和意志的判斷、國內(nèi)外應(yīng)對策略等。在決策分析的路徑下，談判理論、威懾理論及沖突理成為國際制裁研究的主要理論借鑒。

德盧理(A.Cooper Drury)的《經(jīng)濟制裁和總統(tǒng)決策》一書是國際制裁決策分析的典范，它以美國為案例對影響總統(tǒng)制裁決策的因素和機制進行了理論探討，并提出了三種政治理性解釋模型。其第一個模型旨在分析美國與目標國雙邊互動的作用，指出雙邊關(guān)系緊張程度、沖突升級比率和目標國的挑釁水平(level of provocation)是影響總統(tǒng)制裁決策的三大因素。其中前兩者起刺激作用，后者則對制裁決策起懾止作用。第二個模型將視角轉(zhuǎn)向國內(nèi)因素，它指出總統(tǒng)受歡迎程度、經(jīng)濟形勢、選舉周期和政黨偏好影響總統(tǒng)制裁決策，盡管其作用相比前者較小。最后一個模型分析了總統(tǒng)顧問體系結(jié)構(gòu)和個人信念的作用，認為這兩方面雖然不易為人所關(guān)注，但卻持續(xù)的發(fā)揮著影響。不難發(fā)現(xiàn)，作者的前兩個模型與上文所提出的實力政治路徑和公共選擇路徑存在著很多相同之處，但是其分析著眼點則獨辟蹊徑，將之轉(zhuǎn)移到總統(tǒng)的制裁決策方面。而第三個模型則是作者的“獨創(chuàng)”，是前兩大路徑所不曾涉及的，它更接近“純粹”的微觀決策分析，也是國際制裁研究十分欠缺的地方。

決策分析路徑的另一個特點是重視“預(yù)期”和“認知”的作用，前景理論(prospect theory)則是預(yù)期和心理認知分析的重要理論依據(jù)。預(yù)期分析的代表理論是德萊茲勒的沖突預(yù)期理論，該理論將制裁僵局的機會成本和雙方對未來沖突的預(yù)期納入到制裁行為研究中，指出雙方不僅考慮制裁在短期內(nèi)引起的利益得失，更會考慮它的再分配功能即制裁對未來雙方談判地位的影響。因此，基于對未來沖突預(yù)期的不同判斷，友好國家比敵對國家更容易在制裁中作出妥協(xié)，或者說友好國家之間的制裁更容易獲得成功。與預(yù)期分析不可分割的一點是制裁雙方的認知判斷，特別是決策者的認知判斷。對此，郝偉等(Jon Hovi etc.)從目標國的角度提出了制裁發(fā)揮作用的認知條件：第一，目標國(決策者)一開始低估了可能的制裁損失、制裁國的決心，并錯誤的認為不論讓步與否制裁都會繼續(xù)；第二，制裁實施之后，這種低估和錯誤認識得以糾正?？梢姡瑢χ撇?或抵抗)決心、能力和意圖的判斷只有在制裁實施之后才能準確的得出。正如史蒂文(Steven Chan)所言，制裁實施前的信息像各自的實力、弱點以及可能的應(yīng)對措施是一種公開的信息，不僅為己方擁有而且為對方所知，雙方對此各有準備，所以對制裁實施之后的影響不大。而制裁實施之后的信息則不同，它展示著雙方難以預(yù)料的各種不確定性，影響著雙方對彼此真實能力、意圖和決心的判斷，從而決定著制裁結(jié)果。因此，事后(ex post)信息而非事前(ex ante)信息決定著制裁結(jié)果。

國際制裁的研究議題

自20世紀90年代以來，國際制裁研究不斷深化和成熟，研究路徑多元化發(fā)展，研究內(nèi)容和領(lǐng)域不斷拓寬。學(xué)界對國際制裁問題的探索也逐漸從回答“效果如何”發(fā)展為解釋“該效果是如何產(chǎn)生的”。就研究議題而言，國際制裁研究主要包括制裁有效性、制裁目標、制裁時長和制裁后果四大部分，其中制裁有效

性研究逐漸結(jié)束了其“一家獨大”的地位，制裁目標、時長和后果研究為制裁研究增添了新的活力。

1、制裁有效性

制裁有效性一直是國際制裁研究的中心議題。根據(jù)其對制裁有效性的不同回答，可以將制裁研究學(xué)者分為悲觀主義和樂觀主義兩大派別。悲觀主義者認為，以目標國行為改變?yōu)闃藴蕘砼袛?，國際制裁是一種無效的政策工具。如加爾滕(Johan Galtung)講到，總體來看，經(jīng)濟制裁的可能效力是有限的；沃勒斯坦(Peter Wallensteen)指出，制裁在整體上是十分失敗的，它難以實現(xiàn)期望的結(jié)果；多柯西也認為，單獨的非軍事性國際制裁，即使在一定的組織框架之內(nèi)，也難以顯著的改變目標國的外交或國內(nèi)政策。

悲觀主義認識一直主導(dǎo)著國際制裁研究，但自從上世紀80年代以來，有許多學(xué)者開始質(zhì)疑這種觀點，并被稱為(相對)樂觀主義者。他們意識到制裁有其局限性，并且常常失靈，然而，他們認為制裁在某些時候的確是一個實現(xiàn)重要政治目標的有效工具。如魯格(Elizabeth Rogers)指出，經(jīng)濟制裁要比大多數(shù)分析家所指出的更有效。經(jīng)濟制裁的有效性之所以被低估是因為它不像其它外交政策工具一樣擁有天然的支持者。因此，其成功缺乏解讀，而失敗則被夸大，對那些將從使用其它政策工具而非制裁中獲益的人而言尤為如此。德萊茲勒則認為制裁有效性之所以被低估是因為以往的制裁研究大都存在一個選擇偏見，即只重視實施的(imposed)制裁而忽視威脅但為實施(threatened)的制裁。一些目標國在制裁國的威脅下就已經(jīng)調(diào)整了政策，制裁雖未真正實施但并不意味著制裁作為一種工具沒有發(fā)揮作用。拉西和愛默生(Dean Lacy＆Emerson M.S.Niou)用博弈論分析了制裁雙方在制裁實施和制裁威脅兩個階段的互動，進一步證明了制裁威脅的重要作用。

2、制裁目標

衡量制裁有效性必須以制裁目標為標準。依據(jù)不同的目標，人們對制裁有效性的判斷可能截然不同。如琳賽(James Lindsay)將(貿(mào)易)制裁目標分為促使遵守、顛覆政權(quán)、威懾、國際象征和國內(nèi)象征五種，并指出當(dāng)制裁目標為前三種時它通常以失敗告終，但制裁大都能在后兩種目標上有所成效。多柯西則把制裁目標分為八大類：威懾、促使遵守、懲罰、去穩(wěn)、抑制沖突、團結(jié)、象征和信號傳遞。不同學(xué)者縱然對制裁目標存在著不同的理解，但大致都認可制裁具有如下三大目標：懲罰、促使遵守和信號表達。

懲罰是國際制裁的第一個目標，也是全面理解制裁內(nèi)涵的關(guān)鍵。英文中的“sanction”一詞源于拉丁語“sancho”，其原意為對違反法律或信條，特別是違反神諭(sacredness)行為的處罰。這意味著制裁不僅是對規(guī)則違反行為的處罰，而且還是對不道德、有違良知并有損共同體利益的“錯誤”行為的懲罰。因此，制裁不能僅僅被理解為一種傷害，不能以一種工具理性的視角來審視，而應(yīng)該賦之于或者說還之于價值內(nèi)涵。國際制裁的目標不僅是通過施加傷害來改變目標國行為，還是對其“不法”行為的一種懲罰。所以，國際制裁還是一種情緒宣泄，一種表達不滿的方式。從這個意義上我們就不難理解，為什么國際制裁屢屢失敗卻頻頻被使用了。

加爾滕將制裁定義為一個或多個國際行為體針對另一個或多個行為體為了如下兩個目標而采取的行動：一是對目標國違規(guī)行為的懲罰；二是促使目標國遵守為制裁國所珍視的規(guī)范。如果說懲罰是制裁的直接目標的話，那么促使遵守則是制裁的間接或者最終目標。換句話說，與促進遵守相比，懲罰更像是一種工具或方式。促進遵守的目標涵蓋諸多具體方面，如抑制國內(nèi)或國際沖突、支持民選政府、打擊恐怖主義、防止核擴散等。這一目標是國際制裁的最基本目標，也是傳統(tǒng)制裁理論評判制裁有效性的最重要的標準。也正是因為這一相對狹隘的標準，傳統(tǒng)制裁理論給出了制裁無效的悲觀結(jié)論。

制裁的第三個目標是傳遞信號。根據(jù)多柯西的理解，國際制裁有四大觀眾群：目標國、國內(nèi)選民、盟國或組織伙伴國以及其它國家。針對不同的觀眾，國際制裁傳遞著不同的信號并有著不同的觀眾成本。對目標國而言，制裁意味著制裁國對目標國行為的不認同、抗議和警告；對國內(nèi)選民而言，制裁表達了政府對目標國違規(guī)行為的關(guān)切，顯示了政府的責(zé)任性、國際領(lǐng)導(dǎo)力和“有所為”的決心；對盟國而言，制裁則是目標國對其領(lǐng)導(dǎo)力、團結(jié)盟國及顯示維護國際規(guī)范決心的一種宣示；對其它國家而言，制裁是一種威懾，它傳達了類似行為不可饒恕、必受懲罰的信息。信號傳遞功能也是理解“為何制裁難以奏效卻頻頻被采用”的原因：如果制裁國(政府)在目標國違反國際規(guī)范行為的情況下無所作為，那么它將面臨巨大的國內(nèi)外觀眾成本，如被視為可信性不足、責(zé)任性不夠、領(lǐng)導(dǎo)力欠缺等，并進而影響其執(zhí)政地位和在盟國中的威望。所以，即使明知制裁難以改變目標國行為，制裁國也會實施制裁以避免“無所為”帶來的巨大風(fēng)險。

3、制裁時長

制裁時長，或者說解除制裁問題逐漸成為國際制裁研究的一個重要議題。傳統(tǒng)制裁理論雖然未對該問題進行過專門探討，但卻提供了很多可供參考的假設(shè)，如制裁成本、問題重要性、制裁目標與雙邊關(guān)系影響著制裁時長。馬利諾夫(Nikolay Marinov)該問題進行了專門研究，認為制裁雙邊關(guān)系對制裁時長有顯著影響，制裁一旦在敵對國家之間發(fā)生就將延續(xù)較長時間。

制裁時長不僅與目標國有關(guān)，而且受制裁國國內(nèi)政治的影響。鮑爾克斯等通過對108個制裁案例的研究，指出目標國的政治結(jié)構(gòu)和政權(quán)穩(wěn)定性決定著制裁時長，目標國的國內(nèi)政治變化將顯著影響制裁結(jié)果和制裁持續(xù)時長。與分權(quán)型和政權(quán)穩(wěn)定性較低的國家相比，集權(quán)型和政權(quán)穩(wěn)定性高的目標國能有效采取應(yīng)對措施以抵擋制裁壓力，從而使制裁持續(xù)更長的時間。Han Dorussen＆Jongryn Mo的研究同樣在于探討國內(nèi)政治對制裁時長的影響，而且它還將制裁國吸收到其解釋框架之中。他們指出相關(guān)制裁政策得到的國內(nèi)支持越大(既包括制裁方也包括目標國)，制裁持續(xù)時間將會越長。國內(nèi)政治對解釋該問題至關(guān)重要，但制裁雙方卻存在不同的國內(nèi)承諾策略偏好：制裁國更注重觀眾成本而目標國更偏重尋租策略。兩種承諾策略都有利于增強各方的談判地位并使制裁問題難以獲得解決。因此，制裁一旦實施，就有一直持續(xù)下去的傾向。麥吉利夫雷(Fiona McGillivray)和斯塔姆(Allan C.Stare)的研究同樣證明了制裁時長與國內(nèi)政治制度存在相關(guān)性并指出，如果制裁雙方屬于民主國家，那么雙方領(lǐng)導(dǎo)人更替對制裁時長并無影響；如果制裁雙方屬于非民主國家，那么雙方領(lǐng)導(dǎo)人更替將會對制裁時長產(chǎn)生顯著影響。

4、制裁后果

自90年代以來，特別是隨著伊拉克、海地等國的制裁負面問題不斷曝光，制裁的負面后果逐漸成為制裁研究的一大熱點，而人道主義問題則是負面后果研究的重中之重。

國際制裁是否必然會引起目標國國內(nèi)的人權(quán)狀況下降?伍德(Reed M.Wood)的研究證實了這一點，它認為制裁的實施會刺激目標國政府壓制反對聲

音，并導(dǎo)致目標國國內(nèi)人權(quán)狀況的惡化。在外部壓力下，政府為維護政權(quán)的穩(wěn)定性必然采取措施保護其政策支持者，打壓反對派，從而加劇國內(nèi)人權(quán)狀況的惡化。因此，制裁政策的制定必須注意這一現(xiàn)象。皮克森(Dursun Peksen)和德盧理對此持有類似觀點，認為經(jīng)濟制裁會產(chǎn)生目標國國內(nèi)政治自由受損的反效果。如果忽視這一點，經(jīng)濟制裁很難取得真正的成功。

人道主義問題是制裁導(dǎo)致的最突出的負面后果之一，但不是全部。國際制裁不僅可能引發(fā)人道主義災(zāi)難，而且會腐蝕目標國的中產(chǎn)階層，加劇社會兩極分化。如聯(lián)合國人權(quán)委員會的報告稱，目標國中產(chǎn)階層會因制裁而出現(xiàn)萎縮，窮人變得更窮，富人因走私和操縱黑市而變得更富。安德里亞斯(Peter Andreas)重點探討了制裁環(huán)境下的犯罪化現(xiàn)象，指出制裁會在無意中加劇目標國及其鄰國政治、經(jīng)濟和社會的犯罪化問題。政治領(lǐng)導(dǎo)人、有組織犯罪團伙和跨國走私網(wǎng)絡(luò)因制裁形成一個利益共生體，而這一共生體將延續(xù)至制裁結(jié)束之后，并產(chǎn)生持久影響。這些負面后果在很大程度上消弱了制裁國意志、制約了制裁合作，并最終影響到制裁有效性。然而，這一問題尚未獲得系統(tǒng)性研究，因此，應(yīng)對制裁的負面后果是仍然是擺在制裁學(xué)者面前的一個重要任務(wù)。

研究不足及未來研究問題

國際制裁有效嗎?如果無效，制裁為何仍被頻繁的使用?從某種程度上講，過去的制裁研究主要是針對這兩個問題展開的。自九十年代以來，圍繞著上述問題，國際制裁研究無論是在廣度上還是深度上都上升到了一個新的層次。但是，國際制裁研究仍然存在一些不足，制約著人們對制裁的認識。

第一，在研究路徑方面，權(quán)力政治和公共選擇路徑的制裁研究較為成熟，但決策分析路徑下的制裁研究仍十分稀少。由于政治敏感性和資料搜集的難度，關(guān)于政治領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)集團的制裁決策研究并不多見，這對目標國領(lǐng)導(dǎo)人在制裁(威脅)環(huán)境下的認知和決策而言尤甚。政治決策最終要還原為領(lǐng)導(dǎo)人的判斷和行為，而欠缺了個人層面分析的國際制裁研究終歸是不完整、難以令人滿意的。

第二，在研究議題上，制裁的有效性和倫理性研究有所偏廢，有效性研究占據(jù)絕對壓倒優(yōu)勢，而倫理性研究則剛剛起步。倫理性研究集中體現(xiàn)在制裁后果問題研究上，它又以人道主義問題為中心。自伊拉克制裁引發(fā)的大規(guī)模人道主義災(zāi)難被披露以來，制裁的倫理性逐漸為人們所重視，并引起學(xué)術(shù)界對制裁問題的反思。然而，這種反思還是初步的，這體現(xiàn)有二，首先是對制裁負面后果的研究僅局限于人道主義問題，而忽視了制裁引起其它經(jīng)濟社會問題；其次是這種反思大都伴隨著制裁的解除而結(jié)束，即對制裁在解除之后帶給目標國及其鄰國的諸多負面問題不予重視。然而，如安德里亞斯所指出的那樣，制裁過程中出現(xiàn)的犯罪化現(xiàn)象將或直接或間接的持續(xù)到制裁之后。因此，對制裁的全面評估有必要將制裁在結(jié)束之后對目標國的影響考慮在內(nèi)，盡管它是一項技術(shù)難度極大的任務(wù)。這一點也體現(xiàn)了西方國際制裁研究一直存在的一個弊病即圍繞著工具理性來研究制裁。對價值理性的忽視自然使之忽略了制裁之后的負面后果。

第三，制裁研究存在著嚴重的選擇問題。首先，無論是制裁有效性還是制裁功能研究都針對實施的制裁而非作為威脅的制裁。而有研究發(fā)現(xiàn)，制裁在威脅階段的成功率遠高于實際實施階段。妥協(xié)，如果可以做出的話，就已經(jīng)在威脅階段達成。制裁的真正實施意味著妥協(xié)之不可達成，因而難免失敗。所以，忽視制裁威脅將導(dǎo)致對制裁有效性的低估，進而影響人們對制裁這一政策工具的客觀認識。其次，制裁案例研究大都集中在南羅德西亞、南非、伊拉克、南斯拉夫等影響較大的國家上，而忽視了影響較小的制裁案例，其結(jié)果之一就是誤將某幾個突出案例的研究發(fā)現(xiàn)視為制裁的一般規(guī)律。當(dāng)然，這也是案例研究的內(nèi)在不足之一。

最后，現(xiàn)有制裁研究以經(jīng)濟(貿(mào)易)制裁、單邊制裁研究為主，而對經(jīng)濟制裁之外的武器禁運、旅行制裁和金融制裁研究以及對多邊制裁的研究則相對欠缺。這在國際制裁類型日益多樣化、具體化的今天顯得有所欠缺。以聯(lián)合國制裁為例，如今實施的制裁一般都分為武器禁運、金融資產(chǎn)凍結(jié)、旅行和航空制裁以及商品制裁四大類，傳統(tǒng)上的經(jīng)濟制裁已經(jīng)已較為少見。因此，國際制裁研究也面臨著與時俱進的改革壓力。

簡而言之，國際制裁實踐的新發(fā)展對理論研究提出了新的任務(wù)。推進國際制裁研究需要更加注重領(lǐng)導(dǎo)人或集團在制裁環(huán)境下的決策；提高制裁的倫理性研究，進一步分析國際制裁的負面后果及應(yīng)對措施；盡量克服制裁研究中的選擇偏見，將制裁威脅研究融入到廣義上的制裁研究之中；加強對地區(qū)性和全球性國際組織、經(jīng)濟制裁之外的制裁類型的研究。制裁路徑、視角和議題的調(diào)整將為國際制裁研究提供新的理論動力。

(責(zé)任編輯：張業(yè)亮)