東亞區(qū)域主義治理的范式、效應(yīng)與路徑

[廈門(mén)大學(xué) 廈門(mén) 361005]

東亞區(qū)域主義治理的范式、效應(yīng)與路徑

□夏 路[廈門(mén)大學(xué) 廈門(mén) 361005]

以國(guó)際政治學(xué)現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義三類(lèi)研究范式為視角，通過(guò)分析東亞區(qū)域治理中存在的紛爭(zhēng)與和諧，探討東亞區(qū)域治理前景中可能存在的累加紛爭(zhēng)、累加和諧、紛爭(zhēng)和諧抵補(bǔ)三類(lèi)效應(yīng)。針對(duì)當(dāng)前東亞區(qū)域治理中呈現(xiàn)的抵補(bǔ)效應(yīng)現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為促使東亞區(qū)域治理向和諧層面發(fā)展，應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)主義范式的大國(guó)治理、自由主義范式的制度治理、以及建構(gòu)主義范式的規(guī)范治理三個(gè)途徑共同推進(jìn)。

東亞; 區(qū)域主義; 治理

“區(qū)域主義（regionalism）”即有著共同歷史經(jīng)歷、地理區(qū)域上接近的一群國(guó)家或社會(huì)，被有組織的賦予法律上和制度上的外形，并按一些制定的游戲規(guī)則發(fā)展的互動(dòng)方式[1]。區(qū)域主義治理是高度政治性的。由于“國(guó)際社會(huì)無(wú)政府主義的現(xiàn)實(shí)，不存在絕對(duì)的和諧狀況”[2]，因此區(qū)域政治中特別需要通過(guò)“治理”，即通過(guò)政策協(xié)調(diào)的談判過(guò)程，將原本處于“紛爭(zhēng)”狀態(tài)的各個(gè)獨(dú)立的個(gè)體或組織的行為變得“和諧”起來(lái)[3]。

東亞區(qū)域主義治理是一個(gè)紛爭(zhēng)與和諧交織的、跌宕起伏的進(jìn)程①。19世紀(jì)中后期，明治維新后的日本曾推動(dòng)“亞細(xì)亞主義”、“東亞同盟”政策，但這種區(qū)域主義成為了日本推行軍國(guó)主義擴(kuò)張的工具和借口。20世紀(jì)60年代中后期，在APEC“超東亞區(qū)域主義”和ASEAN“次東亞區(qū)域主義”的推動(dòng)和促進(jìn)下，東亞區(qū)域主義開(kāi)始了新的起步。1990年馬來(lái)西亞總理馬哈提出了“東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)”設(shè)想。1997年，東盟與中日韓的“10+3”機(jī)制的形成標(biāo)志著東亞區(qū)域主義的真正構(gòu)建。1999年?yáng)|亞13 國(guó)共同簽署的《東亞合作聯(lián)合聲明》、以及2005年首屆東亞峰會(huì)的召開(kāi)，標(biāo)志著東亞區(qū)域主義的合作進(jìn)入到了一個(gè)新的發(fā)展階段。2009年日本首相鳩山由紀(jì)夫重申“東亞共同體”的構(gòu)想，隨后中國(guó)總理溫家寶提出了東亞共同體原則作為補(bǔ)充。2010年1月中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)正式啟動(dòng)。根據(jù)協(xié)議，韓國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)、日本—東盟自由貿(mào)易區(qū)將分別于2011年、2012年建成。隨著三大自由貿(mào)易區(qū)的構(gòu)建以及可能的經(jīng)濟(jì)融合與政治合作，東亞經(jīng)濟(jì)共同體已經(jīng)提上歷史日程，東亞區(qū)域主義治理再次受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。

一、紛爭(zhēng)Vs和諧: 東亞區(qū)域主義治理中的范式之爭(zhēng)

新的東亞區(qū)域主義治理已經(jīng)起步，但是其間存在的紛爭(zhēng)與和諧，使得該區(qū)域主義治理正處于發(fā)展的十字路口。如何認(rèn)識(shí)這一歷史進(jìn)程？國(guó)際政治學(xué)中的 現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義三大研究范式為東亞區(qū)域主義治理提供了有益的研究視角。

現(xiàn)實(shí)主義關(guān)注無(wú)政府狀態(tài)產(chǎn)生的安全困境、以及區(qū)域主義中的大國(guó)因素；自由主義關(guān)注經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)、國(guó)際機(jī)制、民主政治進(jìn)程在區(qū)域化中的作用；建構(gòu)主義側(cè)重區(qū)域主義中國(guó)家行為體社會(huì)化過(guò)程中形成的身份認(rèn)同、戰(zhàn)略文化、以及行為規(guī)范。三大研究范式基于相同的研究假設(shè)和邏輯起點(diǎn)，分別發(fā)展出“紛爭(zhēng)”與“和諧”兩種不同的研究?jī)A向，演繹出了現(xiàn)實(shí)主義紛爭(zhēng)派、現(xiàn)實(shí)主義和諧派、自由主義樂(lè)觀派、自由主義紛爭(zhēng)派、建構(gòu)主義樂(lè)觀派、建構(gòu)主義紛爭(zhēng)派六種范式類(lèi)型。（見(jiàn)表1）

（一）現(xiàn)實(shí)主義范式與東亞區(qū)域主義治理

大部分現(xiàn)實(shí)主義者均屬于紛爭(zhēng)派，不看好東亞區(qū)域主義治理的發(fā)展。他們認(rèn)為國(guó)際體系是一種無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家常常表現(xiàn)出彼此畏懼、自助、權(quán)力最大化三種行為模式，這三個(gè)特點(diǎn)在東亞區(qū)域主義治理的發(fā)展進(jìn)程中尤為明顯。在現(xiàn)實(shí)主義紛爭(zhēng)派看來(lái)，東亞區(qū)域主義治理最大的難題是：其一，中國(guó)的崛起及其帶來(lái)的不確定性。紛爭(zhēng)派擔(dān)心中國(guó)的崛起會(huì)導(dǎo)致東亞力量的失衡，成為該地區(qū)的不穩(wěn)定的因素，影響東亞區(qū)域化的發(fā)展。其二，中日矛盾以及東亞內(nèi)部的各種潛在爭(zhēng)端。地區(qū)安排制度化的程度深受成員國(guó)間權(quán)力關(guān)系的影響②。從歷史上來(lái)看，東亞地區(qū)從來(lái)沒(méi)有同時(shí)出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，因此中日的矛盾將在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)成為東亞合作的障礙。此外，東亞國(guó)家之間的領(lǐng)土領(lǐng)海爭(zhēng)端等一系列棘手問(wèn)題短時(shí)期內(nèi)難以得到妥善解決。其三，美國(guó)在東亞的軍力影響以及其對(duì)該地區(qū)一體化合作模棱兩可的態(tài)度。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)全球戰(zhàn)略部署由“歐洲”向“亞洲”傾斜。美國(guó)的單邊外交使其游離于東亞多邊合作之外，非但難以扮演建設(shè)者角色，還很可能阻礙東亞區(qū)域主義治理。

表1 東亞區(qū)域主義的范式類(lèi)型

對(duì)東亞區(qū)域主義治理持樂(lè)觀態(tài)度的現(xiàn)實(shí)主義者，在認(rèn)同國(guó)際體系無(wú)政府狀態(tài)的前提下，把更多的注意力放到了權(quán)力分布等因素上。他們對(duì)東亞區(qū)域主義治理的信心來(lái)自于：第一，中國(guó)的發(fā)展實(shí)力與其定位目標(biāo)有限。中國(guó)還屬于發(fā)展中國(guó)家，在未來(lái)幾十年內(nèi)其總體實(shí)力增長(zhǎng)與對(duì)外的張力比較有限[4]?！耙恍┽绕鸬拇髧?guó)的目標(biāo)是保守的、有限的，它更可能是尋求為維護(hù)或部分的修正現(xiàn)狀，而非根本性的改變現(xiàn)狀?！雹鄣诙?，中日的矛盾并不一定影響東亞區(qū)域主義的合作進(jìn)程。一體化研究表明，法德和好與一體化的進(jìn)步是相互促進(jìn)的，絕非簡(jiǎn)單的就是前者決定后者。第三，東亞區(qū)域中中美兩極局勢(shì)有利于該地區(qū)的穩(wěn)定。冷戰(zhàn)后東亞出現(xiàn)的兩極格局可以并已經(jīng)成為了減少地區(qū)誤解、限制沖突、消除危機(jī)的內(nèi)在機(jī)制。

（二）自由主義范式與東亞區(qū)域主義治理

自由主義樂(lè)觀派篤信經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)的形成、國(guó)際制度的建立、以及國(guó)家民主化的推進(jìn)將有利于消除國(guó)家間的隔閡、促進(jìn)相互間和合作與發(fā)展[5]。他們對(duì)該地區(qū)的合作前景十分看好。首先，東亞經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有助于區(qū)域主義的合作。東亞的第一重經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是以日本、亞洲四小龍為中心，其他東亞國(guó)家為邊緣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。第二重經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是以中國(guó)為次中心，東亞地區(qū)相對(duì)落后的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（如朝鮮、蒙古和東南亞的一些國(guó)家）為邊緣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這種雙重結(jié)構(gòu)有利于穩(wěn)定各中心與邊緣行為方的互動(dòng)，促進(jìn)地區(qū)的合作。其次，東亞的地區(qū)性國(guó)際機(jī)制有助于區(qū)域主義的合作。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，東亞地區(qū)建立了如亞太經(jīng)合組織、東盟地區(qū)論壇、東盟10+3 機(jī)制、東亞峰會(huì)等相當(dāng)一批地區(qū)性國(guó)際機(jī)制，國(guó)際制度能增進(jìn)地區(qū)間相互間的理解和信任。再次，東亞國(guó)家和地區(qū)的民主進(jìn)程是促進(jìn)和平與發(fā)展的動(dòng)力。日本、韓國(guó)、臺(tái)灣的民主化已趨成熟，東盟國(guó)家開(kāi)始逐步強(qiáng)調(diào)政治民主化改革，中國(guó)也強(qiáng)調(diào)政治民主化進(jìn)程[6]。共同的自由民主價(jià)值將成為穩(wěn)定地區(qū)秩序的重要保障。

自由主義紛爭(zhēng)派對(duì)經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)、國(guó)際機(jī)制、以及民主化等因素在促進(jìn)合作中的作用持保守的態(tài)度，其憂慮在于：第一，東亞經(jīng)濟(jì)相互依存并不能解決紛爭(zhēng)。日本與亞洲四小龍、中國(guó)與東盟的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，東亞雙重二元結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)充滿了潛在沖突。第二，東亞區(qū)域國(guó)際機(jī)制會(huì)因缺乏主導(dǎo)而失去效力。一方面，小國(guó)對(duì)中國(guó)、日本成為主導(dǎo)存有疑慮，因此當(dāng)前大國(guó)主導(dǎo)東亞國(guó)際機(jī)制的可能性又非常小。另一方面，東盟的發(fā)展并不完善，內(nèi)部充滿著潛在矛盾的沖突，難以擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。第三，東亞國(guó)家民主化進(jìn)程可能引發(fā)的潛在的動(dòng)蕩?！爱?dāng)一國(guó)處于從威權(quán)向民主轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，更可能與其周邊的鄰國(guó)發(fā)生沖突?！盵7～8]東亞區(qū)域內(nèi)的大部分國(guó)家和地區(qū)目前均處于政治民主化的過(guò)渡時(shí)期，內(nèi)部政治和經(jīng)濟(jì)存在較大的不穩(wěn)定性。在民主程序尚不健全、公眾心理上尚不成熟的情況下，極易產(chǎn)生極端民族主義情緒與“民主的暴政”，從而影響區(qū)域的合作進(jìn)程。

（三）建構(gòu)主義范式與東亞區(qū)域主義治理

建構(gòu)主義樂(lè)觀派認(rèn)為國(guó)際關(guān)系是被“社會(huì)建構(gòu)”的。基于對(duì)“身份、戰(zhàn)略文化和規(guī)范”的關(guān)注[9]，大部分建構(gòu)主義者對(duì)東亞區(qū)域主義治理持樂(lè)觀的態(tài)度。首先，東亞身份的重塑與認(rèn)同有助于東亞區(qū)域主義治理。在1997年的東盟＋中日韓合作（10+3）機(jī)制會(huì)議中，13國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人均承認(rèn)自己是東亞國(guó)家。這種共同的身份有助于區(qū)域內(nèi)的合作與發(fā)展。其次，東亞共有的“儒家文化”將為區(qū)域主義合作構(gòu)建平臺(tái)。東亞已經(jīng)成為了“大中華文化圈”及“儒教倫理”文化的承載者。東亞文化中“以人為本”的道德取向、對(duì)“集體價(jià)值”的認(rèn)同、以及對(duì)“和合”精神的倡導(dǎo)④，有益于東亞內(nèi)聚力的形成。再次，東亞社會(huì)化進(jìn)程中形成的共同規(guī)范有助于區(qū)域主義的合作。中國(guó)所提倡的“互信、互利、平等、協(xié)作為核心的新安全觀”已為該地區(qū)大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同與接受。東盟所主張的和平主義、地區(qū)主義、不干涉主義、防務(wù)非多邊主義的“法律-理性規(guī)范”也在東亞區(qū)域主義發(fā)展中逐漸成為各方的共識(shí)[10]。

然而，一部分建構(gòu)主義者仍對(duì)東亞區(qū)域主義的合作持保守的態(tài)度，其原因在于：第一，東亞共同身份的構(gòu)建難度較大。在缺乏信任的情形下，那種試圖減少緊張性的自我否認(rèn)姿態(tài)很容易被誤讀或曲解。日本強(qiáng)硬外交政策在東亞受挫便是例證。“與他者進(jìn)行頻繁的交過(guò)程中產(chǎn)生的威脅感，很可能導(dǎo)致行為體在排斥自身轉(zhuǎn)變的同時(shí)也排斥社會(huì)環(huán)境的改變”[11]。中國(guó)在崛起的過(guò)程中與東亞各國(guó)交往中就遇到了這樣的難題。第二，東亞區(qū)域社會(huì)化的積極建構(gòu)需要很長(zhǎng)的時(shí)間。二戰(zhàn)結(jié)束六十多年后，中國(guó)、韓國(guó)、以及東盟國(guó)家因?qū)θ毡拘挠幸蓱]，東亞各國(guó)之間建立新思維外交還需要較長(zhǎng)時(shí)間。第三，東亞潛在的眾多突發(fā)性事件容易導(dǎo)致相互間的敵意。“社會(huì)化進(jìn)程中的難以預(yù)料的突發(fā)性事件或危機(jī)也可能改變或加強(qiáng)某些想法，從而使持一方或另一方觀點(diǎn)的公眾簡(jiǎn)單得確認(rèn)是非、辨別敵友。”[12]突發(fā)性危機(jī)事件將很容易的左右或改變公眾的情緒或政府的處事思維，阻礙區(qū)域主義的合作與發(fā)展。

二、累加Vs抵補(bǔ)：東亞區(qū)域主義治理中的前景效應(yīng)

現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、以及建構(gòu)主義的紛爭(zhēng)派均認(rèn)為東亞區(qū)域主義治理中的紛爭(zhēng)因素大于和諧因素；與之相反，三者的和諧派則認(rèn)為東亞區(qū)域主義治理中的和諧因素大于紛爭(zhēng)因素。六種范式傾向所指的現(xiàn)實(shí)情形，均存在于當(dāng)前的東亞區(qū)域主義治理中，相互作用并影響著東亞區(qū)域主義治理的未來(lái)。從理論上分析，以上六種范式傾向有可能出現(xiàn)累加、抵補(bǔ)兩類(lèi)效應(yīng)。如圖1。

圖1 東亞區(qū)域主義治理前景的理論性分析

“累加效應(yīng)”即是三類(lèi)范式中相同態(tài)度傾向的結(jié)合。和諧派累加效應(yīng)是現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義三類(lèi)范式中和諧派效應(yīng)的縱向累積，從而增強(qiáng)東亞區(qū)域主義治理中的和諧因素；而紛爭(zhēng)派累加效應(yīng)則是三類(lèi)范式中悲觀效應(yīng)的縱向累積，從而加劇東亞區(qū)域主義治理中的紛爭(zhēng)。

“抵補(bǔ)效應(yīng)”即是三類(lèi)范式中不同態(tài)度傾向的相互補(bǔ)充或抵消。東亞區(qū)域主義治理中趨向和諧和趨向紛爭(zhēng)的兩個(gè)反方向的矢量很可能出現(xiàn)幾乎等量的作用力，紛爭(zhēng)派的因素和和諧派的因素相互抵消，并且在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持這種狀態(tài)。

（一）東亞區(qū)域主義治理中的累加效應(yīng)

東亞區(qū)域主義治理的前景也可能體現(xiàn)為兩種截然不同的“累加效應(yīng)”。即現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三者的紛爭(zhēng)派縱向組合，導(dǎo)致東亞區(qū)域主義中累加紛爭(zhēng)傾向的出現(xiàn)，或是三種理論范式和諧派的縱向結(jié)合，推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域主義治理向累加和諧層面發(fā)展。

累加紛爭(zhēng)效應(yīng)：累加效應(yīng)的一種表現(xiàn)是，東亞區(qū)域主義中現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三類(lèi)紛爭(zhēng)派縱向組合所形成的“累加紛爭(zhēng)”傾向。這些紛爭(zhēng)因素首先來(lái)自于現(xiàn)實(shí)主義紛爭(zhēng)派的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)實(shí)主義紛爭(zhēng)派其所疑慮的無(wú)政府狀態(tài)下的安全困境、以及大國(guó)在區(qū)域化發(fā)展中難以解決的沖突將成為東亞區(qū)域主義發(fā)展中的最大障礙。在它看來(lái)，中國(guó)的崛起及其對(duì)外擴(kuò)張的可能性、中日矛盾為代表的東亞內(nèi)部潛在爭(zhēng)端將是東亞沖突的根源、以及美國(guó)在東亞的軍力影響及其對(duì)該區(qū)域合作模棱兩可的態(tài)度，都將是區(qū)域合作的重要障礙。

自由主義紛爭(zhēng)派強(qiáng)化這種區(qū)域沖突。自由主義紛爭(zhēng)派認(rèn)為，東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)相互依存的狀態(tài)并不能減少該地區(qū)的潛在沖突，中日之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切政治關(guān)系冷淡即是典型的例證；東亞國(guó)際機(jī)制主導(dǎo)行為體的缺位是一個(gè)難以解決的問(wèn)題，小國(guó)對(duì)中國(guó)或者日本成為東亞合作的主導(dǎo)存有戒心，而東盟因其自身實(shí)力的有限和內(nèi)部問(wèn)題的復(fù)雜難以承擔(dān)這一重任；處于政治民主過(guò)渡期的東亞國(guó)家可能會(huì)因內(nèi)部的動(dòng)蕩而尋求強(qiáng)硬的對(duì)外政策，民主程序的不健全、公眾心理的不成熟也將使其產(chǎn)生極端的民族主義情緒，引起地區(qū)的騷動(dòng)與不安。

與此同時(shí)，建構(gòu)主義紛爭(zhēng)派的擔(dān)心也可能加劇東亞沖突。正如托馬斯·伯格（Thomas Berger）所指出的那樣：“當(dāng)前的東亞的主要的不穩(wěn)定情況主要來(lái)自于國(guó)家身份的建構(gòu)以及地區(qū)大國(guó)之間的利益認(rèn)知?！盵13]當(dāng)前東亞各國(guó)在互信方面建構(gòu)的缺失，以及突發(fā)性危機(jī)可能帶來(lái)的誤解，均不利于區(qū)域的合作與發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三者紛爭(zhēng)派的累加可能加劇東亞區(qū)域主義中的紛爭(zhēng)。

累加和諧效應(yīng)：累加效應(yīng)的另外一種表現(xiàn)是，東亞區(qū)域主義中現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三類(lèi)和諧派縱向組合所形成的“累加和諧”傾向。這些合作因素首先來(lái)自于自由主義和諧派的認(rèn)識(shí)。自由主義和諧派認(rèn)為東亞區(qū)域雙重互動(dòng)的二元經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)現(xiàn)實(shí)有助于東亞地區(qū)的穩(wěn)定，東亞各國(guó)參與區(qū)域性和全球性國(guó)際機(jī)制能增進(jìn)相互間的理解和信任，民主化進(jìn)程的趨勢(shì)能保障地區(qū)的穩(wěn)定。

在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)實(shí)主義和諧派增強(qiáng)了這種合作機(jī)會(huì)?，F(xiàn)實(shí)主義和諧派認(rèn)為，中國(guó)總體實(shí)力增長(zhǎng)有限，其沒(méi)有改變現(xiàn)存國(guó)際體系的意圖，是現(xiàn)存國(guó)際體系的受益者和維護(hù)者，不會(huì)造成東亞動(dòng)蕩；中美兩極格局是消除東亞沖突的內(nèi)在機(jī)制，將從根本上保持該區(qū)域的穩(wěn)定、減少地區(qū)動(dòng)蕩的可能性；中日矛盾并不影響東亞區(qū)域主義的合作，這些因素都有利于東亞區(qū)域主義的合作與發(fā)展。

與此同時(shí)，建構(gòu)主義和諧派認(rèn)為，東亞十三國(guó)對(duì)“東亞身份”的集體認(rèn)同有助于區(qū)域主義的合作，“儒家文化圈”的存在可以成為東亞內(nèi)聚力量的動(dòng)力與源泉，近二十年來(lái)東亞國(guó)家相互交往的社會(huì)化進(jìn)程中形成的一系列互信、互利、平等、協(xié)作的共同規(guī)范有助于東亞區(qū)域主義的發(fā)展。現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義三者和諧派的集合有可能推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域主義治理向著和諧的層面發(fā)展。

（二）東亞區(qū)域主義治理中的抵補(bǔ)效應(yīng)

與“累加效應(yīng)”相比，東亞區(qū)域主義治理的前景更可能呈現(xiàn)出“抵補(bǔ)效應(yīng)”。即現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、建構(gòu)主義紛爭(zhēng)派和和諧派六種范式傾向相互交織在一起，趨向紛爭(zhēng)的作用力與趨向和諧的作用力這兩個(gè)反方向的矢量很可能出現(xiàn)類(lèi)似等量的作用力，并且在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持這種狀態(tài)，沒(méi)有明顯的跡象顯示東亞區(qū)域主義將向紛爭(zhēng)或是和諧的方向演進(jìn)，從而呈現(xiàn)抵補(bǔ)效應(yīng)趨勢(shì)。

從區(qū)域主義理論以及東亞區(qū)域主義的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，這一相互抵補(bǔ)趨勢(shì)比較明顯，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，現(xiàn)實(shí)主義紛爭(zhēng)派的沖突趨勢(shì)與和諧派的合作趨勢(shì)呈相互抵補(bǔ)態(tài)勢(shì)。從現(xiàn)實(shí)主義角度觀察，在相互抵補(bǔ)趨勢(shì)中，外界對(duì)中國(guó)的崛起以及崛起將帶來(lái)的不確定性十分憂慮；但中國(guó)尚屬于發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家實(shí)力與目標(biāo)定位有限，將成為當(dāng)前東亞國(guó)際體系的維護(hù)者而不是挑戰(zhàn)者。東亞區(qū)域中存在著中日困境、朝鮮半島問(wèn)題、臺(tái)海問(wèn)題、南中國(guó)海等一系列潛在的爭(zhēng)端；但是東亞區(qū)域的合作并沒(méi)有因這些爭(zhēng)端停止腳步，各方也有意在東亞區(qū)域合作的框架下消除隔閡。美國(guó)在東亞的軍事部署和單邊主義外交阻礙了東亞區(qū)域內(nèi)部的合作，但是中美兩國(guó)在東亞格局中的兩極格局在某種程度上有助于東亞趨勢(shì)的穩(wěn)定。

第二，自由主義紛爭(zhēng)派的沖突趨勢(shì)與和諧派的合作趨勢(shì)呈相互抵補(bǔ)態(tài)勢(shì)。從自由主義角度觀察，在相互抵補(bǔ)趨勢(shì)中，東亞區(qū)域的經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)體現(xiàn)為雙重二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，有助于東亞各國(guó)之間的合作與互動(dòng)；但是經(jīng)濟(jì)相互依存并不一定導(dǎo)致合作，中日2006年雙邊貿(mào)易突破2000億美元，但兩國(guó)關(guān)系卻因小泉參拜靖國(guó)神社而跌入底谷。亞太經(jīng)合組織、東盟10+3機(jī)制、東盟峰會(huì)等一系列地區(qū)性國(guó)際機(jī)制，成為了東亞各國(guó)之間緊密聯(lián)系的紐帶；但是由于東亞小國(guó)對(duì)中、日成為國(guó)際機(jī)制主導(dǎo)存有疑慮，而內(nèi)部困難重重的東盟又難以擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)重任，東亞區(qū)域性合作機(jī)制會(huì)因缺乏主導(dǎo)而失去效率。東亞民主化進(jìn)程已經(jīng)起步，“國(guó)內(nèi)的民主機(jī)制可以保證一國(guó)統(tǒng)治權(quán)力的合法性來(lái)源，有利于限制該國(guó)的軍事冒險(xiǎn)或介入戰(zhàn)爭(zhēng)”⑤；但東亞大部分國(guó)家處于政治民主化的過(guò)渡時(shí)期，從威權(quán)到民主的路途中容易引發(fā)動(dòng)蕩。

第三，建構(gòu)主義紛爭(zhēng)派的沖突趨勢(shì)與和諧派的合作趨勢(shì)呈相互抵補(bǔ)態(tài)勢(shì)。正如溫特所言，任何觀念和期望的趨勢(shì)一旦被建立就成為了一種客觀的社會(huì)事實(shí)，這將推進(jìn)某一行為、同時(shí)妨礙其他行為。從建構(gòu)主義角度觀察，在相互抵補(bǔ)趨勢(shì)中，東亞國(guó)家東亞身份的構(gòu)建和認(rèn)同，有助于東亞區(qū)域主義的合作；但是東亞區(qū)域社會(huì)化的建構(gòu)還需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，特別是東亞各國(guó)與日本之間的新思維外交還尚待時(shí)日。東亞所承載的儒家文化倡導(dǎo)集體價(jià)值、和合精神，這種傳統(tǒng)文化能為區(qū)域合作提供深厚的文化底蘊(yùn)與動(dòng)力支持；但是東亞國(guó)際社會(huì)充滿競(jìng)爭(zhēng)和缺乏信任的情形下，那種以文化作為基礎(chǔ)的合作是極為有限的。東亞社會(huì)化進(jìn)程中形成的互信、互利、平等、協(xié)作、和平主義、地區(qū)主義等共同規(guī)范，已逐漸成為各方的共識(shí)；但是由于東亞地區(qū)存在較多的潛在爭(zhēng)端與矛盾，一些類(lèi)似朝鮮核試等突發(fā)性事件，很容易左右和改變公眾與政府的處事思維，妨礙東亞區(qū)域合作。

三、構(gòu)建和諧：東亞區(qū)域主義治理的路徑選擇

東亞區(qū)域主義治理可能呈現(xiàn)出累加紛爭(zhēng)、累加和諧、紛爭(zhēng)和諧抵補(bǔ)三種發(fā)展前景。其中，累加紛爭(zhēng)效應(yīng)和累加和諧效應(yīng)呈現(xiàn)的是東亞區(qū)域主義治理中的紛爭(zhēng)的極端層面和和諧的極端層面，但是這兩種狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中難以真正實(shí)現(xiàn)。相比較之下，抵補(bǔ)效應(yīng)更能夠反映東亞區(qū)域主義治理的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。在“抵補(bǔ)效應(yīng)”的基礎(chǔ)上，如何推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域主義治理從偏向紛爭(zhēng)的X t 向偏向和諧的X t+1方向推進(jìn)？現(xiàn)實(shí)主義范式的大國(guó)合作、自由主義范式的制度合作、以及建構(gòu)主義范式的規(guī)范合作為我們提供了多層次的實(shí)現(xiàn)路徑。

（一）現(xiàn)實(shí)主義范式的大國(guó)治理路徑

東亞區(qū)域主義治理途徑需要現(xiàn)實(shí)主義范式的大國(guó)合作。就區(qū)域內(nèi)大國(guó)合作而言，中日兩國(guó)攜手合作至關(guān)重要。盡管，東盟長(zhǎng)期以來(lái)作為東亞合作的主要推動(dòng)者，組織和協(xié)調(diào)著東亞“10+3”機(jī)制，對(duì)此中國(guó)也明確表示“支持亞細(xì)安繼續(xù)發(fā)揮主導(dǎo)作用?！雹薜怯捎跂|盟本身實(shí)力所限，其所扮演的更多的是引導(dǎo)者（guider）而不是領(lǐng)導(dǎo)者（leader）的角色。相比而言，中日兩國(guó)的地位更加值得關(guān)注。日本作為東亞最大的經(jīng)濟(jì)體，在該地區(qū)的作用舉足輕重。中國(guó)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、巨大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，使其成為了東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎和穩(wěn)定器。因此，東亞區(qū)域主義的發(fā)展不能缺少中日雙方的合作與共同的推動(dòng)。中日雙方如何調(diào)整心態(tài)、化解恩怨、求同存異、攜手共進(jìn)，對(duì)東亞區(qū)域主義治理的和諧發(fā)展至關(guān)重要。

就區(qū)域間大國(guó)合作而言，美國(guó)對(duì)東亞合作的影響不可忽視。美國(guó)在東亞地區(qū)有著重要的政治、經(jīng)濟(jì)、安全利益。冷戰(zhàn)后美國(guó)全球戰(zhàn)略部署已經(jīng)由“歐洲”逐步向“亞洲”傾斜，并常常采用單邊主義或者雙邊主義的手段，極力維護(hù)并擴(kuò)充其全球利益。但是由于“國(guó)家要跨越世界海洋達(dá)到對(duì)手的領(lǐng)土上謀求權(quán)力非常困難，……大國(guó)能得到的最好結(jié)果是成為世界上唯一的地區(qū)霸主?！盵14]因此美國(guó)在東亞地區(qū)單邊主義的擴(kuò)張難以取得有效的成果。只要東亞國(guó)家在與美國(guó)的合作中，客觀看待美國(guó)的作用，不明顯排擠美國(guó)在該地區(qū)的現(xiàn)存利益，美國(guó)非但不會(huì)成為東亞一體化的阻礙，反而可能成為合作進(jìn)程的促進(jìn)因素。

（二）自由主義范式的制度治理路徑

東亞區(qū)域主義的合作途徑需要自由主義范式的制度合作。就自由貿(mào)易區(qū)機(jī)制合作而言，目前東亞存在三個(gè)機(jī)制合作模式。其一，“10+3”模式，即建立一個(gè)以中日韓自由貿(mào)易區(qū)（NEAFTA）為主導(dǎo)，包括東盟十國(guó)的，東北亞和東南亞合為一體的自由貿(mào)易機(jī)制。其二，“三個(gè)‘10+1’”模式，即在“東盟+中國(guó)”、“東盟+日本”、“東盟+韓國(guó)”三個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定基礎(chǔ)上，形成一個(gè)統(tǒng)一的東亞自由貿(mào)易協(xié)定（EAFTA）。其三，日本的“EPA（Economic Partner Agreement）”模式，即以日本為中心的自由貿(mào)易協(xié)定。該計(jì)劃預(yù)計(jì)包括東盟十國(guó)、中國(guó)、日本、韓國(guó)、以及印度、澳大利亞、新西蘭等16個(gè)國(guó)家，合作框架比前兩者更加廣泛。由于東亞國(guó)家與日本關(guān)系的糾結(jié)，在三個(gè)自由貿(mào)易區(qū)機(jī)制合作模式中，三個(gè)‘10+1’”機(jī)制目前進(jìn)展最為順利，東盟與中國(guó)的自由貿(mào)易區(qū)已經(jīng)啟動(dòng)，日韓也對(duì)此持積極的態(tài)度。如果在該機(jī)制的運(yùn)作中，能很好地解決中、日、韓共處一個(gè)的經(jīng)濟(jì)圈軟肋，那么三個(gè)‘10+1’”的自由貿(mào)易區(qū)機(jī)制合作將推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域主義發(fā)展的進(jìn)程。

就地區(qū)安全性機(jī)制合作而言，亟需建立一個(gè)廣泛而有效的東亞安全機(jī)制。當(dāng)前東亞類(lèi)似安全機(jī)制的模式有兩個(gè)：其一是中美朝韓日俄的“六方會(huì)談”機(jī)制，這個(gè)臨時(shí)性的對(duì)話機(jī)制著重關(guān)注朝核問(wèn)題。另一個(gè)是 “東盟地區(qū)論壇”機(jī)制，該機(jī)制由東盟牽頭組建，擁有24個(gè)成員國(guó)，致力于關(guān)注亞太地區(qū)安全問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者福山曾建議，把六方會(huì)談轉(zhuǎn)換成包括中美日韓俄的長(zhǎng)期性五方會(huì)談機(jī)制，形成一個(gè)新的亞太地區(qū)安全機(jī)制[15]。但是就東亞區(qū)域主義而言，這一新的機(jī)制沒(méi)有能夠涵蓋東南亞地區(qū)的安全?？紤]到東亞國(guó)家在社會(huì)政治制度、文化傳統(tǒng)習(xí)俗上的差異，該地區(qū)安全機(jī)制很難構(gòu)建類(lèi)似歐洲的高制度化的聯(lián)盟性質(zhì)，因此以現(xiàn)存兩個(gè)以協(xié)商合作為標(biāo)志的制度模式為基礎(chǔ)，推動(dòng)地區(qū)安全機(jī)制的構(gòu)建更符合東亞的實(shí)際情況。在此背景下，相比較而言，擁有多層次對(duì)話、關(guān)注合作安全觀念、致力于協(xié)商解決爭(zhēng)端的東盟地區(qū)論壇比六方會(huì)談更加代表著構(gòu)建東亞安全機(jī)制的方向。

（三）建構(gòu)主義范式的規(guī)范治理路徑

東亞區(qū)域主義的合作途徑需要建構(gòu)主義范式的規(guī)范合作。就法律-理性規(guī)范合作而言，其內(nèi)容包括：第一，構(gòu)建和平主義規(guī)范，即不使用武力而和平解決爭(zhēng)端。目前中國(guó)所提倡的“和平共處五項(xiàng)基本原則”已為東亞國(guó)家所接受。在南海問(wèn)題上，中國(guó)已與相關(guān)國(guó)家達(dá)成了“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”的共識(shí)。但是，在朝鮮半島問(wèn)題、日韓獨(dú)島（竹島）等問(wèn)題上，東亞各國(guó)通過(guò)和平主義來(lái)處理這類(lèi)問(wèn)題還有很長(zhǎng)的一段路要走。第二，構(gòu)建地區(qū)主義規(guī)范，即區(qū)域自治和集體自主的規(guī)范。東亞區(qū)域主義的合作發(fā)展就其根本來(lái)說(shuō)是東亞內(nèi)部一體化、排除區(qū)域外大國(guó)干涉的發(fā)展進(jìn)程。因此基于通過(guò)地區(qū)主義規(guī)范來(lái)增加與大國(guó)關(guān)系時(shí)討價(jià)還價(jià)的潛在能力，推動(dòng)地區(qū)自治，對(duì)東亞區(qū)域主義治理非常重要。

就社會(huì)-文化規(guī)范合作而言，東亞集體身份的認(rèn)同非常重要。集體身份認(rèn)同涉及四種“主變量”：相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性、自我約束。其中，前三者是有效因素，自我約束是許可因素和關(guān)鍵因素[16]。在傳統(tǒng)的東亞區(qū)域主義發(fā)展進(jìn)程中，各國(guó)較偏重有效因素，忽視了自我約束這個(gè)重要方面。日本不愿反省自身歷史、及其強(qiáng)硬的東亞外交政策，這些均是缺乏“自我約束”的表現(xiàn)。相比較而言，中國(guó)比較注重“自我約束”， 注重“負(fù)責(zé)任大國(guó)”、“亞洲國(guó)家”等社會(huì)身份與行為傾向的建構(gòu)，已經(jīng)成為了東亞合作中的積極因素。東南亞國(guó)家“明確表示并不擔(dān)心來(lái)自中國(guó)的單方面的軍事威脅。”⑦通過(guò)自身穩(wěn)健的政治民主化改革加強(qiáng)同質(zhì)性的同時(shí)，以自我約束的外交行為來(lái)消除他國(guó)對(duì)中國(guó)崛起的擔(dān)心，只有這樣，中國(guó)才能更加有效地推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域主義治理向和諧層面發(fā)展。

綜上所述，當(dāng)前處于十字路口的東亞區(qū)域主義治理是一個(gè)紛爭(zhēng)與和諧交織的進(jìn)程。現(xiàn)實(shí)主義范式的大國(guó)治理、自由主義范式的制度治理、建構(gòu)主義范式的規(guī)范治理三者，將有助于東亞區(qū)域主義治理向著和諧的目標(biāo)推進(jìn)。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文基于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況考慮，將東亞區(qū)域界定為東北亞四國(guó)（中、日、朝、韓）加?xùn)|南亞十國(guó)。但東亞區(qū)域不是一個(gè)封閉的地理概念，而是一個(gè)開(kāi)放性的區(qū)域理念，蒙古和羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)在地理上都屬于東亞范疇，美國(guó)作為地理上的局外者也成為了東亞國(guó)際關(guān)系格局中的重要影響因素，印度、澳大利亞、新西蘭也都有融入東亞的考慮。

② Joseph M.Grieco.“Systemic Sources of Variation in Regional Institutionalization in Western Europe, East Asia and the Americas”, in Edward D.Mansield and Helen V.Milner eds.,The Political Economy of Regionalism, New York: Cloumbia University Press,1997,p.164.

③ Randall L.Schweller.“Managing the Rise of Great Powers: Theory and History”, in Johnston and Ross, Engaging China, pp.18-22.

④ 王屏：《重新認(rèn)識(shí)“東亞精神”》，載《環(huán)球日?qǐng)?bào)》，2004年6月18日。

⑤ Miriam Fendius Elman.“The Need for a Qualitative Test of the Domocratic Peace Theory”, in Elman ,ed., Paths to Peace: Is Democracy the Answer? Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997, pp.1-57.and Russett and Oneal, Triangulating Peace, p.81.

⑥ 2004年在第十次亞細(xì)安（東盟）首腦會(huì)議中中國(guó)總理溫家寶的講話。http://www.southcn.com/news/international/zhuanti/xq/dyfh/200509130620.htm

⑦ Catharin E.Dalpino.Testimony on the Hearing of China’s Emergence in Asia and Implications for U.S.Relations with Southeast Asia , June 7, 2005.

[1]STUBBS R, UNDERHILL G.Political Economy and the Changing Global Order[M].London: Macmillan,1994:70-71.

[2]KENNETH W.Man,the State and War[M].New York:Columbia University Press, 1959: 182.

[3]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M].蘇長(zhǎng)和, 信強(qiáng), 譯.上海：上海人民出版社，2006: 51.

[4]SEGAL G.Does China Matter?[J].Foreign Affairs,1999, 78(5): 24.

[5]DOYLE M.Ways of War and Peace: Realism,Liberalism, and Socialism[M].New York: W.Norton, 1997:251-300.

[6]PEI M.Creeping Democratization in China[J].Journal of Democracy, 1995, 6(4): 64-79.

[7]MANSFIELD E D, SNYDER J.Democratization and the Danger of War[J].International Security, 1995, 20(1): 5-38.

[8]MANSFIELD E D, SNYDER J.Democratic Transitions, Institutional Strength, and War[J].International Organization, 2002, 56(2): 297-337.

[9]WENDT A.Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics[J].International Organization, 1992, 46(2): 391.

[10]阿米塔·阿查亞.建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序[M].上海：上海人民出版社，2004: 67-87.

[11]SHAMBAUGH D.Sino-American Strategic Relations:From Partners to Competitors[J].Survival, 2000, 42(1): 110.

[12]FRIEDBERG A L.The Future of U.S.-China Relations: Is Conflict Inevitable?[J].International Security,2005, 30(2): 38.

[13]BERGER T.Set for Stability? Prospects for Conflict and Cooperation in East Asia[J].Review of International Studies,2000, 26(3): 420.

[14]約翰·米爾斯海默.大國(guó)政治的悲劇[M].王義桅,唐小松, 譯.上海：上海人民出版社，2003: 54.

[15]FUKUYAMA F.Envisioning Asia[J].Foreign Affairs,2010, 84(1):75-76..

[16]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005: 430-445.

Establish Harmonious: The Paradigms, Effects and Avenues of East-Asian Regionalism Governance

XIA Lu
(Xiamen University Xiamen 361005 China)

In international relations theories, realism, liberalism, and constructivism have different opinions about the harmonious and conflict in East-Asia regionalism cooperation.There will be three effects in the process of East-Asia regionalism cooperation such as accumulative conflict effect, accumulative harmonious effect, and conflict-harmonious commute effect.Since recent East-Asia regionalism cooperation is closed to conflict-harmonious commute effect, the avenues to promote it to the harmonious situations are: the power governance in the paradigm of realism, institution governance in the paradigm of liberalism, and the norms governance in the paradigm of constructivism.

East-Asia; Regionalism; Governance

D035-0

A

1008-8105(2011)02-0006-06

2011?04?20

廈門(mén)大學(xué)“211工程”三期“公共政策與政府治理”項(xiàng)目.

夏 路（1979?）女，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院助理教授.

編輯 范華麗