“限外令”，請對孩子手下留情

從2011年6月中旬起，北京市大興、朝陽、海淀區(qū)的24所打工子弟學(xué)校相繼收到關(guān)停通知，近1.4萬名農(nóng)民工子弟被迫面臨政策性失學(xué)。因?yàn)闆]有辦學(xué)許可證、房產(chǎn)證，校舍被列為違法建筑。非法辦學(xué)，存在重大安全隱患，成為這些學(xué)校被關(guān)停的共同原因。

毋庸置疑，農(nóng)民工子弟學(xué)校大多條件簡陋、問題重重，難登大雅之堂。這些學(xué)校多分布在城鄉(xiāng)結(jié)合部的流動人口聚集區(qū)，幾十人擁擠在一間簡易的校舍里，教師普遍是半路出家，缺乏教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，部分校長甚至從包工頭、菜農(nóng)、小販、廚師和清潔工變身而來。

經(jīng)濟(jì)學(xué)原理認(rèn)為，有需求就會有市場。打工子弟學(xué)校的普遍性存在正源于進(jìn)城務(wù)工人員無奈的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)樯矸輪栴}，他們的孩子被拒于公辦學(xué)校的校門之外；因?yàn)槟抑行邼?，他們無力將孩子送進(jìn)更好的學(xué)校；因?yàn)闀怀抢锏暮⒆雍图议L另眼相看，他們只好選擇能找到歸屬感的打工子弟學(xué)校。

有學(xué)者指出，打工子弟學(xué)校是以體制外的形式解決體制內(nèi)的問題，它的合理性是建立在體制不合理的基礎(chǔ)上的，譬如城鄉(xiāng)壁壘。如何解決這種看似合理的不合理問題？一關(guān)了之、一拆了之顯然過于簡單粗暴。

盡管打工子弟學(xué)校的存在本身就并非常態(tài)，盡管有千萬種讓它們消失的理由，但總讓人產(chǎn)生一種“相煎太急”的悲涼。悲涼背后，讓人反思的應(yīng)該是與住房限購、汽車限購一脈相承的“限外思維”。

在嚴(yán)控人口的壓力下，2010年成為北京市諸多限外政策的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，諸如限制非戶籍人口購車、購房等政策均在此時出臺。城市人口資源治理之策似乎已經(jīng)越來越陷入一種“排外”的怪圈，從車、房蔓延到了孩子。

除了政策制定者，城里的公辦學(xué)校、孩子、家長，包括所謂的城市主流人群和社會心態(tài)，是否做好了接納這些農(nóng)村孩子的準(zhǔn)備？答案顯然是否定的。

城市公辦學(xué)校如果向打工子弟開放，首先會遭到就讀的城市戶籍家庭反對，認(rèn)為如此一來，學(xué)校的校風(fēng)、學(xué)風(fēng)會被打工子弟“帶壞”。其次，城市辦學(xué)者們會擔(dān)心給辦學(xué)帶來麻煩，影響本校的教育平均水平和升學(xué)率。還有，城市管理者也在擔(dān)心，把打工子弟的求學(xué)問題解決得太好，會使城市成為“教育洼地”，導(dǎo)致更多的打工子弟涌入，讓城市不堪重負(fù)。

車可以不買，房子可以租，但孩子的上學(xué)卻一天也不能耽誤。如果不能很好地解決這個問題，等待孩子們的就只有兩條路：一是回老家讀書，繼續(xù)當(dāng)留守兒童；二是輟學(xué)在家，過早踏入社會。由此造成的流動兒童邊緣化成長及其可能引起的各種社會問題更需引起足夠重視。

“打工子弟學(xué)校關(guān)停風(fēng)波”在不斷演進(jìn)，也漸趨傳來一些好消息，北京市教委已經(jīng)出面承諾“保證不讓一個就讀的學(xué)生失學(xué)”。

再過幾天就要開學(xué)了，希望在教育主管部門、學(xué)校和社會的共同努力下，每一個面臨失學(xué)的農(nóng)村孩子都能走進(jìn)自己的新校園，在這里等待他們的，是一張全新的課桌和發(fā)自內(nèi)心歡迎他們的老師和同學(xué)。

“限外令”，請對孩子手下留情

9月，開學(xué)在即，許多在北京打工子弟學(xué)校就讀的孩子們可能會失望地發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)帶給他們知識和歡樂的校園大門緊閉、或已變成了一堆殘?jiān)珡U墟。他們不知道能否趕上開學(xué)第一課，或能否再和曾經(jīng)的伙伴們一起分享暑假里的有趣經(jīng)歷了。