民事法律行為理論完善思考
——從自然債考慮“中間法律行為”角度

覃遠(yuǎn)春

（貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，貴陽(yáng)550004）

民事法律行為理論完善思考
——從自然債考慮“中間法律行為”角度

覃遠(yuǎn)春

（貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，貴陽(yáng)550004）

自然債的民法認(rèn)可回溯要求為引發(fā)自然債的行為找尋棲身之地，傳統(tǒng)民事法律行為理論難以說(shuō)明該行為。需要對(duì)法律行為的有效性進(jìn)行反思，可以在有效民事法律行為類型之外提出“中間法律行為”，表明該種行為既非完全強(qiáng)制也非無(wú)效行為。

自然債；民事法律行為；中間法律行為；私法自治；有效性

一、民法自然債一般知識(shí)介紹

自然債，指當(dāng)事人負(fù)有的受一般道德標(biāo)準(zhǔn)或社會(huì)觀念支持的、法律雖不強(qiáng)制其履行但在自愿履行后即維護(hù)履行效果，給付人不得請(qǐng)求返還，受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付的債。[1]民法上一般理解，債的給付關(guān)系須有法律上強(qiáng)制履行的保護(hù)或以“責(zé)任”作為義務(wù)履行擔(dān)保，否則給付“在法律上不具意義”。[2]實(shí)際上這只能說(shuō)明具有強(qiáng)制約束力的法定債或民事債，民法上尚有受到法律“中間”認(rèn)可的自然債。給付關(guān)系“入法”即受強(qiáng)制、債與責(zé)任結(jié)合才有法律意義的主張，忽視了民法上債的多樣化。債的基本效力或權(quán)能類型是債處于正常和非正常態(tài)勢(shì)下法律措施或效果的綜合，包括實(shí)行、保全、救濟(jì)和處分四項(xiàng)。實(shí)行效力包含請(qǐng)求、受領(lǐng)與保有，保全效力包括撤銷與代位，救濟(jì)效力包括自力救助和以訴訟獲得強(qiáng)制履行及其它相應(yīng)救濟(jì)措施等，處分效力是債權(quán)人將債權(quán)作為整體對(duì)待而實(shí)施轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、拋棄、抵消等。其中，實(shí)行效力是債的本旨效果，其它效力以其為基礎(chǔ)或由其轉(zhuǎn)化而來(lái)。在債的實(shí)行效力中受領(lǐng)保持力是最基本的效力。[3]債可能包含全部實(shí)行效力，也可能只保留受領(lǐng)保持力而在其它方面出現(xiàn)缺失。后一情況即是自然債，它仍然屬于民法上債的有機(jī)組成部分。它雖不像民事債那樣有可強(qiáng)制履行的效力而在債務(wù)人不履行時(shí)附加法律責(zé)任，但法律仍然對(duì)給付自愿履行的效果進(jìn)行維護(hù)，排除不當(dāng)?shù)美颠€，確定財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬。由此而言，當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系也屬于有效法律關(guān)系。否定自然債為法律上債的學(xué)者，在說(shuō)明訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后履行債務(wù)不得返還、道德義務(wù)給付后不屬于不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，認(rèn)為是根據(jù)“法律的公平、正義價(jià)值觀念”或“普遍的道德觀念”。[4]這種簡(jiǎn)單以法律維護(hù)的抽象價(jià)值或觀念作為法律上確定財(cái)產(chǎn)歸屬的原因的做法，是不太可取的。只有認(rèn)可自然債并在民法上規(guī)定自然債制度，把符合公平正義價(jià)值觀念或普遍道德觀念的給付涵攝在自然債的給付之中，才能為維護(hù)給付效果提供一個(gè)直觀明確的法律正當(dāng)理由。

自然債起源于羅馬法，在羅馬古時(shí)僅有法定債而無(wú)自然債，帝政以后受自然法影響，弱化寬容的債的關(guān)系——自然債即被法律承認(rèn)。自然債憑借其獨(dú)特性和適應(yīng)性不斷保持生命力，為近現(xiàn)代各國(guó)民法、判例及學(xué)說(shuō)所承認(rèn)。自然債有因故不再受強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)之債，如消滅時(shí)效期限屆滿的債、被繼承人遺產(chǎn)不能清償?shù)氖Ｓ鄠?，和自始不受?qiáng)制執(zhí)行保護(hù)的債，如約定無(wú)訴權(quán)的給付、出于知恩圖報(bào)禮尚往來(lái)及其它道德禮儀上原因所為的給付等之分。自然債的基本法律效果，為法律雖不強(qiáng)制給付履行但在自愿履行后即維護(hù)履行效果，給付人不得請(qǐng)求返還，受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付。

自然債之“自然”，一是表明它因缺乏強(qiáng)制保護(hù)而在民事債體系之外，債的效力達(dá)不到民事債的強(qiáng)度；二是表明它合自然法、合道德性、合一般社會(huì)觀念的特性。自然債的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其特性，從根本上看是一定時(shí)代、地域內(nèi)按照一般道德標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)觀念“應(yīng)為”的關(guān)系，是符合衡平、良心、自然正義的給付。從總的趨勢(shì)看道德標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)觀念對(duì)行為的可接受性越來(lái)越寬容，自然債的外延越來(lái)越廣。私人獲得了較大空間，只要行為不明顯與當(dāng)下公序良俗相背，則自我約束、自我承諾就是“符合道德標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)觀念”的。即一般社會(huì)觀念認(rèn)為應(yīng)該給付，個(gè)體良心上存在相當(dāng)“強(qiáng)制性”的，則給付歸為自然債就有合理性。

自然債的給付效果被認(rèn)可，從而使之區(qū)別于非法債務(wù)或無(wú)效債務(wù)，同時(shí)自然債也可以說(shuō)界于完全的民事債與純粹的道德義務(wù)之間，或者說(shuō)處在實(shí)證的債法與理想的自然法之間。學(xué)者認(rèn)為“展現(xiàn)微微光芒的自然債領(lǐng)域，懸浮于我們熟悉的實(shí)證法域與自然法的冥冥世界（the nether world）之間”；[5]自然債，就像隨風(fēng)搖曳的蘆葦那樣在有完全的桿和沒(méi)有桿之間浮動(dòng)。[6]這是對(duì)自然債“中間”特性的形象說(shuō)明。

二、對(duì)引發(fā)自然債行為觀點(diǎn)的實(shí)證分析

案例一，張某、王某為夫妻，張某與魏某發(fā)生婚外情被王某發(fā)現(xiàn)，王某因此氣急成病住院，后要求魏某給予精神補(bǔ)償。魏某答應(yīng)補(bǔ)償2萬(wàn)元，約定半年內(nèi)支付。張某、王某協(xié)議離婚，魏某向王某支付1萬(wàn)元后拒絕給付余款。王某訴至法院要求魏某支付余款1萬(wàn)元，魏某則反訴要求王某返還已付1萬(wàn)元。案例二，已婚趙某與未婚李某兩人婚外同居一年多，后趙某提出分手，為彌補(bǔ)李某“青春損失”，兩人約定由趙某支付李某“分手費(fèi)”6萬(wàn)元。趙某支付2萬(wàn)元后未支付余款。李某訴至法院要求趙某給付剩余4萬(wàn)元，趙某則反訴要求李某返還已付2萬(wàn)元。

前述案例，一涉及因婚外情介入他人婚姻引發(fā)的精神賠償協(xié)議，一涉及婚外同居關(guān)系結(jié)束時(shí)的“分手費(fèi)”補(bǔ)償協(xié)議。對(duì)這些糾紛的處理，焦點(diǎn)在于如何確定當(dāng)事人協(xié)議行為及關(guān)系的性質(zhì)。對(duì)此存在不同看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩則案例中或存在同居付出，或存在因婚外情而受精神痛苦，原被告自愿達(dá)成補(bǔ)償，意思表示真實(shí)，并不存在重大誤解和顯失公平，也不違反法律和社會(huì)公共利益，行為應(yīng)當(dāng)有效。故應(yīng)支持原告訴請(qǐng)，駁回被告反訴請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)在第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為雙方行為屬有效法律行為，且達(dá)成贈(zèng)與合同關(guān)系。贈(zèng)與協(xié)議不可強(qiáng)制執(zhí)行，贈(zèng)與人在給付之前可任意撤銷贈(zèng)與，交付后法律保護(hù)贈(zèng)與效果，一般不得要求返還。故應(yīng)按照贈(zèng)與規(guī)定駁回原告訴請(qǐng)與被告的反訴請(qǐng)求。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律并無(wú)這些情況下進(jìn)行給付的明確規(guī)定，原告要求被告補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，補(bǔ)償約定不符合公序良俗，不應(yīng)具有法律效力，原告要求被告履行并不受強(qiáng)制保護(hù)，已獲支付屬不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該返還。故應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)，支持被告反訴請(qǐng)求。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方所為行為并不具有法律意義，協(xié)議而成的關(guān)系并不屬法律調(diào)整管轄的范圍，應(yīng)由當(dāng)事人自行處理。故對(duì)于本訴與反訴，法院均應(yīng)不予受理或駁回。

前述各種觀點(diǎn)從某一方面看似乎有一定道理，但綜合而言都不甚妥當(dāng)，無(wú)法對(duì)類似案例中的補(bǔ)償行為作出讓人信服的解釋。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)意思自治，約定真實(shí)且不違背法律和社會(huì)公共利益的即為有效，產(chǎn)生強(qiáng)制性的民事債關(guān)系，符合“重合意”的現(xiàn)代合同法治精神與合同倫理。但并不是所有不違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為都是完全有效的。從法律視角看當(dāng)事人自治，并不必然與法律確認(rèn)自我責(zé)任相連。如果賦予類似前述案例中的協(xié)議以強(qiáng)制性效果，似乎并不恰當(dāng)，顯得法律干預(yù)之手過(guò)長(zhǎng)。意思自治在法律關(guān)系的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中可以有不同表現(xiàn)，除關(guān)系構(gòu)建外，還可以進(jìn)入到履行過(guò)程中。任憑債務(wù)人選擇履行方式、時(shí)間、地點(diǎn)甚至決定是否履行，這在法律生活中是實(shí)際存在的。由債務(wù)人自由決定履行與否，一旦其自愿履行時(shí)法律可以維護(hù)其履行效果，對(duì)類似前述案例中的協(xié)議在法律性質(zhì)上作這樣的判斷才符合民事生活常情。

第二種觀點(diǎn)主張按照贈(zèng)與處理，表面上似乎符合關(guān)系事實(shí)，結(jié)果上也較為合理。但贈(zèng)與是在將協(xié)議作有效合同對(duì)待的基礎(chǔ)上，對(duì)其作諸如給付方在給付前可以任意撤銷而使給付變得不可強(qiáng)制、已經(jīng)給付的一般不得要求返還等限制。贈(zèng)與所為給付在一定條件下可被要求返還，會(huì)使財(cái)產(chǎn)歸屬不穩(wěn)，其與此類關(guān)系中當(dāng)事人內(nèi)心真意及社會(huì)觀念不符。贈(zèng)與主要是考慮在“增益”他人的前提下做出，而婚外同居補(bǔ)償、介入他人婚姻而予補(bǔ)償?shù)鹊某霭l(fā)點(diǎn)并非是簡(jiǎn)單增益他人，同居關(guān)系與介入婚姻構(gòu)成了補(bǔ)償給付作為一種扶助義務(wù)、補(bǔ)償義務(wù)的道德前提，當(dāng)事人內(nèi)心擔(dān)負(fù)著較一般贈(zèng)與更強(qiáng)的良心壓力，“欠對(duì)方”、“該給予”的心理往往伴隨這種給付。

第三種觀點(diǎn)把協(xié)議有效建立在有明確法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，認(rèn)為缺乏具體的客觀法律權(quán)利規(guī)定，當(dāng)事人即不能自主確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行為與達(dá)成的關(guān)系在法律上是無(wú)效的。這種把任何權(quán)利的確定認(rèn)可都?xì)w結(jié)到法律明確規(guī)范的基礎(chǔ)上，實(shí)行絕對(duì)實(shí)證主義的做法，否定了當(dāng)事人自治的民法原則，忽略了民法的私法特性。如果確定行為無(wú)效，自然就要按照不當(dāng)?shù)美?guī)定返還所為給付，這種處理完全否定了當(dāng)事人意思的民法意義，明顯違反民事生活常情。而將類似關(guān)系或行為判斷為違背公序良俗的非法行為或者非法關(guān)系，亦是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

最后一種觀點(diǎn)注意到有的民事關(guān)系需要由當(dāng)事人自處，法律具有不能介入所有社會(huì)關(guān)系的天然缺陷。故回避實(shí)體判斷，借用不予受理或駁回的程序技巧，變相處理實(shí)體問(wèn)題，讓當(dāng)事人已經(jīng)處理和決定的狀態(tài)保持，試圖維護(hù)已經(jīng)給付的不返還，未經(jīng)給付的不要求。然不經(jīng)考慮即將帶有私人屬性和感情色彩的給付協(xié)議排除在法律之外權(quán)利歸屬留下遺留問(wèn)題，使當(dāng)事人保有給付財(cái)產(chǎn)權(quán)利經(jīng)不起推敲。故而需要從實(shí)體制度上尋找依據(jù)，為給付不要求和已為給付不返還尋找恰當(dāng)?shù)姆稍颉?/p>

按一般社會(huì)觀念與道德標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人有達(dá)成給付協(xié)議的明確意思表示，且促使達(dá)成協(xié)議和做出給付的原因又具有一定正當(dāng)性。同時(shí)，同居而受扶助、以婚外情介入他人婚姻，在良心上都對(duì)當(dāng)事人形成相當(dāng)?shù)膲毫Γ斑^(guò)意不去”、“欠對(duì)方”而給付彌補(bǔ)，是受到社會(huì)認(rèn)可的。故對(duì)當(dāng)事人行為和達(dá)成的民事關(guān)系不能簡(jiǎn)單作無(wú)效判斷，但又不適宜賦予強(qiáng)制性約束力來(lái)保障，程序法回避技巧與贈(zèng)與合同說(shuō)理也存在欠缺。故此筆者認(rèn)為，對(duì)前述類似案件中當(dāng)事人協(xié)議而成的民事關(guān)系，從公平、恰當(dāng)處理出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)作消極介入、中間程度干預(yù)，既給當(dāng)事人留下自處空間，又在給付是否可以強(qiáng)制以及給付效果歸屬上有一個(gè)明確的法律態(tài)度。前述類似關(guān)系，筆者認(rèn)為當(dāng)屬自始不受強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)的自然債關(guān)系無(wú)疑，原告要求繼續(xù)支付剩余金額的請(qǐng)求和被告要求返還已經(jīng)支付的補(bǔ)償金額的請(qǐng)求，均應(yīng)依據(jù)自然債加以駁回。

需要指出，對(duì)于前述案例中涉及的婚外同居補(bǔ)償協(xié)議，我國(guó)民事立法已有逐漸將其作為“中間狀態(tài)”的自然債對(duì)待的傾向。2010年11月最高法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）征求意見稿》第2條中即有規(guī)定：有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持。

三、民事法律行為理論完善的一些思考

（一）民事法律行為理論面對(duì)引發(fā)自然債行為的困窘

按照傳統(tǒng)民法的理解，民事法律行為的目的在于引起民事法律效果意思的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)，法律制度以承認(rèn)該意思的方式在法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷。簡(jiǎn)言之民事法律行為就是旨在引起民事法律后果的行為。理論上根據(jù)民事法律行為的有效性要件完備與否，將其分為幾類：有效的法律行為、無(wú)效的法律行為、可撤銷的法律行為、效力待定的法律行為、部分無(wú)效的法律行為和相對(duì)無(wú)效的法律行為。[7]有效法律行為是指不存在無(wú)效或者其它瑕疵的行為，它能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，在當(dāng)事人之間形成有法律約束性的民事法律關(guān)系。前述法律行為的分類下，對(duì)法律行為“有效性”的理解，并未在理論上被分割。一旦確認(rèn)行為有效，則其引發(fā)的法律關(guān)系就有法律責(zé)任相伴。

既然認(rèn)可自然債的關(guān)系也屬民法上的債，則回溯思考形成該種債的當(dāng)事人行為，應(yīng)該確定其相應(yīng)的法律性質(zhì)和地位。民事法律行為的當(dāng)事人有意欲發(fā)生法律效果的意思表示。而自然債的當(dāng)事人意欲發(fā)生給付、受領(lǐng)和財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，希望產(chǎn)生受到法律認(rèn)可的民事法律關(guān)系，而且給付履行后法律維護(hù)的效果，是含于當(dāng)事人“意欲”中而為其所追求的。可見對(duì)引發(fā)自然債的行為應(yīng)作排除在非表意行為之外的思考，其明顯不屬于事實(shí)行為而應(yīng)歸為民事法律行為。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)民事法律行為理論無(wú)法有效解釋引發(fā)自然債的行為性質(zhì)及其歸屬，面臨困窘。有效、無(wú)效、可撤銷、效力待定、部分無(wú)效、相對(duì)無(wú)效法律行為都無(wú)法用來(lái)解釋該行為。有效法律行為伴隨著強(qiáng)制與責(zé)任，明顯與自然債的效果不符。無(wú)效法律行為與回復(fù)原狀或返還相連，而產(chǎn)生自然債的行為效力核心則直接定位在排斥回復(fù)原狀或返還上。自然債當(dāng)事人的行為并不違反法律禁止性規(guī)定，顯然亦不能看作違法行為而無(wú)效。那么，可否認(rèn)為產(chǎn)生自然債的行為是無(wú)效法律行為，只有當(dāng)事人履行“自然債”給付的行為才屬法律行為？按照一般觀點(diǎn)，“依債務(wù)本旨而為適合于債務(wù)內(nèi)容之行為，即足發(fā)生其效果，并不以債務(wù)人或債權(quán)人須有清償意思或清償受理意思為生效要件”，[8]履行行為更多地被看作是一種事實(shí)行為而與當(dāng)事人是否有履行意思無(wú)關(guān)。把事實(shí)行為和法律行為重合起來(lái)考慮在理論上難有說(shuō)服力。無(wú)效法律行為的給付內(nèi)容并不值得當(dāng)事人尊重，沒(méi)有出現(xiàn)新的事實(shí)，單憑一個(gè)履行行為不能使行為從無(wú)效更改為有效。自然債履行之前即存在一種有法律意義的法律關(guān)系，履行義務(wù)的內(nèi)容往往在履行之前就確定了，履行行為與產(chǎn)生自然債的法律行為自然有機(jī)聯(lián)系，是后者當(dāng)然的邏輯結(jié)果?？沙蜂N法律行為在被撤銷之前產(chǎn)生的是具有完全約束力的債務(wù)關(guān)系，而自然債關(guān)系卻無(wú)強(qiáng)制約束力。產(chǎn)生自然債而非民事債的行為“瑕疵”，也不是顯失公平、欺詐、脅迫等，可見可撤銷法律行為也不適于說(shuō)明產(chǎn)生自然債的法律行為性質(zhì)。當(dāng)然，在認(rèn)可法律行為能夠有效產(chǎn)生自然債的前提下，可以探討顯失公平、欺詐、脅迫等可撤銷事由對(duì)行為和自然債是否存續(xù)的影響。此外，引發(fā)自然債的行為也不屬于待有權(quán)者追認(rèn)或拒絕的效力待定的行為。不過(guò)對(duì)做出履行的承認(rèn)、協(xié)議等，可以作為一個(gè)完全有效的法律行為將原為自然債的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為具有完全效力的民事債。引發(fā)自然債的行為也不是包含部分無(wú)效內(nèi)容的法律行為。相對(duì)無(wú)效的法律行為的“相對(duì)性”指不同主體間的相對(duì)性，而不是指行為效力約束力大小的相對(duì)性，故也不能用來(lái)說(shuō)明引發(fā)自然債行為的性質(zhì)。

（二）民事法律行為理論完善的路徑

既然有效、無(wú)效、可撤銷、效力待定、部分無(wú)效、相對(duì)無(wú)效法律行為都不能解釋引發(fā)自然債的行為，則需要以恰當(dāng)?shù)姆绞娇紤]其定位與歸屬，這涉及到傳統(tǒng)民事法律行為理論的適度完善。傳統(tǒng)理解的民事法律行為的“有效”與強(qiáng)制約束力掛鉤，關(guān)注法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)時(shí)效果的保護(hù)及不履行法律義務(wù)時(shí)的法律強(qiáng)制，注意對(duì)民事法律關(guān)系不能實(shí)現(xiàn)的非正常狀態(tài)的預(yù)防。在這種“有效”語(yǔ)境氛圍中，接納產(chǎn)生自然債的法律行為是困難的。可以說(shuō)，民法在承認(rèn)自然債的同時(shí)，還保留了一個(gè)從源頭上否定自然債的有效民事法律行為理論，使之行為定位與歸屬陷入了一種矛盾困境。不應(yīng)為維護(hù)傳統(tǒng)民事法律行為理論的圓滿而否定自然債及引發(fā)自然債的相關(guān)行為的民法意義。為了不使引發(fā)自然債的行為游離于民事法律行為理論體系之外，需要對(duì)傳統(tǒng)民事行為理論進(jìn)行適當(dāng)修正，以為該種行為提供棲身之地。與對(duì)其它法律行為類型含義進(jìn)行修正以涵蓋引發(fā)自然債的行為相比，適當(dāng)修正民事法律有效性的理解，或者在保留傳統(tǒng)“有效性”理解的同時(shí)提出新的民事法律行為類型要更恰當(dāng)。換句話說(shuō)，要么對(duì)傳統(tǒng)有效民事法律行為的內(nèi)涵進(jìn)行修正以納入引發(fā)自然債的法律行為，要么保留與“強(qiáng)制保護(hù)”伴生的“有效”理解，轉(zhuǎn)而在此種有效的民事法律行為與無(wú)效民事法律行為之間，考慮提出“中間法律行為”以特指引發(fā)自然債的法律行為。

如果理解法律行為有效的核心是當(dāng)事人的效果意思最終實(shí)現(xiàn)和獲得法律認(rèn)可，則就產(chǎn)生自然債的行為來(lái)說(shuō)，它引起的自然債關(guān)系的內(nèi)容，在當(dāng)事人自愿履行之時(shí)獲得了實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)變動(dòng)被法律認(rèn)可。即自然債的法律效果是按照當(dāng)事人作出引發(fā)自然債的意思表示包含的內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是法律不考慮當(dāng)事人意愿的直接規(guī)定，這完全體現(xiàn)了民事法律行為有效的核心方面。民事法律行為有效的直接和最終目的，在于有關(guān)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)受到法律保護(hù)，而當(dāng)事人不按行為內(nèi)容履行時(shí)的強(qiáng)制約束或責(zé)任附加，只是有效法律行為效果的非正常狀態(tài)，或者說(shuō)是法律行為有效的輔助方面。只有確認(rèn)受領(lǐng)保有權(quán)能是民法上債的效力的基本方面，承認(rèn)自然債是民法上債的有機(jī)組成部分，才能周延債的體系。也只有確認(rèn)法律行為有效的基本方面在于其所引發(fā)的法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)變動(dòng)能獲得法律認(rèn)可，才能完整理解民事法律行為的有效性。

這種修正法律行為有效性的方式，擴(kuò)大了有效法律行為的涵蓋面，觀念上帶來(lái)較大沖擊。不常見的、非主流的引發(fā)自然債行為的納入，可能會(huì)造成對(duì)一般主流的行為有效性所包含的強(qiáng)制要求的忽略。先確定行為有效，接著具體深入分析怎么有效、法律的強(qiáng)制效力如何，難免造成困惑。在既有思維習(xí)慣已經(jīng)長(zhǎng)期形成時(shí)，應(yīng)選擇帶來(lái)最小沖擊的修正完善方法。在自然債納入民法債的體系后，并不排斥對(duì)一般的債作有強(qiáng)制力的民事債的理解，也不需要在任何涉及債的地方都對(duì)其含義作修正以包容自然債?？梢栽谝话慊A(chǔ)上確定一個(gè)涵蓋民事債和自然債的廣義的債的概念，表達(dá)“特定人間圍繞特定給付產(chǎn)生一定法律效果的法律關(guān)系”的含義，同時(shí)確定一個(gè)更加明確的“民事債”，突出其與強(qiáng)制保護(hù)、責(zé)任等相伴的特性，并指明“無(wú)特別說(shuō)明者，債僅指民事債”。此處只是提出既不排斥非主流，又不過(guò)于影響主流的解決辦法，并不是堅(jiān)持“有效民事法律行為一般包括引發(fā)自然債的法律行為和受強(qiáng)制保護(hù)的法律行為，如無(wú)特別說(shuō)明，僅指受強(qiáng)制保護(hù)的法律行為”的修正方式。如果保留既有有效民事法律行為的理解，則有效的法律行為不能包含引發(fā)自然債的行為，需另行確認(rèn)一類相對(duì)獨(dú)立的受到法律認(rèn)可的法律行為，這樣，可將產(chǎn)生自然債的法律行為作為有效民事法律行為與無(wú)效民事法律行為之間的新類型看待，并與其他法律行為類型并列。引發(fā)自然債的民事法律行為既不是完全有效的，不與強(qiáng)制與責(zé)任相連，同時(shí)也不屬于根本不受法律認(rèn)可的無(wú)效民事法律行為，其效力實(shí)際處于中間狀態(tài)，從此出發(fā)，可以在民事法律行為類型中增加“中間法律行為”的新類型。這種指稱，能與對(duì)自然債中間特性的理解相照應(yīng)。

自然債在民法上的存在，可幫助深化對(duì)民法有關(guān)范疇、制度、原則的理論認(rèn)識(shí)，從自然債出發(fā)對(duì)民事法律行為理論進(jìn)行分析，提出“中間法律行為”等完善該理論的一些看法，僅僅是自然債引發(fā)的反思工作的一項(xiàng)。該類法律行為的存在，是對(duì)其產(chǎn)生的民事法律關(guān)系有效性深入分析的結(jié)果，它是理論和實(shí)踐上承認(rèn)的自然債及其自愿履行法效果的當(dāng)然推理，有著法律邏輯上的天然合理性。同時(shí)，它也是深層次上民事法律事實(shí)和法律行為形態(tài)多樣化的反映。

[1]覃遠(yuǎn)春.民法自然債五題略議[J].河北法學(xué),2010,(1).

[2]林誠(chéng)二.民法債編總論——體系化解說(shuō)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003：12.

[3]覃遠(yuǎn)春.債權(quán)基本權(quán)能略論[J].河北法學(xué),2006,(5).

[4]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991：12-13.

[5]David V Snyder,“The Case of Natural Obligations”,56 La.L.Rev.423,1995：423.

[6][日]石田喜久夫.自然債務(wù)論序說(shuō)[M].東京:成文堂,1981：65.

[7][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M].王曉曄，譯.北京:法律出版社,2003：627.

[8]鄭玉波.現(xiàn)代民法基本問(wèn)題[M].臺(tái)北:漢林出版社,1981：201.

D923.104

A

1002-7408（2011）04-0094-04

國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“自然債與我國(guó)債法完善之研究”（09CFX047）的階段性成果；中國(guó)行為法學(xué)會(huì)部級(jí)研究項(xiàng)目“自然債與民事法律行為理論的完善”（2009學(xué)研028）研究成果。

覃遠(yuǎn)春（1975-），男，苗族，貴州貴陽(yáng)人，貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院副教授、民商法重點(diǎn)學(xué)科帶頭人，法學(xué)博士，研究方向：民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

[責(zé)任編輯：張亞茹]