審議意見(jiàn)應(yīng)是對(duì)報(bào)告還是對(duì)工作提出

審議意見(jiàn)應(yīng)是對(duì)報(bào)告還是對(duì)工作提出

人大常委會(huì)聽(tīng)取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告后形成的審議意見(jiàn)，在交由“一府兩院”研究處理的文件中，其標(biāo)題和內(nèi)容的表述，有的是對(duì)報(bào)告，有的是對(duì)工作情況。審議意見(jiàn)應(yīng)是對(duì)報(bào)告還是對(duì)工作提出？

江西省進(jìn)賢縣人大常委會(huì)徐建華撰文認(rèn)為，對(duì)工作情況提出審議意見(jiàn)更顯科學(xué)合理。審議意見(jiàn)是各級(jí)人大常委會(huì)在工作實(shí)踐中普遍采取的一種監(jiān)督形式，也是各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要公文文種。但在實(shí)際工作中，對(duì)審議意見(jiàn)的寫法各地卻出現(xiàn)了兩種情況，有的寫成“對(duì)XX報(bào)告的審議意見(jiàn)”，有的寫成“對(duì)XX工作的審議意見(jiàn)”。他認(rèn)為，寫成“對(duì)XX報(bào)告的審議意見(jiàn)”，強(qiáng)調(diào)的是報(bào)告的審議意見(jiàn)，側(cè)重于表象上的反映；而寫成“對(duì)XX工作的審議意見(jiàn)”，則強(qiáng)調(diào)的是工作的審議意見(jiàn)，側(cè)重內(nèi)在實(shí)質(zhì)反映。人大監(jiān)督無(wú)疑是對(duì)“一府兩院”工作情況進(jìn)行監(jiān)督，而非對(duì)報(bào)告本身進(jìn)行監(jiān)督。故此，對(duì)工作情況提出審議意見(jiàn)更顯科學(xué)合理。監(jiān)督法第十四條是這樣規(guī)定的：“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見(jiàn)交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理?！北O(jiān)督法第二十條同樣規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見(jiàn)連同執(zhí)法檢查報(bào)告，一并交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理?！北O(jiān)督法第二十七條也有類似的規(guī)定。正是監(jiān)督法的這些規(guī)定，才使得“對(duì)XX報(bào)告的審議意見(jiàn)”這一寫法廣為盛行。但他認(rèn)為，“對(duì)XX工作的審議意見(jiàn)”這一寫法更顯科學(xué)合理。畢竟，監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會(huì)的監(jiān)督事項(xiàng)和監(jiān)督內(nèi)容。監(jiān)督法總則第五條明確規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法?！庇纱丝梢?jiàn)，人大常委會(huì)所實(shí)施的監(jiān)督就是一種工作監(jiān)督，其監(jiān)督的是“一府兩院”的工作，而并不是報(bào)告或者是執(zhí)法檢查報(bào)告。再說(shuō)，報(bào)告與工作是兩個(gè)不同的概念。報(bào)告是匯報(bào)工作的載體。人大監(jiān)督的是工作，審議的當(dāng)然也是工作，即審議的是“一府兩院”的工作好壞，對(duì)其存在的工作上的問(wèn)題和不足提出意見(jiàn)。若審議的是報(bào)告，即審議的是其報(bào)告起草的好壞，對(duì)報(bào)告起草上的不足提出意見(jiàn)，這顯然背離了人大監(jiān)督的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和方向。當(dāng)然，對(duì)報(bào)告的起草不是不能提出意見(jiàn)，但與審議工作相比，這畢竟是次要的。因此，我們不能把“報(bào)告”與“工作”兩個(gè)不同的概念等同起來(lái)，否則就會(huì)出現(xiàn)偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。由此可見(jiàn)，監(jiān)督法第十四條、第二十條、第二十七條中關(guān)于“對(duì)XX報(bào)告的審議意見(jiàn)”用語(yǔ)表述也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的，容易讓人產(chǎn)生歧義，還是稱“對(duì)XX工作的審議意見(jiàn)”更顯科學(xué)、合理。

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會(huì)劉家華撰文認(rèn)為，審議意見(jiàn)當(dāng)然是針對(duì)“一府兩院”的工作。聽(tīng)取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院專項(xiàng)工作報(bào)告，是各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督形式中主要的、基本的形式，具有經(jīng)常性、針對(duì)性、及時(shí)性、實(shí)效性的特點(diǎn)。監(jiān)督法第二章專門就聽(tīng)取和審議“一府兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告作出了明確的規(guī)定，為人大常委會(huì)開展這項(xiàng)監(jiān)督工作提供了基本規(guī)范和基本程序。在聽(tīng)取“一府兩院”工作報(bào)告之后，將常委會(huì)會(huì)議的審議結(jié)果整理成“審議意見(jiàn)”，交付“一府兩院”辦理，以此作為“一府兩院”改進(jìn)工作和常委會(huì)實(shí)施監(jiān)督的依據(jù)。由此形成了人大常委會(huì)聽(tīng)取審議報(bào)告→提出審議意見(jiàn)→“一府兩院”研究處理→“一府兩院”向人大常委會(huì)報(bào)告處理情況這樣一個(gè)完整的監(jiān)督工作閉合圈。第一，人大監(jiān)督總的來(lái)說(shuō)有兩種，一是法律監(jiān)督，一是工作監(jiān)督，這是人大常委會(huì)監(jiān)督工作的主要內(nèi)容。所謂工作監(jiān)督，是指人大常委會(huì)對(duì)“一府兩院”在工作中是否正確實(shí)施法律和依法行使職權(quán)，是否正確貫徹國(guó)家的方針政策，是否正確執(zhí)行人大及其常委會(huì)作出的決議決定的情況進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會(huì)的監(jiān)督事項(xiàng)和監(jiān)督內(nèi)容。監(jiān)督法總則第五條明確規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法。”由此可見(jiàn)，人大常委會(huì)聽(tīng)取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告所實(shí)施的監(jiān)督是一種工作監(jiān)督，其監(jiān)督的是“一府兩院”的工作，并不是專項(xiàng)工作報(bào)告。第二，審議意見(jiàn)是指人大常委會(huì)聽(tīng)取和審議人民政府、人民法院、人民檢察院專項(xiàng)工作報(bào)告，對(duì)人民政府、人民法院、人民檢察院工作提出的重要改進(jìn)意見(jiàn)和要求。審議意見(jiàn)的內(nèi)容主要包括：對(duì)某方面工作的總體評(píng)價(jià)；工作中存在的突出問(wèn)題；改進(jìn)工作的建議和研究辦理情況的時(shí)限。也就是審議意見(jiàn)針對(duì)“一府兩院”的工作而形成的一種法定公文。第三，報(bào)告與工作是兩個(gè)不同的概念。專項(xiàng)工作報(bào)告是“一府兩院”向人大常委會(huì)匯報(bào)工作的載體。而人大常委會(huì)監(jiān)督的是“一府兩院”的工作，審議的當(dāng)然也是“一府兩院”的工作，即審議的是“一府兩院”的工作好壞，對(duì)其存在的工作上的問(wèn)題和不足提出意見(jiàn)，有利于“一府兩院”改進(jìn)工作。假若審議的是報(bào)告，即審議的是其報(bào)告起草的好壞，對(duì)報(bào)告起草上的不足提出意見(jiàn)，這顯然背離了人大常委會(huì)監(jiān)督的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和方向。

浙江省金華市人大常委會(huì)盧欣撰文認(rèn)為，審議意見(jiàn)標(biāo)題宜體現(xiàn)工作報(bào)告，內(nèi)容則無(wú)疑應(yīng)是對(duì)工作情況提出。標(biāo)題表述宜用報(bào)告。一是符合監(jiān)督法條文規(guī)定。人大常委會(huì)的審議職能是在監(jiān)督法框架之下開展的，必須符合監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定。審議意見(jiàn)是人大常委會(huì)每年有計(jì)劃安排聽(tīng)取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告后形成的書面文件，在標(biāo)題上標(biāo)明報(bào)告名稱，體現(xiàn)了審議意見(jiàn)的“師出有名”。二是體現(xiàn)“匯報(bào)”和“審議”的程序全面。審議意見(jiàn)須向社會(huì)公布，若只提“對(duì)某項(xiàng)工作情況的審議意見(jiàn)”，則忽略了“一府兩院”匯報(bào)該項(xiàng)工作的這一行為，易使得公眾對(duì)人大常委會(huì)聽(tīng)取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告這一工作的整體程序產(chǎn)生誤解。先有報(bào)告的“匯報(bào)”，才有后面的“審議”。內(nèi)容表述須針對(duì)工作情況。一是立法原意所要求。監(jiān)督法第二章明確提出，常務(wù)委員會(huì)聽(tīng)取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告的議題，要求為“關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問(wèn)題”；人大常委會(huì)聽(tīng)取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告前，可以組織對(duì)有關(guān)工作進(jìn)行視察或者專題調(diào)查研究。可見(jiàn)，整個(gè)審議活動(dòng)關(guān)心的是“專項(xiàng)工作”，“報(bào)告”只是載體。二是審議意見(jiàn)體現(xiàn)的是人大工作監(jiān)督。監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會(huì)的監(jiān)督事項(xiàng)和監(jiān)督內(nèi)容。若審議意見(jiàn)的內(nèi)容圍繞報(bào)告開展，可能還要評(píng)價(jià)報(bào)告起草方面的優(yōu)缺點(diǎn)或者文字上的不足，顯然有失偏頗。既然人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督是一種工作監(jiān)督，自然審議意見(jiàn)也應(yīng)該針對(duì)某專項(xiàng)工作提出有關(guān)建議意見(jiàn)。

人大視野