倫敦綠環(huán)政策演變的理論背景及其成效

馬明菲/ MA Mingfei

倫敦綠環(huán)的演變就像一面鏡子，折射出倫敦二戰(zhàn)后城市化的進(jìn)程。在這個快速的城市化進(jìn)程中，城市規(guī)劃始終發(fā)揮著重要作用，綠環(huán)政策就是眾多規(guī)劃政策中的一項，自從1935年正式確立沿用至今。

雖然關(guān)于綠環(huán)的假想在19世紀(jì)末就已經(jīng)被霍華德（Ebenezer Howard）提出了，但第一個官方的綠環(huán)政策始于1935年，其初衷在于為倫敦提供休閑娛樂場所。此后，綠環(huán)政策逐漸成為了控制倫敦蔓延的工具，發(fā)展到現(xiàn)在它已經(jīng)成為了一個綜合的、控制大倫敦地區(qū)空間形態(tài)的規(guī)劃工具。隨著規(guī)劃理論在這段時間內(nèi)的演變，綠環(huán)政策的側(cè)重點也隨之相應(yīng)變化，影響著大倫敦地區(qū)的空間結(jié)構(gòu)。本文將倫敦綠環(huán)的演變，根據(jù)不同的側(cè)重點分為以下4個階段，篩選在各個階段重要的規(guī)劃理論并著重分析該理論和綠環(huán)政策演變的關(guān)系。

1900～1955年，初始階段，綠環(huán)政策首次被應(yīng)用并廣受歡迎。

1955～1979年，躊躇階段，綠環(huán)政策的執(zhí)行情況有所懈怠。

1979～1991年，停滯階段，綠環(huán)政策保持原樣，所幸并未松動。

1991年至今，綜合階段，綠環(huán)政策更加綜合多樣。

同時，本文將在4個階段各選取一個時間點，分析該時間點綠環(huán)政策控制城鎮(zhèn)蔓延的成效，具體的方法如下：

選取35個坐落于倫敦周邊的、綠環(huán)中的小城鎮(zhèn)作為研究對象（圖1），收集4個時間點的人口、城鎮(zhèn)建設(shè)面積數(shù)據(jù)（附錄1、2）。4個階段選取的相應(yīng)年份為1931年、1961年、1991年和2001年。以上年份為英國人口普查年份，同時它們代表了前一個10年的政策成效：1920年代，法定綠環(huán)政策未出臺；1950年代，綠環(huán)政策被全面貫徹執(zhí)行；1980年代，綠環(huán)政策停滯不前；1990年代，綠環(huán)政策開始向綜合性、多樣性發(fā)展。

圖1 研究對象的選取示意

利用人口、面積數(shù)據(jù)，通過相應(yīng)公式，筆者可以計算出人口增長和城鎮(zhèn)建設(shè)用地面積擴(kuò)張之間的關(guān)系，來反映這一時期內(nèi)綠環(huán)政策是否很好地 控制了城市擴(kuò)張。相應(yīng)公式如下：

圖2 昂溫的綠鏈方案（GLRPC, 1933）

圖3 阿伯克隆比大倫敦規(guī)劃（Abercrombie, 1945）

圖4 1954～1958年間通過的地方政府綠環(huán)政策 （MHLG，1955）

其中，P代表建成區(qū)的人口，A代表建成區(qū)面積，b和B為常數(shù)。通過回歸，b和B可以得出，通過比較不同時間點的b和B，我們可以分析人口和建設(shè)用地的關(guān)系，以期得到研究對象在綠環(huán)政策作用下的變化情況。下文將針對綠環(huán)政策的4個階段進(jìn)行剖析。

1初始階段：1900～1955年

19世紀(jì)末期，霍華德提出的“社會城市”概念，致力于解決工業(yè)城市存在的擁擠、惡劣的公共衛(wèi)生和居住條件的問題。綠環(huán)則是組成“社會城市”，這個新的城市形態(tài)的一個元素，用以分割各個“社會城市”防止它們連成一片（Howard，1898）。經(jīng)過半個世紀(jì)的演變，直到1955年，綠環(huán)才被認(rèn)可為一項重要的規(guī)劃工具提出，致力于改善倫敦的居住環(huán)境，同時該政策還確定了中央政府和地方政府在綠環(huán)建設(shè)中的職責(zé)。

1.1 霍華德的花園城市理論以及綠環(huán)的萌芽

一般認(rèn)為，綠環(huán)政策起源于霍華德的“社會城市”理想。這些社會城市相當(dāng)于一個個小的社區(qū)單元，被綠環(huán)環(huán)繞。這個綠環(huán)概念并非針對大倫敦地區(qū)提出的?；羧A德為這些“社會城市”都設(shè)定了最多的人口規(guī)模，這些小型的城市被綠環(huán)環(huán)繞，這樣它們就不會擴(kuò)張到超過他設(shè)定的規(guī)模（Howard，1898）。這個理論為倫敦今后的新城、衛(wèi)星城建設(shè)打下了基礎(chǔ)，但是并沒有直接導(dǎo)致倫敦綠環(huán)政策的形成。所以說，霍華德的綠環(huán)理論可以被稱為是倫敦綠環(huán)的先驅(qū)。

1.2 昂溫（Unwin）對過度擁擠的城市的批評以及倫敦綠環(huán)政策的出現(xiàn)

霍華德的“社會城市”理想并沒有直接產(chǎn)生倫敦綠環(huán)政策，不過另一位致力于建設(shè)倫敦城市開放空間的規(guī)劃師——昂溫的理論卻大大推動了綠環(huán)政策的出現(xiàn)。當(dāng)時，昂溫是大倫敦地區(qū)規(guī)劃委員會的技術(shù)顧問，針對倫敦地區(qū)，他認(rèn)為休閑娛樂的空間急缺，應(yīng)該修建“綠鏈（green girdle）”來補(bǔ)充倫敦的開放空間（Greater London Regional Planning Committee ，GLRPC，1933；圖2）。同霍華德的理論相比，昂溫的理論更加關(guān)注倫敦地區(qū)的綠環(huán)政策，但是這個綠環(huán)政策并沒有放眼到整個大倫敦的空間發(fā)展戰(zhàn)略。綠鏈實質(zhì)上是一系列公園的鏈接，它們并沒有起到抑制倫敦城市擴(kuò)張的作用。但這個較為簡單的理論比較容易實施。1935年，第一個官方政策出臺了，該文件中強(qiáng)調(diào)：綠鏈的連續(xù)性不是最重要的（連續(xù)的綠鏈可以阻止城市蔓延），可達(dá)性才是最重要的，因為綠鏈的主要作用是提供娛樂休閑空間。到1939年，有110 km2的土地被購買、租用為綠鏈用地（Munton, 1983）。這些土地為日后綠環(huán)政策的繁榮奠定了基礎(chǔ)。

1.3 阿伯克隆比（Abercr ombie）的大倫敦規(guī)劃和倫敦綠環(huán)政策的繁榮

實質(zhì)上，昂溫綠鏈規(guī)劃的初衷并不是和霍華德的理論一脈相承的。昂溫的綠鏈的目的是提供開放空間，而霍華德的綠環(huán)理論是阻止城市蔓延?；羧A德的理論在不久之后被另一位規(guī)劃師阿伯克隆比繼承了下來。從此之后倫敦的綠環(huán)不光是為了提供開放空間，同時也是引導(dǎo)倫敦空間發(fā)展的重要因素。阿伯克隆比在《1944大倫敦規(guī)劃》中提出綠環(huán)是減少倫敦內(nèi)城擁擠、擴(kuò)張的有效手段（Abercrombie, 1945；圖3）。由于綠環(huán)的約束作用，方案中的內(nèi)城不再擴(kuò)大，多余的人口逐漸向周邊的新城遷移。他的方案在第二年就被政府通過了，地方規(guī)劃部門開始著手根據(jù)這個總體規(guī)劃制定相應(yīng)的地方政策。從1954～1958年間，所有相關(guān)的縣級規(guī)劃都被相關(guān)政府部門（房屋和地方政府部門，Ministry of Housing and Local Government，MHLG）認(rèn)可了。一個真正的、和阿伯克隆比提出的面積幾乎一樣的綠環(huán)政策終于被確定下來（Thomas, 1963）。1955年，第一個以“綠環(huán)”命名的正式文件出臺。這個文件更加的綜合，不僅強(qiáng)調(diào)綠環(huán)是為了控制城市蔓延，同樣強(qiáng)調(diào)被劃定為綠環(huán)的綠地應(yīng)該有更加積極的用途（MHLG，1955；圖4）。

表1 英格蘭綠環(huán)面積

圖5 1931年數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

圖7 1961年數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

圖8 1991年數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

1.4 政策效果

圖5呈現(xiàn)了在綠環(huán)政策頒布前人口和建成區(qū)面積的回歸結(jié)果（樣本量29，R2=0.74，b=4 677，B=0.694）。關(guān)于政策效果的比較將在第5部分一并給出。

1.5 小結(jié)

從1900～1955年間，倫敦綠環(huán)政策有兩個主要特征：

首先，倫敦的綠環(huán)是一個重要的政府干預(yù)工具。受《巴羅報告》（Barlow Report）①的影響，這一時期的規(guī)劃理論都著重于城市疏散，并不歡迎城市增長。理論家們注重解決工業(yè)城市的環(huán)境問題，對于城市的經(jīng)濟(jì)利益并不看重。為了解決環(huán)境問題，政府把綠環(huán)作為了一種控制內(nèi)城擴(kuò)張的政策工具。在MHLG1955年出臺的文件里，要求中央政府和地方政府要通力合作，共同實現(xiàn)方案中的倫敦城市形態(tài)。

其次，這個時期的倫敦綠環(huán)政策是目標(biāo)導(dǎo)向型的、藍(lán)圖式的政策，并且主要關(guān)注物質(zhì)空間形態(tài)。綠環(huán)政策被作為一個目標(biāo)，而不是一個過程被提出，其目標(biāo)是實現(xiàn)大倫敦地區(qū)的某種物質(zhì)空間形態(tài)，而對經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展關(guān)注較少。昂溫和阿伯克隆比都把自己的方案作為倫敦最終發(fā)展的理想狀態(tài)。即使霍華德和阿伯克隆比提出了社會城市概念或者是倫敦周邊的衛(wèi)星城建設(shè)，這些提法最終都會導(dǎo)致倫敦產(chǎn)業(yè)、收入的重新分布，但是綠環(huán)也僅僅停留在控制內(nèi)城擴(kuò)張的作用上。

2 躊躇階段： 1955～1979年

2.1 概述

在這個時段，理論家們開始討論被劃定為綠環(huán)的用地有哪些積極用途。綠環(huán)是僅僅作為一個控制城市蔓延的工具，或者僅僅是提供休閑娛樂，還是應(yīng)該對倫敦的發(fā)展有更加積極的作用。內(nèi)城的經(jīng)濟(jì)增長和綠環(huán)的控制作用產(chǎn)生了沖突，坐落于綠環(huán)中的城市也因為受到綠環(huán)的控制而無法增長。所以中 央政府開始希望放寬對綠環(huán)中建設(shè)用地的限制，同時希望在綠環(huán)中建設(shè)一些娛樂的設(shè)施。但是地方政府卻傾向于保護(hù)綠環(huán)用地，抵制增長。

這個時期并沒有針對于綠環(huán)的明星理論提出，比較流行的是系統(tǒng)過程規(guī)劃理論。這個理論強(qiáng)調(diào)綠環(huán)政策不能僅僅是一個藍(lán)圖式的政策，更要是一個系統(tǒng)的、綜合的規(guī)劃過程；不僅僅是一個作用于物質(zhì)空間的政策，更要關(guān)注經(jīng)濟(jì)、社會環(huán)境。綠環(huán)政策應(yīng)該考量經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會的綜合發(fā)展。由于綠環(huán)的“控制發(fā)展”理念和這一時期經(jīng)濟(jì)增長急需用地之間產(chǎn)生了矛盾，中央政府不得不和地方政府溝通重新確定綠環(huán)新的邊界。

圖6呈現(xiàn)了1975年的4類不同的綠環(huán)用地，其中兩類已經(jīng)被中央政府認(rèn)可為新增綠環(huán)用地，另外兩類則被中央政府耽擱下來遲遲未被審批，因為他們不想因為綠環(huán)而影響經(jīng)濟(jì)增長。

2.2 政策效果

圖7呈現(xiàn)了在綠環(huán)政策頒布后25年內(nèi)人口和建成區(qū)面積的回歸結(jié)果（樣本量30，R2=0.79，b=5 495，B=0.894）。關(guān)于政策效果的比較將在第5部分一并給出。

3 停滯階段： 1979～1991年

圖6 1975年的綠環(huán)方案（Munton, 1983）

圖10 大哥本哈根綠地系統(tǒng)（Ministry of Environment，Denmark ，2007）

當(dāng)倫敦進(jìn)入了后工業(yè)時代后，內(nèi)城的就業(yè)機(jī)會開始減退。家庭規(guī)模的縮小和小汽車的廣泛使用也加快了人口往郊區(qū)遷徙的步伐。綠環(huán)政策承受的壓力開始增加。1979年，保守黨贏得了競選，撒切爾政府上臺，取消了300多條地方的規(guī)劃法令，削弱了中央政府和地方政府對規(guī)劃的控制能力。1986年，大倫敦政府也被解散了。在這期間，倫敦的綠環(huán)政策陷入停滯，幾乎沒有新的綠地被確定為綠環(huán)。

3.1 撒切爾主義（Thatcherism）和綠環(huán)政策的停滯

撒切爾主義向城市規(guī)劃師們提出了一個問題：城市規(guī)劃的任務(wù)是什么？1980年，環(huán)境部部長海斯廷（Heseltine）在他的演講中為規(guī)劃師們回答了這個問題：城市規(guī)劃的目的不是安排城市用地，而是激發(fā)市場活力；在城市發(fā)展過程中，不是政府干預(yù)，而是市場扮演了重要角色；規(guī)劃師們應(yīng)該看到市場的積極作用，并與市場合作來重塑經(jīng)濟(jì)秩序（Taylor，1998）。這一席話與綠環(huán)先驅(qū)們提出的理論背道而馳。

這個鼓勵增長的理論對倫敦的綠環(huán)政策到底產(chǎn)生了什么樣的影響呢？在之前工黨政府執(zhí)政時期，綠環(huán)政策和目標(biāo)導(dǎo)向型的城市規(guī)劃理論良好互動。通過地方政府秘書的許可，相應(yīng)的土地面積可被劃入綠環(huán)用地被保護(hù)起來禁止開發(fā)。但是到了保守黨政府上臺，“對增長的控制不能夠妨礙國家的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，尤其是不能夠妨礙工業(yè)、商業(yè)、住房業(yè)的發(fā)展”（DOE，1980）。

然而，保守黨這個政策是沒有法律約束力的，所以地方政府可以選擇堅持他們之前的綠環(huán)保護(hù)政策。事實上，撒切爾政府并沒有撼動英國規(guī)劃系統(tǒng)1940年代以來建立的根基。雖然他們鼓勵增長，但是并不等于要在綠環(huán)中開發(fā)建房。地方政府始終堅持1976年制定的綠環(huán)發(fā)展綱要，這個綱要確定了綠環(huán)中幾個可以被開發(fā)的用地范圍（SEJPT，1976）。并沒有證據(jù)說明撒切爾政府改變了整個綠環(huán)政策體系，不過他們確實改變了規(guī)劃的角色，讓它開始與市場合作。表1列舉了整個英格蘭在保守黨執(zhí)政期間的綠環(huán)面積，從中我們可以看出綠環(huán)面積未減反增。

3.2 政策效果

圖8呈現(xiàn)了在撒切爾政府執(zhí)政后期人口和建成區(qū)面積的回歸結(jié)果（樣本量29，R2=0.95，b=4 169，B=0.996）。關(guān)于政策效果的比較將在第5部分一并給出。

圖9 “綠色交換”示意

3.3 小結(jié)

1979～1991年間，在環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會這3個要素之間，規(guī)劃理論側(cè)重了經(jīng)濟(jì)。規(guī)劃的主體從政府干預(yù)變成了規(guī)劃師的個人行動。規(guī)劃的任務(wù)則是更改用地屬性以煥發(fā)市場活力。值得欣慰的是，不論規(guī)劃理論如何變化，倫敦綠環(huán)政策一直致力于尋找3個要素之間的平衡點。

4 綜合階段：1991年至今

這一時期，環(huán)境惡化、氣候變化、臭氧層破壞喚起了人們對環(huán)境的重視，規(guī)劃控制再次進(jìn)入了人們的視野以期解決環(huán)境問題。人們開始呼吁政府，包括城鄉(xiāng)規(guī)劃部門通力合作保護(hù)環(huán)境。1980年代以來，產(chǎn)業(yè)類型也發(fā)生了變化。從城市化一開始的工業(yè)主導(dǎo)變?yōu)榱诵屡d產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)，例如金融業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)、旅游業(yè)。倫敦從1980年代末已經(jīng)開始了從二產(chǎn)到三產(chǎn)的轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)全球化在這一時期愈發(fā)顯得重要，1990年代，倫敦不再是一個經(jīng)濟(jì)孤島，而要應(yīng)對全球市場的挑戰(zhàn)，不間斷的經(jīng)濟(jì)增長和隨之而來的人口增長成為必然。倫敦的經(jīng)濟(jì)大量依靠外國勞動力。高密度的城市形態(tài)對于一個開放的、競爭型的市場經(jīng)濟(jì)是非常理想的，因為它能夠容納更多勞動力，同時通勤成本也相對低。

4.1 《1990城鄉(xiāng)規(guī)劃》以及地方政府重回規(guī)劃舞臺

撒切爾政府后期，由于環(huán)境惡化愈演愈烈，反對市場引導(dǎo)型規(guī)劃的呼聲開始產(chǎn)生?！?990城鄉(xiāng)規(guī)劃》重新確立了地方政府在規(guī)劃中的重要性，否認(rèn)了市場可以解決城市發(fā)展中的一切問題，同時要求綠環(huán)應(yīng)該有多功能的用途。《1995規(guī)劃政策引導(dǎo)》中重新指出，綠環(huán)政策是基于城市發(fā)展的規(guī)劃，同時要由地方政府秘書的認(rèn)可方可實施。

在《1995規(guī)劃政策引導(dǎo)》開始部分，它指出綠環(huán)政策的目標(biāo)是為了“可持續(xù)的發(fā)展”。綠環(huán)的功能變得非常綜合，包括：提升土壤質(zhì)量，保護(hù)鄉(xiāng)村風(fēng)貌，阻止中心城擴(kuò)張，使得所有的新建設(shè)都在指定的范圍內(nèi)。綠環(huán)政策成為了可持續(xù)發(fā)展的重要組成部分（PPG，1995）。

4.2 綜合規(guī)劃的興起和《2004大倫敦空間發(fā)展戰(zhàn)略》

從1986年撒切爾政府解散了大倫敦政府以來，直到2004年，大倫敦地區(qū)都沒有空間發(fā)展戰(zhàn)略出臺。2004年，《2004大倫敦空間發(fā)展戰(zhàn)略》作為一個全新的方案出臺了，著重分析了經(jīng)濟(jì)全球化的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。倫敦開始接受并歡迎人口和經(jīng)濟(jì)的增長，這和之前的城市疏散理論背道而馳。它把增長作為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要條件之一，具體的做法是鼓勵豎向的增長，倡導(dǎo)緊縮城市。

在這種理論的推動下，倫敦的綠環(huán)政策嚴(yán)格遵照《規(guī)劃政策引導(dǎo)》執(zhí)行：“各地須嚴(yán)格保護(hù)倫敦綠環(huán)，任何更改綠環(huán)邊界的方案都要遵照《規(guī)劃政策引導(dǎo)》，在政府部門的引導(dǎo)下實行（Great London Authority，2004）?！痹?004年新的方案中，綠環(huán)作為一個城市復(fù)興的戰(zhàn)略提出：如果綠環(huán)能夠很好地限制城市的擴(kuò)張，把城市緊縮在中心區(qū)域，那么內(nèi)城就會得到很好的復(fù)興。

4.3 新的綠色空間形態(tài)以及劍橋的實踐

圖11 2001年數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

圖12 4個年份人口和建成面積的相關(guān)函數(shù)

表2 赫特福德郡和白金漢郡的人口學(xué)統(tǒng)計數(shù)

表3 不同歷史階段倫敦綠環(huán)政策關(guān)注點

在《2004大倫敦空間發(fā)展戰(zhàn)略》中，大都市開放地（Metropolitan Open Land）被作為一種新的空間形態(tài)提出，旨在提升倫敦環(huán)境質(zhì)量，同時控制城市蔓延。大都市開放地和倫敦綠環(huán)一樣具有法律效力。除了大都市開放地之外，戰(zhàn)略空地、鄉(xiāng)村緩沖區(qū)、綠楔等新型城市開放空間也被寫入了這個規(guī)劃戰(zhàn)略中。這些開放空間的作用在于讓倫敦從單中心逐漸向多中心發(fā)展。同時，在一些沒有被劃定為綠環(huán)的區(qū)域，這些綠色開放空間也可以作為綠環(huán)的替代品。它們的規(guī)劃控制作用沒有綠環(huán)那樣強(qiáng)，也正因為這種可變性，它們受到了廣泛的歡迎。

《劍橋未來》（The Cambridge Futures）就是多種綠色開放空間形態(tài)應(yīng)用到劍橋郡規(guī)劃的經(jīng)典案例。在《劍橋未來》中，共有7個發(fā)展方案可供劍橋郡選擇，四號方案叫做“綠色交換（Green Swaps）”。在劍橋原有的綠環(huán)區(qū)域中，規(guī)劃師選擇了若干個景觀生態(tài)價值不高的原有綠環(huán)區(qū)域進(jìn)行開發(fā)，同時，他們重新選擇了一些新的、景觀生態(tài)價值高的、可達(dá)性強(qiáng)的綠地劃定為新的綠環(huán)用地。這樣，綠色面積總量不變，但是位置發(fā)生了改變，所謂“綠色交換”。這些新綠地同以前的綠環(huán)相連，使得綠環(huán)寬度增加了，同時綠環(huán)在某些區(qū)域變成了綠楔。圖9闡述了這個概念。這些綠環(huán)的豁口給了內(nèi)城一定的發(fā)展空間，解決了內(nèi)城的擁擠問題，同時沒有影響到綠環(huán)的環(huán)境生態(tài)功能。

當(dāng)內(nèi)城被綠環(huán)包圍，內(nèi)城人口密度增加到一定程度后，新的土地總歸要被開發(fā)來接納新增人口。因此，打破一個封閉的綠環(huán)的包圍是有必要的，所以“綠楔”、“綠手指”這些概念才越來越為流行。最終劍橋郡在發(fā)展中綜合了《劍橋未來》提出的7個方案，“綠色交換”概念已經(jīng)在實施過程中。“綠楔”概念在倫敦綠環(huán)中還沒有實施，但是在其他歐洲首都地區(qū)例如哥本哈根已經(jīng)被應(yīng)用了。圖10是大哥本哈根地區(qū)的綠色開放空間系統(tǒng)?？梢姟熬G楔”概念不但對于劍橋這樣的小城，對于大的城市地區(qū)仍然有應(yīng)用價值。

圖11呈現(xiàn)了綜合規(guī)劃理論時期綠環(huán)內(nèi)城鎮(zhèn)人口和建成區(qū)面積的回歸結(jié)果（樣本量35，R2=0.94，b=3 467，B=1.009）。關(guān)于政策效果的比較將在第5部分一并給出。

4.4 小結(jié)

在全球化的大背景下，倫敦的綠環(huán)政策開始重新依靠地方政府監(jiān)督與實現(xiàn)，為把倫敦變成一個世界城市而制定。同時，綠色空間的形態(tài)開始變得多樣化，相信在不遠(yuǎn)的將來，倫敦綠環(huán)形態(tài)會更加多變以適應(yīng)城市發(fā)展的要求。

5 政策效果的量化比較

從以上4個回歸的結(jié)果，我們可以得出1931、1961、1991和2001年4個年份的4個綠環(huán)內(nèi)城鎮(zhèn)人口和建設(shè)面積的相關(guān)函數(shù)，并在同一坐標(biāo)系中標(biāo)明。

圖12可以說明土地利用的有效程度：1931年的曲線說明，在此之前沒有綠環(huán)之時，隨著人口增長，建設(shè)用地迅速增加，并且用地增加的速度較人口增加的速度更快，說明新增人口的平均用地面積也在增加。1931～1961年，隨著綠環(huán)政策的實施，用地擴(kuò)張的勢頭得到了有效地緩解，函數(shù)曲線被壓平，不過用地面積增加的速度仍然高于人口增長速度。1991年的函數(shù)曲線很好地反應(yīng)了撒切爾政府時期綠環(huán)政策的停滯，這個曲線幾乎與1961年的曲線一致。到了2001年，用地擴(kuò)張的勢頭略有升溫。

總體說來，1931～1961年間，綠環(huán)從無到有，城市擴(kuò)張被有效遏制，可以理解為同樣面積的土地在1961年能夠容納更多的人口。這種勢頭從1961年持續(xù)到1991年，之后略有反彈。反觀綠環(huán)政策，從1995年《規(guī)劃政策引導(dǎo)》實施以來并未放松，所以1991～2001年的反彈可以用人口的變化來解釋。本文選取的這35個樣本多來自赫特福德郡（Hertford）和白金漢郡（Buckingham）兩個郡，從這兩個郡1931～2001年的人口數(shù)據(jù)來看，每公頃的房間數(shù)大體是逐步上升的，這就說明建筑密度是增加的，土地利用是有效率的。但是1991年后，每戶的人口數(shù)卻在減少，也就是說家庭結(jié)構(gòu)變小了。家庭結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了人口密度的減少，這并不是綠環(huán)政策松動的后果。因此綠環(huán)作用還是有效的。

6 結(jié)論

從表3中，我們可以大致看出倫敦綠環(huán)政策在不同歷史階段的關(guān)注點。

隨著規(guī)劃理論的日趨綜合和多樣，倫敦綠環(huán)政策逐步走向綜合性，并在城市發(fā)展過程中承擔(dān)了更多的功能。一開始的綠環(huán)單純是為了補(bǔ)充城市的休閑娛樂空間，后來主要承擔(dān)控制城市擴(kuò)張的功能，再后來在1980年代市場在綠環(huán)政策中充當(dāng)了重要角色，直到今天倫敦的綠環(huán)政策把各個城市發(fā)展中的要素都考慮了進(jìn)去。從量化回歸的數(shù)據(jù)我們可以看出倫敦的綠環(huán)確實對抑制城市建設(shè)用地的無序蔓延起到了重要的作用，并且綠環(huán)政策的實施效果也與該政策在不同時期的變化相符。

城市就像一個有機(jī)體在不斷地生長更新，規(guī)劃理論也應(yīng)與時俱進(jìn)以應(yīng)對新時代的挑戰(zhàn)，例如經(jīng)濟(jì)全球化、氣候變化、全球移民以及能源危機(jī)。我們有理由相信未來倫敦的綠環(huán)政策將會隨著新的理論的更新而變得更加多樣、綜合。

注釋

① 1937年英國政府為了研究、解決倫敦人口過于密集的問題，成立了以巴羅爵士為首的巴羅委員會。

附錄1 人口數(shù)據(jù)

附錄2 城鎮(zhèn)的周長及面積數(shù)據(jù)

[1] Longley P, Batty M, Shepherd J, Sadler G. The Impact of Green Belt Designation Upon Urban Form: A Preliminary Analysis of the Settlement Geography of South East of England[D].Department of City and Regional Planning University of Wales College of Cardiff, 1991.

[2] Howard E. Tomorrow: A Peaceful Path to Real Reform[M].London: Swan Sonnenschein, 1898.

[3] Greater London Regional Planning Committee. Second Report[M]. London: GLRPC, 1933.

[4] Munton R. London's Green Belt: Containment in Practice[R].London: George Allen & Unwin, 1983.

[5] Abercrombie P. Greater London Plan 1944[M]. London: HMSO,1945.

[6] Thomas D. London's Green Belt: The Evolution of an Idea[M].Blackwell Publishing, 1963.

[7] Ministry of Housing and Local Government. Green Belts Circular[M]. London: HMSO, 1955.

[8] Taylor N. Urban Planning Theory since 1945[M]. London: SAGE,1998.

[9] Department of the Environment. Development Control-policy and Practice[M]. London: HMSO, 1980.

[10] South East Joint Planning Team. Strategy for the South East: 1976 Review-report of the Land Group[R]. London:Department of the Environment, 1976.

[11] Planning Policy Guidance 1995. Planning Policy Guidance 2:Green Belts[R]. London: Department for Communities and Local Government, 1995.

[12] Greater London Authority. The London Plan-Spatial Development Strategy for Greater London 2004[R]. London,2004.

[13] Cambridge Future[R/OL]. http://www.cambridgefutures.org.

[14] Ministry of Environment, Denmark. Fingerplan 2007. 2007[R/OL] http://www.naturstyrelsen.dk/NR/rdonlyres/168AEF1CEE66-4FE9-95D3-92B5D4452BFD/0/9788772797793.pdf.

[15] Office for National Statistics. County Report 1931[R]. London:GLRPC, 1931.

[16] Office for National Statistics. County Report 1961[R]. London:GLRPC, 1961.

[17] Office for National Statistics. County Report 1991[R]. London:GLRPC, 1991.

[18] Office for National Statistics. Key Statistics for Urban Areas in the South East 2001[R]. London: GLRPC, 2001.

[19] Office for National Statistics. Censu s 1931[R]. London:GLRPC, 1931.

[20] Office for National Statistics. Census 1961[R]. London:GLRPC, 1961.

[21] Office for National Statistics. Census 1991[R]. London:GLRPC, 1991.

[22] Office for National Statistics. Census 2001[R]. London:GLRPC, 2001.