公司人權(quán)及其實踐意義＊

馬 一

[山東大學(xué),濟(jì)南 250100]

一、公司的 “人”化進(jìn)程

英國于 1765年承認(rèn)了公司有獨(dú)立于出資人、經(jīng)理、董事、雇員的法律權(quán)利和義務(wù),這樣的觀點在 1800年左右便被美國所接受。[1]在二百年以前,美國只有大約 300家左右的公司,而且,其中只有一小部分從事盈利性經(jīng)營。在公司制度初期,隨著有限責(zé)任的建立,公司資金的籌集由過去的狹隘范圍擴(kuò)大到全美國,并且隨著公司制度的進(jìn)一步確立,公司也不斷通過被賦予自然人的權(quán)利來擴(kuò)大和維護(hù)自己的權(quán)利。由于促進(jìn)、允許和保障資金、資源等生產(chǎn)要素的自由流動是市場經(jīng)濟(jì)效率的源泉,公司的有限責(zé)任促進(jìn)了資金的流動,公司的自然人權(quán)利保障是保證經(jīng)濟(jì)要素自由的核心因素。因此,有學(xué)者認(rèn)為:“給予公司自然人權(quán)利、給予公司合理庇護(hù)與有限責(zé)任,一道構(gòu)建了美國公司發(fā)展的因素。”并且,在美國的法學(xué)雜志上,也出現(xiàn)了“公司自然人權(quán)利是歷史上最強(qiáng)有力的概念”和“賦予公司自然人權(quán)利的啟迪,是法學(xué)最持久的制度之一,并是一個被廣泛接受的概念”的論述。[2]

早在 Bank of the United States訴 Devereaux一案 (1809)中,美國就將公司作為一個“市民”來看待,就此開創(chuàng)了公司自然人權(quán)利的先河。在其他的案例中,最高法院也同樣如此處理公司的 “身份”,至1871年,公司在所有憲法目的分析或成文法分析中應(yīng)當(dāng)給予自然人權(quán)利已經(jīng)是一個沒有爭議的共識。[3]總的來看,公司法人的自然人化進(jìn)程可梳理如下:1809年,最高法院判例認(rèn)為公司是訴訟管轄權(quán)上的“人”;1819年確立了公司享有合同自由權(quán);1886年公司被認(rèn)為是平等保護(hù)條款上的“人”;1889年公司被認(rèn)可同樣受正當(dāng)程序保障;1896年,最高法院在 Gu lf Cal.&S.F.Ry.訴 E llis一案 (1897)中宣布,公司是美國憲法第四修正案所保護(hù)的人;1906年,保護(hù)公司不受不合理的搜查,甚至公布不必要的文件被認(rèn)為是一種非法的行為;1908年,公司在受到刑事起訴時,也享有陪審團(tuán)審理的權(quán)利;1970年,公司享有民事訴訟陪審團(tuán)審理權(quán);1971年,確立了公司的訴訟權(quán)利與自然人公民的權(quán)利基礎(chǔ)是一樣的;1977年,禁止對公司一罪進(jìn)行第二次公審;1978年,禁止對公司進(jìn)行無授權(quán)的制度性檢查 (高度危險的幾個行業(yè):武器生產(chǎn)、采掘、酒精生產(chǎn)例外);1980年,賦予公司商業(yè)話語權(quán),并且論證了國家利益與商業(yè)自由話語的基礎(chǔ)沒有沖突;1986年,確立了消極話語自由權(quán),即,公司話語可以不與反對其利益的社會團(tuán)體一樣。

公司人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展主要是在美國。時至今日,在美國,公司已經(jīng)被授予了自然人的廣泛權(quán)利,公司法人與自然人在其權(quán)力和義務(wù)方面已經(jīng)沒有多少實質(zhì)性區(qū)別。公司廣泛的“人”權(quán)包括:

1.公民身份

美國是聯(lián)邦制國家,不同州的公民之間的民事糾紛由聯(lián)邦法院受理,但由于沒有規(guī)定公司的 “公民”身份,涉及公司的案件并沒有被聯(lián)邦法院開庭受理的法律資格。問題的關(guān)鍵是:“公司是否可以以訴訟的不同級別管轄權(quán)的目的成為美國公民?”1809年,在美國銀行訴 Deveraux一案中,最高法院認(rèn)為“公司不因為股東是公民而當(dāng)然享有不同級別管轄權(quán)訴訟的權(quán)利;但是,公司是以訴訟為 ‘目的 ’的 ‘公民’”。[4]此案為公司的自然人化進(jìn)程首開先河,賦予了公司訴訟上的公民權(quán)。

2.公民平等權(quán)利和正當(dāng)程序

在美國憲法中,國家賦予所有不同州的公民以平等的保護(hù)和豁免權(quán)。在 1886年的 San ta C lara郡訴 “太平洋公司”一案中,[5]美國最高法院認(rèn)為,公司是美國憲法第十四修正案下的“自然人”,受到平等的保護(hù),并且不經(jīng)過正當(dāng)程序,不可以剝奪其正當(dāng)權(quán)利。①參見美國憲法第十四修正案,原文如下:“州不可以制定和執(zhí)行任何剝奪特權(quán)和豁免的法律,也不可以在不經(jīng)過正當(dāng)程序的情況下剝奪公民的生命、財產(chǎn)和自由或沒有法定程序否定法律對公民的平等保護(hù)。從而給予了公司以自然人的平等保護(hù)及財產(chǎn)不受非法侵害的保護(hù)。

3.公司不受非法闖入的搜查及查封

雖然公司享有隱私權(quán)的范圍不及自然人,但是,公司法人在憲法第四修正案中即被視為等同于人,因而也不可以被無理搜查和查封。在 H ale訴 H enkel一案(1906)中,廣泛披露傳票構(gòu)成了對公司的不合理搜查。在 1978年 M arshall v.Barlow’s有限公司一案中,最高法院保護(hù)公司 (酒精、武器、煤礦行業(yè)外)不受沒有搜查令的常規(guī)定期檢查,此舉使當(dāng)時的《生產(chǎn)場地安全和健康法》幾無受用之處。②但是,在以下四個案例中建立了常規(guī)檢查的例外:美國訴 Morton鹽業(yè)公司 (參見《美國最高法院案例匯編》338卷第 632頁 [1950])、Co lonnade公共飲食業(yè)公司訴美國 (見 《美國最高法院案例匯編》397卷第 72頁 [1969])、美國訴 B iswell(見《美國最高法院案例匯編》406卷第 311頁 [1977])和 Donovan訴 Dewey(見 《美國最高法院案例匯編 1[1981]》452卷第 594頁)。

4.公司可以強(qiáng)迫自證其罪,但是一罪不得第二次起訴

在 1906年美國最高法院的判例中,公司不享有禁止自證其罪的權(quán)利。在此判例中,公司的管理人員被要求出示一些對公司不利的證據(jù),這些證據(jù)有可能對公司的行為構(gòu)成刑事指控。此時,公司的管理人員以禁止強(qiáng)制公民自證其罪來進(jìn)行抗辯。最高法院最后判決,對公司要求的那些文件證據(jù)不構(gòu)成對那個管理人員的自證其罪,雖然有法官的不同意見認(rèn)為:“直接對私人文件進(jìn)行冒險的、釣魚式的要求披露,只為了證明可能存在的公司犯罪的證據(jù),違反了正當(dāng)程序給予公民的保護(hù)”,但是這一原則依然被最高法院在其他的數(shù)個判例中遵照執(zhí)行。③參見 Essgee公司訴美國一案 (見《美國最高法院案例匯編》262卷第 151頁),公司的官員不能夠保留書或文件,這不構(gòu)成對公司的官員的自證其罪;亦見W ilson v.United States,221U.S.361(1911),公司不能對大陪審團(tuán)保留文件,要求公司出具文件不構(gòu)成對公司的自證其罪。保護(hù)公司不被第二次起訴的權(quán)利源于一個國家秘密泄露案件。在該案中,一個公司泄露了為政府安裝無線電探空儀器的相關(guān)材料,結(jié)果被提起刑事訴訟。但是,由于檢察官的失誤,該公司被高級法院宣判無罪。檢察院試圖第二次起訴,但最高法院認(rèn)為,公司是法律上的自然人權(quán)利的所有者,檢察官不可以對公司進(jìn)行第二次起訴,這違反了保護(hù)自然人的憲法權(quán)利。

5.公司話語自由權(quán)

在《紐約時報》訴 Su llivan一案(1964)中,最高法院駁斥了憲法第一修正案不能適用于商業(yè)廣告的觀點,而給予商業(yè)廣告以自然人話語權(quán)保護(hù)。雖然在后來的Pittsbu rg出版社訴人民關(guān)系聯(lián)盟一案(1973)和弗吉尼亞藥學(xué)協(xié)會訴弗吉尼亞消費(fèi)者協(xié)會一案 (1976)中,對商業(yè)話語范圍的保護(hù)力度有所降低,但是,公司具有自然人的話語權(quán)利這一點仍然是被確認(rèn)的。

后來,對于公司的話語權(quán)的認(rèn)識又有新的發(fā)展。伯克利訴美國參議院秘書 V aleo一案 (1976)認(rèn)為 “在自由話語方面,自然人與公司是一樣的”。在國家第一銀行訴Bello tti一案 (1978)中,最高法院論證“限制自然人的話語權(quán)和公司的話語權(quán)對國家利益有幫助,在基礎(chǔ)原則上是說不通的,國家利益與公司廣告,權(quán)利基礎(chǔ)上沒有沖突”。其后,在 1986年的太平洋電氣公司訴公用設(shè)施聯(lián)盟一案中,公司不但得到主動話語的權(quán)利,而且還有被動話語的權(quán)利。最高法院給予了公司被動言論自由,即,公司的言論沒有必要支持反對其利益的社會團(tuán)體。

6.正當(dāng)程序及刑事/民事的陪審團(tuán)審理權(quán)

在刑事訴訟和民事訴訟中,依據(jù)憲法第六、第七修正案,公司享有陪審團(tuán)審理的權(quán)利。在A rmou r Pack ing有限責(zé)任公司訴美國一案 (1908)中,美國最高法院認(rèn)為作為被告人的公司也是訴訟中的 “被公訴人”,并且,“如果民事爭議超過 20美金,那么,此爭議受陪審團(tuán)審理的權(quán)利就得到保留?！?/p>

7.合同自由的權(quán)利

美國《憲法》第一章第十條第五款規(guī)定:“任何州都不可以通過任何影響合同雙方權(quán)利義務(wù)的法律?！痹?1819年達(dá)特茅斯學(xué)院訴W oodw ard一案中,[5](P518)最高法院認(rèn)為,新罕布什爾州撤銷了一個公司的章程,這種行為違反了合同自由的原則。在法律上,公司的章程就是公司成立的基礎(chǔ)合同,它也受類似于自然人的合同自由一樣的保護(hù)。雖然在合同上給予公司法人完全的自由有時會違反公平與社會道德,但是,給予它對抗干預(yù)提起異議的權(quán)利與給予它干預(yù)所帶來的幫助同樣重要。

8.公司具有公民的道德義務(wù)

在美國,私人公司不僅僅是享有權(quán)利的主體,在享有一定自然人的權(quán)利的同時,也負(fù)有一定的自然人的道德義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為,公司的道德義務(wù)可以分為直接的道德義務(wù)和派生的道德義務(wù),道德義務(wù)可以歸結(jié)為五個方面: (1)公司在作為自然人與政府的聯(lián)系紐帶的作用上,有協(xié)助政府保護(hù)自然人的權(quán)利以處理勞動雇傭關(guān)系的道德義務(wù); (2)公司與任何個人的聯(lián)結(jié)紐帶關(guān)系越深,那么該公司對那個自然人的責(zé)任就越大; (3)在公司不與政府相協(xié)同的時候,在公司利益問題上,公司應(yīng)當(dāng)調(diào)整權(quán)利以獲得平衡; (4)在公司代理人濫用權(quán)利的時候,公司按照其框架內(nèi)對代理人的控制,承擔(dān)相關(guān)責(zé)任; (5)公司對過錯責(zé)任的承擔(dān)范圍取決于公司對批準(zhǔn)、同意、認(rèn)可、許可的預(yù)期構(gòu)想。[6]

二、各國公司人權(quán)的現(xiàn)狀

憲法對經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用并非因于設(shè)立獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)憲法”。從世界范圍內(nèi)來看,憲法主要通過公司 “人化”,通過建立公司的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的保障,來發(fā)揮其在社會經(jīng)濟(jì)生活中的基礎(chǔ)性作用。美國公司人權(quán)的影響非常巨大,從 1890年至 1910年,通過美國《憲法》第十四修正案的正當(dāng)程序原則保護(hù)自然人的案例有 19件,保護(hù)公司的案例有 288件。從 1905年至 1935年,美國公司人權(quán)的憲法保障體系廢除了勞動、女工、消費(fèi)者保護(hù)、價格、商業(yè)準(zhǔn)入等方面的 200項不適度的經(jīng)濟(jì)立法。在美國政府不斷完善公司人權(quán)體系的時候,世界各國也紛紛借鑒美國。

歐洲各國的公司人權(quán)發(fā)展起步較晚,1952年 3月,《歐洲人權(quán)公約》第一議定書中才明確規(guī)定法人也是人權(quán)的主體,并通過歐洲人權(quán)法院受理案件,以保護(hù)歐洲各國公司的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由。為了執(zhí)行在《歐洲人權(quán)和基本自由公約》的第一部分中給予的人的基本權(quán)利,締約國堅定地認(rèn)為:“有一些沒有在 1950年羅馬公約中明言的人權(quán)和基本自由,也必須采取措施以保障其執(zhí)行”。因此,締約國達(dá)成以下的第一議定書。

議定書的第一條寫到:“每個自然人、法人都有權(quán)以和平目的享有其財產(chǎn),除了因為公共利益,并且由法律規(guī)定且符合國際法的基本原則的情況下,任何人的財產(chǎn)都不被剝奪。但是,本款并不影響各國因為公共利益需要而對財產(chǎn)使用進(jìn)行一定的限制,并且,國家收稅和罰款不受該款的限制?！蓖ㄟ^該議定書,公司被明確地納入了人權(quán)法院的保障體系。

從 1998年至 2003年,歐洲人權(quán)法院利用《歐洲人權(quán)公約》解決了 126件國家侵犯公司基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的案件。公司人權(quán)體系已經(jīng)成為世界主要發(fā)達(dá)國家維護(hù)商事主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的盾牌。

憲法是民主進(jìn)程的基石,同時也是經(jīng)濟(jì)自由的保障,它賦予個體豐富的權(quán)利,這使得憲法可以對公共政策、立法產(chǎn)生影響。澳大利亞最高法院對憲法所保護(hù)的自由的新的原則就證明了這一點。在 1992年的澳大利亞中央電視股份有限公司訴澳大利亞共和國一案和同年的澳大利亞全國新聞股份有限公司訴W ills一案中,澳大利亞最高法院推倒了聯(lián)邦立法而確立了憲法言論自由項下的“政治傳播的自由” (freedom of po litica l comm unication),從而首次賦予了公司以 “人”的憲法地位,并給予公司人權(quán)適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。而通過 Theophanous訴《先驅(qū)者周報》股份有限公司一案的判例,人們在自由評論與誹謗之間劃出了界限。

1982年,加拿大政府頒布《權(quán)利和自由憲章》(Canad ian Charter of R igh ts and Freedom s),其中有幾個條款都旨在保護(hù)公司的權(quán)利,例如:第二條 (b)款規(guī)定媒體和出版業(yè)有憲法上的表達(dá)自由;根據(jù)第八條,公司有禁止被不當(dāng)搜查的權(quán)利;根據(jù)第 11條 (b)款,公司具有在合理時間內(nèi)受到審判的權(quán)利,等等。

新西蘭政府于 1990年頒布《人權(quán)宣言》(B illo f R igh ts 1990 NZ),該宣言共 29條,規(guī)定了自由、人民權(quán)利、非歧視、少數(shù)人權(quán)利保護(hù)、審判、搜查等基本制度,其中第 29條規(guī)定:“除了本宣言另有規(guī)定外,宣言中的所有條款如果可行,都平等地適用到保護(hù)法人、自然人利益上”。

在我國,《中華人民共和國立法法》第九十條、《法規(guī)備案審查工作程序》第七條及《司法解釋備案審查工作程序》等法律法規(guī)規(guī)定,凡公司、企業(yè)認(rèn)為司法解釋同憲法或法律相抵觸的,均可向全國人大常委會提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh。實際上,法律法規(guī)所賦予公司“人”的僅僅是建議權(quán)而非訴權(quán),這就造成許多公民和公司盡管認(rèn)為政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的立法侵犯了經(jīng)濟(jì)自由卻申訴無門。針對國家干預(yù)長期以來受到的來自于對經(jīng)濟(jì)法科學(xué)性進(jìn)行否定的困擾,筆者認(rèn)為,“正當(dāng)”、“合法”的經(jīng)濟(jì)立法是經(jīng)濟(jì)法科學(xué)性的基石,片面強(qiáng)調(diào)干預(yù)的需要而沒有為干預(yù)找到合適的救濟(jì)途徑,只是對經(jīng)濟(jì)立法“無意識的不利后果”的“掩耳盜鈴”之舉。當(dāng)前,有不少學(xué)者已經(jīng)意識到經(jīng)濟(jì)立法并不“想當(dāng)然地正確”,然而只有個別學(xué)者提出了 “經(jīng)濟(jì)憲政”、“經(jīng)濟(jì)憲法”的口號,對于如何建立 “經(jīng)濟(jì)憲政”等問題沒有做出進(jìn)一步的深入研究。公司“人”的權(quán)利保障制度從實踐角度為制度爭論的有效化解及完善經(jīng)濟(jì)法的正當(dāng)程序提供了方法論上的依據(jù)。

三、公司人權(quán)對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用

(一)公司人權(quán)促動政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)自由之間形成憲政平衡

斯密的自由經(jīng)濟(jì)理論,主張市場這只看不見的手成為經(jīng)濟(jì)生活的唯一調(diào)節(jié)機(jī)制,凱恩斯主義則主張國家干預(yù)?？墒?“國家權(quán)力不僅具有擴(kuò)張的性質(zhì)和特征,而且其擴(kuò)張總是依靠侵蝕個人權(quán)利實現(xiàn)的。在國家的侵權(quán)面前,個人是無能為力的”。[7]政府的干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由之間常常出現(xiàn)沖突,政府常常會為了實現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而侵犯經(jīng)濟(jì)個體的經(jīng)濟(jì)利益。

雖然政府的權(quán)威不應(yīng)當(dāng)被憲法和基本法律的明文所限制,但是,在一定程度上,經(jīng)濟(jì)立法的經(jīng)濟(jì)調(diào)控是普遍的,而且是絕對的和沒有控制的。美國人民建立他們的憲法和政府的形態(tài)以伸張正義、促進(jìn)公共福利、保證自由和保護(hù)他們的人身和財產(chǎn)不被侵犯。作為立法權(quán)的基礎(chǔ),人民將決定立法權(quán)限的目標(biāo),那就是:立法權(quán)的本質(zhì)和目標(biāo)將要限制立法權(quán)利的行使。在美國的自由共和政府中,存在極端重要的原則,這些原則將會決定和推翻那些明顯的立法權(quán)利的濫用。使被證明為不正義的立法變得冠冕堂皇,或剝奪對人身自由、私有財產(chǎn)的保護(hù),都是與政府被建立的目的背道而馳的。與社會契約的第一性的偉大原則背道而馳,就不能夠稱為是立法權(quán)力的正確運(yùn)用。因此,干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政府權(quán)力必須回到法律賴以存在的明示社會契約和共和原則上,國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)立法的本質(zhì)要服從于法律制訂權(quán)限的來源。因此,公司法人由于其對社會經(jīng)濟(jì)的巨大作用,也理所當(dāng)然地受到了憲法的多方位保護(hù),而其前提就是賦予公司“人”的權(quán)利。

(二)公司人權(quán)是抵制不當(dāng)國家干預(yù)的盾牌

國家干預(yù)理論的發(fā)展經(jīng)過了幾個不同的時期。在資本主義的原始積累階段,國家干預(yù)一般表現(xiàn)為倡導(dǎo)式的,其實施者通常表現(xiàn)為委員會的形式;在資本主義大蕭條時期,國家干預(yù)得到了很大程度上的加強(qiáng),政府的作用主要集中在擴(kuò)大內(nèi)需上;在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展時期,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)理論研究的不斷深入,調(diào)控的正當(dāng)性不斷地受到質(zhì)疑,國家調(diào)控主要涉及一些社會利益團(tuán)體的保護(hù)和環(huán)保利益的追求。[8]在商法效率、自由與國家干預(yù)產(chǎn)生沖突的情況下,市場秩序保障了合同自由對資源配置的效率提高的促進(jìn);相應(yīng)地,公司法人權(quán)利的自然人化為單方做出的決定提供了對抗機(jī)制,從而保障了國家干預(yù)的正當(dāng)程序,促進(jìn)了資源利用效率的提高。公司的自然人權(quán)利是崇尚效率至上的公司的資源配置自由對抗國家干預(yù)的盾牌,其作用在于:1.保護(hù)了資源配置的范圍擴(kuò)大化,使得企業(yè)可以在更廣闊的空間自由配置資源,從而增加了企業(yè)自主經(jīng)營的積極性、創(chuàng)造性,充分調(diào)動了各個經(jīng)營要素的能動性;2.擴(kuò)大了資源交流的范圍;3.降低了企業(yè)自由配置資源的成本。國家明示給予保護(hù),明確不經(jīng)過正當(dāng)程序不侵犯公司的財產(chǎn)運(yùn)行,這使得公司財產(chǎn)增值,減少了隱蔽的成本。因此,憲法中承認(rèn)公司作為 “人”的身份,給予公司合理的 “人”的權(quán)利,從而為公司的發(fā)展提供了各種保障,促進(jìn)了公司制度和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[1]布萊克斯通.英格蘭法律注釋[M].1765.

[2]史蒂文斯.公司和公司的社會責(zé)任——公司精神探索[M].喬治華盛頓法律評論,1974.

[3]美國最高法院案例匯編[M].1987.

[4]美國最高法院案例匯編(第九卷第五部分)[M].

[5]美國最高法院案例匯編 (118卷)[M].

[6]瓦特內(nèi).公司和自然人權(quán)——一個法律責(zé)任理論[M].耶魯大學(xué)法律雜志,2001.

[7]張曙光.國家能力與制度變革和社會轉(zhuǎn)型[M].香港:中國書評,1995.

[8]Carl J.M ayer.Personalizing the Impersonal:Corporations and the B illof R ights[J].Hastings College of Law atUniversity of Califo rnia.Hastings Law Journal,M arch,1990,Vo l.41,No.3.