論支撐利益損害責(zé)任社會(huì)化的私法構(gòu)造

劉向林

(延安大學(xué)政法學(xué)院,陜西延安716000)

論支撐利益損害責(zé)任社會(huì)化的私法構(gòu)造

劉向林

(延安大學(xué)政法學(xué)院,陜西延安716000)

在法學(xué)范式下,將蘊(yùn)藏于礦產(chǎn)資源和自然環(huán)境以及社會(huì)環(huán)境之間的權(quán)利和利益統(tǒng)稱(chēng)為支撐利益。在社會(huì)國(guó)家的理念下,侵權(quán)法通過(guò)一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)將支撐利益損害轉(zhuǎn)由一個(gè)有負(fù)擔(dān)能力的債務(wù)人來(lái)承擔(dān)。在學(xué)理上,將這種責(zé)任的分擔(dān)方式稱(chēng)之為損害責(zé)任的社會(huì)化。它是通過(guò)兩個(gè)不可分離的過(guò)程完成的:責(zé)任構(gòu)成的社會(huì)化和損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。在已有制度的基礎(chǔ)上需采取以下措施:一是舍棄違法性這一責(zé)任構(gòu)成要件;二是推行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度;三是建立環(huán)境損害賠償基金制度;四是完善生態(tài)環(huán)境保證金制度。

支撐利益;責(zé)任社會(huì)化;責(zé)任構(gòu)成;損害賠償

一、支撐利益損害責(zé)任的私法界定

現(xiàn)代生態(tài)學(xué)研究表明,礦產(chǎn)資源與其周?chē)淖匀画h(huán)境和社會(huì)環(huán)境之間既相互作用又相互依存,既相互促進(jìn)又相互制約,構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的支撐與被支撐體系。這一體系的主要功能是,維系生態(tài)平衡、保障生態(tài)系統(tǒng)的有序發(fā)展。在法學(xué)范式下,我們將蘊(yùn)藏于礦產(chǎn)資源和自然環(huán)境以及社會(huì)環(huán)境之間的權(quán)利和利益統(tǒng)稱(chēng)為支撐利益。

支撐利益既是公共利益,也是個(gè)人利益。從社會(huì)角度看,支撐利益為不特定的主體享有,具有公共性、正外部性和代際性等特點(diǎn)。從個(gè)人角度看,支撐利益為特定主體享有,具有個(gè)體性、排他性等特點(diǎn)。

支撐利益既是一種環(huán)境權(quán),又是一種物權(quán)。前者表現(xiàn)為礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用權(quán)、環(huán)境享用權(quán)和環(huán)境保護(hù)權(quán)等權(quán)利。后者表現(xiàn)為礦產(chǎn)資源所有權(quán)、土地所有權(quán)、采礦權(quán)、土地使用權(quán)、相鄰權(quán)和地役權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利共同構(gòu)成密切相關(guān)、錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利體系,維系著生態(tài)利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益之間的相對(duì)平衡。

基于支撐利益的上述特點(diǎn),結(jié)合礦產(chǎn)資源的地質(zhì)構(gòu)造,一個(gè)完整的支撐利益損害包括以下三類(lèi):第一類(lèi)損害指向生態(tài)環(huán)境本身,主要表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境破壞和惡化;第二類(lèi)損害是礦產(chǎn)資源所在地區(qū)域發(fā)展能力的下降;第三類(lèi)損害是以水、空氣、生物等環(huán)境要素為介質(zhì)而導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)損害。其中,前兩類(lèi)損害屬于社會(huì)性權(quán)益的損害,后一類(lèi)損害為個(gè)體性權(quán)益的損害。

在私法領(lǐng)域,由于侵害人的損害賠償義務(wù)總是以個(gè)體的權(quán)利、法益、或者財(cái)產(chǎn)利益受侵害為前提的。因此,個(gè)體性權(quán)益是私法規(guī)制的主要對(duì)象,社會(huì)性權(quán)益則通過(guò)個(gè)體性權(quán)益得到間接保護(hù)。支撐利益損害責(zé)任,也就主要是指對(duì)因礦產(chǎn)資源開(kāi)采行為造成的人身和財(cái)產(chǎn)等個(gè)體性權(quán)益損害進(jìn)行賠償?shù)拿袷仑?zé)任。該責(zé)任兼具環(huán)境污染責(zé)任和高度危險(xiǎn)責(zé)任的秉性。

首先,以生態(tài)平衡理論觀察之,礦產(chǎn)資源及其賦存巖石實(shí)際上為地表土地的支撐物。對(duì)礦產(chǎn)資源的開(kāi)采相當(dāng)于將這種支撐物拆除,隱藏著巨大的危險(xiǎn)。礦產(chǎn)資源的開(kāi)采屬于典型的高度危險(xiǎn)作業(yè)。采礦權(quán)人的主要義務(wù)是,通過(guò)預(yù)留礦柱或者加強(qiáng)頂板管理等措施,維系原有的支撐利益。其責(zé)任也僅僅取決于,由其掌控的危險(xiǎn)是否變成了現(xiàn)實(shí),而不涉及其是否具有過(guò)錯(cuò)以及行為本身是否違法。由此,支撐利益損害責(zé)任具有了高度危險(xiǎn)責(zé)任的全部要素。

其次,伴隨著礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā),可能發(fā)生瓦斯爆炸、礦體自燃、水環(huán)境污染、礦山廢渣污染以及元素污染等環(huán)境污染問(wèn)題。這些污染不僅會(huì)給國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)造成損害,也會(huì)對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)、身體健康和享受良好環(huán)境質(zhì)量的權(quán)益造成損害。從這個(gè)角度看,支撐利益損害責(zé)任也具有環(huán)境污染損害責(zé)任的特征。

這里需要說(shuō)明的是,對(duì)支撐利益的侵害實(shí)際上是工業(yè)文明的伴生品。如果我們無(wú)法取消工業(yè)文明或者有意識(shí)地追究這種文明形態(tài)時(shí),我們就不得不接受工業(yè)化造成的消極后果,并將之視為工業(yè)社會(huì)生活成本的一部分。對(duì)于工業(yè)化的消極后果,我們需要用工業(yè)化的方式解決。所謂工業(yè)化的方式,就是資源的集合化和組織化。它包括經(jīng)濟(jì)資源的集合化和組織化、制度資源的集合化和組織化。在后一組織化中,侵權(quán)法加入進(jìn)來(lái),并承擔(dān)了一個(gè)重要的角色。[1]

二、支撐利益損害責(zé)任社會(huì)化的法理基礎(chǔ)

一種法律秩序在何時(shí)、在什么條件下將損失轉(zhuǎn)由他人承擔(dān),在很大程度上取決于在該社會(huì)中占主導(dǎo)地位的倫理道德、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度。

在古代社會(huì),受同態(tài)復(fù)仇思想的影響,在損失分擔(dān)的問(wèn)題上,大多數(shù)國(guó)家堅(jiān)持結(jié)果責(zé)任原則,即只要給他人造成損害,加害人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。該損失分擔(dān)原則雖有利于對(duì)受害人的救濟(jì),卻對(duì)加害人的要求過(guò)于嚴(yán)格,容易造成人們?cè)谌粘Ｐ袨橹械目s手縮腳。

從18世紀(jì)開(kāi)始至19世紀(jì)末,經(jīng)濟(jì)自由主義成為主流觀念。在此觀念影響下,自由,作為人與生俱來(lái)的權(quán)利的匯總和化身,成為一切制度的基石。反映在侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)上,則是著眼于受害人和加害人的關(guān)系,以加害人行為的可非難性(故意或者過(guò)失)為歸責(zé)原則,強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任。正如德國(guó)學(xué)者耶林所言,使人負(fù)損害賠償?shù)?不是因?yàn)橛袚p害,而是因?yàn)橛羞^(guò)失,其道理就如同化學(xué)上的原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧氣一般的淺顯明白。[2]13

但是,伴隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,出現(xiàn)了大規(guī)模侵權(quán)事件,如工業(yè)事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等。這一切遠(yuǎn)非建立在自由主義之上的傳統(tǒng)侵權(quán)法所能調(diào)整的。如果說(shuō)傳統(tǒng)侵權(quán)法以保護(hù)人的行為自由為天職,那么,隨著大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生,人們對(duì)安全的需求超越了對(duì)自由的捍衛(wèi)。人們期望侵權(quán)法能有助于保障個(gè)人的基本生存并建立社會(huì)化的國(guó)家機(jī)制。

為此,此20世紀(jì)以來(lái),雖然個(gè)人自由和私有財(cái)產(chǎn)亦然為一個(gè)文明社會(huì)的基本要素。但與以往不同的是,他們均被置于大眾福利和社會(huì)公正的目標(biāo)之下。這個(gè)把個(gè)人自由同社會(huì)互助相結(jié)合、把追求自我利益的自由同社會(huì)調(diào)節(jié)相結(jié)合的綱領(lǐng),被冠名為社會(huì)國(guó)家。[3]它不僅涵蓋了自由國(guó)家與社會(huì)國(guó)家的理念,也包含了環(huán)境國(guó)家的理念。其中,保障包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的人的基本生存權(quán)是社會(huì)國(guó)家的基本要求。自由、安全和人權(quán)齊頭并進(jìn)則成為社會(huì)國(guó)家的主導(dǎo)思想。

以此思想和觀念為指導(dǎo),在分擔(dān)損失時(shí),并不只是考慮到受害人的情況,還要顧及到損害賠償對(duì)加害人造成的后果,防止因賠償導(dǎo)致加害人經(jīng)濟(jì)地位的異常變動(dòng)。由此,法律所強(qiáng)調(diào)的已從承擔(dān)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)移到了損失補(bǔ)償。反映在侵權(quán)法領(lǐng)域,則是通過(guò)一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)將損失轉(zhuǎn)由一個(gè)有負(fù)擔(dān)能力的債務(wù)人來(lái)承擔(dān),而這種主體主要是各種連帶共同體(保險(xiǎn)人)。[4]在學(xué)理上,將這種責(zé)任的分擔(dān)方式稱(chēng)之為損害責(zé)任的社會(huì)化。

一般來(lái)說(shuō),損害責(zé)任的社會(huì)化是通過(guò)兩個(gè)過(guò)程完成的:首先是責(zé)任構(gòu)成的社會(huì)化,包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義之發(fā)展、違法性、因果關(guān)系的社會(huì)化。[5]其結(jié)果是將損失內(nèi)部化,由行為人自行承擔(dān);其次是損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。主要包括國(guó)家支付、保險(xiǎn)賠償、基金補(bǔ)償?shù)取Ｆ浣Y(jié)果是將損失由行為人移轉(zhuǎn)至有負(fù)擔(dān)能力的債務(wù)人承擔(dān)。

上述兩個(gè)過(guò)程是互為一體,不可分離的。責(zé)任構(gòu)成的社會(huì)化是前提,損害賠償?shù)纳鐣?huì)化則是前者正當(dāng)性的證成。我們以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例加以說(shuō)明。

與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本思想,不是對(duì)不法行為的制裁,而在于“不幸損害”的合理分配。其目的在于實(shí)現(xiàn)分配之正義。[2]16為此,即使行為人的行為不具有道德上的非難性,行為也非違法,但只要行為與損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,行為人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。這等于說(shuō),對(duì)受害人的保護(hù),是以限制人的行為自由為代價(jià)的。如果不能減少這一代價(jià),無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任便失去了存在的正當(dāng)性。

為了說(shuō)明無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性,出現(xiàn)了報(bào)償責(zé)任主義、危險(xiǎn)責(zé)任主義、原因責(zé)任主義、具體的公平責(zé)任主義等主張。其中比較有說(shuō)服力的學(xué)說(shuō)是報(bào)償責(zé)任主義和危險(xiǎn)責(zé)任主義的理論。不過(guò),一般認(rèn)為,對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任奠定基礎(chǔ)的理論仍然為危險(xiǎn)責(zé)任主義理論。[6]14但在解釋支撐利益損害歸責(zé)原則時(shí),該理論忽視了礦產(chǎn)資源開(kāi)采的社會(huì)福利性和公共利益性,存有一定缺陷。

目前,得到廣泛認(rèn)可的是“深口袋”理論。該理論認(rèn)為,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性在于因危險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生的損害賠償,可以通過(guò)價(jià)格機(jī)制轉(zhuǎn)移于消費(fèi)者承擔(dān),或者通過(guò)保險(xiǎn)加以分散,由多人承擔(dān)。[2]544-545由此,在支撐利益損害救濟(jì)方面,形成了保險(xiǎn)法與侵權(quán)法共生、責(zé)任構(gòu)成社會(huì)化和賠償社會(huì)化融合的局面。

當(dāng)然,損害責(zé)任的社會(huì)化并非是對(duì)個(gè)人責(zé)任的一種徹底否定。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來(lái)說(shuō),行為自由仍然是一切制度的基本價(jià)值取向。為此,一方面,損害賠償?shù)纳鐣?huì)化并非使個(gè)人的成本變?yōu)榱?個(gè)人仍應(yīng)為其行為付出一定的成本;另一方面,損害賠償?shù)纳鐣?huì)化是有限度的。主要適用于以下情形:一是加害人不明確或被注銷(xiāo);二是加害人無(wú)力承擔(dān);三是企業(yè)合法行為造成的累積性損害。

三、支撐利益損害責(zé)任構(gòu)成的社會(huì)化

(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的采納

在我國(guó),礦產(chǎn)資源一般賦存于地表以下,因礦產(chǎn)資源開(kāi)采造成的損害具有累積性和長(zhǎng)期潛伏性,危害行為與損害發(fā)生之間存在一個(gè)較長(zhǎng)的潛伏期,并且這種損害具有影響范圍廣、生態(tài)修復(fù)難、成本高昂和代際性等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)決定了,單個(gè)人根本無(wú)法準(zhǔn)確地判斷侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)。一旦無(wú)法證明侵權(quán)人存有過(guò)錯(cuò),受害人只能自己承受損害,這樣以來(lái),以平等保護(hù)每一個(gè)公民為使命的私法帶給受害人的只有不平等而已。

除此之外,盡管過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠通過(guò)設(shè)定適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)而誘導(dǎo)企業(yè)采取有效率的注意量,但它一般會(huì)導(dǎo)致無(wú)效率的產(chǎn)出水平,因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格無(wú)法充分反映產(chǎn)品的完全成本。[7]因此,即使在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)下,過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不能確保只會(huì)發(fā)生有利于社會(huì)的行為?？紤]到我國(guó)礦產(chǎn)資源行業(yè)的壟斷性和礦產(chǎn)資源價(jià)格機(jī)制的計(jì)劃性等因素,過(guò)錯(cuò)責(zé)任的這一弊端更為突出。

基于上述理由,在支撐利益損害責(zé)任歸責(zé)原則的問(wèn)題上,出現(xiàn)了歸責(zé)原則的社會(huì)化,具體包括“過(guò)失的客觀化”、“違法視為過(guò)失”、“過(guò)失推定”和“無(wú)過(guò)失責(zé)任”等不同形態(tài)和階段。對(duì)此變化過(guò)程和趨勢(shì),法國(guó)學(xué)者狄驥精辟地指出:“主觀責(zé)任的范圍逐漸縮小……在研究責(zé)任的時(shí)候,無(wú)需探求有無(wú)過(guò)失,而僅在研究最后應(yīng)由哪一個(gè)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的責(zé)任。只須證明所發(fā)生的損害,損害一經(jīng)證明之后,責(zé)任就自動(dòng)成立了。”[8]

在我國(guó),雖然學(xué)者對(duì)支撐利益損害的歸責(zé)原則仍有爭(zhēng)議,但《侵權(quán)責(zé)任法》最終采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其基本指導(dǎo)思想是,使無(wú)辜的損害盡快由行為人合理負(fù)擔(dān),切實(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的民事權(quán)益。[9]

(二)通過(guò)舉證責(zé)任的倒置實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系推定原則

在我們采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之后,行為人是否承擔(dān)責(zé)任的最后判斷標(biāo)準(zhǔn),就是因果關(guān)系。

一般情況下,法律將因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了原告,其目的在于充分保護(hù)被告的行為自由。但對(duì)于支撐利益的受害者而言,這樣的原則幾乎無(wú)法保護(hù)他們的合法權(quán)益。這是因?yàn)?

首先,支撐利益損害之發(fā)生往往是多次礦產(chǎn)資源開(kāi)采行為協(xié)同作用之結(jié)果,并且該種損害具有長(zhǎng)期的潛伏性。因時(shí)間之流失,無(wú)論是證據(jù)的收集還是對(duì)因果關(guān)系的證明,都將變得困難重重。即使輔之以最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù),也無(wú)法絕對(duì)地證明侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果聯(lián)系。在此情況下,如果要求原告承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任,則等同于放縱加害人的行徑,不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

其次,由于支撐利益侵害主體的間接性、復(fù)雜性、不平等性和不確定性,往往給受害人的求償帶來(lái)了很多困難。如果再要求受害人承擔(dān)舉證責(zé)任,證明加害行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系,則意味著,在很多情況下,受害人無(wú)法獲得賠償。

最后,對(duì)支撐利益的侵害,通常會(huì)影響到公民的身體健康。對(duì)于這類(lèi)人身?yè)p害,一般需要通過(guò)科學(xué)技術(shù)或者科學(xué)研究,才能證明開(kāi)采行為和人身?yè)p害之間是否具有因果關(guān)系,而這需要投入大量的人力、物力,遠(yuǎn)非受害人的能力所能及的。

基于此,在支撐利益損害的場(chǎng)合,因果關(guān)系的社會(huì)化成為一種趨勢(shì)。所謂因果關(guān)系的社會(huì)化,就是通過(guò)舉證責(zé)任的倒置,實(shí)行因果關(guān)系推定原則。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條的規(guī)定,因果關(guān)系的社會(huì)化已為我國(guó)所接受。

(三)違法性的舍棄

違法性在不同法律制度中具有不同的意義。在一些國(guó)家中,違法性,只在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域具有重要意義。而在瑞士法律中,違法性在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域也發(fā)揮了重要作用。然而,即使在那些只在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域才涉及違法性的法律制度中,違法性的含義也截然不同,存在結(jié)果違法說(shuō)和行為違法說(shuō)之分。[10]

在支撐利益受損的場(chǎng)合,如果以行為的違法性作為承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)之一,違法性的認(rèn)定不僅更難,而且無(wú)法達(dá)到保護(hù)環(huán)境、促使區(qū)域經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的目的。這是因?yàn)?

基于地質(zhì)環(huán)境的復(fù)雜性,支撐利益損害并非全由違法行為引起。如,采礦權(quán)人在地下開(kāi)采或挖掘過(guò)程中,意外鑿穿地下水的行為本身并不能認(rèn)定為具有違法性,但其行為很可能造成礦產(chǎn)資源系地層中含水、隔水系統(tǒng)被破壞,改變天然地下水的循環(huán)狀態(tài),導(dǎo)致泉水?dāng)嗔?河川徑流嚴(yán)重衰減等一系列環(huán)境問(wèn)題。如果不要求其賠償,必然有悖于公平、正義原則。另外,對(duì)于支撐利益的損害,有時(shí)很難將其歸入單獨(dú)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。對(duì)違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)也就更加模糊不清。

因此,在認(rèn)定支撐利益損害責(zé)任時(shí),大多數(shù)國(guó)家舍棄了違法性這一要件。行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)是,因其行為造成的損害后果是否超過(guò)社會(huì)容忍的合理限度。最具代表性的立法為日本公害賠償中的忍受限度論。[6]326根據(jù)該理論,行為人的行為即使符合法律之規(guī)定,也只限于不受行政法上的制裁,而不能成為民法上的免責(zé)事由。有學(xué)者將之概括為合法侵權(quán)行為論。[11]此理論的形成,是違法性社會(huì)化的重要標(biāo)志之一。

在我國(guó),侵害支撐利益的行為是否具備違法性,一直存有爭(zhēng)議。新近生效的《侵權(quán)責(zé)任法》最終堅(jiān)持了行為的違法性。對(duì)此,筆者不敢茍同。這是因?yàn)?與一般侵權(quán)不同的是,支撐利益侵害是對(duì)社會(huì)利益和個(gè)人利益的雙重侵害,是對(duì)礦產(chǎn)資源多元化價(jià)值的侵害。保護(hù)支撐利益的目的,不僅在于實(shí)現(xiàn)人與人之間的和諧,也在于實(shí)現(xiàn)人與自然之間的融洽。因此,對(duì)支撐利益損害的救濟(jì),需要建立社會(huì)化的救濟(jì)機(jī)制。舍棄違法性恰是建立社會(huì)化救濟(jì)的前提。

四、支撐利益損害賠償?shù)纳鐣?huì)化

在工業(yè)社會(huì),礦產(chǎn)資源的開(kāi)采具有社會(huì)福利性、價(jià)值性、公益性以及社會(huì)妥當(dāng)性等特征。因礦產(chǎn)資源開(kāi)采造成的支撐利益損害,也就可以看作是社會(huì)成員總體福利增加或社會(huì)發(fā)展衍生的副產(chǎn)品?；诖?由社會(huì)、國(guó)家或不特定的第三人分擔(dān)支撐利益損害具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

從世界各國(guó)立法看,支撐利益損害賠償社會(huì)化的措施主要有:國(guó)家支付、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、生態(tài)補(bǔ)償基金以及比例分擔(dān)等。從我國(guó)已有的社會(huì)實(shí)踐看,國(guó)家支付已成為一種普遍形式并得到學(xué)界的認(rèn)可。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、生態(tài)損害補(bǔ)償基金以及環(huán)境保證金等正在部分地區(qū)進(jìn)行試驗(yàn)。結(jié)合已有的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),目前,我們亟需完善以下制度:

(一)推行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度,是以被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償和治理責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。其價(jià)值在于,企業(yè)以較小的代價(jià)獲得損失賠償分擔(dān)權(quán)的同時(shí),避免了因巨額賠償而破產(chǎn)的可能,同時(shí)又能給受害人迅速、有效的救濟(jì)。

目前,我國(guó)國(guó)土資源部會(huì)同保監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)已在一些省份開(kāi)始實(shí)施環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。但由于在理論上,關(guān)于是否強(qiáng)制企業(yè)購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)存有異議。在試點(diǎn)地區(qū),環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并非強(qiáng)制險(xiǎn),是否購(gòu)買(mǎi),屬于企業(yè)自治的范疇。

從實(shí)際情況看,絕大多數(shù)企業(yè)并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。究其緣由,企業(yè)無(wú)力支付保險(xiǎn)費(fèi)是阻礙環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推進(jìn)的一個(gè)客觀原因。企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任感則是不愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的主觀原因。在沒(méi)有外部壓力的情況下,礦產(chǎn)資源企業(yè)很難有良心發(fā)現(xiàn),自愿花費(fèi)成本去做沒(méi)有收益的事情。其結(jié)果是,因礦產(chǎn)資源開(kāi)采造成的不良后果只能由受害人、國(guó)家或社會(huì)去承擔(dān)。

面對(duì)實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題,考慮到礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)的高風(fēng)險(xiǎn)性和高污染性,筆者以為,在礦產(chǎn)資源開(kāi)采及相關(guān)行業(yè)中,理應(yīng)實(shí)施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于新建項(xiàng)目,應(yīng)將購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的一個(gè)條件。對(duì)于已建成項(xiàng)目,責(zé)成企業(yè)根據(jù)年生產(chǎn)量繳納一定比例的責(zé)任險(xiǎn)。與此同時(shí),為了鼓勵(lì)企業(yè)積極投保,化解企業(yè)無(wú)力投保的困境,可采取以下措施:一是將企業(yè)繳納的排污費(fèi)按一定比例補(bǔ)貼企業(yè)保費(fèi);二是制定國(guó)家層面的財(cái)稅優(yōu)惠政策,對(duì)參保企業(yè)適當(dāng)減征排污費(fèi),有關(guān)部門(mén)給予直接保費(fèi)補(bǔ)貼和保費(fèi)稅前列支的優(yōu)惠。

(二)建立環(huán)境損害賠償基金制度

目前,我國(guó)環(huán)境保護(hù)法及相關(guān)政策基本上采取了“污染者負(fù)擔(dān)”的原則。對(duì)于污染源或者危險(xiǎn)源已經(jīng)明確的損害而言,該原則可以起到保護(hù)生態(tài)環(huán)境、公民財(cái)產(chǎn)和身體健康的目的。但對(duì)于那些污染源或者危險(xiǎn)源不明的損害而言,該原則很難發(fā)揮作用。故,很多國(guó)家建立了環(huán)境損害賠償基金。一旦發(fā)生環(huán)境損害,受害人可直接向基金組織提出賠償請(qǐng)求,這樣不僅減緩了企業(yè)和受害者之間的矛盾,也有助于及時(shí)給予受害人以救濟(jì)。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,資源供需矛盾的加劇,因礦產(chǎn)資源開(kāi)采和加工造成的環(huán)境損害越來(lái)越多,建立環(huán)境損害賠償基金制度實(shí)屬必要。參照國(guó)外立法,其具體辦法是:政府通過(guò)征收環(huán)境費(fèi)(包括排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)等)、環(huán)境稅等設(shè)立損害賠償基金?；鹨杂捎诓幻魑廴驹椿蛭ｋU(xiǎn)源所導(dǎo)致的公民人身權(quán)益受到損害為救濟(jì)對(duì)象。賠償?shù)姆N類(lèi)為醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、傷殘賠償金。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,同時(shí)實(shí)行最高限額制,以保障公民平等地獲得賠償。在對(duì)受害人進(jìn)行賠償后,即使加害人得以確定,基金的管理者也無(wú)需向其追償,以便于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度功能的發(fā)揮。

(三)完善生態(tài)環(huán)境保證金制度

通常,對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的補(bǔ)償方式主要有價(jià)值性補(bǔ)償和功能性補(bǔ)償兩種。其中,價(jià)值性補(bǔ)償是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行的補(bǔ)償。功能性補(bǔ)償則是對(duì)因礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)受到損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行的補(bǔ)償,其目的是通過(guò)合理的、可行的修復(fù)、補(bǔ)救措施,恢復(fù)資源生態(tài)環(huán)境原有的功能。

目前,在我國(guó),價(jià)值性補(bǔ)償比較普遍,功能性補(bǔ)償尚未引起足夠的重視。僅有的功能性補(bǔ)償措施為礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保證金制度。

理論上,礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境保證金的繳納比例應(yīng)該達(dá)到礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)價(jià)值的20%左右,才會(huì)給礦山企業(yè)一定的環(huán)境破壞成本壓力。但實(shí)際上,我國(guó)大部分企業(yè)的礦產(chǎn)資源生態(tài)環(huán)境修復(fù)保證金的繳納比例較低,平均繳納水平不到10%。如果發(fā)生嚴(yán)重的生態(tài)災(zāi)難,這些錢(qián)并不足以完成生態(tài)環(huán)境修復(fù)。不僅如此,很多地方政府還允許企業(yè)隨意動(dòng)用該筆保證金,有的地方政府甚至挪用該筆保證金去做基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。[12]

除此之外,根據(jù)礦產(chǎn)資源可耗竭性理論、資源生態(tài)環(huán)境價(jià)值論理論以及外部性理論,現(xiàn)行的保證金制度不僅忽視了生態(tài)利益的可轉(zhuǎn)移性,也忽視了礦產(chǎn)資源地區(qū)對(duì)國(guó)家和社會(huì)的貢獻(xiàn)。

針對(duì)上述問(wèn)題,我們需要采取以下措施:一是提高企業(yè)生態(tài)保證金的比例。由環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)委托生態(tài)恢復(fù)公司或環(huán)保商業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)測(cè)算出保證金的數(shù)額。礦產(chǎn)企業(yè)只有在繳納保證金之后,方可獲得開(kāi)采許可證;二是在國(guó)土資源部門(mén)成立跨部門(mén)的礦區(qū)生態(tài)環(huán)境治理專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)生態(tài)保證金的征收、撥付和管理;三是中央政府或者資源消費(fèi)區(qū)域應(yīng)該對(duì)資源開(kāi)發(fā)區(qū)域進(jìn)行補(bǔ)貼或者轉(zhuǎn)移支付,以彌補(bǔ)其利益損失。

[1]王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:292.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法:第一冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[3][德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖,譯.北京:法律出版社,2006:56.

[4][德]馬克西米安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨,譯.北京:法律出版社,2006:8.

[5]陳慈陽(yáng).環(huán)境法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:120.

[6]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006.

[7][美]A·米切爾·波林斯基.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].鄭戈,譯.北京:法律出版社,2010:66.

[8]米健.現(xiàn)代侵權(quán)行為歸責(zé)原則探討[J].法學(xué)研究,1985(5):27.

[9]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2010:65-66.

[10]H·考茨歐.侵權(quán)法的統(tǒng)一:違法性[M].張家勇,譯.北京:法律出版社,2010:129.

[11]邱聰智.公害法原理[M].臺(tái)灣:三民書(shū)局,1984:91.

[12]張俊,曹俊,李成思.紫金污染事故如何了局誰(shuí)為汀江生態(tài)損失埋單[N].中國(guó)環(huán)境報(bào),2010-07-21.

The Private Construction of Socialized Indemnification Liability for Support Interests Damage

LIU Xiang-lin
(College of Politics and Law,Yan’an University,Yan’an 716000,Shaanxi)

In the legal paradigm,we call the support relationship between the mineral resources and the natural environment and social environment as support interests.Under the concept of social state,The tort law will transfer the support interests damage to a debtor who can afford through a complex system.The socialized indemnification liability for support interests is complied through two non-completion process:socialization of consisting of responsibility and socialization of Damage.On the basis of the existing system,we should take following measures:giving up the illegal Elements of liability,implementation environmental compulsory liability insurance system,establishing the environmental damage compensation fund system and improving the ecological environment of margin system.

socialized indemnification liability;support interests;elements of liability;damages

D912.6

A

1004—9975(2011)01—0054—05

2010-10-27

陜西省教育廳2009年度科學(xué)項(xiàng)目(9JK291)成果之一

劉向林(1969—),男,陜西黃陵人,延安大學(xué)政法學(xué)院副教授,中國(guó)人民大學(xué)高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者。

[責(zé)任編輯 劉國(guó)榮]