再論科學(xué)理論的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)與檢驗(yàn)邏輯
——兼與劉洋、萬小龍先生商榷

林定夷

(中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

一個(gè)偶然的機(jī)會，從網(wǎng)上得知華中科技大學(xué)萬小龍教授和他的研究生劉洋在《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)上發(fā)表了一篇與我商榷的文章： 《科學(xué)理論可檢驗(yàn)性問題的新理解——兼與林定夷教授商榷》。[1]我十分高興，十分想再寫一篇文章來與他們討論，并求教于他們和其他對此問題感興趣的讀者，但由于其他事情的干擾加上精力有限，把此事耽擱了一段時(shí)間。現(xiàn)在我終于把我心里想要寫的東西寫出來了，以求教于萬、劉兩位先生和廣大讀者們。

一

看完劉洋和萬小龍先生的文章，給我最深刻的印象是： 他們對我的文章及其中所構(gòu)建的模型的理解是正確的。這一點(diǎn)令我十分高興，在當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣浮躁的氛圍下，它甚至讓我感到有些難能可貴。因?yàn)樽罱鼛啄陙?，我已?jīng)累累遇到這樣的情況： 有一些作者，引用我的文章，甚至是以贊同的態(tài)度引用或引述我的文章，但他們根本沒有讀懂我的文章和其他相關(guān)重要作者的文章，甚至沒有去讀過所要討論的相關(guān)重要作者的文章，結(jié)果就把我的觀點(diǎn)和其他重要作者的觀點(diǎn)相混淆，甚至作了顛倒性的混淆。還有一些作者，雖然主動向我轉(zhuǎn)述了某作者在文章中對我的觀點(diǎn)作了顛倒性的混淆，但在他自己事后所撰寫的并寄給我的著作中，卻又把我文章中的論述所指的適用范圍作了不應(yīng)有的變遷，并把這種變遷后的觀點(diǎn)說成是我的觀點(diǎn)。像這種情況，充分說明了這些作者學(xué)風(fēng)上的浮躁。像這樣的所謂引用或者評論，盡管像是以肯定的觀點(diǎn)來支持我的學(xué)術(shù)見解，但實(shí)在讓我難以承受，甚至讓我感到哭笑不得。因?yàn)橄襁@樣的所謂引用或者評論，決不會把學(xué)術(shù)研究推向前進(jìn)，相反，它只能把真正的學(xué)術(shù)研究氛圍攪成一池混水。所以，近幾年來，我總想有機(jī)會說說這些事情。而萬小龍和劉洋的文章卻不同，他們對我的文章以及我所構(gòu)建的模型的理解是正確的，并在此基礎(chǔ)上對我的學(xué)術(shù)見解以及我所構(gòu)建的模型提出批評和進(jìn)一步的討論。盡管我對萬小龍、劉洋先生的文章中的見解持有很不相同看法，但我十分看重他們的文章。因?yàn)樗麄冞@樣做十分有利于理清學(xué)術(shù)問題，使我們能夠在這個(gè)基礎(chǔ)上把相關(guān)的學(xué)術(shù)研究進(jìn)一步引向深入。

我十分希望我國學(xué)術(shù)界能不斷地?cái)[脫那種浮躁的風(fēng)氣。

二

我曾經(jīng)在《科學(xué)理論的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)與檢驗(yàn)邏輯》一文中，重述了我此前曾以簡明的方式所重構(gòu)的著名的波普爾的簡單證偽主義關(guān)于科學(xué)理論檢驗(yàn)的模式。它可以簡單地表示為：

(1)T→P

按照這個(gè)簡化的模型，就可以構(gòu)建出關(guān)于科學(xué)理論檢驗(yàn)的邏輯模式：

我在文中除了肯定波普爾模式的正面啟發(fā)價(jià)值以外，也批評了波普爾的簡單證偽主義觀念，指出它舍象掉了科學(xué)理論檢驗(yàn)中的許多重要的實(shí)際因素，因而嚴(yán)重地偏離了實(shí)際。根據(jù)科學(xué)史以及現(xiàn)實(shí)科學(xué)中的科學(xué)理論檢驗(yàn)的實(shí)際，我構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于科學(xué)理論檢驗(yàn)的比較接近實(shí)際的模型，它可簡要但卻完整地表示為：

(1)T∧C∧H→P

(2) SO可錯(cuò)

其中，T表示受檢理論 ，C表示一組初始條件和邊界條件的集合，H表示其他相關(guān)輔助假說的集合，P表示檢驗(yàn)蘊(yùn)涵，SO表示觀察陳述。

在上述三條簡要的描述中，(1)式表示要從受檢理論T、一組初始條件和邊界條件的集合C以及相關(guān)的輔助假說集H的合取中，才能導(dǎo)出檢驗(yàn)蘊(yùn)涵P。(2)式表示觀察陳述SO是可錯(cuò)的。(3)式表示所獲得的觀察陳述SO與理論所導(dǎo)出的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵P是相關(guān)的，它或者肯定P，或者否定P。

按照這個(gè)比較接近實(shí)際的模型，就可以按照如下兩個(gè)邏輯重言式從邏輯上來討論科學(xué)理論的檢驗(yàn)問題：

(2)

萬小龍和劉洋的文章認(rèn)為我所構(gòu)建的科學(xué)理論的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ筒缓虾蹩茖W(xué)實(shí)際，而他們則在我所構(gòu)建的模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建了他們認(rèn)為更為合乎實(shí)際的科學(xué)理論檢驗(yàn)的模型。他們所構(gòu)建的模型包含兩個(gè)部分，其第一部分是我所重構(gòu)的表述波普爾思想的模型下的檢驗(yàn)邏輯，即：

其第二部分則是他們新加進(jìn)去的東西，即：

((P∧C∧H)≡S)∧S→P∧C∧H

在這里，直觀地看來，萬、劉與我的分歧，是直接關(guān)于科學(xué)理論檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆制?，但是，?shí)際上，在其背后，卻是關(guān)于科學(xué)理論檢驗(yàn)的實(shí)際、邏輯以及其他方法論理論的分歧。

萬、劉強(qiáng)調(diào)，在他們所構(gòu)建的被他們視作更加符合科學(xué)實(shí)際的模型中，科學(xué)理論的檢驗(yàn)將包含如下過程： “(從)全稱陳述的科學(xué)理論導(dǎo)出一個(gè)單稱科學(xué)陳述，這一單稱陳述接著又導(dǎo)出一個(gè)受檢蘊(yùn)含，最后將這一受檢蘊(yùn)含與初始條件、邊界條件的集合以及輔助性假說等因素合取導(dǎo)出可被經(jīng)驗(yàn)檢測的檢驗(yàn)結(jié)果。”

問題在于： 首先，從作為全稱陳述的科學(xué)理論中，不借助于初始條件和邊界條件的陳述能直接導(dǎo)出任何一個(gè)單稱陳述嗎？這是一個(gè)基本的邏輯問題。萬、劉在文章中對此作了肯定的回答。他們認(rèn)為能夠從作為全稱陳述的科學(xué)理論中導(dǎo)出作為事實(shí)陳述的單稱陳述。但這明顯地是錯(cuò)誤的。邏輯告訴我們，僅僅從普遍命題或它們的合取中，只能導(dǎo)出某種條件句，而不能導(dǎo)出任何關(guān)于事實(shí)陳述的單稱命題。事實(shí)上，即使在他們自己的文章中，也已經(jīng)包含了這樣的意思。他們在其認(rèn)為可以從作為全稱陳述的科學(xué)理論中直接導(dǎo)出單稱陳述的時(shí)候，列舉了這樣的邏輯依據(jù)： ?x(Fx→Gx)→(Fa→Ga)。但十分明顯，他們所列舉的這個(gè)公式正好說明了從純粹的全稱陳述中只能蘊(yùn)含某種條件句，它們具有“如果……，則……”這種語句形式。例如，在他們的這個(gè)公式中是“如果Fa，那么Ga”。這里，F(xiàn)a是某種待確定的假言陳述，它所涉及的就是在實(shí)驗(yàn)或觀察中待滿足的條件；而Ga則是在實(shí)驗(yàn)觀察中可予以肯定或否定的單稱觀察陳述。從他們所例舉的這個(gè)公式就已經(jīng)明白地顯示，僅僅從任何普遍命題或它們的合取中，只能導(dǎo)出某種條件句，而不能直接導(dǎo)出任何可觀察事實(shí)的單稱陳述。這是十分明顯的。當(dāng)然，在科學(xué)中，關(guān)于初始條件和邊界條件的任何假定，也必須是可觀察或可檢驗(yàn)的。但這些初始條件和邊界條件本身，只有通過實(shí)驗(yàn)或觀察的設(shè)計(jì)和實(shí)施才能被滿足，而從理論中則只能導(dǎo)出某種以條件句形式出現(xiàn)的假言判斷(“如果……，則……”)。這是十分明白的。這是劉、萬文章中出現(xiàn)的邏輯上的第一個(gè)錯(cuò)誤。其次，在劉、萬的文章所構(gòu)建的模型中，出現(xiàn)了如下的公式：

((P∧C∧H)≡S)∧S→P∧C∧H

我想，他們在這個(gè)公式中所用的符號“≡”是“等值”的意思，相當(dāng)于雙蘊(yùn)含，它在現(xiàn)代的一般通用的邏輯教科書中通常被用符號“?”來表示。如果在他們的邏輯公式中的符號“≡”就是指“等值”，那么它在邏輯上則是完全不通的。我想，他們的本意是想說從P∧C∧H能夠?qū)С鯯，相當(dāng)于說(P∧C∧H)┠ S,在這里，符號“┠”(可推出)的前件和后件的關(guān)系雖然不同于蘊(yùn)涵式的前件和后件的關(guān)系，但卻蘊(yùn)含了前件與后件之間的蘊(yùn)涵關(guān)系。因此，如果(P∧C∧H)┠ S能夠成立，那么，從理論上說，(P∧C∧H)→S是能夠成立的。但是要說(P∧C∧H)?S，那卻是不能成立的。這在邏輯上也是明顯的。

以上所言表明，他們的模式，僅僅從邏輯上說，就是不能成立的。

其次，就科學(xué)中科學(xué)理論檢驗(yàn)的實(shí)際而言，他們所構(gòu)建的模式以及他們對我的批評也是不能成立的。例如，他們在文章中承認(rèn)我為我的模型所得出的四個(gè)方面的結(jié)論所引證的幾個(gè)歷史事實(shí)都是準(zhǔn)確的，但他們卻又用這些事實(shí)來做出相反的解釋，以便為他們在邏輯上都不能成立的模式做辯護(hù)。但在我看來，他們所做出的解釋和辯護(hù)，不但在邏輯上，而且在史實(shí)上也都是不能成立。且看：

他們說，“林先生用‘當(dāng)考夫曼于1906年宣布，他用高速電子實(shí)驗(yàn)‘證明’在他的實(shí)驗(yàn)中‘量度的結(jié)果同洛倫茲-愛因斯坦假定不相容’這個(gè)科學(xué)實(shí)例來說明當(dāng)理論的預(yù)言與實(shí)驗(yàn)結(jié)果相矛盾時(shí)，不一定說明理論錯(cuò)了，而可以懷疑實(shí)驗(yàn)(或觀察)結(jié)果的正確性，這個(gè)例子舉得很恰當(dāng)。但它正好說明了考夫曼實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的不是從相對論理論與其他‘初始條件和邊界條件的集合以及其他輔助性假說的合取’中導(dǎo)出的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵，而是從相對論理論中導(dǎo)出的單稱陳述‘考夫曼1906年高速電子實(shí)驗(yàn)中的電子符合洛倫茲-愛因斯坦變換’與實(shí)驗(yàn)誤差的合取”。萬小龍、劉洋的這段話真讓人費(fèi)解。它在邏輯上不能成立，前已說明。即使在實(shí)際上，它也是完全背離史實(shí)的。我不知道他們是否考查了有關(guān)史實(shí)。但從字面來看，我敢斷言，他們未曾做過史實(shí)上的任何考證。關(guān)于有關(guān)史實(shí)的說明，說來話長，我們準(zhǔn)備在下文中另作說明。在這里，我們暫時(shí)只對其他容易說明的有關(guān)史實(shí)做簡要的討論，并與萬、劉二位商榷。

萬、劉二位說，“林先生用‘天王星的實(shí)測軌道與根據(jù)牛頓理論所計(jì)算的軌道不符’，導(dǎo)致伽勒于1846年終于發(fā)現(xiàn)了海王星作為例子來說明當(dāng)理論預(yù)見與實(shí)際觀察不符時(shí)，可能是初始條件與邊界條件的問題而不一定是理論本身的問題。不過，這個(gè)例子正好形象的說明了當(dāng)時(shí)的科學(xué)家不是在用經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)牛頓理論與‘初始條件和邊界條件’合取推出的邏輯后承，而是檢驗(yàn)的從牛頓理論單獨(dú)推出的邏輯后承‘天王星與太陽之間有符合萬有引力定律的引力’與初始條件和邊界條件‘唯一要記入的就是這個(gè)引力’這兩者的合取?！彼麄兊倪@個(gè)說法也是十分奇怪的。僅有牛頓三大定律和萬有引力定律(它們與質(zhì)量、慣性、力等等基本概念的定義一起，構(gòu)成了作為牛頓理論之邏輯出發(fā)點(diǎn)的基礎(chǔ)命題)就能導(dǎo)出天王星的理論軌道嗎？不能！即使試圖粗略地當(dāng)做“二體問題”看，為了從牛頓理論中導(dǎo)出天王星的理論軌道也必須引進(jìn)如太陽的質(zhì)量、天王星與太陽的距離以及天王星在軌道的某一點(diǎn)上的切線速度等等關(guān)于初始條件和邊界條件的初始假定。至于想要從牛頓理論中導(dǎo)出直接可接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的可觀察命題，那就更要引進(jìn)其他更多的關(guān)于初始條件、邊界條件以及其他相關(guān)的輔助假說了。因?yàn)闉榱艘獜呐ｎD理論中導(dǎo)出可以直接接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的可觀察命題，例如在某年某月某日某時(shí)，天王星在天區(qū)的某個(gè)仰角上，那就必須首先從牛頓理論導(dǎo)出天王星的軌道，然后還必須引進(jìn)更多更多的關(guān)于相關(guān)的初始條件、邊界條件和其他的輔助假說，通過復(fù)雜的運(yùn)算，才能反推出可與觀察經(jīng)驗(yàn)相比較的可觀察命題。認(rèn)為僅僅從牛頓理論，無須引進(jìn)相關(guān)的初始條件、邊界條件和別的輔助假說的假定，就可以直接導(dǎo)出可與觀察經(jīng)驗(yàn)相比較的可觀察陳述，從科學(xué)的角度看，那簡直是笑話。

此外，他們還說，“林先生根據(jù)‘當(dāng)能量守恒定律與當(dāng)年的β衰變實(shí)驗(yàn)的結(jié)果不符時(shí)，泡利實(shí)際上就是通過設(shè)定一個(gè)輔助性的假說(中微子假說)而維護(hù)了能量守恒定律’，這個(gè)科學(xué)史實(shí)說明輔助性假說能夠幫助理論逃脫被證偽。但(這個(gè))例子正好說明了： 雖然能量守恒定律逃脫被證偽是因?yàn)閺哪芰渴睾愣芍型瞥龅膯畏Q陳述‘在那次β衰變實(shí)驗(yàn)中能量守恒’與‘在那次β衰變中不存在中微子作用’的合取被證偽了。但如果‘在那次β衰變中存在中微子的作用’這個(gè)輔助性假設(shè)是真的，那么‘在那次β衰變實(shí)驗(yàn)中能量守恒’這個(gè)陳述就沒有被證偽，那么，能量守恒定律就沒有被證偽”。萬、劉兩位先生的這個(gè)說法又是十分奇怪的。事實(shí)上，在泡利于1932年提出中微子假說并以此來維護(hù)了能量守恒定律以前，科學(xué)中并沒有“中微子”這個(gè)概念，在此之前的任何涉及β衰變的實(shí)驗(yàn)中，會有哪位科學(xué)家會想到“在β衰變的實(shí)驗(yàn)中不存在中微子的作用”這個(gè)假設(shè)并檢驗(yàn)這個(gè)假設(shè)呢？這不是杜撰了“史實(shí)”嗎？萬、劉兩位先生在這里鬧了一個(gè)完全不應(yīng)有的笑話。事實(shí)上，泡利的中微子假說即使在1932年以后也沒有如萬、劉兩位所說的那樣“在那次β衰變中存在中微子的作用”被證實(shí)，從而才維護(hù)了能量守恒定律。中微子的存在實(shí)際上是直到20世紀(jì)50年代以后，由于有了較大的反應(yīng)堆，才終于通過間接的途徑發(fā)現(xiàn)了中微子存在的效應(yīng)，從而才使得泡利的中微子假說從實(shí)驗(yàn)觀察中獲得了支持，而在此之前，β衰變實(shí)驗(yàn)對能量守恒定律的沖擊主要就是通過泡利的中微子假說以及在此假設(shè)的基礎(chǔ)上由費(fèi)米于1933年提出的“β衰變理論”而得到了維護(hù)。

三

前面，我們曾經(jīng)談到考夫曼的高速電子實(shí)驗(yàn)，萬、劉二人雖然承認(rèn)我所談及的考夫曼實(shí)驗(yàn)“這個(gè)例子舉得很恰當(dāng)”。但他們卻又拿這個(gè)實(shí)驗(yàn)做出了古怪的解釋，別出心裁地認(rèn)為： “但它正好說明了考夫曼實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的不是從相對論理論與其他‘初始條件和邊界條件的集合以及其他輔助性假說的合取’中導(dǎo)出的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵，而是從相對論理論中導(dǎo)出的單稱陳述‘考夫曼1906年高速電子實(shí)驗(yàn)中的電子符合洛倫茲-愛因斯坦變換與實(shí)驗(yàn)誤差的合取’”。他們的這段話當(dāng)然讓人費(fèi)解。所以我在本文第二節(jié)中指出： 萬小龍、劉洋的說法不僅在邏輯上不能成立，而且也是完全背離史實(shí)的。我在那里說： “我不知道他們是否考查了有關(guān)史實(shí)。但從字面來看，我敢斷言，他們未曾做過史實(shí)上的任何考證。”但由于有關(guān)史實(shí)的討論，會把第二節(jié)的內(nèi)容拉得太長，就暫時(shí)把它忽略了，現(xiàn)在就來專門討論這個(gè)問題。因?yàn)閷@個(gè)問題的討論，對理解科學(xué)理論的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)和檢驗(yàn)邏輯是十分有意義的。當(dāng)年，為了通過案例來研究科學(xué)理論的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)和檢驗(yàn)邏輯，我在這個(gè)案例上也確實(shí)曾花費(fèi)過不少有限的時(shí)間。

愛因斯坦曾經(jīng)于1905年9月在德國的《物理學(xué)雜志》上發(fā)表了有歷史意義的《論動體電動力學(xué)》一文，首次系統(tǒng)地公布了他所創(chuàng)建的狹義相對論理論。1906年，W. 考夫曼就在同一雜志上發(fā)表了《關(guān)于電子的結(jié)構(gòu)》一文，其中就用他所設(shè)計(jì)的高速電子實(shí)驗(yàn)對愛因斯坦的相對論做出了驗(yàn)證，宣稱“量度的結(jié)果同洛倫茲-愛因斯坦的基本假定不相容?！边@個(gè)實(shí)驗(yàn)對剛剛產(chǎn)生的尚未在科學(xué)界立足的愛因斯坦的狹義相對論產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖擊。此后，1907年，愛因斯坦又在德國《放射學(xué)和電子學(xué)年鑒》上發(fā)表了新的詳細(xì)論文《關(guān)于相對性原理和由此得出的結(jié)論》，其中不但詳細(xì)展開了相對論的原理，把力學(xué)和電磁學(xué)統(tǒng)一起來，甚至還開始涉及到了廣義相對論理論的構(gòu)思。在該文的第二部分“電動力學(xué)部分”中還專門列了一節(jié)(文章的第十節(jié))來討論了考夫曼的實(shí)驗(yàn)，其題目是“關(guān)于質(zhì)點(diǎn)運(yùn)動理論的實(shí)驗(yàn)證明的可能性?？挤蚵难芯??！痹谖闹?，愛因斯坦首先討論了檢驗(yàn)相對論中關(guān)于電子運(yùn)動的結(jié)論的兩種可能性。認(rèn)為這種可能性其首要的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是“帶電荷質(zhì)點(diǎn)的運(yùn)動速度的平方相對于c2不可忽略時(shí)才可出現(xiàn)”，根據(jù)這一要求，愛因斯坦提出了兩種可能性。其一是用高速陰極射線，其二是用β射線。進(jìn)而愛因斯坦否定了在當(dāng)時(shí)的條件下前一種可能性而肯定了第二種可能性。并指出： “在β射線方面(實(shí)際上)只有量Ae和Am是可觀測的?！边M(jìn)而認(rèn)為： “考夫曼先生以令人欽佩的細(xì)心測定了鐳-溴化物微粒發(fā)出的β射線的Ae和Am之間的關(guān)系。”[2]然后，愛因斯坦進(jìn)一步討論了考夫曼的實(shí)驗(yàn)如下：

“他(指考夫曼-林注)的儀器的主要部分在圖中是以原來的尺寸描繪的，它基本上處于一個(gè)不透光的黃銅的圓筒H中，這個(gè)圓筒放在抽空了空氣的玻璃容器中，在H的底部A的一個(gè)小穴O中，放著鐳的微粒。由鐳發(fā)出的β射線通過電容器的兩塊板P1和P2之間的空間，穿過直徑為0.2毫米的薄膜D，然后落到照相底片上。射線將被電容器兩極P1和P2直徑形成的電場以及一個(gè)大的永磁鐵產(chǎn)生的同方向的磁場相互垂直地偏轉(zhuǎn)，那末由于一個(gè)具有一定速度的射線的作用就在照相底片上畫出一個(gè)點(diǎn)，而所有不同速度的粒子的作用合起來則在底片上畫出一條曲線。

圖1 考夫曼高速電子實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)圖

圖2 考夫曼的實(shí)驗(yàn)結(jié)果

考慮到試驗(yàn)的困難，我們可以傾向于認(rèn)為結(jié)果是頗為一致的。然而出現(xiàn)的偏離是系統(tǒng)的而且超出了考夫曼先生的試驗(yàn)誤差的界限。而且考夫曼先生的計(jì)算是沒有錯(cuò)誤的，因?yàn)?普朗克先生利用另一種計(jì)算方法所得結(jié)果同考夫曼先生的結(jié)果完全一致。*參見M.普朗克，《德國物理學(xué)會會議錄》(Verhandl. d. Deutschen Phys. Ges.),Ⅷ年度，20期；Ⅸ年度，14期，1907年?！盵2]178-182

以上所談到的考夫曼實(shí)驗(yàn)對相對論所做出的檢驗(yàn)，圖2中帶叉的曲線是由相對論從理論上所導(dǎo)出的結(jié)果，相當(dāng)于由相對論所做出的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵(集)；帶小圓圈的曲線是考夫曼實(shí)驗(yàn)結(jié)果所得的曲線，相當(dāng)于由考夫曼實(shí)驗(yàn)所做出的觀察陳述(集)。顯然，從相對論導(dǎo)出檢驗(yàn)蘊(yùn)涵時(shí)，其前提中都必須引進(jìn)由考夫曼所用實(shí)驗(yàn)儀器所給出的條件集(如考夫曼實(shí)驗(yàn)所用的儀器的結(jié)構(gòu)和尺寸、鐳微粒所釋放β射線中不同電子的速度分布等)，此外，還要引進(jìn)與此次實(shí)驗(yàn)的儀器結(jié)構(gòu)無關(guān)的其他輔助性假說(如電子的靜止質(zhì)量等等)。而考夫曼的實(shí)驗(yàn)正是要用他的實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)相對論理論結(jié)合著該實(shí)驗(yàn)所給出的條件以及所引進(jìn)的相應(yīng)的輔助假說集而做出的那些檢驗(yàn)蘊(yùn)涵。

萬小龍、劉洋在他們的文章中認(rèn)為，科學(xué)家“從來不是從受檢理論、一組初始條件和邊界條件的集合以及其他輔助性假說的合取中，導(dǎo)出這種與

可觀測經(jīng)驗(yàn)相比較的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵，更不是‘才能導(dǎo)出’檢驗(yàn)蘊(yùn)涵的?！闭堊x者注意萬、劉兩位的說法與實(shí)際的科學(xué)理論檢驗(yàn)之間的“天壤之別”。在我看來，他們的這種說法，實(shí)在是太缺少了對實(shí)際檢驗(yàn)過程的知識和理解了。進(jìn)一步來說，萬小龍、劉洋兩位先生堅(jiān)持認(rèn)為從全稱的科學(xué)理論導(dǎo)出的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵能夠“可靠地”被證實(shí)或被證偽，同樣是不能成立的。這涉及到兩方面的問題。第一，僅僅“從全稱的科學(xué)理論”能導(dǎo)出可與觀察陳述相比較的檢驗(yàn)蘊(yùn)涵嗎？第二，觀察陳述一定是可靠的嗎？關(guān)于第一點(diǎn)，前面已經(jīng)做了清楚的說明。關(guān)于第二點(diǎn)，我們再結(jié)合著考夫曼的實(shí)驗(yàn)做一點(diǎn)必要的說明，看看愛因斯坦和其他科學(xué)家們是怎么看待這個(gè)問題的。愛因斯坦就在他所寫的那篇《關(guān)于相對性原理和由此得出結(jié)論》的論文中，雖然一方面他承認(rèn)考夫曼實(shí)驗(yàn)中“所出現(xiàn)的偏離是系統(tǒng)的而且超出了考夫曼先生的試驗(yàn)誤差的界限。而且考夫曼先生的計(jì)算是沒有錯(cuò)誤的，因?yàn)?普朗克先生利用另一種計(jì)算方法所得結(jié)果同考夫曼先生的結(jié)果完全一致?！钡?，愛因斯坦卻一方面懷疑考夫曼試驗(yàn)裝置可能有問題，認(rèn)為“至于這種系統(tǒng)的偏離，究竟是由于還沒有考慮到的誤差，還是由于相對論的基礎(chǔ)不符合事實(shí)，這個(gè)問題只有在有了多方面的觀察資料以后，才能足夠可靠地解決?！绷硪环矫?，愛因斯坦還注意到，考夫曼的實(shí)驗(yàn)結(jié)果雖然與相對論發(fā)生系統(tǒng)偏離，但卻與阿布拉海姆(Abraham)和布雪勒(Bucherer)的電子運(yùn)動理論所給出的曲線更為一致。然而，愛因斯坦是否就認(rèn)為他的相對論就已經(jīng)被考夫曼的實(shí)驗(yàn)所證偽了呢？不！作為當(dāng)時(shí)才28歲的年輕科學(xué)家，他卻明確地指出： “在我看來，那些理論(指阿布拉海姆和布雪勒的理論)在頗大的程度上是由于偶然碰巧與實(shí)驗(yàn)結(jié)果相符，因?yàn)樗鼈冴P(guān)于運(yùn)動電子質(zhì)量的基本假定不是從總結(jié)了大量現(xiàn)象的理論體系得出來的?！笔潞蟊砻鳎瑦垡蛩固沟倪@兩方面的懷疑都是正確的。關(guān)于考夫曼的試驗(yàn)裝置，后來法國科學(xué)家居耶和拉旺希從理論上分析了考夫曼的實(shí)驗(yàn)裝置是有毛病的。居耶和拉旺希的這種解釋得到了科學(xué)界的普遍接受。關(guān)于電子的質(zhì)量，也表明當(dāng)時(shí)的值是不準(zhǔn)確的。而年輕的愛因斯坦的相對論卻獲得了全世界科學(xué)界的普遍接受，構(gòu)成了物理學(xué)中的一次偉大革命(這涉及科學(xué)理論的評價(jià)，關(guān)于如何評價(jià)科學(xué)理論，建議讀者參閱拙著《科學(xué)哲學(xué)——以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論》，一書的相關(guān)章節(jié))。[4]

萬小龍和劉洋在文章中還針對我對科學(xué)理論檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)的模型中所強(qiáng)調(diào)的主要思想： “要從受檢理論T、一組初始條件和邊界條件的集合C以及相關(guān)的輔助假說集H的合取中，導(dǎo)出檢驗(yàn)蘊(yùn)涵”(他稱之為觀點(diǎn)‘C’)和“才能導(dǎo)出檢驗(yàn)蘊(yùn)涵”(他稱之為C#)而批評說： “持有觀點(diǎn)C或增強(qiáng)版的C#的科學(xué)家實(shí)際是對他們的科學(xué)實(shí)踐工作的一個(gè)業(yè)余科學(xué)哲學(xué)表述，而持有觀點(diǎn)C或C#的科學(xué)哲學(xué)家很可能從這里開始對科學(xué)理論的可檢驗(yàn)性問題的討論誤入歧途?！蔽仪也徽撐沂欠瘛罢`入歧途”，我倒想在這里討論一下著名的物理學(xué)家兼科學(xué)哲學(xué)家皮埃爾·迪昂的觀點(diǎn)。法國的著名科學(xué)家兼科學(xué)哲學(xué)家皮埃爾·迪昂在科學(xué)哲學(xué)界都是一個(gè)舉世聞名的人物，他對20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展留下了不可磨滅的貢獻(xiàn)。那末，作為一個(gè)有很高科學(xué)哲學(xué)素養(yǎng)的著名物理學(xué)家，他對科學(xué)理論的檢驗(yàn)是怎樣看的呢？請看他在他的名著《物理學(xué)理論的目的與結(jié)構(gòu)》一書中是怎樣說的。在那本書中，皮埃爾·迪昂曾經(jīng)深刻地分析了科學(xué)實(shí)驗(yàn)中的復(fù)雜的認(rèn)識論問題。他指出，科學(xué)儀器的背后就包含有一大堆的科學(xué)理論或假定，所以，當(dāng)科學(xué)家使用儀器的時(shí)候，就意味著“也在暗中承認(rèn)為這些儀器的使用提供辯護(hù)的理論是精確的?！盵3]206他還指出，在科學(xué)檢驗(yàn)活動中，我們實(shí)際上是不可能從某個(gè)科學(xué)原理或命題中直接導(dǎo)出可接受檢驗(yàn)的預(yù)言(檢驗(yàn)蘊(yùn)涵)的。他分析說，在科學(xué)中“為了從這個(gè)命題導(dǎo)出對一個(gè)現(xiàn)象的預(yù)言，為了設(shè)計(jì)用來說明這個(gè)現(xiàn)象是否出現(xiàn)的實(shí)驗(yàn)，為了解釋實(shí)驗(yàn)的結(jié)果即被預(yù)測的現(xiàn)象有沒有產(chǎn)生，他并不限于使用當(dāng)前的命題，而是使用一整組他所接受并視之為毫無疑問的理論。一種現(xiàn)象被人預(yù)言，但并沒有出現(xiàn)，爭端于是徹底解決。但是，預(yù)言這種現(xiàn)象的并不是受到挑戰(zhàn)的命題，而是還要加上一整組其他理論。如果預(yù)言的現(xiàn)象沒有出現(xiàn)，出錯(cuò)的就不單單是受到置疑的命題，而且還有物理學(xué)家使用的整個(gè)理論框架。實(shí)驗(yàn)僅僅告訴我們，在用來預(yù)言現(xiàn)象并確定現(xiàn)象能否出現(xiàn)的眾多命題中至少有一個(gè)出了差錯(cuò)。但是這個(gè)錯(cuò)誤出在哪里，實(shí)驗(yàn)可就三緘其口了?！盵3]208-209所以，迪昂突出地強(qiáng)調(diào)說： “一項(xiàng)物理學(xué)實(shí)驗(yàn)永遠(yuǎn)不能拒斥一個(gè)孤立的假說，它只能拒斥整個(gè)理論的組合?！盵3]207所以，皮埃爾·迪昂通過對實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識論分析，他實(shí)際上已向我們明確地指明，在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，我們試圖通過有限數(shù)目的的實(shí)驗(yàn)和觀察(而科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)和觀察的數(shù)目總是有限的)，想要證實(shí)某種科學(xué)理論或普遍原理固然不可能，而要想明確地證偽它同樣是不可能的。請問萬、劉二位先生，在看了皮埃爾·迪昂的這些論述以后，你們作何感想呢？皮埃爾·迪昂的這些影響深遠(yuǎn)的見解，是否如你們所說的那樣，是“對他自己的科學(xué)實(shí)踐工作的一個(gè)業(yè)余的科學(xué)哲學(xué)表述”呢？

就我自己而言，我確實(shí)不是學(xué)哲學(xué)出身。我本來是一個(gè)“工科佬”，名義上學(xué)了八年工科。但我命運(yùn)不濟(jì)，年輕的時(shí)候，就被當(dāng)做一顆螺絲釘，被強(qiáng)制地安放到了哲學(xué)教師的崗位上。但我從事科學(xué)哲學(xué)研究，有一個(gè)強(qiáng)烈的愿望，總是希望我所得出來的科學(xué)哲學(xué)結(jié)論，一定要符合科學(xué)的實(shí)際(在簡化模型的基礎(chǔ)上)。從這一點(diǎn)出發(fā)，所以，在哲學(xué)上，我不太認(rèn)同邏輯實(shí)證主義和后現(xiàn)代主義的研究思路。為此，我在于2009年出版，2010年又重印的拙著《科學(xué)哲學(xué)——以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論》的“序言”中明確地寫道： “……，從這一點(diǎn)出發(fā)，所以，我不太認(rèn)同某些邏輯實(shí)證主義者和近些年來很時(shí)興的后現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)和原則。而且，我對科學(xué)家們，特別是那些哲人科學(xué)家們的哲學(xué)思考的關(guān)注，可能更甚于對專業(yè)哲學(xué)家們的專業(yè)思考的關(guān)注，因而，在某種程度上，我對科學(xué)家們的哲學(xué)著作的關(guān)注更甚于對哲學(xué)家們的專業(yè)著作的關(guān)注，盡管從數(shù)量上未必如此。”我的這些做法和想法，當(dāng)然有可商量之處，歡迎萬、劉二位給予批評指正。至于萬、劉二位在文章中所表達(dá)的對我的模型進(jìn)行批評的重要見解中，更為基本的還在雙方于對研究科學(xué)哲學(xué)的方法論思考的不同，我將在下一節(jié)中再予以較詳細(xì)的討論。

四

劉洋、萬小龍兩位先生在他們的文章中指責(zé)我所構(gòu)建的模型時(shí)說如，“C和H的形式地位是相同的，就沒有必要把C和H兩種在邏輯上平權(quán)的因素分別討論?！瓋H列出C和H也并不能窮盡影響檢驗(yàn)結(jié)果的因素。”我認(rèn)為在這背后所涉及的是構(gòu)建理論和模型的方法論問題。這個(gè)問題確實(shí)需要很好地進(jìn)行討論。下面我就把我在這個(gè)問題背后的方法論思考端出來和諸位討論。

在形式上平權(quán)的東西就無需把他們區(qū)別開來討論嗎？一種理論的建構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)像列寧所曾經(jīng)要求的那樣必須考慮到復(fù)雜現(xiàn)象和過程一切方面、一切條件、一切因素呢？這正是我們應(yīng)當(dāng)考慮清楚以免誤入歧途的。

在形式上平權(quán)的東西就無需把他們區(qū)別開來討論嗎？這個(gè)論點(diǎn)當(dāng)然是不能成立的。如果這個(gè)論點(diǎn)真的能夠成立，那么，邏輯學(xué)中的合取和析取概念都沒有存在的必要了，相應(yīng)地“∧”“∨”這樣的符號也應(yīng)該從一切邏輯系統(tǒng)中抹去。因?yàn)樵谌魏魏先』蛭鋈〉氖阶又?，其中的任何成分在形式上都是平?quán)的。據(jù)于此，那么在他們自己文章中所使用的各種邏輯式子中的合取項(xiàng)或析取項(xiàng)也都應(yīng)當(dāng)取消而歸一。能夠這樣嗎？這種觀念的不合理性是無需討論的。所以我們寧愿化更多的筆墨來討論另一個(gè)問題： 構(gòu)建一種模型或理論是否應(yīng)當(dāng)而且必須考慮到復(fù)雜現(xiàn)象和過程的一切方面、一切條件、一切因素？或者如萬、劉二位在指責(zé)我對科學(xué)理論的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)與檢驗(yàn)邏輯的理論或模型時(shí)要求的那樣，應(yīng)當(dāng)“窮盡影響檢驗(yàn)結(jié)果的一切因素”呢？

我曾經(jīng)于1995年在中山大學(xué)學(xué)報(bào)(1995年第一期)上發(fā)表了《“抽象——具體”方法之重構(gòu)》一文，其中就表述了我對構(gòu)建理論或模型的一般方法論觀念。該文的內(nèi)容后來就寫進(jìn)了我于2009年10月出版并于2010年10月重印的專著《科學(xué)哲學(xué)——以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論》之中，成為其中的一節(jié)(第三章第二節(jié))。我對構(gòu)建理論或模型的一般方法論觀念簡要地說來就是：

MP0、方法論上的一個(gè)重要的，但迄今為止仍很少被方法論學(xué)家正面闡述的是如下的原理，它可以被表述為： 研究對象的高復(fù)雜性與關(guān)于所研究對象的理論的高精確度不兼容。

我們可以簡要地把這個(gè)原理稱之為“不兼容原理”。這個(gè)原理的一些較直接的推論就構(gòu)成如下重要的方法論原則：

MP1、自然界和社會的過程大都十分復(fù)雜，對于這些復(fù)雜的過程本身，我們不可能直接構(gòu)建出關(guān)于它們的高度精確的理論。

MP2、為了構(gòu)建精確的理論，我們必須把研究對象簡化。

由于MP1和MP2所造成的困境，在人類的科學(xué)史和認(rèn)識史上曾經(jīng)不斷地在摸索中尋求出路。自有文明史以來，特別是從近代科學(xué)產(chǎn)生以來，人們終于產(chǎn)生出并不斷地完善了科學(xué)中的“抽象方法”。

MP3、欲構(gòu)建精確的理論，必須運(yùn)用抽象方法；抽象方法的實(shí)質(zhì)是把研究對象簡化。

MP4、抽象方法的一個(gè)重要類型是模型化方法。模型化方法的實(shí)質(zhì)是： 通過構(gòu)建與真實(shí)世界對象相似的，但卻大大簡化了的模型，來研究真實(shí)世界中的復(fù)雜對象或?qū)ο笙到y(tǒng)，以便為它們構(gòu)建出相應(yīng)的精確理論。

MP3、MP4連同MP1和MP2一起，在近代科學(xué)的發(fā)展中，起了十分重大的作用，它們不僅大大地推動了近代各門自然科學(xué)迅速地走向成熟，而且也成了近代科學(xué)各門學(xué)科是否達(dá)到成熟的一種標(biāo)志。

一般來說，MP1、MP2和MP3、MP4可以向我們提供如下的方法論啟示： 為了理解自然界(社會亦同)，我們不能試圖按自然界對象本來所呈現(xiàn)的樣子去直接把握自然界；相反，為了理解自然界，我們必須首先對自然界進(jìn)行抽象，在頭腦中構(gòu)造出某種并非自然界對象本身，但卻大大簡化了的對象(如質(zhì)點(diǎn)、剛體、理想流體等等)，著力于對這些簡化了的對象進(jìn)行研究，才有可能對這些簡化的模型建立起精確的理論。然后，才有可能借助于這些精確的理論去較好地理解復(fù)雜的自然界。因此，我們有：

MP5、精確科學(xué)的理論都是關(guān)于模型的理論，它所描述的是模型，而不是直接關(guān)于自然界本身。

MP6、科學(xué)中所謂精確的理論，其主要的含義僅僅是指理論中所使用的語言是精確的；由于這些語言是用來描述模型的，因而也可以說理論對于模型來說是精確的。但這并不意味著理論的描述與自然界現(xiàn)象之間一定是精確符合的。相反，由于模型是對自然界復(fù)雜的對象或?qū)ο笙到y(tǒng)的高度簡化了的類似物，因而關(guān)于模型的精確理論也常常不得不以偏離自然界的實(shí)際過程或現(xiàn)象作為它的副產(chǎn)品或代價(jià)。

MP7、通過科學(xué)抽象而獲得的簡化模型的一個(gè)重要的實(shí)際后果，是它擺脫了自然界實(shí)際對象的個(gè)性化特點(diǎn)，而具有了普遍性的品格；從而，用以描述簡化模型的理論也具有了普遍性的品格。

MP8、科學(xué)的目標(biāo)最終是要求能用精確的理論來理解(解釋或預(yù)言)實(shí)際發(fā)生的復(fù)雜的自然現(xiàn)象。

MP9、通過引進(jìn)包括種種輔助性假說和特定條件陳述的科學(xué)解釋的結(jié)構(gòu)，就能運(yùn)用簡化模型下獲得的精確理論或“自然規(guī)律”，來解釋(或預(yù)言)復(fù)雜的自然現(xiàn)象。

MP10、為了構(gòu)建科學(xué)理論，我們不應(yīng)當(dāng)僅僅從特定的現(xiàn)實(shí)個(gè)體所具有的特點(diǎn)和復(fù)雜性開始，并試圖建立適合于單個(gè)個(gè)體特點(diǎn)的“理論”。相反，應(yīng)當(dāng)舍象掉現(xiàn)實(shí)個(gè)體所特有的特點(diǎn)和復(fù)雜性，力圖通過抽象而構(gòu)建具有一定普適性的簡化模型，然后才可能建立精確的具有一定普適性的理論。[注]也正是從這個(gè)意義上，簡單地說毛澤東提出了中國革命道路的理論，如農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)等，這是錯(cuò)誤的或至少是不恰當(dāng)?shù)?。?shí)際上，這是提出了某種改造當(dāng)時(shí)中國社會的具體實(shí)際的可行的技術(shù)方案。這種技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)不止一種。我們在工作中應(yīng)做的是從多種備選方案中通過理性的討論而擇優(yōu)，這種擇優(yōu)的方法可參見拙著《系統(tǒng)工程概論》，中山大學(xué)出版社1998年出版；也可參見其他作者所撰寫的“系統(tǒng)工程”方面的著作。理論不強(qiáng)調(diào)具有個(gè)體性特色，而技術(shù)方案則不同。技術(shù)方案可以且常常必須考慮個(gè)體的自身特點(diǎn)和所處的復(fù)雜條件而具有個(gè)體性的特色，并常常包含有理論之應(yīng)用的過程。而理論的創(chuàng)立則必須是在抽象的基礎(chǔ)上包含有一般規(guī)律而具有一定的普適性?；煜藙?chuàng)建理論與設(shè)計(jì)技術(shù)方案的區(qū)別以及它們所需要的不同思路，將十分不利于理論的發(fā)展與創(chuàng)造。

我以為，上述方法論思想不但適用于科學(xué)(自然科學(xué)和社會科學(xué))，而且也可以適用于科學(xué)哲學(xué)中模型和理論的構(gòu)建。基于以上的方法論思想，我曾經(jīng)評價(jià)了科學(xué)哲學(xué)中比較極端而典型的兩種方法論思路。一種是邏輯實(shí)證主義的思路。這種哲學(xué)完全是分析性的，以至于他們所構(gòu)建出來的理論幾乎是或近乎是一套邏輯。只要承認(rèn)它的前提，結(jié)論是必然的。但為此他們必須把他們的研究對象高度簡化。但由此帶來的后果是： 一方面使他們的理論過于專門化，以至于連科學(xué)家也看不懂他們的論著，另一方面，更嚴(yán)重的還在于他們的理論把研究對象過于簡化，而遠(yuǎn)離了科學(xué)研究過程的實(shí)際。與邏輯實(shí)證主義的方法論思路相對立的另一種研究科學(xué)哲學(xué)的方法論思路，就是所謂的歷史主義的研究思路。歷史主義的方法要求把科學(xué)發(fā)展及相關(guān)的問題(包括劃界問題、理論的發(fā)展、檢驗(yàn)、評價(jià)等等問題)都看作是一種社會歷史現(xiàn)象或歷史事件，所以不能把科學(xué)與非科學(xué)的劃界、科學(xué)理論的檢驗(yàn)、評價(jià)等，僅僅看作是一種認(rèn)識論和邏輯問題，而且還必須考慮到社會歷史因素和科學(xué)家個(gè)人的因素，如社會的歷史文化背景、國家的政策、科學(xué)家權(quán)威的影響、科學(xué)家的個(gè)人心理素質(zhì)等各方面的因素。由于歷史主義要求考慮到各種因素(盡管都是實(shí)際因素)，過于復(fù)雜，沒有把研究對象、問題情境做適當(dāng)?shù)暮喕?，因而他們所?gòu)建的理論常常十分粗陋，缺乏簡潔、優(yōu)美、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，更難以形式化，并且所構(gòu)建起來的“理論”也常常只是描述性的，而不是規(guī)范性的，因而還遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上作為演繹陳述等級系統(tǒng)的那種標(biāo)準(zhǔn)的“理論”形態(tài)。當(dāng)然，盡管按歷史主義的研究思路所構(gòu)建的理論不可避免地會造成以上缺點(diǎn)，但由于他們的視野更寬，所以他們常常又能提供出許多深刻的富有啟發(fā)性的思想，并對邏輯實(shí)證主義的甚至波普爾主義的科學(xué)哲學(xué)提出許多切中要害的猛烈沖擊。我本人研究科學(xué)哲學(xué)的思路是想在這兩種極端的方法論思路所構(gòu)成的張力中保持某種必要的平衡。所以，我所要構(gòu)建的科學(xué)哲學(xué)理論，一方面仍然把科學(xué)哲學(xué)看作是對科學(xué)歷史的理性重建，而這種理性重建僅僅是對科學(xué)史從邏輯和認(rèn)識論方面的理性重建。另一方面，我又希望不至于像邏輯實(shí)證主義和波普爾主義那樣把研究對象過于簡化。所以，例如，在研究科學(xué)理論的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)和檢驗(yàn)邏輯時(shí)，我就構(gòu)建了如前文所說的那種檢驗(yàn)?zāi)Ｐ秃蜋z驗(yàn)邏輯。它仍然僅僅是對科學(xué)中關(guān)于科學(xué)理論的檢驗(yàn)做出某種邏輯和認(rèn)識論的重構(gòu)，希望它能比較接近實(shí)際，但它們?nèi)匀恢皇前蜒芯繉ο蠛喕院蟮哪撤N接近而已。問題只在于我們的這種簡化是否合理。我在于1998年發(fā)表在《中國社會科學(xué)》(1998年第三期)上的長篇論文《檢驗(yàn)證據(jù)的價(jià)值與干凈的實(shí)驗(yàn)》(約25000余字)中，就已經(jīng)提到： “我們曾構(gòu)建過一個(gè)簡潔的模型，它可以描述為：

(1)T∧C∧H→P

(2) SO可錯(cuò)

……。當(dāng)然，這個(gè)模型由于它的簡化畢竟是把檢驗(yàn)過程中的許多復(fù)雜因素抽象掉了。例如，從理論上做出的待檢驗(yàn)的預(yù)言實(shí)際上常常并不是直接可觀察的，就如科學(xué)家們雖然從理論上事先預(yù)言了正電子、膠子、夸克的存在，但是正電子、膠子、夸克并不是直接可觀察的那樣。而且，通常觀察陳述SO也并不能直接對理論上的預(yù)言做出肯定或否定的回答。在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，科學(xué)家們通常要通過一大堆的觀察資料或數(shù)據(jù)，即SO是一個(gè)龐大的觀察陳述的集合，然后依據(jù)另一些相關(guān)的理論和假說集Tˊ、Нˊ結(jié)合著實(shí)驗(yàn)中所給出的條件集C對SO做出分析，才能通過對這些資料SO的分析而斷定有某一事實(shí)E，而

在該文中，為了進(jìn)一步討論科學(xué)中做出“干凈的實(shí)驗(yàn)”所應(yīng)當(dāng)滿足的條件，我們曾經(jīng)進(jìn)一步討論了在這種復(fù)雜條件下科學(xué)理論的檢驗(yàn)問題。讀者如果想進(jìn)一步了解我在這方面的見解，可進(jìn)一步參見拙作 《檢驗(yàn)證據(jù)的價(jià)值與干凈的實(shí)驗(yàn)》或拙著《科學(xué)哲學(xué)——以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論》。(在那本著作中，作者對各種科學(xué)哲學(xué)中的重要問題都做了更為詳細(xì)的論述)。由此可見，我在文章中所說的我所構(gòu)建的模型是對科學(xué)理論檢驗(yàn)問題的“簡潔但卻完整的描述”，實(shí)際上也只是說，從邏輯和認(rèn)識論的意義上，它可以說“是對科學(xué)理論檢驗(yàn)問題的簡潔但卻完整的描述”而已，就像在熱力學(xué)中僅僅借助于溫度、內(nèi)能、熵這三個(gè)熱力學(xué)函數(shù)就能對一個(gè)熱力學(xué)系統(tǒng)作出完全的描述那樣。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)說明，作者雖然在這里仍然在為自己所構(gòu)建的模型做辯護(hù)，但這只能看作是，在作者看來，這個(gè)模型迄今仍有它存在的理由。但作者明白，作者所構(gòu)建的這個(gè)模型，僅僅是對于科學(xué)理論的檢驗(yàn)問題的一種可能的模型。作者十分希望能看到比這個(gè)模型更優(yōu)的模型，這才是我所十分期盼的。

最后，當(dāng)結(jié)束本文的時(shí)候，請容我貿(mào)然揣測： 萬、劉兩位合寫的論文《科學(xué)理論可檢驗(yàn)性問題的新理解——兼與林定夷教授商榷》大約是出于萬小龍教授的學(xué)生劉洋之手，萬小龍教授大概沒有對此文仔細(xì)地斟酌過。不知情況是否如此？

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉洋，萬小龍. 科學(xué)理論可檢驗(yàn)性問題的新理解——兼與林定夷教授商榷[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010(6)： 67-70.

[2] 愛因斯坦. 愛因斯坦文集： 第二卷[M]. 北京： 商務(wù)印書館，1977.

[3] 皮埃爾·迪昂. 物理學(xué)理論的目的與結(jié)構(gòu)[M]. 北京： 中國書籍出版社，1995.

[4] 波普爾. 科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M]. 北京： 科學(xué)出版社，1986.

[5] 林定夷. 科學(xué)哲學(xué)——以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論[M]. 廣州： 中山大學(xué)出版社，2010.