補充責任訴訟形態(tài)的選擇*

尹偉民

（大連海事大學法學院，遼寧大連 116026）

補充責任訴訟形態(tài)的選擇*

尹偉民

（大連海事大學法學院，遼寧大連 116026）

補充責任的本質在于責任人承擔責任的有序性和補充性，這種實體上的規(guī)定如何能在訴訟程序中得到充分反映和運用，將直接影響到債權人權利的實現(xiàn)。理論上和實踐中對補充責任訴訟形態(tài)的選擇存在不同認識，焦點集中在兩點：一是對所有責任人一并起訴時，直接責任人和補充責任人之間關系的確定；二是債權人單獨起訴補充責任人時，補充責任人抗辯權的行使。在現(xiàn)實法律環(huán)境下，應當結合補充責任的性質、效力等因素進行綜合考慮，將責任人之間的關系識別為普通共同訴訟，并參照主觀預備合并理論處理；債權人僅起訴補充責任人，法院不能直接追加直接責任人為被告。

補充責任；訴訟形態(tài)；普通共同訴訟；主觀預備合并；追加當事人

補充責任是多數(shù)行為人基于不同原因而產生的同一給付內容的數(shù)個責任，在直接責任人的財產不足以承擔其應付的責任時，由補充責任人就其應該防止或能夠防止或制止損害的范圍內承擔賠償責任的責任類型。補充責任已在我國的立法和司法實踐中得到普遍認可，從理論上來看，已經成為一種獨立的責任形態(tài)。

一、補充責任訴訟形態(tài)選擇的不同觀點

對于補充責任訴訟形態(tài)的選擇，有三種做法：

第一，權利人單獨起訴直接責任人。此時直接責任人的責任是獨立的，一般并無必要將補充責任人納入訴訟中。這種做法可能產生兩種結果：一是當直接責任履行不能時，權利人可以再向補充責任人提起訴訟，向第二順序責任人行使請求權；二是如果對案件事實的認定需要補充責任人的參與，則法院可提醒權利人將補充責任人列為被告，或者如果權利人放棄起訴補充責任人的，則法院可以追加補充責任人作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，但根據(jù) “一事不再理”原則，權利人不得再向補充責任人提起訴訟。

第二，權利人單獨起訴補充責任人。此時補充責任人享有抗辯權。對于這種抗辯權的行使有兩種觀點：一是認為只有將直接責任人追加到訴訟中，補充責任人才可能實際承擔責任，這時需要法院依職權追加直接責任人為共同被告；二是認為應當駁回原告的訴訟請求，原告應當重新確定合格的當事人進行訴訟。

第三，權利人同時起訴直接責任人和補充責任人。兩者作為案件的共同被告參加訴訟。對于該種情形，需要明確的是兩者共同參加訴訟的形態(tài)，一種觀點認為應當采用普通共同訴訟形態(tài)，因為債權人與直接責任人和補充責任人之間分別存在獨立的法律關系，屬于訴的合并，并非必須“合一確定”，因此符合普通共同訴訟的特征；第二種觀點認為應當采用預備的共同訴訟形態(tài)，直接責任人作為先位的共同被告，而補充責任人則作為后位的共同被告；［1］第三種觀點認為補充責任的訴訟結構為單向的必要共同訴訟，即權利人可以單獨起訴主責任人，但不能單獨起訴補充責任人，若單獨起訴補充責任人，需要追加主責任人合并審理，除非主責任人不能承擔責任，方可依順序起訴補充責任人。［2］第四種觀點認為應當根據(jù)責任主體之間關系的密切程度決定責任人之間的關系，捆綁性補充責任下應適用類似的必要共同訴訟，半捆綁型補充責任下，如果債權人僅起訴直接責任人，在直接責任人未能清償時，債權人仍得起訴補充責任人，如債權人僅起訴補充責任人，則必須將補充責任人列為共同被告，無捆綁次序型補充責任下，債權人必須經一個獨立之訴起訴直接責任人，在強制執(zhí)行直接責任人的全部財產仍不足以實現(xiàn)債權時，方可以另外提出一個獨立之訴起訴補充責任人。［3］

由此，理論上和實踐中對于補充責任訴訟形態(tài)的一致觀點是：債權人可以先起訴直接責任人，在不能得到全部賠償?shù)那闆r下再起訴補充責任人。分歧的焦點主要集中在兩點：一是債權人能否同時起訴所有責任人，如果可以，直接責任人和補充責任人之間是何種訴訟形態(tài)；二是債權人單獨起訴補充責任人時，補充責任人的抗辯權如何行使，法院采用追加直接責任人為共同被告的方式還是駁回債權人的訴訟請求？

二、補充責任訴訟形態(tài)選擇的理論前提

（一）共同訴訟的分類標準

大陸法國家的民事訴訟中，確定必要共同訴訟和普通共同訴訟的標準為是否“合一確定”，此外，還將必要共同訴訟分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟，固有類似共同訴訟的內涵與我國民事訴訟法中的必要共同訴訟相同，而類似必要共同訴訟則往往適用于確認之訴，強調即使只有部分共同訴訟人進行訴訟，法院判決的效力及于其他未共同進行訴訟的人。我國法律將多數(shù)人訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，未將必要共同訴訟再作區(qū)分。同時，對于必要共同訴訟和普通共同訴訟的區(qū)分也未采用大陸法國家“合一確定”的標準，而是以訴訟標的為分類標準，強調必要共同訴訟具有共同的訴訟標的，普通共同訴訟則具有同一種類的訴訟標的。對于普通共同訴訟“訴訟標的為同一種類”的理解，按照舊實體法說，是指當事人之間爭議的民事法律關系具有相同的法律性質，而按照新的訴訟標的理論，則是依據(jù)“訴的聲明”和“事實理由”作為判定標準。

（二）訴的預備合并

訴的預備合并理論，其含義是原告同時提出兩個訴，其中一個是先位之訴，另一個是預備之訴，在先位之訴被駁回時，以預備之訴進行替代。［4］其中，主觀的預備合并是就同一訴訟標的（原告主張一個請求權），當事人的請求有先位、后位之分，先位、后位請求互相排斥，在對先位的請求被駁回后，法院應對后位的請求予以裁判，對這種將先位當事人和預備當事人在訴訟中分別裁判的形式。各國民事訴訟法對此并未規(guī)定，但是德國、日本和我國臺灣地區(qū)民事訴訟理論和實務都承認這種“預備的共同訴訟”形式。［1］（210-211）

由上述分析可以得出以下結論：第一，必要共同訴訟的適用條件是必須“合一確定”或者“訴訟標的是共同的”，而對直接責任人和補充責任人一并訴訟并不符合這一標準；同時，按照舊的訴訟標的理論，由于債權人與直接責任人之間以及債權人與補充責任人之間法律關系的性質并不相同，因此，對于所有責任人一并訴訟也不符合“訴訟標的為同一種類”的標準，但是如果從新的訴訟標的理論考察，兩個訴在訴的聲明和事實理由上具有相似性，基本符合普通共同訴訟的要求。第二，主觀的預備合并，其典型特征是先位請求與后位請求相互排斥，只有在先位請求無理由或者被駁回時才能審理后位請求，這與對補充責任的承擔存在差異，補充責任下，債權人對直接責任人和補充責任人的請求并不矛盾，直接責任人和補充責任人存在著共同的利益關系，如果債權人對所有的責任人一并起訴，法院也應當對案件一并審理，直接責任人和補充責任人責任承擔的先后順序則表現(xiàn)為執(zhí)行的先后順序。對于主請求與其不能夠履行時的代償請求置于一個訴中加以主張的情形在各國的司法實踐中得到認同，日本的多數(shù)學者認為這僅僅是一個單純合并，但是也有觀點認為，在審理中甲請求與乙請求并非是一種無順位的關系，兩者之間其實是，首先審理甲請求，只有當法院認定其有理由時才審理乙請求的一種關系，是預備性合并的一種情形。

三、補充責任訴訟形態(tài)選擇的影響因素

（一）補充責任的性質

一般意義而言，請求權的競合分為廣義的競合和狹義的競合。狹義的請求權競合，債權人只能擇一行訴，即使其中一個請求權不能得到滿足，也不能再次行使請求權。補充責任屬于廣義的請求權競合，這意味著在債權人與直接責任人和補充責任人之間存在數(shù)個獨立的法律關系，并且多數(shù)債務人是基于不同的發(fā)生原因而產生的同一內容的給付。因此，在債權人和多數(shù)債務人之間無疑都存在數(shù)個訴訟標的，可以形成數(shù)個訴，數(shù)個訴可以分別提起，也可以一并提起，如果一并提起，往往表現(xiàn)為普通共同訴訟。但是值得注意的是，與其他請求權競合相比，補充責任具有特殊性，主要表現(xiàn)在補充責任承擔的有序性和補充性，只有在直接責任人不能全部賠償或者不能賠償?shù)臅r候，權利人才能請求補充責任人在直接責任人賠償不能的范圍內承擔責任，如果權利人越過直接責任人直接向補充責任人追償，則補充責任人有抗辯權。這一特性決定了補充責任訴訟形態(tài)的選擇與一般廣義的請求權競合有所不同。如果對責任人的訴分別提起，則有先后順序的要求；如果一并提起，責任人承擔責任的主次和先后在普通共同訴訟中無法體現(xiàn)。

（二）補充責任的效力

補充責任的效力主要表現(xiàn)為：第一，債權人對于直接責任人和補充責任人應當按照先后順序行使請求權，只有當直接責任人未能全部賠償時，補充責任人才在一定范圍內承擔賠償責任。第二，由于直接責任和補充責任是兩個獨立的責任，因此，對某一責任人所生事項原則上不及于他人，但是債權人對直接責任人所為的、導致債權消滅的行為，如履行、債務免除等當然及于補充責任人。由此，“對某一責任人所生事項原則上不及于他人”意味著債權人對所有責任人一并起訴，并不符合必要共同訴訟必須“合一確定”或者“訴訟標的是共同的”的要求。同時，由于直接責任人和間接責任人所處法律地位的依附性，如果對所有責任人一并起訴，則不同責任人的訴訟地位有先后順序的要求，債權人對不同責任人的數(shù)個請求不能并存，只能在前一個請求不能滿足之后，向補充責任人的次請求才能成立。這與“普通共同訴訟人之間利益沒有沖突，權利義務沒有關聯(lián)”的特征又存在差異。

因此，在補充責任下，債權人并不享有不受限制的訴權選擇權，而應當按照直接責任人和補充責任人的先后順序提起訴訟，如果對所有的責任人一并起訴，則所適用的訴訟形態(tài)既不是必要共同訴訟，也與普通共同訴訟的典型特征不完全相符。

四、補充責任訴訟形態(tài)的現(xiàn)實選擇

（一）以直接責任人和補充責任人為共同被告

此種觀點在我國的相關立法及司法實踐中均有所反映。就一般保證責任而言，《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》規(guī)定，一般保證的債權人向債務人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任。就投資人的責任而言，按照民事訴訟法的規(guī)定，非法人團體具有當事人能力，能夠成為民事訴訟的當事人。但是，由于非法人團體的財產不具備獨立性和完整性，這導致非法人團體作被告時，其投資人或者開辦單位也可能被列為被告或者被追加為共同被告。在實踐中，將不具備法人資格的分支機構與法人一同起訴的現(xiàn)象比較普遍，《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》對此有明確規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟。

上述規(guī)定強調了直接責任人和補充責任人均可以作為共同訴訟人進行訴訟，僅是指一方或雙方當事人為兩人或者兩人以上的情形，并未明確具體的訴訟形態(tài)。如前所述，無論按照大陸法系必須“合一確定”的標準，還是按照我國“訴訟標的是共同的”的標準，對所有責任人一并起訴并不構成必要共同訴訟。因此，如果按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定必須做出一個非此即彼的選擇，責任人之間只能是普通共同訴訟人之間的關系，但是又與一般的普通共同訴訟有所區(qū)別：在一般的普通共同訴訟中，共同訴訟人的行為具有獨立性，他們之間的利益沒有沖突，法院分別對共同訴訟人做出判決，并不強調判決的統(tǒng)一；而對直接責任人和補充責任人的訴訟，盡管債權人與直接責任人和補充責任人之間具有相互獨立的訴訟標的，但直接責任人和補充責任人之間的利益關系復雜，對債權人而言，直接責任人和補充責任人的利益是一致的，而他們之間的利益則可能沖突，因此法院對責任人的判決應當具有統(tǒng)一性。同時，盡管補充責任的實質與主觀預備合并理論存在差異，但是也具有很多共同點：都是兩個訴的合并，兩個訴的進行都存在先后順序。因此，在理論上我們雖然將對所有責任人一并訴訟的形態(tài)識別為普通共同訴訟，應當適用普通共同訴訟的適用條件、審理程序等，但是對于共同被告之間的關系，則應當充分反映實體法的規(guī)定，考慮補充責任的性質和效力，參照主觀預備合并理論處理。

其中，關鍵性的問題是直接責任人和補充責任人承擔責任的順序如何在訴訟程序中體現(xiàn)出來？補充責任人所享有的抗辯權是因實體法的規(guī)定而產生，非因訴訟法的規(guī)定而產生，其本質是補充責任人抗辯債權人越過直接責任人而向其主張權利的、并抵銷債權人的訴訟請求的一種權利。因此，補充責任人抗辯權不能抵銷債權人對其提起的訴，僅能抵銷債權人的訴訟請求，而且抵銷不能徹底的抵銷，只是使其避免成為第一順序的債務人。［5］從這個角度，補充責任人所承擔的第二順序的責任都可以被認為實體法上的責任，而不影響債權人訴權的行使，債權人可以通過行使訴權的選擇權實現(xiàn)債權，也可以通過對第一責任人和第二責任人一并主張，通過在判決書中明確補充責任人的抗辯權，使得實體上債權人請求權行使的順序在執(zhí)行程序中體現(xiàn)出來。

（二）以單一責任人為被告

如果以單一責任人為被告，可能存在兩種情況：

一是債權人僅起訴直接責任人，未起訴補充責任人。此時，法院僅就以直接責任人為被告的訴訟進行審理，如果在該訴訟中對直接責任人的財產強制執(zhí)行后債權仍不能得到實現(xiàn)，則債權人可以起訴補充責任人。此時，補充責任人所承擔的第二順序責任在訴訟程序中表現(xiàn)為訴權的行使順序。

但是對于非法人組織的訴訟則具有特殊性，雖然我國法律并未明確規(guī)定類似必要共同訴訟制度。實踐中，在單獨起訴非法人組織的情形下，采用了與類似必要共同訴訟相類似的規(guī)定，即如果被告被判決承擔民事責任且履行不能時，可以通過判決效力的間接擴張對債權人的利益予以保護。判決效力的間接擴張在執(zhí)行程序中表現(xiàn)為被執(zhí)行主體的追加，按照最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 （試行）》的規(guī)定，被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨資企業(yè)業(yè)主的其他財產。被執(zhí)行人為個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構的財產。但是值得注意的是，在執(zhí)行程序中將案外人追加為被執(zhí)行人，使其喪失了在訴訟程序中本應享有的抗辯權和抗辯機會，因此，這種判決效力的間接擴張應當受到嚴格的限制，只有在法律明確規(guī)定的情況下才能適用。

也有觀點認為，應當將補充責任人作為無獨立請求權的第三人。補充責任人在訴訟中的地位與無獨立請求權的第三人確實非常類似：補充責任人與直接責任人之間有共同的利益關系。但是補充責任人的訴訟地位又與無獨立請求權的第三人存在不同之處：首先，無獨立請求權的第三人與本訴的處理結果有利害關系，而補充責任人則是與債權人與直接責任人之訴的執(zhí)行結果有關；其次，補充責任人承擔的是一種附條件的責任，而作為無獨立請求權的第三人，法院如果判決其承擔責任不負任何條件，其有可能是最終的責任人。因此，將補充責任人列為第三人并不適當。

二是債權人僅起訴補充責任人，未起訴直接責任人。有觀點認為，應當追加債務人為共同被告，［5］（367）更有觀點認為這是一種“單向的必要共同訴訟”。［2］（34）但是存在的問題是：依據(jù)民事訴訟原理，只有在必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟，人民法院才可以依職權通知其參加訴訟，追加為共同訴訟人，這體現(xiàn)了法院對于當事人處分權的干預。而由于債權人對于直接責任人和補充責任人的訴訟不符合必 要共同訴訟的構成要件，所謂“單向的必要共同訴訟”更是沒有存在的理論依據(jù)和立法依據(jù)。對于所有責任人的訴訟，應當按照普通共同訴訟處理，而普通共同訴訟最重要的適用條件就是“人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的”，在當事人沒有申請追加的情況下，人民法院主動追加在理論和立法上均無依據(jù)。主動追加補充責任人，盡管會節(jié)約訴訟成本，但是限制了被追加的債務人行使訴權的自由，違背了訴訟的原理。

因此，如果債權人僅起訴補充責任人，人民法院可以行使釋明權，向原告告知補充責任人的抗辯權，并詢問原告是否愿意起訴直接責任人為共同被告，如果被告不愿起訴，則人民法院不能主動依職權追加，只能駁回原告的訴訟請求。

［1］肖建華.民事訴訟當事人研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2002:225.

［2］張志軍.民事補充責任論［D］.上海:上海社科院法學所，2007:34.

［3］梁展欣.責任·訴訟·類型［DB/OL］.http://blog.zjut.com/user1/55/archives/2004/2623.html，2004 年 6月23日.

［4］譚兵.民事訴訟法學［M］.北京:法律出版社.2009:54.

［5］曹士兵.中國擔保諸問題的解決與展望［M］.北京:中國法制出版社，2003:366.

（責任編輯 吳興國）

D915

：A

：1001-862X（2011）04-0103-005

遼寧省社會科學基金項目“共同責任承擔與債權的公力救濟”（項目批準號：L08DFX028）

尹偉民（1972.2-），女，漢族，遼寧營口人，副教授，法學博士，碩士生導師，主要研究民法學、民事訴訟法學。