杜詩評點：被有意擱置了的杜詩學文獻——從杜詩學與文學批評史的視閾出發(fā)

曾紹皇

(湖南師范大學文學院 湖南 長沙 410081)

宋代以來，對杜詩的輯佚選編、注釋箋證、考訂辨?zhèn)?、圈點品藻、述事論說從未間斷，經(jīng)過對杜詩全方位、多層面、立體化的研究闡釋，逐漸奠定了杜詩作為文學經(jīng)典著作的基礎，在世代層積的發(fā)展演進中形成了淵源有自、色彩繽紛的專門之學——杜詩學。到目前為止，杜詩研究涉及到的各個領域，雖然已幾近精、深、專的層面，但仍有不少杜詩文獻，尚未引起學界足夠的重視，杜詩評點(尤其是杜詩未刊評點)即是其中較為重要的文獻之一。

一、杜詩學視閾中的杜詩評點

“杜詩學”之名形成于金元時期。金人元好問在《杜詩學引》中首倡“杜詩學”之名，真正有意識地將杜詩當作專門之學予以定位，拉開了杜詩學研究的壯闊序幕。元好問之后，明代學者則好以“杜學”標目，其具體涵義與元好問首創(chuàng)之“杜詩學”內(nèi)涵雖略有差異，但也傳達出明顯的杜詩學史意識。如李東陽在《麓堂詩話》中論古詩之聲調(diào)節(jié)奏時稱：“長篇中，須有節(jié)奏，有操，有縱，有正，有變。若平鋪穩(wěn)布，雖多無益。唐詩類有委曲可喜之處，惟杜子美頓挫起伏，變化不測，可駭可愕，蓋其音響與格律正相稱?；匾曋T作，皆在下風。然學者不先得唐調(diào)，未可遽為杜學也。”〔1〕

李東陽將杜詩長篇置于整個唐詩中加以討論，所謂“杜學”就是“學杜”之意，強調(diào)學杜要“先得唐調(diào)”，在把握唐代詩歌整體風貌的前提下觀照杜詩長篇的優(yōu)勢，實際上也就是要求學者追溯蘊含在杜詩中的文學背景和詩學淵源，具有探流溯源的杜詩學史意味。李東陽的門生，明代博學之士楊慎在《升庵詩話》中同樣提到“杜學”概念：“杜詩古本‘野艇恰受兩三人’，淺者不知‘艇’字有平音，乃妄改作‘航’字，以便于讀，謬矣。古樂府云：‘沿江有百丈，一濡多一艇。上水郎擔篙，何時至江陵?！б敉?，杜詩蓋用此音也。故曰：胸中無國子監(jiān)，不可讀杜詩。彼胸中無杜學，乃欲訂改杜詩乎?”〔2〕

楊慎針對杜詩用字不可妄改的問題，提出“胸中無杜學”，不可“訂改杜詩”的觀點。楊慎的“杜學”概念與元好問的“杜詩學”、李東陽的“杜學”概念也不同，指的是“杜甫那樣的學問”之意。不過，從此段論述所探討的訂改杜詩用字問題來看，無疑屬于杜詩?？睂W的范疇，而杜詩?？睂W也正是杜詩學史的重要內(nèi)容之一。

不管是金人元好問以“杜詩學”標目，還是明人李東陽、楊慎以“杜學”為題，無不反映出杜詩學在金、元、明以來的發(fā)軔與演進，“但因古人的研究綜合意識不強，故數(shù)百年來一直沒有形成專門的杜詩學。”〔3〕甚至到清代杜詩研究集大成階段，對杜詩的研究大多還是著意于杜詩某一層面的專題性研究，沒有形成真正意義上綜合性強且清晰昭示出杜詩發(fā)展演進軌跡的杜詩之學。

直到20世紀80年以來，將杜詩學作為一門學科來建設的呼聲越來越高，諸多學者也開始有意為杜詩學的理論構設和學科創(chuàng)始撰文呼吁，并逐步涌現(xiàn)了關于杜詩學研究各種層面的專著和論文。

對杜詩學總體框架的理論構建和杜詩學學科基礎理論的預設是杜詩學研究的重要課題。1989年5月，許總《杜詩學發(fā)微》一書出版，拉開了新時期杜詩學研究的大幕。該書分內(nèi)編和外編兩個部分對杜詩學的相關專題進行了討論，是改革開放后最早對杜詩學問題進行的系統(tǒng)研究。1994年，廖仲安連續(xù)刊發(fā)《杜詩學》(上、下)兩文〔4〕，再次倡導杜詩學的建設問題。作為對廖仲安《杜詩學》的回應，1995年，林繼中發(fā)表了《杜詩學——民族的文化詩學》一文，強調(diào)杜詩學在中國文化層面的意蘊和精神。同年，胡可先以構建杜詩學學科為旨歸發(fā)表的《杜詩學論綱》一文，成為20世紀90年代杜詩學學科建設和理論奠基的代表觀點。1997年胡可先又刊發(fā)《杜詩史料學論綱》一文，作為對《杜詩學論綱》的續(xù)作和補充，將“歷代選集所選杜詩情況、杜詩資料的輯錄、年譜的編纂、叢書類書收錄杜詩的情況以及其他種種考訂，都列入杜詩史料學討論的范圍”〔5〕，豐富了杜詩學的內(nèi)涵，也為杜詩學學科獨立和杜詩學基礎文獻梳理作出了貢獻。

如果說，20世紀杜詩學研究主要由許總《杜詩學發(fā)微》導夫先路，然后經(jīng)廖仲安、林繼中、胡可先等學者撰文熱議，成為呼吁構建杜詩學學科和預設杜詩學理論體系的強大推動力。那么，進入21世紀，杜詩學研究則真正迸發(fā)出前所未有的朝氣與活力，進入全面興盛階段。2001年3月，楊義先生《李杜詩學》的出版標志著新世紀杜詩學興盛研究的開始。2003年，胡可先出版《杜甫詩學引論》一書，成為繼許總《杜詩學發(fā)微》后關于杜詩學的又一力作。該書“側(cè)重于將杜詩學作為一門學科來建構”〔6〕，對杜詩學的相關理論問題和歷史演變軌跡作了較為清晰的勾勒。隨著研究論著的不斷涌現(xiàn)，杜詩學的學科地位逐步確立，理論體系也日益明晰，因此，很多學者不再糾纏于杜詩學的理論體系問題，而是對于杜詩學研究過程中所遇到的爭論焦點和疑難問題進行歸納總結，以期在更深層面推動杜詩學研究。2004年，莫礪鋒先生撰寫《杜詩學疑難問題舉隅》一文，對杜詩注釋過程中“涉及字詞、典故、異文、名物、風土、地理、天文、避諱、史實等內(nèi)容”〔7〕的9個問題進行了梳理和點撥;2005年許德楠亦撰寫《杜詩學的五大爭論問題》，對杜詩學中的李杜揚抑論、“詩史”有無論、“排律”功過論、美感“小大”論，以及“集大成”或創(chuàng)新論等5個爭議不休的問題進行了探討，這些論文對于啟發(fā)杜詩研究者如何深化杜詩學研究進行了深刻反思，頗有參考價值。2008年，孫微、王新芳《杜詩學研究論稿》出版，分上、下兩編對杜詩學的相關專題進行討論，也促進了杜詩學的深入發(fā)展。

在杜詩學學科獨立和理論體系逐步清晰之后，面臨最為緊迫而重要的問題就是對杜詩學基礎文獻的梳理。因此，有學者在探討杜詩學的同時，專注于杜詩學基礎文獻的爬梳。1986年，周采泉《杜集書錄》和鄭慶篤等編《杜集書目提要》出版，成為現(xiàn)代杜詩學研究必備的杜集書目。2007年，孫微撰成《清代杜詩學文獻考》，對有清一代的杜詩學文獻進行了提要簡介，成為新時期對清代杜詩學文獻全面梳理辨正的力作。2008年，張忠綱、趙睿才等《杜集敘錄》出版，該書收錄“自唐迄今中國和國外有關杜甫詩文的全集、選集、評注本及各類研究著作、文藝作品等”，成為杜集著作梳理的最新成果。2009年，張忠綱主編的《杜甫大辭典》“按作品提要(包括詩文)、名句解析、語詞成語、家世交游、地名名勝、版本著作、研究學者等七大類編排”出版，也是新世紀杜詩學研究的集成性著作。其中版本著作部分與《杜集敘錄》大體相同。此外，還有部分學者對杜詩未刊評點文獻進行梳理和研治，首次對尚未被學界重視的杜詩學第一手文獻資料進行了發(fā)掘。如周興陸、楊春俏等研究者對杜詩未刊評點進行原始文獻的收集發(fā)掘，使得杜詩學文獻在關注傳統(tǒng)刻本的情況下，更將視線投注到杜詩未刊評點這一新的原始文獻領域，體現(xiàn)了杜詩學研究向縱深層面的積極推進。

杜詩學文獻浩如煙海，宋代開始便有“千家注杜”之稱，盡管所謂“千家”注杜，不乏虛張聲勢，但宋代以來關于杜詩注釋、箋證、選編、論述的杜詩研究者超過千家當是事實。因此，對杜詩學的研究，采取分段研究的方式不失為一種操作性極強研究路數(shù)。近年來的研究生論文對此關注程度較高，如唐代杜詩學研究有黃桂鳳《唐代杜詩接受研究》(北京師范大學2006年博士學位論文)，宋代杜詩學研究有聶巧平《宋代杜詩學》(復旦大學1998年博士論文)、魏景波《宋代杜詩學》(四川大學2005年博士后出站報告)，金元時期杜詩學研究有綦維的《金元明杜詩學研究》(山東大學2002年博士論文)，清代杜詩學研究最為充分，論著也相對較多，如1986年臺灣學者簡恩定的《清初杜詩學研究》“以自明入清之論杜注杜者”〔8〕為主要研究范圍，對清初杜詩學研究的學術背景、理論價值、藝術技巧、批評史意義進行了探討。大陸則有孫微《清代杜詩學文獻考》和《清代杜詩學史》兩書對清代杜詩學文獻和杜詩學斷代史進行了梳理。論文方面也不乏其例，如裴斐、胡可先、聶巧平、孫微、張震英、孫微、王新芳等均有杜詩學分段研究的相關論文。

從上世紀80年代現(xiàn)代杜詩學研究倡導理論體系和學科獨立以來，杜詩學研究無論從深度還是廣度上說，都取得了有目共睹的成效。但仔細分析杜詩學近30年的發(fā)展歷程和研究實際，明顯存在許多尚待發(fā)掘之處。比如歷代杜詩學的文獻整理、杜詩學的演變軌跡、杜詩?？睂W、杜詩評點學、杜詩學在詩學史、批評史上的歷史定位等問題都有進一步探討的空間。僅就杜詩評點而言，現(xiàn)代杜詩學研究著作和論文大都集中在劉辰翁、金圣嘆等少量業(yè)已刊刻的名家批杜上，而對于大量存在的杜詩未刊評點少有涉及。就上述所論之杜詩學研究著作而言，除了周采泉《杜集書錄》著錄有大量杜詩未刊評點的杜集，胡可先《杜甫詩學引論》專列“杜詩的評點”一節(jié)對杜詩評點略作梳理之外，其他的論著則鮮有對杜詩評點的關注，即便有，也是針對某個具體杜詩評點而論，沒有全面剖析杜詩已刊評點的意識，更別提對杜詩未刊評點作系統(tǒng)研究。據(jù)筆者統(tǒng)計，杜詩未刊評點數(shù)量之多可謂高居文學名著評點之首，僅清代署名杜詩未刊評點就有120馀種，佚名杜詩未刊評點更是多達數(shù)百種。而自上世紀80年代以來，關于杜詩未刊評點的論文則不過20馀篇。因此，杜詩學研究對于杜詩評點，尤其是對于杜詩未刊評點的忽視是杜詩學研究的重大偏頗，雖然有學者從論著的系統(tǒng)性原則出發(fā)，認為“這些杜詩批注本并不能算作嚴格的著作”，因此對于大量存在的杜詩評點(含杜詩未刊評點)有所忽略，但面對這些豐富的杜詩學史料，其也不得不承認“這些杜詩批注本中卻不乏精彩絕倫的妙解和勝見，也構成了清代杜詩學的重要組成部分之一?！薄?〕毫無疑問，杜詩評點本是杜詩學的有機組成部分之一，那些未經(jīng)整理和刻印的杜詩評點本甚至具有與稿本同等重要的文獻價值，對杜詩未刊評點的研究具有杜詩學史和文學批評史的雙重價值。

二、杜詩評點本是杜詩學的有機組成部分

評點本是古籍版本中的一種特殊版本形態(tài)，它是指稿本、抄本或印本在流傳過程中，錄有學者批評文字和圈點符號的本子。本來，就其外在表征而言，在那些底本上有批評、有圈點的各類古籍均可視之為評點本。但就實際情況而言，其所批的內(nèi)容是有所不同的：有的主要或全是對書籍的思想內(nèi)容與表現(xiàn)特點進行箋論評說的，有的則主要或全是對文字進行比勘校改的，也有的則主要或全是對具體字詞的音義進行注解詮釋的，簡言之，有分別側(cè)重在評、校、注的不同。當然，也有一些是混合交叉的。雖然人們常常不作細辨，對凡有評點的本子泛稱為“評點本”或“批本”。

歷代眾多的名著在流傳過程中，都出現(xiàn)過或多或少的評點本。某些名家所批的名著，更是備受歷代藏書家和學者的青睞和重視。這是因為一方面由于名家身份的特殊性導致他們的評點本較普通人更具文獻價值。尤其是那些官居高位、學問淵博的名家，且不管其評點的具體內(nèi)容如何，光是憑借其顯赫的地位，其親筆批點的東西僅因文獻價值一項也會受到后世的珍視。何況在這些名家之中，尚有不少的批點還具有豐富的理論價值。另一方面在于名家批點乃隨性書寫，書法之精美，甚至超過刻意為之的書法作品。那些批語，都是他們讀書時留下的珍貴手跡，其中有不少評點家本身又是書法家，在書寫過程中信筆揮毫，天趣橫生，神韻獨到。所以，這些評點本也就成了一幅幅精美的書法作品。它不但具有學術價值，而且也有藝術價值與文物價值，難免會得到后人的珍愛。因此，歷代藏書家都將名家評點本視為古籍善本之重要門類。“自清中期以來，藏書家均將‘某某批校’作為一項獨立注明。而今全國善本目錄規(guī)定：清乾隆60年(1795)以后之古籍不在善本目錄收錄范圍，但批校本不在此限之列?！薄?0〕于此可見名家批本在清代以來的重視程度。

杜詩的評點是杜詩學的重要組成部分之一。自宋代劉辰翁批點杜詩開始，評點就一直陪伴著杜詩學的發(fā)展。如元彭鏡溪集注《須溪評點選注杜工部詩》、元高楚芳編《集千家注批點杜工部詩集》、明楊慎選評《李杜選評》之《杜詩選》、《合刻宋劉須溪點校書九種》之《杜子美詩集》等杜詩單行本、集注本和叢書本中就錄有劉辰翁的評點。到清代，劉濬《杜詩集評》、盧坤輯五色評《杜工部集》等集評性著作大興，顯示了杜詩評點的集大成性。清代大多杜詩學者喜歡在論著中采擷杜詩評點以充實自己著作。仇兆鰲《杜詩詳注》被公認為清代杜詩學的集成性著作，盡管他在《杜詩凡例》中列“杜詩謬評”一條，對蔡夢弼注本“但參入劉須溪評語，不玩上下文神理，而摘取一字一句，恣意標新，往往涉于纖詭”頗多疵議，同時認為“后來鐘譚論詩，亦踵須溪之流派，全無精實見解”，〔11〕但其在詳注過程中還是對杜詩評點頗多采擷。比如采錄范梈、鐘惺、王嗣奭、黃生、申涵光、陸時雍等論杜之語，體現(xiàn)出博采廣錄的鮮明特點。另如楊倫《杜詩鏡銓》一書，“博采諸名家評騭，附列簡端，如元高楚芳采劉辰翁之例，而后杜詩之學，闡發(fā)始無遺憾?！薄?2〕其在《杜詩鏡銓·凡例》中更是明確提出：“杜評始劉須溪。宋潛溪譏其如醉翁寱語，不甚可曉。然于諸本中為最古，其可採者悉錄之。前輩如盧德水、王右仲、申鳧盟、黃白山、張上若、沈確士等，皆多所發(fā)明。近得王西樵、阮亭兄弟，李子德、邵子湘、蔣弱六、何義門、俞犀月、張?zhí)枞C諸公評本，未經(jīng)刊布者，悉行載入，庶足為學者度盡金針?！薄?3〕因此，楊倫在編撰《杜詩鏡銓》時，將諸家評點或列于天頭，或排于行間，或置于詩尾，構成楊倫《杜詩鏡銓》的重要內(nèi)容，成為集箋注與評點于一體的杜詩學論著之一。有些杜詩學著作，原本并未錄有諸家評點，但在后來重刻過程中被人增益許多評點，成為采納諸家評點的杜詩學著作。如錢謙益箋注《杜工部集》，其原本主要側(cè)重以史證詩，試圖通過對歷史事實的鉤稽排比，進一步闡釋杜詩的內(nèi)容和主旨，被人稱為“鑿開鴻蒙，手洗日月”，不乏獨創(chuàng)之見。但隨著杜詩學的進一步發(fā)展，到清末重印《錢注杜詩》時便增益不少評點，如宣統(tǒng)3年時中書局石印本，書名題為《諸名家評定本錢牧齋箋注杜詩》，在該本天頭處即增列清初查慎行、邵長蘅、吳農(nóng)祥、李因篤等諸家評點。民國4年(1915年)廣益書局出版的排印本，亦采納何焯(實為潘耒)批點入其中。可見，錢謙益箋注《杜工部集》雖原本主要以箋證詩歌為主，但后人重刻時有意收錄諸家評點刊刻于《錢注杜詩》之上的出版現(xiàn)象，體現(xiàn)出杜詩評點作為杜詩研究的特殊形態(tài)得到了學者和出版商人的普遍認可，其屬于杜詩學的重要組成部分已不言而喻。

因此，從杜詩學著作喜好采納杜詩評點這一現(xiàn)象，即可明證杜詩評點已成為杜詩學的有機組成部分之一。我們在探討杜詩學的過程中，就不能不提杜詩評點，尤其是那些具有原始文獻特征的杜詩未刊評點。

三、未經(jīng)整理刻印的杜詩評點本可作稿本觀

重視古籍評點本是清代中期以來藏書界的普遍認識，尤其是那些名家批過的古籍更是備受寵愛。其原因固然有珍視名家手澤的心態(tài)，但也不可否認批本本身所具有的文獻價值。在很多學者眼中，評點本的價值主要在于批評文字本身而不在于被批點的底本。有時，批點的底本可能是不具備較高文獻價值的普通古籍，但因其批評文字的精彩，頓使該普通古籍的身價倍增，具有與普通版本價值迥異的版本學意義。因此，有學者提出未經(jīng)整理刻印的批校本可作稿本觀的理念，頗值得重視。版本學家陳先行先生就說：“批點、評注是批評者的讀書心得，每于后人治學有所啟迪，且往往有未經(jīng)整理刻印者，可作稿本觀?！薄?4〕將未經(jīng)整理和刻印的評點本定位于與稿本同等價值的地位，筆者以為正是看到了未刊評點本中所蘊藏的重大理論價值和文獻價值。在杜詩未刊評點中，有不少批點者曾經(jīng)十數(shù)次地批點杜詩，歷時達數(shù)十年，如方拱乾批點《杜詩論文》的《杜少陵詩序》稱“生平讀杜少陵詩，繕寫無慮七八易本”，而其在為六兒批點本撰寫的卷首序言更是稱“今年為兒孫批點杜詩，凡三過，前此不記凡幾十過”，可見方拱乾批點杜詩次數(shù)之多，費神之巨。又如錢陸燦批點杜詩，現(xiàn)存其原批有國圖藏本和上圖藏本，綜合二種批本所記時間來看，錢陸燦批點杜詩從康熙8～35年，歷時27年，可見其對于杜詩喜好之深。另如黎維樅批點《杜詩詳注》，根據(jù)黎維樅跋語交代，其批點杜詩“歷二十二年，凡點閱捌本，共十次”，可謂熟讀深思。而其題跋說：“庭訓少時，讀仇氏《詳注》加墨焉。卒業(yè)于咸豐癸丑。”可知黎維樅自幼即開始批點杜詩。再從“同治十三年，甲戌小除”為此本題跋的記載來看，可知黎維樅批點杜詩始于咸豐3年(1853)，完成于同治13年(1874)，歷時22年，與跋語所稱批點杜詩“歷二十二年”完全吻合。從這些杜詩未刊評點本所記評點者評閱杜詩的次數(shù)之多，批點時間之長，完全不亞于撰著一部杜詩專著。因此，就評點者花費的心血和評點所耗費的時間來看，視未曾整理刻印的杜詩評點為稿本，一點也不過分。

當然，這種將未經(jīng)整理刻印的杜詩評點本視為稿本的情況，主要是針對未刊評點的原批本而言，但是也有一些未刊評點是過錄本，對于過錄的批評文字，則需視情況而定，如果過錄的是已經(jīng)刊刻或者普通易見的文字內(nèi)容，則過錄本除了校勘價值外，其他價值已大打折扣，更不能視為稿本。如北京師大圖書館藏徐松批點《杜工部詩集》和上圖藏潘貴生批《趙子常選杜律五言注》等兩種評點，完全系抄錄清初俞玚評點杜詩的內(nèi)容，自己發(fā)揮絕少，因此，其文獻價值和理論價值不可與其他原創(chuàng)性評點同日而語。

但是，如果過錄的原批已經(jīng)亡佚，則其價值幾乎可與原本相匹配。在杜詩未刊評點中的一些過錄本，根本不影響它的價值。如前所述方拱乾批點杜詩，就是通過其子方育盛過錄而保存下來的。方育盛在題識中稱：“此則己丑春日批以訓小子者，書載行笥，廿馀年矣。拈簽時有脫落，今客芝山，公馀之閑，敬照底稿，謄錄清冊，以便時時翻誦云”，可見其過錄之事實。因方拱乾批點杜詩原本業(yè)已不存，我們現(xiàn)在所能看到的僅方育盛過錄本一種，且方拱乾批點重視詩歌創(chuàng)作之“緒”的詩學理論在清代杜詩未刊評點中頗具特色。因此，方育盛的過錄本同樣具有它的理論價值和文獻價值。另外，屈復是清代著名的學者，其評點杜詩的《杜工部詩評》18卷亦亡佚不存，但其評點的具體內(nèi)容卻被杭世駿和余重耀過錄出來。筆者根據(jù)此二種過錄本，并參考其他諸家過錄本所征引屈復評點杜詩的內(nèi)容，基本上恢復了屈復評點杜詩的原貌。因此，從這個角度來看，杭世駿、余重耀的過錄本價值與屈復原批本的價值幾乎相等。

四、杜詩未刊評點研究的雙重功效

在浩繁博雜的杜詩學研究著作中，杜詩未刊評點以其獨特的存在形態(tài)和藝術特性凸顯出杜詩學演進的特殊軌跡。隨著杜詩學研究的深入以及學界對文學評點，尤其是歷代名家、名著評點關注度的日益升溫，杜詩未刊評點的價值正在被重新認識、定位和發(fā)掘。不管是從深化杜詩學研究的視閾考察，還是從豐富文學批評史料的角度分析，杜詩未刊評點的研究都具有鮮明的現(xiàn)實意義和理論價值。

1、杜詩未刊評點研究是深化杜詩學研究的有效途徑。

杜詩學研究發(fā)展到今天，各種論著汗牛充棟，如何進一步深化和推進杜詩學研究成為擺在每一個杜詩研究者面前的課題。筆者以為，進行杜詩未刊評點的整理和研究是深化杜詩學研究的一條有效途徑。

對杜詩未刊評點的研究可以推動杜集書目的完善。雖然在上世紀80年代出版的周采泉著《杜集書錄》中曾專列“批點匯評之屬”一類，對有關杜詩評點書籍進行了有意著錄，但隨著新文獻的發(fā)現(xiàn)，《杜集書錄》中所列的杜詩評點目錄已經(jīng)不能準確反映歷代以來杜詩評點的實況，甚至存在錯訛的情況。而近年出版的有關杜集書目，均不將杜詩評點之作納入杜詩學著作范疇，導致大量杜詩未刊評點著作未被諸家杜集書目收錄的尷尬局面。因此，從恢復杜詩研究的歷史原貌和深化杜詩學研究的層面來說，更有必要對杜詩未刊評點進行梳理。相對而言，近年來各大公立圖書館和高校圖書館則均編制了較為完備的書目，大多對批點類古籍進行了詳盡著錄，這些書目對于我們完備杜詩評點目錄提供了極大方便。

對杜詩未刊評點的研究有利于杜集文獻的輯佚。利用杜詩學論著中所征引文獻對已佚杜集進行輯佚，是新世紀杜詩研究的動向之一。我們可以充分利用其中所涉及到的內(nèi)容，對已佚的杜集進行輯佚，使已佚的杜集部分或基本恢復原貌。比如屈復的《杜工部詩評》18卷，申涵光的《說杜》一卷等相關書目著錄的杜集，都可以通過杜詩未刊評點和相關杜詩學論著將其基本恢復原貌，還有一些書目中也不曾著錄的杜詩評點著作，亦可以借助杜詩未刊評點得到恢復。如湖南省圖書館藏四色評《杜詩論文》中，就過錄有徐大臨的杜詩評點，而關于徐大臨是否有杜詩評點著作，現(xiàn)已不得而知。不過徐大臨與清初著名的杜詩學者俞玚交往甚密，俞玚批點杜詩的內(nèi)容在后世影響巨大。在顧嗣立的《寒廳詩話》中，就有著俞玚與徐大臨等吳下文人交游唱和的諸多記載，茲錄一則如下：

韓閣學慕廬先生菼，甲戌以前，閑居寒碧，寄情詩酒，月有飲會。俞犀月、葉桐初藩、徐大臨、鮑孝一開、家昆季皆把臂入林。〔15〕

《寒廳詩話》所載諸人中，除俞玚、徐大臨有杜詩評點外，韓菼亦有杜詩批本傳世，現(xiàn)四川師范大學圖書館藏有韓菼批?！跺X箋杜詩》一種，今有沈時蓉《韓菼批校＜錢箋杜詩＞輯考(上、下)》(《杜甫研究學刊》1996年第1、3期)一文對其進行過整理研究。像徐大臨、韓菼等人的杜詩未刊評點，歷代書目均沒有著錄，故其批點杜詩的文獻價值和理論價值都被湮沒不聞了。對杜詩未刊評點的全面梳理，將有效地發(fā)掘這些文獻資料，彌補現(xiàn)有杜集書目的缺陷。

杜詩未刊評點研究還有利于管窺杜詩傳播和接受的特殊演進軌跡。相對于歷代以來業(yè)已刊刻的浩如煙海之杜詩學著作的顯性演進而言，杜詩未刊評點則以獨特的手批本形態(tài)，為杜詩學演進開辟出一條不太為人所熟悉的隱性演進軌跡。尤其是大量佚名杜詩未刊評點本的存在，更從側(cè)面凸顯出杜詩學在后世影響之巨。正是這些不為人所熟知的杜詩未刊評點在杜詩傳播和接受上奠定了廣泛的群眾基礎，為杜詩學能夠歷久不衰作出了強有力的接受群體鋪墊，這是杜詩學能夠以繁夥的杜詩學論著轟轟烈烈推進的基礎。通過對杜詩未刊評點的研究，我們可以最大可能地貼近杜詩學研究的客觀歷史事實。

2、杜詩未刊評點研究是豐富文學批評史料的重要手段。

杜詩評點雖然屬于杜詩學的范疇，但從評點角度看，也屬于文學批評的領域。因此，杜詩未刊評點的整理與研究不但可以豐富文學批評的文獻史料，而且其中關涉的詩學理論本身就屬于文學批評理論的一部分。

文學批評史料是文學批評的立論根據(jù)，其對于文學批評史學科建設的意義自勿須多言?，F(xiàn)實的情況是，關于文學批評的專論性著作，基本上已被發(fā)掘得差不多了，而文學評點中蘊含的文學批評史料則還有較大的拓展空間。杜詩評點的研究可以為批評史文獻史料添磚加瓦，尤其是將評點內(nèi)容匯為一編，不僅可以豐富杜詩學的理論寶庫，也能為文學批評研究提供第一手資料。

杜詩未刊評點雖然以隨意性、零散性的短言片語居多，理論體系與同類專著不可相提并論，但我們也不可否認其理論價值的存在。有些評點者在杜詩批點過程中不僅有著自己的取舍標準和批評原則，而且將這種批評理念貫穿于整個文本批評的始終。比如方拱乾批點杜詩強調(diào)以“緒”論詩，其不僅在卷一前的題識和序言中反復申述有關“緒”的理論，而且還輔以大量實例剖析，批點中處處可見，理論實證俱全，實為用心之舉。其他如李以峙以“響”為用字之境、奚祿詒批杜追求“婉味”、俞玚批杜“不箋故實，專論法律”等等，都是在批點中闡釋和實踐著自己的批評原則，而這些關于詩歌批評的系統(tǒng)性理論無疑是詩學批評的重要組成部分，更何況在杜詩未刊評點中所談到的關于字法、句法、詩歌本事、詩歌藝術、詩歌起源、詩歌傳承等諸多方面的理論火花，都屬于難得的文學批評史料。

杜詩評點作為一種特殊的杜詩學文獻和文學批評形態(tài)，其具有的文獻價值和理論意義已不言而喻。當然，正如任何事物都有兩面性一樣，某些評點家因批點態(tài)度的非嚴肅性導致抄襲偽造、張冠李戴等不端現(xiàn)象的發(fā)生，也使得杜詩評點的文獻價值和理論意義大打折扣。因此，在討論評判杜詩評點價值貢獻的問題上，我們既不能過度拔高杜詩評點的理論價值，也不可因噎廢食，由于其零散性、隨意性而否定其文獻價值與文學批評意義，應以客觀、公正、科學的態(tài)度實現(xiàn)杜詩未刊評點價值評估的正確定位。“重視”而非“擱置”有關研究對象的一切文獻資料，或許才是我們進行科學研究應具備的學術態(tài)度。

〔1〕丁福保輯．歷代詩話續(xù)編(〔明〕李東陽著《麓堂詩話》) 〔M〕．北京：中華書局，1983：1373．

〔2〕丁福保輯．歷代詩話續(xù)編(〔明〕楊慎著《升庵詩話》) 〔M〕．北京：中華書局，1983：733—734．

〔3〕胡可先．杜甫詩學引論〔M〕．合肥：安徽大學出版社，2003：6．

〔4〕廖仲安《杜詩學(上)》，《首都師范大學學報》1994年第5期;廖仲安《杜詩學(下)——杜詩學發(fā)展的幾個時期》，《首都師范大學學報》1994年第6期。

〔5〕胡可先．杜詩史料學論綱〔J〕．杜甫研究學刊，1997，(2)．

〔6〕胡可先．杜甫詩學引論〔M〕．合肥：安徽大學出版社，2003：7．

〔7〕莫礪鋒．杜詩學疑難問題舉隅〔J〕．杜甫研究學刊，2004，(3)．

〔8〕簡恩定．清初杜詩學研究·前言〔M〕．臺北：臺灣文史哲出版社，1986：1．

〔9〕孫微．清代杜詩學文獻考〔M〕．濟南：齊魯書社，2007：2．

〔10〕韋力．批校本〔M〕．南京：江蘇古籍出版社，2003：50．

〔11〕〔清〕仇兆鰲．杜詩詳注〔M〕．北京：中華書局，1979：24．

〔12〕〔清〕楊倫．杜詩鏡銓·朱序〔M〕．上海：上海古籍出版社，1998：4．

〔13〕〔清〕楊倫．杜詩鏡銓·凡例〔M〕．上海：上海古籍出版社，1998：14－15．

〔14〕陳先行等．中國古籍稿鈔校本圖錄·前言〔M〕．上海：上海書店，2000：12．

〔15〕〔清〕顧嗣立．寒廳詩話(二十九)，見王夫之等．清詩話〔M〕．上海：上海古籍出版社，1999：89．