以公平價值最大化為取向促進我國緩刑司法的完善

劉湘蓉

(湘西民族職業(yè)技術學院, 湖南 吉首 416000)

以公平價值最大化為取向促進我國緩刑司法的完善

劉湘蓉

(湘西民族職業(yè)技術學院, 湖南 吉首 416000)

緩刑作為一種可以有條件的不執(zhí)行刑罰的刑事責任承擔方式,其以矯正為本質(zhì)的價值取向,順應了國際刑罰追求謙抑性、公平性、人道性的發(fā)展趨勢。針對緩刑制度適用中存在的問題,刑法修正案 (八)對我國緩刑立法進行了較大修葺,但在公平價值最大化理念下審視,我國緩刑司法仍有欠公平之處,亟待繼續(xù)完善。

公平價值最大化;緩刑司法;完善

在我國,緩刑制度是通過法律移植方式引進,并在不斷與我國社會政治文化等因素相互影響、相互融合下發(fā)展演進。由于長期受家本位思想的影響,緩刑制度在我國很容易被當作居高位者的“法內(nèi)施恩”,由此而引發(fā)緩刑適用上的非公平、趨功利等現(xiàn)象,如罰金刑交換緩刑、緩刑適用傾斜于職務犯罪等等?？偟膩碚f,相對于國外對緩刑充分深入的理論研究及豐富的司法實踐,我國緩刑制度無論是在理論研究還是在司法實踐上都仍然處在一個較低的水平?，F(xiàn)象背后,是社會深層次的原因,要探尋解決問題之路徑,完善緩刑制度的實踐適用,必須加強對緩刑制度的全面研究。據(jù)此,筆者聚焦于我國的緩刑制度研究,以公平價值最大化實現(xiàn)的追問為研究主線推動思考的深入。

一、我國緩刑制度對公平價值最大化的選擇

公平本是經(jīng)濟學的重要范疇,現(xiàn)在更多地被法律學、社會學、倫理學所引用,其語義多被釋為：按統(tǒng)一原則、標準對待處于相同情況的人與事。法公平價值是法公正、平等滿足與實現(xiàn)各主體利益和需求的功能。之所以將公平價值作為我國緩刑制度考察的邏輯起點,主要基于以下三點考量：

第一,公平價值是法的基本價值。法的價值是多元化的,包括公平、自由、秩序、人權等等諸多內(nèi)容。很多研究者都試圖給豐富的法的價值作一個層級區(qū)分,以便于當法的價值發(fā)生沖突時,能選擇取舍。事實上,關于法的價值的層級,學界始終爭論不休,也并沒有形成定論,但有一點,卻應得到基本共識,那就是“公平”應該是法的基本價值之一。彼得·斯坦認為,秩序、公平、自由“這是法律制度的三個基本價值”,“作為法律的首要目的,恰是秩序、公平和個人自由這三個基本的價值”[1]2。筆者則認為,公平應是階級間相互調(diào)和,實現(xiàn)某種穩(wěn)定,達到某種平衡的必須,也就是說,法想要運用國家機器維護和保障它需要的自由、秩序、人權,必須以實現(xiàn)公平為其基本路徑。只有將公平納入了法的基本價值,我們才能期待法被視為良法而被人們廣泛信仰,從而得到普遍遵守和執(zhí)行。

第二,緩刑作為輕緩化刑罰制度必須選擇公平。法律面前人人平等、有罪必罰、罪罰相當,這些是刑法的基本原則。而緩刑基于刑罰對預防本質(zhì)的強調(diào),對刑罰輕緩化、謙抑性發(fā)展趨勢的順應,顯示出有罪不罰,或是重罪輕罰的特點,因此,在緩刑的適用中,我們尤其要注意彰顯公平。正是因為緩刑顯示出這些“形式上不公平”的特點,所以只要在緩刑適用中出現(xiàn)不公平現(xiàn)象,緩刑的與刑罰原則的對抗,就會被拿出來進行質(zhì)疑,緩刑的矯正功能也會大打折扣。同時,筆者還認為,對于緩刑,這種公平價值并不僅僅是狹義的對適用對象的一視同仁,還包括對緩刑適用各個相關主體利益訴求的兼顧,對緩刑適用各個環(huán)節(jié)的合理規(guī)范,只有盡可能地從立法司法層面減少非公平因素,最大化為緩刑適用提供公平環(huán)境,我們才可能充分發(fā)揮出緩刑的矯正功能,使那些真正應該得到緩刑待遇的犯罪分子,通過獲得緩刑,通過合理科學規(guī)范的緩刑矯正過程,得到教育改造,重新回歸社會,最終消除犯罪。

第三,社會主義國家對公平價值的吁請。相對而言,資本主義社會強調(diào)的是個體或是小集體的利益,而社會主義更關注群體或是最大多數(shù)人利益的共同實現(xiàn)。筆者認為公平對于單個個體并不存在,只能是個體與個體之間發(fā)生社會關系時的平衡調(diào)整器,所以,公平顯然更應該被社會主義所需要。馬克思曾經(jīng)多次批評資本主義的公平是偽公平,認為只要資本主義社會制度的本質(zhì)不變,其對公平的呼喚永遠是口號,無法實現(xiàn)。我國仍處在社會主義初級階段,生產(chǎn)力水平不發(fā)達,人民日益增長的物質(zhì)文化需要與落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾仍是社會的主要矛盾,還普遍存在著城鄉(xiāng)差距、地域差距、貧富差距等各種社會現(xiàn)象,而對這些矛盾差距演繹成的各類社會問題的關注最終都化作了對公平的強烈呼喚。翻閱我國大量的法律制度,不難發(fā)現(xiàn)其中都以各種形式強調(diào)了公平價值,包括刑法、民法、仲裁法以及各類訴訟法等等。這些規(guī)定都成為了整個法律部門必須遵守的價值準則,成為了立法和司法的基本價值準則。正如溫家寶總理所言：公平正義是社會主義國家制度的首要價值。[2]所以,對于我國法律制度中的緩刑制度,公平價值毫無疑問應成為考評其實然應然狀態(tài)的邏輯起點。

當然,在強調(diào)法公平價值的同時,可能導致對法的自由、秩序、人權等價值一定程度的忽略,但隨著公平價值的最終實現(xiàn),自由、秩序以及人權等法的價值才會賦予人類積極的意義。畢竟缺乏公平的自由、秩序以及人權是不可能為社會的發(fā)展帶來正面效應的。不過,僅僅以是否實現(xiàn)公平價值為標準判斷緩刑制度之優(yōu)劣是不夠的,必須以最大限度地實現(xiàn)公平價值為標桿來丈量緩刑制度才是科學的。換言之,應以公平價值最大化作為緩刑制度的最終追求。這里的公平價值最大化是指法應當盡可能地滿足各方的利益訴求,以使各利益主體產(chǎn)生最大限度公正、平等感的一種理念。相對應的,緩刑制度的公平價值最大化則是指該緩刑制度最大限度地公平反映各方利益訴求,切實保障各方利益公正平等實現(xiàn)的理念。緩刑制度如果能夠最大限度地反映各方利益訴求,并能保障各方利益公正平等的實現(xiàn),我們便認為緩刑制度實現(xiàn)了公平價值最大化。在階級社會中,法的價值的絕對實現(xiàn)只能是理想主義者的愿景,但在某個社會階段,某種既定的社會條件下,我們可以去追問是否實現(xiàn)了最大化,這就是運用法的價值研究具體法律制度時的“度”的問題。這個“度”并非是靜態(tài)的、一成不變的,它將隨著社會各種條件的發(fā)展不斷地變化。因此,不同時期對同一法律制度會有不同的價值期許,也會對同一法律制度有不同程度的價值實現(xiàn)要求。就一項具體的法律制度而言,其實現(xiàn)某種社會環(huán)境下某種法的價值的最大化,是可能而且必要的。正是這種對法的價值最大化實現(xiàn)的追問形成了法律制度始終演進發(fā)展的核心動因,也是人類文明進步的永恒需要。

二、我國緩刑制度司法現(xiàn)狀考察

表 1 我國 2002—2005年緩刑適用情況

筆者廣泛收集了部分地區(qū)近幾年緩刑適用的統(tǒng)計數(shù)據(jù),在分析資料數(shù)據(jù)、查閱案例卷宗等的基礎上,認為我國現(xiàn)階段緩刑制度的司法現(xiàn)狀呈現(xiàn)出以下幾點特征：

(一)緩刑適用率穩(wěn)步上升,緩刑適用得到了較充分發(fā)展,但緩刑適用率仍然較低

從表 1可以看出,近幾年,我國總的來說,緩刑適用率在逐年穩(wěn)步上升,緩刑適用人數(shù)基本保持在刑事處罰總?cè)藬?shù)的20%左右。

表 2 湖南省湘西自治州 2007—2010年緩刑適用情況

從表 2看,我國該地區(qū)的緩刑適用率近幾年已基本保持在了 20%以上 30%以下的范圍內(nèi),與我國緩刑適用的總體發(fā)展水平基本一致。從兩表不難看出,我國的緩刑適用率逐年穩(wěn)步上升,目前已基本保持在了 20%左右。應該說緩刑適用近年來確實得到了較充分的發(fā)展,但是不論是根據(jù)對緩刑的需要,還是與國外的適用情況相比,我國的緩刑適用率仍然處在一個較低的水平。如,美國 1977年有 50%以上的罪犯被判處緩刑;德國 1984年緩刑適用率是全部監(jiān)禁判決的 65%;挪威 1956年統(tǒng)計,在判決監(jiān)禁的案件中,52%都適用了緩刑,初犯則多達 78%的人獲得了緩刑。據(jù)前蘇聯(lián)《社會主義刑法的當代發(fā)展趨勢》一書的統(tǒng)計,在前蘇聯(lián)和東歐等國法院所作的全部判決中,也有 1/3適用了緩刑。[3]70與之相較,我國20%多的緩刑適用率確實相當?shù)汀?/p>

(二)緩刑適用與犯罪類型密切相關,職務犯罪適用率高

緩刑適用在司法實踐中涉及犯罪類型較多,近幾年逐漸集中在貪污賄賂瀆職罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪等幾大類上。

表 3 浙江省 1998年至 2000年 5月緩刑適用分類情況表[3]71

表 3為浙江省 1998年至 2000年的緩刑適用分類情況表,從表中可以看出,我國緩刑制度的適用,已至少涉及到了我國刑罰分則十大類犯罪中的九種犯罪類型。除特殊犯罪客體的危害國家安全罪和危害國防利益罪,以及特殊犯罪主體的軍人違反職責罪等三種犯罪類型外,其他犯罪類型中,緩刑都有適用。只不過,在貪污賄賂罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪上適用率較高,在一些主觀惡性較大的犯罪類型上適用率相對較低。

從表 4依然可以看出,我國緩刑適用在實踐中與犯罪類型緊密相關,同時緩刑適用率比較高的是：貪污、賄賂、瀆職罪。這類犯罪的緩刑適用率近幾年在該地區(qū)最高超出了50%,最低也超出了同年度緩刑適用率的平均水平。另據(jù)調(diào)查顯示,大部分國家工作人員的職務犯罪被判處了緩刑。某基層法院在 2005年共受理職務犯罪案件32起,46人,除 1人被檢察機關撤回起訴外,其中有 33人被判處了緩刑,緩刑率達到了 71.7%。[4]與同期其他刑事案件的緩刑適用率比較,全國各地貪污、賄賂、瀆職罪的緩刑適用率普遍偏高。因此,不難看出我國存在著較普遍的緩刑向職務犯罪傾斜的現(xiàn)象,職務犯罪緩刑適用率較高。

表 4 湖南省湘西自治州 2007—2009年緩刑適用分布情況表

(三)緩刑適用與審判對象的經(jīng)濟條件密切相關,存在著罰金刑交換緩刑的現(xiàn)象

司法實踐中還存在一個較普遍現(xiàn)象,就是緩刑適用與審判對象的經(jīng)濟條件密切相關,具體表現(xiàn)為審判對象經(jīng)濟條件好的,緩刑適用率較高,經(jīng)濟條件差的,緩刑適用率較低。筆者分析,產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因有兩點：其一,經(jīng)濟條件好的取保候?qū)彽目赡苄源?適用緩刑的可能性也就隨之增大;其二,經(jīng)濟條件好的,在賠償上往往表現(xiàn)得積極主動,賠償能力強,容易獲得受害方的諒解,在實踐中,通常被認定為悔罪表現(xiàn)好,符合緩刑適用的實質(zhì)條件之一,適用緩刑的幾率被提高。

同時,在司法實踐中還存在著罰金刑交換緩刑的現(xiàn)象。我國刑法中,罰金刑主要是指強制犯罪分子繳納一定數(shù)額金錢收歸國庫的一種刑罰方法,一般是針對特殊主體的單位犯罪、貪利犯罪和一些輕微犯罪及其他一些特定犯罪而設置的。根據(jù)刑法,罰金刑主要適用于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪等犯罪,共涉及近 150個條文。我國司法實踐中存在的罰金刑交換緩刑現(xiàn)象,集中體現(xiàn)在如盜竊等一些侵犯財產(chǎn)犯罪案件中,表現(xiàn)為有些犯罪即使數(shù)額已達到巨大,在繳納罰金后仍被判處緩刑。據(jù)研究者調(diào)查顯示,某基層法院在 2005年共受理盜竊案件 130件,232人,其中 105件,175人繳納罰金后被判處了緩刑,緩刑率達到了 75%。[5]

(四)緩刑適用傾斜于本地犯罪人,本地犯罪人的緩刑適用率遠高于外來犯罪人

見表 5,該地外來犯罪人緩刑適用率低于總體緩刑適用率近10個百分點。更有甚者,據(jù)統(tǒng)計,2000年至2003年的三年里,廣東佛山的 6個基層法院基本上沒有對外來人員犯罪判過緩刑。[6]

表 5 2003—2005年某地對外地人的緩刑適用情況[5]

外來人員犯罪緩刑適用率低,主要是因為在實踐中考察監(jiān)管難以落實。緩刑考察的監(jiān)督管理本是國家應該承擔的職責,其中不完善的地方和存在的問題是國家應該去積極想辦法解決的,而司法實踐中的這種做法顯然是將本屬于國家的責任轉(zhuǎn)嫁給了犯罪分子來承擔。這種“過錯”承擔主體的“張冠李戴”,這種“外地人”與“本地人”的司法群體歧視現(xiàn)象顯然對“外地人”極不公平。

(五)我國緩刑考察監(jiān)管效果差

我國緩刑考察監(jiān)管的效果差,主要表現(xiàn)在緩刑犯存在脫離、疏漏監(jiān)管的現(xiàn)象,而且還較為嚴重。同時,由于監(jiān)管考察的不到位,致使緩刑犯在考驗期內(nèi)重新犯罪的問題也較為嚴重。據(jù)河南省靈寶市檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn),自 2001年 1月至2006年 7月,靈寶境內(nèi)的監(jiān)管罪犯是 655人,其中緩刑犯共 644人,保外就醫(yī)罪犯 11人。除保外就醫(yī)的 11名罪犯,外地法院判處的 10名靈寶籍罪犯及部分緩刑犯被列入公安機關的監(jiān)管范圍,有 201名罪犯在考驗期內(nèi)處于脫管狀態(tài),并有 43名緩刑犯重新犯罪。[4]

三、我國緩刑制度司法完善

(一)逐步提高未成年人緩刑適用率

刑法修正案(八)中明確規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同時符合下列條件的,可以宣告緩刑,對其中不滿十八周歲的人、懷孕婦女和已滿七十五周歲的人,應當宣告緩刑”,這條規(guī)定為未成年人緩刑適用率的提高提供了切實的法律依據(jù)。至于怎樣提高未成年人犯罪的緩刑適用率,筆者認為：

1.從寬認定未成年人犯罪適用緩刑實質(zhì)條件。筆者認為對于已經(jīng)被判處了拘役、三年以下有期徒刑的未成年犯罪人,在認定緩刑適用的實質(zhì)條件時,應該從寬?？梢杂门懦▽⒛切儆诜缸锴楣?jié)重的情況列出,不予適用緩刑,其他均可視為符合緩刑適用的實質(zhì)條件。

2.提高未成年人犯罪適用緩刑的刑期。鑒于一些犯罪的刑期分界點始起于五年以下,同時在立法中又沒有對緩刑適用有犯罪種類的限制規(guī)定,因此,可以將未成年人犯罪適用緩刑的刑期由三年以下有期徒刑改為五年以下有期徒刑。

3.允許一般未成年累犯適用緩刑。對于未成年人犯罪中的累犯,筆者認為更應該進行審慎區(qū)分,最大化地為未成年人適用緩刑獲得矯正提供機會,除了罪大惡極的罪犯之外,均可適用緩刑。

(二)降低職務犯罪適用緩刑比例

1.明確限制緩刑適用對職務犯罪的傾斜。立法不能朝令夕改,對于司法實踐中出現(xiàn)的各種亟待解決的問題,筆者認為最好是以司法解釋或是實施細則的形式予以明確引導或是規(guī)制。因此,筆者建議出臺司法解釋或?qū)嵤┘殑t明確限制緩刑適用對職務犯罪的傾斜。如可以規(guī)定職務犯罪的緩刑適用率不得高于一般犯罪的緩刑適用率。

2.加強對職務犯罪適用緩刑的監(jiān)督。在防止職務犯罪中濫用緩刑時,必須要加強對職務犯罪適用緩刑的監(jiān)督。筆者建議賦予檢察院緩刑適用量刑建議權或是監(jiān)督權,有了檢察院對緩刑適用的量刑建議或是進行監(jiān)督,能夠在一定程度上減少緩刑適用對職務犯罪的傾斜。當然,要最大化避免該現(xiàn)象,還必須形成全面監(jiān)督,必須有一整套科學規(guī)范的監(jiān)督程序。如在判決前對審判對象進行充分調(diào)查,形成較全面科學的調(diào)查報告;審判時,在法庭辯論環(huán)節(jié)引入聽證程序,允許相關方對緩刑適用提出各自意見等等。

(三)消滅罰金刑交換緩刑痼疾

1.嚴格執(zhí)行緩刑適用的相關法律規(guī)定。有人認為緩刑適用與對象的經(jīng)濟條件密切相關,從司法的角度看是在所難免的,對象的經(jīng)濟條件難免會影響到法官對其緩刑適用的考慮。如經(jīng)濟條件好的,賠償必然及時到位,從而悔罪表現(xiàn)好。筆者認為刑法修正案 (八)中,對緩刑的實質(zhì)條件之二進行了明確,規(guī)定是“有悔罪表現(xiàn)”,所以,對該點的認定并不限于賠償,而是只要有悔罪表現(xiàn)即應認定為符合該款要求,可見對象的經(jīng)濟條件從立法上根本沒有作為緩刑適用的考慮。同時,學界爭論較多的罰金刑應該適用緩刑的問題,本次刑法修正也沒有得到認可,所以罰金繳納的情況不應成為緩刑適用的考慮范圍。司法實踐中,只要嚴格執(zhí)行緩刑適用的相關法律規(guī)定,該類問題必然能夠得到很好解決。

2.制定科學規(guī)范的緩刑適用程序規(guī)定。該類問題的產(chǎn)生源于司法實踐中的不規(guī)范操作,而司法環(huán)節(jié)的問題不外乎實體法或是程序法缺乏正義所致,因此,解決問題除完善立法外,仍然需要通過實現(xiàn)程序正義從而對司法實踐進行合理規(guī)制。筆者認為,通過制定科學規(guī)范的緩刑適用程序規(guī)定,就能夠使此類問題得到正確解決。實踐中,筆者建議還是要繼續(xù)加快制定犯罪人的人格調(diào)查制度,加快制定緩刑適用的聽證制度,加快制定緩刑適用的監(jiān)督制度等等。

(四)完善未成年人緩刑考察監(jiān)管

未成年人犯罪適用緩刑是充分發(fā)揮刑罰預防本質(zhì)和矯正功能的需要,是未成年人自身除惡揚善、改過自新和回歸社會的現(xiàn)實需要。因此,提高未成年人緩刑適用率是必須的。而要更好地完善未成年人犯罪的緩刑適用,完善未成年人緩刑考察監(jiān)管制度是關鍵。筆者認為應該積極為未成年人緩刑考察監(jiān)管創(chuàng)造條件。

1.為居無定所及外地未成年人緩刑考察監(jiān)管創(chuàng)造條件。未成年人犯罪中,因為喪失家庭,脫離監(jiān)護而導致犯罪的不在少數(shù),因此,必須積極為未成年人中的居無定所者和外地人的緩刑考察監(jiān)管創(chuàng)造條件,如：提供良好的考察監(jiān)管場所;培訓專門的考察監(jiān)管人員;提供正常讀書和參加職業(yè)技能培訓的機會等等。

2.未成年人緩刑考察監(jiān)管應充分發(fā)揮家庭或監(jiān)護人的作用。未成年人的情感需求是相當強烈的,家庭或監(jiān)護人對其的情感影響與感化作用也比較明顯。因此,筆者建議在未成年人緩刑考察監(jiān)管中應該充分發(fā)揮家庭或監(jiān)護人的作用,盡量不脫離家庭或監(jiān)護,同時,也要注意對家庭成員或是監(jiān)護人進行考察監(jiān)管培訓和科學引導。

3.未成年人緩刑考察監(jiān)管應充分發(fā)揮學校等機構的作用。家庭或是監(jiān)護人更多的是提供情感溫暖和感化,進行監(jiān)督和管理。筆者認為,在緩刑考察監(jiān)管中,對未成年人進行矯正、知識和技能學習、心理輔導等等,必須充分發(fā)揮專業(yè)的矯正人員和機構、心理輔導機構以及學校和培訓機構的作用。

(五)優(yōu)化緩刑考察監(jiān)管制度

歷來在司法實踐中,緩刑考察監(jiān)督管理效果差是一個較突出的問題,因此,從司法層面思考緩刑的應然圖景,必須回答如何優(yōu)化緩刑考察監(jiān)管制度。事實上,刑法第八次修正案也在這方面從立法的角度做了積極的促進,解讀該部分修正,實際上體現(xiàn)了兩點改動：其一是考察機關變了,其二是考察的方式變了。在此基礎上,筆者建議還可以從以下幾方面繼續(xù)優(yōu)化緩刑考察的監(jiān)督管理制度：

1.進一步明確緩刑考察主體的責權利。在刑法第七十六條中規(guī)定：“對宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗期內(nèi),依法實行社區(qū)矯正”,意味著緩刑的考驗 (即考察)方式不再是原來單純的監(jiān)督管理,而多了一些社區(qū)矯正的內(nèi)容。對于社區(qū)矯正,目前只有一個司發(fā)[2003]12號通知 (也有一些地方性立法,位階不高),非常缺乏高位階的立法。在通知中,基本明確了各個司法機關在社區(qū)矯正工作中的職責,但基于通知本身的體裁和性質(zhì)所限,這種規(guī)定是原則性的,同時監(jiān)督管理也只是社區(qū)矯正的內(nèi)容之一,筆者建議出臺高位階立法進一步明確緩刑考察的監(jiān)督管理主體就是街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所和公安機關,矯正的其他內(nèi)容需要別的機關單位完成,但監(jiān)督管理工作應由街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所和公安機關來完成。同時,應理順二者間的關系,明確職能分工,加強配合協(xié)作。筆者建議在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所和公安機關分別成立相應的部門,確定專門的人員負責具體監(jiān)管工作,積極加強人員培訓,加強農(nóng)村司法所建設,最大化保證監(jiān)管職責的落實到位。

2.制定緩刑考察的監(jiān)督管理制度。筆者建議制定緩刑考察的監(jiān)督管理制度。該制度作為緩刑考察的內(nèi)容之一,應該重在監(jiān)督和管理,應該根據(jù)各地的具體情況因地制宜地思考如何監(jiān)督、怎樣管理,參照各種管理模式,運用科學管理方式,進行動態(tài)量化監(jiān)管。監(jiān)督內(nèi)容上重在三方面：(1)違法違規(guī)及犯罪情況;(2)遵守禁止令的情況;(3)參與矯正的情況。在管理上,建議兩個部門都應該建立適用對象的檔案,根據(jù)適用對象的具體情況制定出對癥下藥的監(jiān)督管理方案。同時,從緩刑犯的交接開始,嚴格交接程序和手續(xù),避免緩刑犯的脫管、漏管。

3.對緩刑考察的監(jiān)督管理進行再監(jiān)督。緩刑考察的監(jiān)督管理是相關機關的工作職責,也直接影響到緩刑適用的成敗,影響到緩刑矯正本質(zhì)和教育功能的發(fā)揮,影響到公平價值最大化在緩刑適用上的實現(xiàn),做好緩刑考察的監(jiān)督管理義不容辭。而要促進該項工作,必須對緩刑考察監(jiān)督管理進行再監(jiān)督。筆者建議：

(1)要明確再監(jiān)督的主體。首先應是司法行政機關,它是社區(qū)矯正工作的牽頭組織者,應該對街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的監(jiān)管工作進行常態(tài)監(jiān)督考核。其次應是公安機關,它應該對本機關內(nèi)相關部門的監(jiān)管工作進行必要監(jiān)督。最后應是檢察院,它承擔著法律監(jiān)督職能,應該通過不斷完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序,對緩刑考察的監(jiān)督管理進行再監(jiān)督。

(2)要設計監(jiān)督程序,制定監(jiān)督制度。各監(jiān)督主體必須根據(jù)監(jiān)督的對象、監(jiān)督的任務,設計規(guī)范的監(jiān)督程序,制定科學的監(jiān)督制度,切實發(fā)揮監(jiān)督的作用。

[1] 彼得·斯坦.西方社會的法律價值[M].北京：中國法制出版社,2004.

[2] 溫家寶.公平正義是社會主義國家制度的首要價值[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/2008lianghui/2008-03/18/content-12946346.htm.2009.3.28.

[3] 吳聲.緩刑制度研究——以立法完善為重點[M].北京：中國人民公安大學出版社,2007.

[4] 劉延和.緩刑適用實證研究[J].中國刑事法雜志,2007(3).

[5] 臧德勝.關于緩刑適用現(xiàn)狀的統(tǒng)計與分析[J].中國刑事法雜志,2005(2).

[6] 萬選才,李海榮.不斷更新緩刑觀念 依法擴大適用范圍——關于廣東省佛山市緩刑適用少問題的調(diào)研[J].人民司法,2003 (12).

【責任編輯 張 琴】

Orientation on Maxim ization of Fa ir Value to Promote the Perfection of China's Probation Judiciary

L IU Xiang-rong
(Xiangxi Vocational and Technical College forNationalities,Jishou416000,China)

Probation is a conditionally non-execution kind of cr iminal liability undertaking mode,its value orientation of rectification complies with the development trend of international punishment in the nature of prudence,fairness and humanity.Aiming at issues out of application of probation,the eighth amendment of The CriminalLaw hasmade considerable improvements.However,viewing from the concept of fair value,there are still unfair points in China's probation judiciary which remain to be perfected.

maximization of fair value;probation judiciary;perfection

2011-03-25

劉湘蓉 (1973-),女,苗族,湖南吉首人,湘西民族職業(yè)技術學院講師,碩士。

1672-2035(2011)03-0046-05

D924.13

A