肇始與傳衍之間：關(guān)于《虬髯客傳》作者問題的再思考

羅爭(zhēng)鳴

(華東師范大學(xué) 古籍研究所,上海 200241)

肇始與傳衍之間：關(guān)于《虬髯客傳》作者問題的再思考

羅爭(zhēng)鳴

(華東師范大學(xué) 古籍研究所,上海 200241)

虬髯客故事當(dāng)來自李世民圖謀天下的讖緯傳說,后由某位文人寫就,并流播傳衍為目前所見的十幾種版本的《虬髯客傳》(其他版本又稱《虬須客》、《虬髯客》等)。目前關(guān)于該傳作者問題的考證,不出張說、杜光庭、裴铏三說,但這些結(jié)論僅是某一版本的作者或者改編者,并不是第一位寫就并定型了這篇傳奇的人,而要考證這個(gè)人,難度有加,證據(jù)不足,由此不必強(qiáng)立結(jié)論,應(yīng)有所闕疑。從宏觀來看,這樣一部?jī)?yōu)秀的唐人傳奇,其產(chǎn)生有復(fù)雜的社會(huì)背景,也當(dāng)基于彼時(shí)傳奇創(chuàng)作水平的提高及文學(xué)意識(shí)的覺醒。

《虬髯客傳》;作者;考證

《虬髯客傳》是一篇敘事婉轉(zhuǎn)、文辭優(yōu)美的唐人傳奇。這個(gè)故事的作者到底是誰(shuí)?什么時(shí)候?qū)懢?又出于什么目的?這些問題,很早以來就引起諸多學(xué)者的興趣,時(shí)常有相關(guān)論述刊載。就在2005年,《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》上還發(fā)表了一篇卞孝萱先生的長(zhǎng)文：《論〈虬髯客傳〉的作者、作年及政治背景》。因早先我也寫過相關(guān)文字[1]187,所以也再次引發(fā)我的思考。

關(guān)于這篇傳奇的作者,一般有三種看法：編撰《傳奇》的裴铏、玄宗朝宰相張說、唐末五代時(shí)期的杜光庭。已故學(xué)術(shù)前輩卞孝萱先生2005年的長(zhǎng)文,從政治背景角度出發(fā),確指作者就是張說其人,而且指出寫就于太平公主與李隆基爭(zhēng)奪皇位的險(xiǎn)惡時(shí)期,即“產(chǎn)生于張說自東都遣人獻(xiàn)佩刀于玄宗之時(shí)”[2]94。在這場(chǎng)宮廷斗爭(zhēng)中,張說與姚崇、宋璟都是站在李隆基一邊的重要參與者,而張說寫作《虬髯客傳》的用意就是要為玄宗制造輿論,宣傳玄宗才是“真命天子”,警告太平公主一幫人臣不要謬以思亂,作亂者就像螳螂之拒車輪,必將覆滅。作者還有其他很多論證,指出張說也喜作志怪,善為小說,且跟玄宗非常親密,完全有可能借文學(xué)為政治服務(wù),在危機(jī)時(shí)刻拋出一篇《虬髯客傳》,起到宣傳造勢(shì)的效果。

其實(shí),張說是否這篇傳奇的作者,王運(yùn)熙先生早在1958年就做過非常詳盡的論述。王先生的《“虬髯客傳”的作者問題》指出“張說有可能作了這篇小說”,但是并不肯定,王先生推測(cè)“更可能是中唐時(shí)代的一位作者所寫,托名于張說的”[3]。從上世紀(jì)50年代王先生推測(cè)張說“有可能”為傳奇作者,到2005年卞孝萱先生以“文史互證”的手法確指張說為傳奇作者,前后近半個(gè)世紀(jì)。兩位先生均是卓越的學(xué)術(shù)前輩,他們的論述平實(shí)縝密,體大思精,似乎可以為這段公案畫上一個(gè)令人信服的完美句號(hào)。但我們掩卷深思,多少覺得卞先生斷定張說為傳奇作者,還是推測(cè)的成分居多,仍然沒有確鑿無疑的證據(jù)支持。

傳奇最后一句,雖然各種版本不一,但頗具政治意味,從“螳螂拒轍”的話判斷,《虬髯客傳》當(dāng)寫就于李唐危難之際,或危難之后若干年。但從李唐創(chuàng)業(yè)之初,一直到唐末五代時(shí)期,即便是盛唐,朝野間僭越篡權(quán)等社會(huì)危機(jī)未曾稍歇,以此闡明張說、杜光庭、裴铏為傳奇作者均有說辭,都可以在他們所處的時(shí)代找出相比附的政治危機(jī),也正因?yàn)楦饔姓f辭,從這個(gè)角度的推測(cè)并不足憑。

另外,“螳螂拒轍”的話,更像作者的“情緒表達(dá)”,未必一定有強(qiáng)烈的宣傳與造勢(shì)之政治目的。玄宗與太平公主爭(zhēng)權(quán)的公元8世紀(jì)初,印刷術(shù)還沒普及,傳播手段尚不發(fā)達(dá),傳播速度和影響應(yīng)該沒有我們想象的那么高效,想借用一篇傳奇小說達(dá)到一定政治目的,這樣的想法或許略顯牽強(qiáng)。當(dāng)然,卞先生也已考慮到這個(gè)問題,以為唐代小說興盛,且小說敘述生動(dòng),感人甚深,其社會(huì)效果不亞于宣傳造勢(shì)的符讖祥瑞。但符讖可以是一首童謠,也可以是一句神秘隱語(yǔ),口頭一傳十,十傳百,可以很快產(chǎn)生造勢(shì)效果,而一篇傳奇少則也有千字左右,至多在朋友之間傳寫,甚至不如“題壁詩(shī)”來得快捷,所以傳奇能否迅速產(chǎn)生“轟動(dòng)”效應(yīng)和“政治影響”還值得斟酌。而從文本流傳的角度分析,張說是否傳奇的作者,也不能給我們肯定的答復(fù)。

到目前為止,我們能見到較早署名張說的《虬髯客傳》,是涵芬樓本《說郛》卷三四所引《豪異秘纂》中的《扶余國(guó)王》①陳振孫《直齋書錄解題》卷一一作“扶余國(guó)王”,非“國(guó)主”,見上海古籍出版社1987年版,徐小蠻、顧美華點(diǎn)校。及宛委山堂本《說郛》卷一一二所載的《虬髯客傳》。

《豪異秘纂》又名《傳記雜編》,一卷共錄五事,除了《扶余國(guó)主》,余者為鄭文寶的《歷代帝王傳國(guó)璽》、從孫無釋的《祖伯》、羅隱的《仙種稻》、王仁裕的《蜀石》。其中“從孫無釋”及其“《祖伯》”無可考論,遍檢各種典籍未見任何蹤跡。據(jù)張宗祥《說郛校勘記》,1952年張先生獲休寧汪季青家所藏明抄殘本二十五冊(cè)《說郛》,此本“從孫無釋”上有“高宋”二字,合則為“高宋從孫無釋”,李定廣先生猜測(cè)“宋”或?yàn)椤白凇敝`,其意難解,不得而知。羅隱《仙種稻》不傳,據(jù)李劍國(guó)《唐五代志怪傳奇敘錄》,篇名或與《十洲記》所云“仙家數(shù)十萬,耕田種芝草,課計(jì)頃畝,如種稻狀”之事有關(guān)[4]593。

《說郛》所引《豪異秘纂》僅錄有《扶余國(guó)主》、《蜀石》兩篇,其余有目無文。如上所述,《祖伯》、《仙種稻》未見,而鄭文寶《歷代帝王傳國(guó)璽》雖不見原文,宛委山堂本《說郛》卷九七卻錄有鄭文寶《傳國(guó)璽譜》一篇,篇名為“譜”,實(shí)則以傳記體簡(jiǎn)述國(guó)璽從戰(zhàn)國(guó)至唐末五代流傳過程中的歷險(xiǎn)故事,這很可能就是《豪異秘纂》中有目無篇的《歷代帝王傳國(guó)璽》。綜括《豪異秘纂》的五篇傳記,我們不妨以表格形式加以說明：

項(xiàng)目篇目 作者及其時(shí)代 內(nèi)容所述時(shí)代 主題《扶余國(guó)主》 張說(667-730) 隋末唐初 豪俠縱橫天下《蜀石》 王仁裕(879-956) 唐末五代 前蜀大小徐妃《仙種稻》 羅隱(833-909) 未知 未知《祖伯》 從孫無釋(?) 未知 未知《歷代帝王傳國(guó)璽》鄭文寶(953-1013)各朝易代之際 國(guó)璽流傳事

由“豪異”的篇名及以上可考信息,我們推測(cè)這部小說集大概有這樣一個(gè)主題：專輯易代之際的豪俠、神異之事,且五位作者中,除了無從考知的“從孫無釋”,有三位集中在唐末五代的易代之際,而只有張說為盛唐人,這種反差應(yīng)該引起注意。

李劍國(guó)先生在《唐五代志怪傳奇敘錄》中謂“《秘纂》本與《廣記》本基本相同,但較《廣記》完整”[4]581。對(duì)勘兩個(gè)本子,各本產(chǎn)生異文處,《秘纂》本的確多與《廣記》本保持一致,很可能此本與《廣記》本同源?！短綇V記》引書里面有《虬髯客傳》一冊(cè),可見彼時(shí)概有獨(dú)立的單行本,如果這個(gè)單行本就是署名“張說”的《豪異秘纂》本的來源,為什么《廣記》卷一九三沒有依此署名張說?這也是應(yīng)該引起注意的地方。

《直齋書錄解題》卷一一小說家類也提到《豪異秘纂》,謂：“無名氏。所錄五事,其《扶余國(guó)主》一則,即所謂《虬須客》者也?！盵5]324由此,《豪異秘纂》應(yīng)在南宋以前纂輯成秩。此《豪異秘纂》后世廣行,“張說”為傳記作者也就流傳頗廣。宛委山堂本《說郛》卷一一二亦載《虬髯客傳》,署為“唐張說”,明清時(shí)期的很多說部叢書,包括一些書賈濫刻的叢書,收錄《虬髯客傳》時(shí)也多署名“張說”,如《虞初志》、《五朝小說·唐人小說》、《唐人說薈》、《龍威秘書》、《藝苑捃華》等,這基本上都引自《豪異秘纂》中的《扶余國(guó)主》,由此一系而來,因此雖然《虬髯客傳》署名作“張說”者甚眾,但仍不足信。

從以上諸多尚屬“存疑”的地方來看,確指張說就是傳奇作者,我覺得不十分妥當(dāng)。

至于說是杜光庭的作品,也是站不住腳的?，F(xiàn)在所能見到這篇傳奇最早的版本就是收在杜光庭《神仙感遇傳》中的這篇,洪邁的《容齋隨筆》、《宋史·藝文志》等,都是據(jù)此以為作者是杜光庭。而近世學(xué)者也多持此說,比如魯迅《唐宋傳奇集·稗邊小綴》[6]238、汪辟疆先生的《唐人小說》及葉慶炳先生的《中國(guó)文學(xué)史第二十講》[7]。別的不用說,我們只要仔細(xì)研讀杜光庭的這篇作品,可以看出,這篇傳奇有非常明顯的改編痕跡,而且改編得不是很合理,比如牽強(qiáng)地按照固定模式把“虬須客”的介紹放在第一句,即“虬須客,道兄者,不知名氏”,可是后來卻說“姓張”,顯然前后矛盾,而如果是自己親自所創(chuàng),應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)這種明顯的前后抵牾。

而認(rèn)定作者為裴铏的李宗為和李劍國(guó)先生,也都作了非常深入的分析,頗有說服力。但有一點(diǎn)似乎難以自圓,即歷代公私書目和后世所有刊刻版本,沒有任何一處署名“裴铏”。李先生的證據(jù)就是《紺珠集》、《海錄碎事》等引了“紅拂、李靖故事”,說節(jié)選自裴铏的《傳奇》?！秱髌妗肥巧⒇?但很多署名裴铏的篇目可以輯佚,為什么《虬髯客傳》沒有署名裴铏呢?

總之,關(guān)于《虬髯客傳》的作者,我們現(xiàn)在很難給出一個(gè)確鑿的結(jié)論。就這一點(diǎn),我們不妨回頭是岸,不必再勞神費(fèi)思地去追究、考證作者的歸屬。與其如此,我們不如回歸這篇傳奇本身的藝術(shù)價(jià)值、思想內(nèi)涵、文化意義等問題上來。那么我們到底如何看待其作者問題呢?

這篇傳奇講的是隋朝末年,天下紛亂,李淵、李密等等眾多豪杰問鼎天下的故事。隋朝末年,除了李淵、李世民一家起兵造反,還有河南瓦崗軍的翟讓、李密,河北的竇建德等。在這種天下紛擾的易代之際,從東漢末的“蒼天當(dāng)死,黃天當(dāng)立,歲在甲子,天下大吉”開始,歷代圖謀天下者都在尋找“合理依據(jù)”,最廣泛利用的手段就是靠“圖讖”傳說制造“天命”輿論。如果說那個(gè)時(shí)代用文學(xué)為政治服務(wù)有所局限,那么通過民間帶有迷信色彩的圖讖傳說來為政治服務(wù),卻是一個(gè)有效而經(jīng)常被運(yùn)用的手段。臺(tái)灣李豐楙先生的文章《唐人創(chuàng)業(yè)小說與道教圖讖傳說：以〈神告錄〉、〈虬髯客傳〉為中心的考察》[8]可以給我們一個(gè)深刻的啟發(fā),其實(shí)“虬須客故事”不過是隋朝末年,李密、李淵、李世民等李唐創(chuàng)業(yè)過程中,關(guān)于李世民的圖讖傳說的一種。這種傳說,在玄武門之變以后也曾廣泛流行,因?yàn)槔钍烂裨噲D利用這些圖讖符命為自己掩飾“屠兄”的惡名,宣傳秦王才是“真命天子”。《虬髯客傳》的主角之一“李世民”——傳奇中“最明確”的“暗示”,已經(jīng)揭示了它的源頭和歷史背景。

“虬須客故事”是在秦王李世民逐權(quán)的大背景下滋生的“創(chuàng)業(yè)”故事之一,那么我們現(xiàn)在看到的不下十幾個(gè)版本的虬須客故事①據(jù)《中國(guó)叢書綜錄》統(tǒng)計(jì),虬髯客故事概有十四種,如《說郛》(宛委山堂本)、《顧氏文房小說》、《虞初志》、《合刻三志》、《龍威秘書》等,剔去重復(fù),再加上《神仙感遇傳》、《唐語(yǔ)林》、《太平廣記》等本,仍有十幾種虬髯客故事的版本。,什么時(shí)候?qū)懢?由誰(shuí)寫就,是另一個(gè)問題。我們縱觀《虬髯客》故事的傳播與接受歷史,似乎它就像一個(gè)沙漏,起源與發(fā)展的兩端都很復(fù)雜多端,但寫就的過程則相對(duì)單一,如圖所示：

我們考證的《虬髯客傳》作者問題,就是考證肇始與傳衍中間那個(gè)最細(xì)微的部分。確定作者是誰(shuí),關(guān)系到很多重要問題,但在著實(shí)難以稽考的情況下,我們需要掌握文史考證的分寸——證據(jù)不足則有所闕疑,不必強(qiáng)下結(jié)論。

關(guān)于作者歸屬,從“虬須客故事”成熟而高超的傳奇筆法看,這在唐朝初年很難寫成,必是中唐或者中唐以后人所為,我以為王運(yùn)熙先生早年的推測(cè)是有道理的。但到底是誰(shuí)寫成的?我們只能說,虬須客故事的形成,是在口傳的基礎(chǔ)上,被某位文人加工改造而成,但并非就此凝固,它還有一個(gè)漫長(zhǎng)的傳播改造過程,現(xiàn)存十幾個(gè)版本的《虬髯客傳》已經(jīng)說明了這個(gè)復(fù)雜的傳衍過程。宏觀來看,這不是一蹴而就的靜止,而是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。這個(gè)過程,很類似明清長(zhǎng)篇章回小說的形成與發(fā)展,如《三國(guó)演義》、《水滸傳》等,也是在流傳甚廣的傳說基礎(chǔ)上,加工改造,雅化定型。而《三國(guó)》、《水滸》畢竟鴻篇巨制,且時(shí)代相去不遠(yuǎn),作者問題較容易解決,而《虬髯客傳》篇幅短小,容易改寫傳刻,版本叢出,作者問題也就更趨復(fù)雜。

現(xiàn)在留存下來的關(guān)于虬須客、紅拂妓、李靖、李世民的早期傳說不多。其中,與虬須客故事最接近的當(dāng)屬范公偁《過庭錄》所記的《黃須傳》,而它或可透露端倪。為論述方便,我們這里原文引錄《過庭錄》中的《黃須傳》：

舊家多藏異書,兵火之后,無復(fù)片紙,尚記有一《黃須傳》云：李靖微時(shí),甚窮,寓于北郡一富家。一日,靖竊其家女而遁,行至暮,投一旅舍。飯罷,濯足于門,見一黃須老翁坐于側(cè),且熟視,神色非常。靖恐富家捕己者,欲避之。頃于身皮篋中,取一人頭切食,甚閑暇。靖異之,乃親就問焉。翁曰：“今天下大亂,汝當(dāng)平天下,然有一人在汝上,若其人亡,則汝當(dāng)為王。汝可從我尋之。”靖隨翁數(shù)程,至汴州,見一大第中數(shù)人弈。翁同竚立,云：“不見其人矣!”頃有一披衣從中出視弈者,蓋太宗也。翁驚曰：“即此人當(dāng)之,汝善佐其事?！彼靹e餞留連久之。語(yǔ)靖云：“此去四十五年,東夷中有一黃須翁,殺其君而自立者,即我也?！本讣茸籼破絹y。貞觀中,東夷果奏一黃須翁殺其君而自立。異哉!異哉!②根據(jù)《四庫(kù)全書》本《過庭錄》引錄。

從“尚記有一《黃須傳》云”的表述來看,這當(dāng)是兵燹過后,范公偁根據(jù)“記憶”轉(zhuǎn)述的虬髯客、李靖、李世民故事。根據(jù)記憶過錄的文本,與原本之間必定存在差異,但從以下三點(diǎn)來看,這個(gè)記憶中的本子可能與《虬髯客傳》存在很大差異：

1.篇名作《黃須傳》,而非《虬髯客傳》或《虬髯客》、《虬須客》等。范公偁尚能完整敘述故事情節(jié),何以篇名改作《黃須傳》?

2.記憶文本相對(duì)完整、連貫,概為原《黃須傳》的梗概。

3.記憶文本與現(xiàn)存流行的《廣記》本《虬髯客》在情節(jié)、內(nèi)容上存有很大差別。

基于此,我推測(cè)范公偁所錄《黃須傳》別有所本,并非現(xiàn)在所見的廣為流行的本子。這個(gè)本子的真實(shí)情況,《過庭錄》的《黃須傳》當(dāng)能反映一二,它與《廣記》本間存在的差異,我們不妨做如下對(duì)比：

《太平廣記》之《虬髯客》 《過庭錄》之《黃須傳》李靖以布衣來謁 李靖微時(shí)甚窮李靖才華儀表吸引紅拂女私奔 竊其家女而遁靖方刷馬 (靖)濯足于門赤髯而虬 黃須老翁取出一人頭并心肝,卻收頭囊中,以匕首切心肝共食之。 取一人頭切食,甚閑暇。(虬髯翁)某本欲于此世界求事,或當(dāng)龍戰(zhàn)二三年,建少功業(yè)。翁曰：“今天下大亂,汝當(dāng)平天下,然有一人在汝上。若其人亡,則汝當(dāng)為王,汝可從我尋之?！奔榷谥?不衫不履,裼裘而來,神氣揚(yáng)揚(yáng),貌與常異。頃有一披衣從中出,視弈者,蓋太宗也。太原李氏真英主也。三五年內(nèi),即當(dāng)太平,李郎以英特之才,輔清平之主,竭心盡善,必極人臣。即此人當(dāng)之,汝善佐其事。此后十余年,東南數(shù)千里外有異事,是吾得志之秋也。此去四五十年,東夷中有一黃須翁殺其君而自立者即我也。

《黃須傳》中“黃須翁”勸李靖平定天下并且取而代之,沒有明言自己“有志于此”,而《虬髯客》中虬髯翁只是嘆“李郎儀形器宇,真丈夫”,他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手還是“太原異人”李世民。這種情節(jié)安排,《黃須傳》與后文遁去東夷“殺君自立”情節(jié)上沒有什么邏輯聯(lián)系,而《廣記》本《虬髯客》更為合理。

從具體描寫上看,《虬髯客》比《黃須傳》要細(xì)致而周密。如《黃須傳》中,李靖在門口“洗腳丫子”(濯足),而在《虬髯客》中則作“刷馬”,無疑“刷馬”狀更趨文雅,也更符合豪杰的形象?！饵S須傳》中的黃須翁“取一人頭切食”,我們很少見,也很難想象“人頭”如何“切食”。而《虬髯客》中的虬髯客則把人頭放回革囊,取出心肝切著吃,這樣的細(xì)節(jié)描寫,顯然比《黃須翁》更合情理。

由以上比較,我們基本上可以把《黃須傳》看做早期的有關(guān)李世民、李靖故事的相關(guān)文本之一。它與后世相對(duì)成熟的《虬髯客傳》比較,可以看出最后成熟定型的虬髯客故事,已經(jīng)脫胎換骨,擺脫原始素材的“粗疏鄙俚”,成為一篇敘述婉轉(zhuǎn)、言辭雅致、人物形象豐滿的優(yōu)秀傳奇。

《虬髯客傳》的寫就,要?dú)w功于這位雅化定型的文人,但也離不開創(chuàng)作唐傳奇的時(shí)代氛圍。正如魯迅先生在《中國(guó)小說史略》中所云：“唐人始有意為小說”,唐代傳奇之所以為一代文學(xué)奇葩,就是在此種為文學(xué)而文學(xué)的自覺精神下造就的,《虬髯客傳》的形成不過是因應(yīng)潮流的一部傳奇杰作。

就《虬髯客傳》在后世的傳衍來看,除了《太平廣記》本,《神仙感遇傳》本、《唐玉林》本、《顧氏文房小說小說》本在具體表述與細(xì)節(jié)描寫上,也都各有千秋。確切地說,我們要考證《虬髯客傳》的作者,應(yīng)該指明是哪一個(gè)版本的作者,但顯然這樣是沒有意義的,所以我們與其苦心考證到底是哪一位文人基本雅化、定型了這個(gè)故事,不如宏觀地以之為從唐至清一代一代文人的集體杰作。當(dāng)然,“虬髯客”故事在后世還成為戲劇、繪畫等其他文藝題材,這自是另一個(gè)值得探討的話題。

[1] 羅爭(zhēng)鳴.杜光庭道教小說研究·《虬髯客傳》作者及其版本流傳問題[M].成都：巴蜀書社,2005.

[2] 卞孝萱.論《虬髯客傳》的作者、作年及政治背景[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005(3).

[3] 王運(yùn)熙.“虬髯客傳”的作者問題[N].光明日?qǐng)?bào),1958-03 -02(4).

[4] 李劍國(guó).唐五代志怪傳奇敘錄[M].天津：南開大學(xué)出版社, 1993.

[5] 陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[6] 魯迅.唐宋傳奇集[M].濟(jì)南：齊魯書社,1997.

[7] 葉慶炳.中國(guó)文學(xué)史第二十講·虬髯客傳[M].作者1960年自印.

[8] 李豐楙.六朝隋唐仙道類小說研究[M].臺(tái)灣學(xué)生書局, 1986.

I207.41

A

1671-511X(2011)03-0088-04

2010-03-08

羅爭(zhēng)鳴(1971—),男,河北承德人,華東師范大學(xué)古籍研究所副教授,研究方向：古代文學(xué),文學(xué)與宗教關(guān)系等。