資源配置的失衡與矯正:公司人格否認(rèn)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

張 敏

(西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院,陜西西安 710061)

資源配置的失衡與矯正:公司人格否認(rèn)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

張 敏

(西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院,陜西西安 710061)

有限責(zé)任制度具有有效配置權(quán)利資源的經(jīng)濟(jì)功能,但是對有限責(zé)任制度和法人格獨(dú)立地位的濫用,會導(dǎo)致效率失衡。公司人格否認(rèn)制度成為有限責(zé)任制度的一種反向衡平機(jī)制。公司人格否認(rèn)的價(jià)值取向是追求社會公平、正義和經(jīng)濟(jì)配置效率的統(tǒng)一,其制度合理性可以通過帕累托效率可能性邊際的模型得到證成。公司人格否認(rèn)的適用模式包括正向適用和反向適用。

資源配置;帕累托效率;矯正機(jī)制

一、通過有限責(zé)任制度的權(quán)利資源配置及其失衡

現(xiàn)代公司制度是高度社會化分工的產(chǎn)物,也是多極主體的意志致力于客體資本組合的組織制度。約翰?？怂乖凇督?jīng)濟(jì)史理論》中指出的那樣,“貿(mào)易的擴(kuò)張從來都是一種促進(jìn)智力的因素”①[英]約翰·希克斯:《經(jīng)濟(jì)史理論》,歷以平譯,商務(wù)印書館 1987年版,第 54頁。。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析證明,由于交易費(fèi)用的普遍存在,公司已經(jīng)成為最富有效率的經(jīng)濟(jì)主體,其經(jīng)濟(jì)功能不僅在于生產(chǎn)高附加價(jià)值,增加社會財(cái)富并創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會;而且通過生產(chǎn),提供財(cái)貨及勞務(wù),公司履行著社會資源的分配功能。同時,通過國家宏觀調(diào)控和社會福利、慈善措施,公司財(cái)富得以重新分配,并使公司承擔(dān)起部分社會責(zé)任。所以并不難理解,“如果沒有公司制度,今日絢麗的資本主義產(chǎn)業(yè)文明是不可能實(shí)現(xiàn)的”②[韓]李哲松:《韓國公司法》,中國政法大學(xué)出版社 2000年版,第 1頁。。公司的上述經(jīng)濟(jì)與社會功能的發(fā)揮,與現(xiàn)代公司有限責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)合理性和優(yōu)越性密不可分。隨著社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,法律最終認(rèn)可了以股東的有限責(zé)任替代股東的無限責(zé)任為特征的股東責(zé)任制度。有限責(zé)任制度一經(jīng)出現(xiàn),便與公司法人格獨(dú)立制度共列為現(xiàn)代公司制度的兩大基石,在經(jīng)濟(jì)增長和社會資源整合過程中發(fā)揮著積極的作用。

制度作為一種社會性事實(shí),其重要功能就在于通過制度性安排,對有限的社會資源進(jìn)行有效配置,從而實(shí)現(xiàn)效率最大化之目的。作為現(xiàn)代企業(yè)的制度性基石,有限責(zé)任制度具有著實(shí)現(xiàn)有效資源配置的重要經(jīng)濟(jì)功能。在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)看來,資源最優(yōu)配置時,即帕累托效率,是指社會無法進(jìn)一步組織生產(chǎn)或消費(fèi)時,沒有一個人的境遇能在不使別人的境遇變得更糟的情況下變得更好③[美]薩繆爾森、諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》,蕭琛等譯,華夏出版社 1999年版,第 221頁。。簡言之,帕累托效率就是一個人受益,必有一個人受損的狀態(tài)。在現(xiàn)代企業(yè)權(quán)利和利益結(jié)構(gòu)中,股東、公司與公司債權(quán)人在市場中均作為追求各自最大化利益的市場主體。在投資獲利和風(fēng)險(xiǎn)分配的激勵下,投資人股東、公司和公司債權(quán)人為了對各自利益進(jìn)行協(xié)調(diào)和分配,遂設(shè)計(jì)出有限責(zé)任制度。作為人類實(shí)踐理性的產(chǎn)物,有限責(zé)任制度以法人格獨(dú)立為邏輯前提,在法律上將股東與公司進(jìn)行人格分離,規(guī)定股東讓渡對公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和直接控制權(quán),換取與公司進(jìn)行交易的債權(quán)人對公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的合理預(yù)期及不向股東追究責(zé)任的方便。有限責(zé)任意味著:面對公司債權(quán)人的債權(quán)主張,公司以其全部財(cái)產(chǎn)承當(dāng)債務(wù)責(zé)任,公司的股東承擔(dān)有限責(zé)任。有限責(zé)任制度一經(jīng)創(chuàng)立,既刺激了投資者的投資積極性,實(shí)現(xiàn)以效率為根本特征的社會經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo),也平衡了出資者與債權(quán)人乃至社會公眾之間利益,呈現(xiàn)出作為投資人的股東的利益和公司債權(quán)人利益的兩級平衡體系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明,有限責(zé)任制度是一種有效率的權(quán)利利益分配模式。在這種制度模式的結(jié)構(gòu)中,無論是公司股東、公司自身,還是公司的債權(quán)人,誰都無法在不減損他人利益的情況下提高自身利益④經(jīng)濟(jì)史理論表明,如果某種經(jīng)濟(jì)制度不能實(shí)現(xiàn)有效率的權(quán)利利益的配置,那么市場領(lǐng)域中支配市場主體行為的實(shí)踐理性就會創(chuàng)造出其它類型的替代性機(jī)制。有限責(zé)任制度一經(jīng)誕生便沿用至今,并成為經(jīng)濟(jì)全球化和投資自由化進(jìn)程中主流的公司責(zé)任承擔(dān)模式。這在一定意義上說明了該制度在實(shí)現(xiàn)權(quán)利 -利益資源分配上的效率性。。因此,有限責(zé)任制度是市場經(jīng)濟(jì)條件下適應(yīng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營主體之利益要求而產(chǎn)生的一種客觀公正的法律制度,它能夠以較為低廉的成本解決有限的多種資源的合理配制①朱慈蘊(yùn):《公司人格否認(rèn)法理研究》,法律出版社 1998年版,第 65頁。。在這個意義上,有限責(zé)任制度所體現(xiàn)的,就是所謂的“分配正義”。

然而,有限責(zé)任制度卻存在著一個不容忽視的制度弊端,即為獲取不正當(dāng)利益,公司股東(往往是占據(jù)支配地位的大股東,或稱為控制股東)有可能濫用有限責(zé)任制度對股東的保護(hù),侵害公司債權(quán)人、中小股東的利益,以及社會公共利益,從而導(dǎo)致社會公正體系的失衡,沖擊人們的常態(tài)價(jià)值觀,并有損于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者將這種現(xiàn)象稱為有限責(zé)任制度的效應(yīng)失衡。

所以要解決公司控制權(quán)的濫用,在重塑現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造、加強(qiáng)內(nèi)部制約的同時,還必須有法律層面的衡平措施來規(guī)制公司及股東的不正當(dāng)行為。

二、公司人格否認(rèn)制度的合理性證成:效用可能性邊際曲線的視角

關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的價(jià)值證成,國內(nèi)外學(xué)者基本上是沿用傳統(tǒng)的法學(xué)和倫理學(xué)的證成路徑,借助抽象的公平、正義觀念來證明該制度的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性與合理性。如國內(nèi)較早對公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行系統(tǒng)研究的朱慈蘊(yùn)教授就認(rèn)為該制度是“實(shí)現(xiàn)社會公平和正義的一種法律措施”②朱慈蘊(yùn)著:《公司人格否認(rèn)法理研究》,法律出版社 1998年版,第 75頁。。而日本學(xué)者森木滋也指出:“關(guān)于這一法理的適用范圍,多數(shù)人認(rèn)為它是基于正義、衡平的理念,作為例外的判例法理而存在的”③[日 ]森木滋:《法人格的否認(rèn)》,李凌燕譯,《外國法譯評》1994年第 3期。。這些觀點(diǎn)都具有較強(qiáng)的代表性。然而,通過運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,以帕累托效率為理論工具,也能夠在一定程度上證明公司人格否認(rèn)制度的合理性和價(jià)值所在。之所以從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析公司法人格否認(rèn)這一公司法律制度,不僅是因?yàn)楣举Y本和治理制度是企業(yè)理論的主要研究對象,更為重要的是,由于公司法人格否認(rèn)制度結(jié)構(gòu)中的公司、股東和公司債權(quán)人,均是市場過程中享有獨(dú)立平等的人格、追求個人利益最大化的經(jīng)濟(jì)人。對制度所支配與影響下的經(jīng)濟(jì)人的行動進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,既能夠探索從新的視角分析其制度運(yùn)行和制度效果,又能夠證明(或者否定)公司法律制度的正當(dāng)性和合理性。

現(xiàn)在,筆者試圖用經(jīng)濟(jì)模型來分析公司人格否認(rèn)制度對于有效配置資源所具有的功能。

假設(shè)在由股東A與公司債權(quán)人B組成的經(jīng)濟(jì)中,PP’曲線為兩人的效用可能性邊界曲線。根據(jù)帕累托效率理論,該曲線上的任何一點(diǎn),都表明資源有效配置的實(shí)現(xiàn),因?yàn)椤爱?dāng)一個經(jīng)濟(jì)處于效用可能性邊界上時就是有效率的”④[美 ]薩繆爾森、諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》,蕭琛等譯,華夏出版社 1999年版,第 222頁。。在完全競爭市場中,資源配置是有效率的。公司股東與債權(quán)人在法人格獨(dú)立——有限責(zé)任制度的規(guī)范下,其效用分配應(yīng)處 E點(diǎn),如圖一所示。此時股東A的效用為OU1,公司債權(quán)人 B的效用為OU2,雙方所得效用相等。此時,E點(diǎn)所代表的效用分配狀態(tài),既滿足了資源分配的效率目標(biāo),又可滿足平等的目標(biāo)。

圖一 通過有限責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)資源的有效配置

假設(shè)現(xiàn)在控制股東濫用公司控制權(quán),以謀求不正當(dāng)利益U1U3,使其總效用達(dá)到 OU3,則公司債權(quán)人 B的總效用減少U2U4,此時效用分配點(diǎn)位于 E1,偏離了效用可能性邊界曲線,社會配置效率降低,社會生產(chǎn)是不充分的,呈現(xiàn)帕累托改進(jìn)。(如圖二)

圖二 有限責(zé)任濫用導(dǎo)致的效率失衡

假設(shè)公司債權(quán)人B提起訴訟,法院適用公司人格否認(rèn)法理,裁判由該濫用控制權(quán)的控制股東承擔(dān)責(zé)任并賠償B的損失,則隨著B的效用的增加,以及控制股東不正當(dāng)利益的喪失,E1點(diǎn)將向 E點(diǎn)方向移動,資源配置又重新趨于效率。在另外一種情況下,控制股東占有不正當(dāng)利益,并未使所有股東獲利,或在侵權(quán)責(zé)任中,B的效用減少 U2U4,而 A的效用為OU1,此時資源分配位于點(diǎn) E2,由控制股東承擔(dān)賠償責(zé)任, B的效用提高,E2點(diǎn)也將向效用可能性邊界上的 E點(diǎn)趨近,使社會資源配置趨于有效。

另外,存在一種特殊情形,即控制股東濫用權(quán)力而獲得不正當(dāng)利益U1U5,公司債權(quán)人B損失 U2U4的效用,而此時資源配置點(diǎn) E3仍位于效用可能性邊界上,資源配置是有效率的。(如圖三)

圖三 公司人格否認(rèn)制度對資源配置效率的恢復(fù)

在此情形下,是否應(yīng)當(dāng)仍然否認(rèn)公司法人格,并要求由控制股東承擔(dān)責(zé)任呢?答案是肯定的。因?yàn)?公司人格獨(dú)立——有限責(zé)任制度的確立,不僅是股東與公司債權(quán)人為追求各自利益最大化時對利益所進(jìn)行協(xié)調(diào)和劃分,還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等的公平性。有限責(zé)任的制度內(nèi)涵要求股東放棄對公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和直接控制權(quán),而作為對價(jià),股東則享有不受公司債權(quán)人追索的權(quán)利。作為一種法律制度,公平原則始終貫穿于有限責(zé)任制度。曼昆在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中論述到,效率是可以根據(jù)嚴(yán)格的實(shí)證基礎(chǔ)評價(jià)的客觀目標(biāo),而平等涉及到規(guī)范的評價(jià),這種評價(jià)超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍,并進(jìn)入政治學(xué)領(lǐng)域。公司法人格獨(dú)立——有限責(zé)任制度在股東與公司債權(quán)人之間建立了一種利益和負(fù)擔(dān)的均衡分配體系,按亞里士多德對平等的劃分,屬于一種“分配的公平”,體現(xiàn)了一種基本的公平社會秩序。而公司法人格否認(rèn)理論,通過衡平來調(diào)整不斷出現(xiàn)的股東和債權(quán)人之間的沖突手段,體現(xiàn)了“矯正的公平”。雖然 E3點(diǎn)仍表示社會資源配置的效率,但它違背了立法者們創(chuàng)制法人格獨(dú)立——有限責(zé)任制度時的初衷,并且控制股東濫用權(quán)力損害他人利益,并不能提高社會福利,還支出了社會成本。因此,在此種情勢下,應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格,由控制股東承擔(dān)責(zé)任,以恢復(fù)原有平等社會秩序。日本法學(xué)家大陸健一郎指出,如果法人之間處于不法目的有違法人制度維護(hù)的社會公共利益之根本價(jià)值,法律自然有權(quán)剝奪法人的人格,而否認(rèn)法人的存在。丹寧勛爵也主張:“普通法認(rèn)為,如果集團(tuán)的成員或它的負(fù)責(zé)人犯有某種非法行為,及應(yīng)用某種非法手段或企圖達(dá)到某種非法的目的,那么他們就應(yīng)該負(fù)擔(dān)法律責(zé)任”①[英 ]丹寧:《法律的訓(xùn)誡》,楊百揆等譯,群眾出版社 1985年版,第 168頁。。美國判例認(rèn)為,當(dāng)法律主體的提供被用于侵害公共利益,將違法行為正當(dāng)化,保護(hù)欺詐或者袒護(hù)犯罪時,法律則將公司視為數(shù)個自然人的聯(lián)合組織。可見,公司法人格否認(rèn)理論的內(nèi)在價(jià)值取向是社會公平正義和社會經(jīng)濟(jì)效率的辯證統(tǒng)一。

三、效率回復(fù)模式的司法實(shí)踐:公司人格否認(rèn)制度適用的比較分析

關(guān)于公司法人格否認(rèn)理論的適用模式,國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究者都并未進(jìn)行過分類研究。由于法人格否認(rèn)制度的適用模式不同,將會影響到責(zé)任承擔(dān)方式的不同,因此應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。筆者將其適用模式在理論上劃分為正向適用和反向適用。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活結(jié)構(gòu)中,德風(fēng)險(xiǎn)具有潛在性,濫用公司人格和有限責(zé)任制度的行為并不少見。如為了謀求不當(dāng)利益而在避稅地設(shè)立公司進(jìn)行避稅,或者董事、經(jīng)理等控制股東利用新設(shè)公司以規(guī)避競業(yè)禁止的義務(wù)。此類行為的共性就在于公司法人的控制股東為避免將對其直接適用的強(qiáng)制性法律規(guī)定而產(chǎn)生不利時,濫用控制權(quán)使強(qiáng)制性法律的立法目的落空。再如,在合同交易過程中,控制股東可能利用公司獨(dú)立人格,以公司名義承擔(dān)公司本身從未受益或與公司無關(guān)的債務(wù),造成公司債權(quán)人利益或公益受損。(但在侵權(quán)案件中,公司人格否認(rèn)的適用往往要多于不存在欺詐的合同糾紛案件,這是因?yàn)椴淮嬖谄墼p的案件中,立法假定債權(quán)人為理性的經(jīng)濟(jì)人,其負(fù)有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期心理和謹(jǐn)慎義務(wù)。)另外,還存在公司處于資本顯著不足的情況下進(jìn)行交易的可能。資本作為公司對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的最低擔(dān)保,對公司債權(quán)人及其利益極其重要。公司資本顯著不足,勢必將不合理的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人,在具體判例中,公司資本顯著不足并非指公司設(shè)立時資本與公司法定的最低資本相比不足,而是指公司資本與其經(jīng)營規(guī)模的相對不足。并且,法院對于資本顯著不足往往要結(jié)合其它因素才考慮適用公司人格否認(rèn)制度。這些行為的發(fā)生,都以違反公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)目的為特征,并且會導(dǎo)致該制度在配置權(quán)利資源方面的有效性,在股東、公司和債權(quán)人之間產(chǎn)生效用失衡。為了解決此類問題,公司人格否認(rèn)制度形成正向司法適用。其特征在于否認(rèn)的對象是公司人格,而不是公司控制股東的法人格。

與此相對,公司人格否認(rèn)的反向司法適用,其機(jī)理是為了讓公司來履行控制股東的債務(wù)而否認(rèn)公司的獨(dú)立法人格。反向使用模式的產(chǎn)生,主要是應(yīng)對公司逃避強(qiáng)制執(zhí)行的案例和一人公司的控制權(quán)濫用現(xiàn)象。控制股東有可能利用新公司的獨(dú)立人格,逃避強(qiáng)制執(zhí)行,即另設(shè)新公司,將本應(yīng)用于清償?shù)狡趥鶆?wù)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司名下以避免強(qiáng)制執(zhí)行。在美國的布恩訴邦斯案中,一個財(cái)政急劇惡化瀕臨危機(jī)的合伙組織的合伙人另行設(shè)立一家股份有限公司,并將合伙組織的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于該公司。合伙組織之債權(quán)人 (該案原告)向法院請求執(zhí)行新設(shè)立的公司的財(cái)產(chǎn)。法院則認(rèn)為,由于公司組成人員與合伙組織相同,且合伙組織己處于財(cái)政危機(jī)狀態(tài),新成立一個公司,僅僅只為將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給公司。因此,合伙組織設(shè)立公司系出于惡意詐害債權(quán)人的直接意圖。財(cái)產(chǎn)雖己轉(zhuǎn)移于新設(shè)立的公司,但合伙組織與公司股東相同,公司財(cái)產(chǎn)仍得由合伙組織債權(quán)人申請以強(qiáng)制執(zhí)行,遂判決原告勝訴。須強(qiáng)調(diào),公司人格否認(rèn)的法律效果,不僅表現(xiàn)為將公司的有問題的債務(wù)歸結(jié)于股東,也表現(xiàn)為該交易之附帶效果視為發(fā)生于控制股東,控制股東依公平原則,可取得未履行的公司權(quán)利及公司所擁有的各種抗辯權(quán)。但無論是正向適用還是反向適用,公司人格否認(rèn)的目標(biāo)都定位于解決公司控制權(quán)濫用的負(fù)外部性,矯正有限責(zé)任的制度失衡,并恢復(fù)由有限責(zé)任制度有效界定的公司利益相關(guān)人之間的權(quán)利資源配置。

F276.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼 ]A [文章編號]1003-8353(2011)04-0151-03

張敏 (1970—),女,西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院博士研究生。