“精神病”與刑事責(zé)任能力的判斷

張愛艷

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

“精神病”與刑事責(zé)任能力的判斷

張愛艷

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

在我國精神醫(yī)學(xué)中，“精神病”與“精神疾病”及“精神障礙”的含義是不同的。從精神障礙的特點(diǎn)以及刑事責(zé)任能力的主要內(nèi)容來看，刑法中的“精神病”應(yīng)作廣義理解。為避免不必要的爭議，用“精神障礙”取代刑法中的“精神病”更為合理。無論依據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)還是國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，人格障礙都屬于醫(yī)學(xué)上的精神疾病，可以成為判斷刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件，但是這并不必然導(dǎo)致無刑事責(zé)任能力的判斷結(jié)果?！坝胁o罪論”實(shí)際上混淆了精神疾病與刑事責(zé)任能力的關(guān)系。

精神病 人格障礙 刑事責(zé)任能力

近年來，隨著多起重大惡性刑事案件(2006年陜西“邱興華特大殺人案”、2008年上?！皸罴岩u警殺人案”、2010年南平“鄭民生殺童案”等)的發(fā)生，精神障礙者的刑事責(zé)任能力問題愈發(fā)引起了人們的重視與爭論。重視是因?yàn)樾淌仑?zé)任能力直接影響到行為人刑事責(zé)任的有或者無、輕或者重，而爭論則因人們對刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)及程序存在不同認(rèn)識(shí)。其中，刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)是核心問題。從各國刑法的規(guī)定來看，精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有三種，即純醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、純心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與混合標(biāo)準(zhǔn)?；旌蠘?biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在被大多數(shù)國家所采用，它強(qiáng)調(diào)在判斷刑事責(zé)任能力時(shí)，不僅要看行為人是否患有刑法規(guī)定的精神障礙，而且還要看其所患精神疾病是否引起了法定的心理狀態(tài)或心理結(jié)果。我國1997年《刑法》第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……”?？梢?，我國刑法對于精神障礙者刑事責(zé)任能力的判斷采用的是混合標(biāo)準(zhǔn)。這也就是說，判定刑事責(zé)任能力時(shí)，雖然行為人行為時(shí)的辨認(rèn)能力與控制能力是決定因素，但其前提是對行為人是否屬于“精神病人”的判斷。而“精神病人”就是指患有“精神病”的人，所以此問題的關(guān)鍵就在于對“精神病”的理解。

鑒于我國司法實(shí)踐中對“精神病”一直沒有明確的法律解釋，精神醫(yī)學(xué)界與刑法學(xué)界各有不同的觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致刑事責(zé)任能力認(rèn)定上的不統(tǒng)一。筆者擬從精神醫(yī)學(xué)與刑事法學(xué)角度對“精神病”進(jìn)行界定，并以目前存在較大爭議的人格障礙為例進(jìn)行刑事責(zé)任能力的分析。

一、“精神病”的理解

(一)精神醫(yī)學(xué)上的“精神病”

在我國精神醫(yī)學(xué)界中，對于“精神病”的理解有一個(gè)從廣義到狹義的轉(zhuǎn)變過程。

20世紀(jì)50年代以前，精神醫(yī)學(xué)上曾通用廣義的精神病概念，即泛指各種以精神活動(dòng)障礙為主要臨床表現(xiàn)的疾病。并將精神病按照病情程度的不同劃分為“重性精神病”與“輕性精神病”，前者如精神分裂癥、偏執(zhí)狂等嚴(yán)重的精神障礙，后者如神經(jīng)癥、人格障礙等較輕的精神障礙。[1]P52但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到廣義精神病概念帶來的問題。一是由于許多輕性精神障礙者也被冠以“精神病人”的稱呼，結(jié)果給一些原本較易治療和康復(fù)的患者造成了很大的精神壓力，甚至加重了病情；二是廣義精神病下的“重性精神病”與“輕性精神病”分類是不科學(xué)的。這既掩蓋了二者之間的本質(zhì)區(qū)別，又不利于精神醫(yī)學(xué)的理論研究，更不利于臨床實(shí)踐。于是精神醫(yī)學(xué)者對于“精神病”的理解與使用逐漸嚴(yán)格起來。

20世紀(jì)50年代以后，隨著精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，精神病概念一般已不再從廣義上使用，多采用狹義的概念，即專指以前所說的重性精神病，而對于以前所說的輕性精神病則改稱為“非精神病性精神障礙”或者“輕性精神障礙”。[2]P3不過，在我國嚴(yán)格區(qū)分廣義精神病與狹義精神病，并將“精神病”限定于狹義的精神病，是進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后的事情，[3]P759并一直沿用至今。

需要明確的一個(gè)問題是，目前在我國精神醫(yī)學(xué)上，“精神病”(psychosis)與“精神疾病”(mental illness/disease)及“精神障礙”(mental disorder)的含義是不同的。

第一，“精神疾病”及“精神障礙”是當(dāng)前精神醫(yī)學(xué)上通用的疾病總名稱，相當(dāng)于以前的廣義精神病，既包括精神病性精神障礙，也包括非精神病性精神障礙；既包括持久性精神障礙，也包括間歇性精神障礙。在我國具有非常大影響力的精神病學(xué)教材中提到“精神疾病是指在各種生物學(xué)、心理學(xué)以及社會(huì)環(huán)境影響下，大腦功能活動(dòng)發(fā)生紊亂，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)、情感、意識(shí)和行為等精神活動(dòng)不同程度障礙的疾病”。[4]P1而“精神病”則是其中最嚴(yán)重的一類，即僅指狹義精神病。

不過，對于精神病這一術(shù)語卻一直沒有一個(gè)為大家所公認(rèn)的精確的定義，我國精神醫(yī)學(xué)家一般是采用對下列臨床表現(xiàn)進(jìn)行描述的方法來界定精神?。?1)缺乏與周圍現(xiàn)實(shí)保持恰當(dāng)接觸的能力。例如，病人不能客觀地評價(jià)周圍事物，以病態(tài)信念歪曲現(xiàn)實(shí)；(2)喪失社會(huì)適應(yīng)能力，不能恰當(dāng)?shù)剡m應(yīng)日常生活和工作要求；(3)喪失對自己的精神病狀態(tài)的判斷能力，即缺乏癥狀自知力。[5]P36

第二，盡管許多學(xué)者認(rèn)為“精神疾病”與“精神障礙”含義相同，但是二者之間也略有差別。精神疾病主要是一個(gè)生物學(xué)的概念，具有一定的狹隘性，精神障礙則是具有心理、社會(huì)性的概念。所以二者在適用上還是有所區(qū)別的。

從現(xiàn)在關(guān)于精神疾病的分類和命名來看，總體趨勢是采用“精神障礙”，而非“精神疾病”。究其原因，一是醫(yī)學(xué)科學(xué)已由單純生物醫(yī)學(xué)模式向生物—心理—社會(huì)醫(yī)學(xué)綜合模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，精神醫(yī)學(xué)也不例外，影響精神疾病的因素不僅是生物因素，還有心理因素甚至環(huán)境因素等，適用精神障礙一詞更為恰當(dāng)；二是醫(yī)學(xué)上通常是以排除疾病的方式來證明一個(gè)人健康正常，而精神疾病的診斷又是一項(xiàng)比較困難的工作。因而，目前精神醫(yī)學(xué)通用的精神疾病診斷手冊都用更強(qiáng)調(diào)功能異常的mental disorder(精神障礙)來代替mental illness(精神疾病)。例如世界衛(wèi)生組織1992年頒布的《國際疾病分類》第十版(ICD-10)， 1994年美國精神醫(yī)學(xué)會(huì)公布的《精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊》第四版(DSM-Ⅳ)與2000年公布的更新版本DSM-Ⅳ-TR，以及中國2001年公布的《精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第三版(CCMD-3)等都采用了精神障礙一詞。

在司法部2006年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目課題組制定的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定標(biāo)準(zhǔn)》(草案)中，專門就精神障礙的定義做了說明，即“精神障礙，舊稱精神疾病，指存在CCMD-3或ICD-10規(guī)定的精神或認(rèn)知的異常，可以達(dá)到或不達(dá)到精神病的程度，前者稱為‘精神病性障礙’，后者稱為‘非精神病性障礙’”。[6]筆者認(rèn)為此描述是很恰當(dāng)?shù)?。從這一定義中，我們可以很清楚地看到“精神障礙”與“精神疾病”在適用上的演變以及與“精神病”的區(qū)別。

(二)刑事法上的“精神病”①

對于如何理解刑法上的“精神病”概念，我國學(xué)者間一直存在著較大的爭論。概括來講，主要是狹義說與廣義說之爭，前者認(rèn)為刑法上的精神病只限于精神病性障礙，后者則認(rèn)為不僅包括精神病性障礙，還包括非精神病性障礙，即相當(dāng)于精神醫(yī)學(xué)上的精神障礙。但是，在不同的歷史時(shí)期占支配地位的學(xué)說又有所不同。

新中國成立初期，1950年《刑法大綱》(草案)第12條的規(guī)定是：犯罪人為精神病人，或系一時(shí)的心神喪失，或者因在病態(tài)中，于犯罪時(shí)不能認(rèn)識(shí)或者控制自己的行為者，不處罰；但應(yīng)施以監(jiān)護(hù)。犯罪人精神耗弱者，從輕處罰。從此條文中可以看出，精神病人與其他病態(tài)的人是并列關(guān)系，因而此處的“精神病”應(yīng)該是狹義上的概念。[7]

但是，此后的刑法草案與1979年《刑法》都取消了其他病態(tài)等詞語，保留了“精神病人”一詞。②從立法原意來看，是將條文中的“精神病”做廣義的理解。而在討論制定1979年《刑法》的過程中，有人曾提出在條文中增加“其他病態(tài)”字樣，以便概括癡呆癥、夜游癥、發(fā)高燒神志昏迷以及病理醉酒的人等。但是多數(shù)人認(rèn)為精神病多種多樣，可以從廣義上理解條文中的“精神病人”，不必再增加“其他病態(tài)”。[8]P41-42雖然在刑法理論以及司法實(shí)踐中，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從狹義上理解1979年《刑法》中的“精神病”，但毫無疑問的是廣義說在當(dāng)時(shí)更具有影響力。這可以從1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部頒布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》中得到證實(shí)，其中把我國法律中所用的“精神病”改稱為“精神疾病”，一方面表明了刑法中的“精神病”是廣義的，相當(dāng)于醫(yī)學(xué)上的“精神疾病”概念，另一方面也暗示了刑法中“精神病”一詞的不恰當(dāng)性。

然而，1997年《刑法》第18條在增加了精神障礙者限制刑事責(zé)任能力的規(guī)定之后依舊沿用了“精神病人”一詞，使得對“精神病”含義的理解愈加混亂。突出表現(xiàn)在對第18條第1款(無刑事責(zé)任能力)與第3款③(限制刑事責(zé)任能力)中“精神病”的不同理解上。

第一，對于第18條第3款中“精神病”的理解，人們普遍采用廣義說，既包括精神病性障礙，也包括非精神病性障礙。因?yàn)榧词故菄?yán)重的精神障礙者，若處于早期或部分緩解期時(shí)，其辨認(rèn)控制能力并不一定完全喪失；而一些非精神病性精神障礙者也可以使行為時(shí)的辨認(rèn)控制能力明顯減弱。因而，采取廣義說解釋“精神病”是與司法精神醫(yī)學(xué)的理論與實(shí)踐相符合的。

第二，對于第18條第1款中“精神病”的理解學(xué)者們則有不同的看法。目前刑法學(xué)界很有影響的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1997年《刑法》中的“精神病”應(yīng)做廣義的理解，即包含多種多樣的慢性和急性的嚴(yán)重精神障礙；但是“精神病”又不同于非精神病性精神障礙，后者一般都不會(huì)因精神障礙而喪失辨認(rèn)或控制行為的能力。因而，只有精神病人才有可能成為第18條規(guī)定的無刑事責(zé)任能力人，至于非精神病性精神障礙者，則不屬于新刑法第18條所稱的“精神病人”，其中有些是限制刑事責(zé)任能力人，另一些則是完全刑事責(zé)任能力人。[9]P103由此可見，此觀點(diǎn)對于第1款中“精神病”的理解，實(shí)際上是采取了狹義說。另有刑法學(xué)者則認(rèn)為，本著實(shí)事求是的態(tài)度和對精神障礙患者負(fù)責(zé)的精神，還是將第1款中的精神病人作廣義解釋為宜。[10]也就是說，不論是精神病性障礙者還是非精神病性障礙者都屬于第18條第1款中所說的“精神病人”。此外，精神醫(yī)學(xué)專家對于1997年《刑法》中的“精神病”多采用廣義說，即相當(dāng)于醫(yī)學(xué)上的精神障礙或精神疾病。[11]P27筆者以為，從精神障礙的特點(diǎn)以及刑事責(zé)任能力的主要內(nèi)容等方面來看，對第18條第1款“精神病”的廣義理解值得提倡。

理由之一，上述狹義說主要基于非精神病性精神障礙者一般不會(huì)喪失辨認(rèn)或控制能力的前提，得出其不屬于第1款“精神病人”的結(jié)論。但是，司法實(shí)踐中確實(shí)存在一些非精神病性障礙者因精神障礙喪失辨認(rèn)能力或控制能力的情形，[12]若只是因?yàn)樗麄儾粚儆诰癫⌒哉系K而認(rèn)定為具有刑事責(zé)任能力則顯失公平。

理由之二，對同一條文中的相同術(shù)語應(yīng)做相同的理解。既然人們對第18條第3款中的“精神病”都采用廣義說，那么若從狹義上理解第18條第1款的“精神病”，就有自相矛盾之嫌了。

理由之三，認(rèn)定精神障礙者無刑事責(zé)任能力，需要同時(shí)具備醫(yī)學(xué)要件與心理學(xué)要件，“精神病”只是刑事責(zé)任能力判斷的基礎(chǔ)，喪失辨認(rèn)能力或控制能力才是關(guān)鍵。因而，從廣義上理解“精神病”并不會(huì)導(dǎo)致具有辨認(rèn)控制能力的人逃避懲罰。

理由之四，對“精神病”的廣義理解符合立法原意。實(shí)際上，現(xiàn)行刑法中的“精神病人”一詞直接承襲于1979年《刑法》，既然1979年《刑法》對“精神病”是廣義理解，那么1997刑法繼續(xù)沿用也在情理之中。

綜上所述，對刑法上的“精神病”應(yīng)做廣義理解，但是這畢竟只是一種學(xué)理上的解釋，僅僅是權(quán)宜之計(jì)。為了避免理論與實(shí)踐中對精神病認(rèn)識(shí)的混亂，最好的辦法是將“精神病”用“精神障礙”來取代。

(三)“精神障礙”取代“精神病”的緣由

鑒于刑法中“精神病”規(guī)定的不科學(xué)性，筆者贊成以“精神障礙”來取代“精神病”的建議，主要理由如下：

第一，從法律依據(jù)來看，除了前述1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部頒布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》將“精神病”改稱為“精神疾病”以外，最高人民法院于1993年《關(guān)于刑法修改若干問題的研討與建議》中曾指出，現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)上通用的疾病總名稱是“精神疾病”或者“精神障礙”，精神病只是其中最嚴(yán)重的一類。但是我國刑法卻在廣義上使用“精神病”，這與醫(yī)學(xué)上狹義使用的“精神病”含義并不完全相同，容易導(dǎo)致理解上的歧義，因而建議將“精神病人”修改為“患有精神疾病的人”或者“精神障礙人”。但是不知什么原因，上述建議未被立法機(jī)關(guān)采納。

第二，從立法變化來看，對于精神障礙者刑事責(zé)任能力的規(guī)定，1979年《刑法》采取的是無刑事責(zé)任能力和完全刑事責(zé)任能力的“二分法”，1997年刑法則是“三分法”，即增加了限制刑事責(zé)任能力的規(guī)定。假如說1979年《刑法》中的“精神病”一詞還算基本滿足要求，那么繼續(xù)沿用的“精神病”在新刑法中顯然是不太恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閺淖置婧x以及現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的角度來看，“精神病”是不包含非精神病性精神障礙的，而這顯然與限制刑事責(zé)任能力的規(guī)定相沖突。雖然說我們可以對“精神病”做出擴(kuò)張解釋，但這僅是學(xué)理解釋，而且與現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的研究結(jié)果也不符合。所以說“精神病”一詞與1997年《刑法》的規(guī)定是不協(xié)調(diào)的，需要用范圍更廣、更具科學(xué)性的“精神障礙”術(shù)語來代替。

第三，從司法實(shí)踐來看，對“精神病”的不同理解可能會(huì)造成刑事責(zé)任能力認(rèn)定上的不統(tǒng)一。也就是說，“‘精神病’概念之爭不僅是學(xué)術(shù)問題，而且也是實(shí)際問題”。[3]P760例如非精神病性精神障礙者實(shí)施了犯罪行為，若采用狹義說，很可能僅因所患疾病不是“精神病”而被鑒定為具有刑事責(zé)任能力；但若采用廣義說，其行為時(shí)又喪失了辨認(rèn)或控制能力，則很可能被鑒定為無刑事責(zé)任能力。而這兩種不同的鑒定結(jié)果可能導(dǎo)致對行為人處理上的巨大差異。另外，實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)因?qū)Α熬癫　崩斫馍系姆制纾瑢?dǎo)致司法人員不采納精神鑒定意見甚至對非精神病性精神障礙者不予鑒定的情形。而此種情形極可能會(huì)造成過分追究非精神病性精神障礙者刑事責(zé)任的不利后果，從而影響到刑法保障人權(quán)機(jī)能的充分發(fā)揮。

第四，從精神醫(yī)學(xué)與刑事法學(xué)的關(guān)系來看，既然刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件需要精神醫(yī)學(xué)專家來鑒定，那么統(tǒng)一法律用語和醫(yī)學(xué)用語就應(yīng)是最好的選擇。如前所述，隨著精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，在我國“精神病”已經(jīng)趨向于狹義地特指一定范圍內(nèi)的、嚴(yán)重的精神障礙。而1997年《刑法》在繼續(xù)沿用“精神病”這一概念的同時(shí)，又從立法原意及司法實(shí)踐上普遍對此作出廣義理解，這樣人為造成了一些不必要的矛盾與沖突。而現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)上已達(dá)成共識(shí)的的“精神障礙”一詞，是概括各種精神異常狀態(tài)的總稱，既包括“精神病”又包括各種非精神病性精神障礙。為了使刑事責(zé)任能力醫(yī)學(xué)要件的規(guī)定更為科學(xué)與準(zhǔn)確，那么首選的方法就是直接采用精神醫(yī)學(xué)中的“精神障礙”。因?yàn)樾淌铝⒎ú捎眠@一概念，不僅與精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展相適應(yīng)，還能較好地解決司法實(shí)踐中因?qū)Α熬癫　钡牟煌斫馑a(chǎn)生的問題。

概而言之，在對精神障礙者刑事責(zé)任能力的規(guī)定上，用“精神障礙”取代“精神病”具有很大的合理性。當(dāng)然，在立法修改之前，應(yīng)從廣義上理解1997年《刑法》第18條的“精神病”。但是，有一個(gè)關(guān)鍵問題就是，能否將所有符合現(xiàn)行精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)(指CCMD-3與ICD-10)的精神障礙都視為第18條的“精神病”，或者說，刑法上判斷刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件的范圍是否包括所有的符合現(xiàn)行診斷標(biāo)準(zhǔn)的精神障礙，筆者對此持肯定意見。但我國一些學(xué)者是持否定態(tài)度的。下面將以人格障礙為例進(jìn)行分析。

二、人格障礙的分析

之所以選取人格障礙進(jìn)行專門探討，一方面是因?yàn)槔碚撋详P(guān)于人格障礙的爭議較多，另一方面也是更為重要的，就是源于近幾年在我國發(fā)生的多起重大惡性刑事案件，如“陜西邱興華特大殺人案”、“云南馬加爵故意殺人案”等，都涉及到人格障礙是否屬于刑法上的“精神病”及應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問題，而且公眾對“精神病”與刑事責(zé)任能力的關(guān)系普遍存在一些誤解，因而有必要做進(jìn)一步的澄清。

(一)人格障礙與醫(yī)學(xué)上的精神疾病

目前精神醫(yī)學(xué)上的人格障礙(personality disorder)曾被稱為變態(tài)人格、病態(tài)人格、性格異常、精神病質(zhì)等。對人格障礙的研究可追溯到19世紀(jì)初，不過在醫(yī)學(xué)史上，對于人格障礙是否為精神疾病一直存在較大的爭議。Schneider于1923年指出人格障礙是一種特殊的、不尋常的人格，這類人從任何意義上來說都偏離正常，但是不能視為疾病。Schwart于1977年指出醫(yī)學(xué)上疾病的標(biāo)記是一個(gè)或多個(gè)器官的結(jié)構(gòu)和(或)功能的障礙，并導(dǎo)致患者不適、疼痛或良好感覺的減低。但是人格障礙是自幼發(fā)展起來的適應(yīng)不良，沒有腦和其他器官的功能障礙，無疼痛或不適，并且藥物治療無效。所以將人格障礙作為疾病看待是比較困難的。[4]P650也就是說，人格障礙只是性格上的變異，與精神醫(yī)學(xué)上的精神疾病有著質(zhì)與量的不同。但是，隨著精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，學(xué)者們開始傾向于認(rèn)為人格障礙是精神疾病。例如Nakao等在1992年指出人格障礙所致的功能障礙與大多數(shù)重性精神障礙一樣嚴(yán)重。Paris于1997年概括人格障礙為“正常人格特質(zhì)的病理性增強(qiáng)”。[4]P650而且最為重要的是，依據(jù)精神障礙國際分類法ICD-10(1992年)和美國分類法DSM-Ⅳ(1994年)的規(guī)定，人格障礙都屬于精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域可以診斷的一類精神疾病。

我國精神醫(yī)學(xué)界過去對于人格障礙是否屬于精神疾病也存在爭議，普遍的看法是不把它作為精神疾病看待，因?yàn)樗环暇窦膊“l(fā)生、發(fā)展和轉(zhuǎn)歸的規(guī)律，其只是人格表現(xiàn)超越了正常范圍。[5]P157但是，不可否認(rèn)的是，在1981年通過的《中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神疾病分類》中即明確規(guī)定了變態(tài)人格，也就是現(xiàn)在的人格障礙；后來公布的精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)如CCMD-2(1989年)、CCMD-3(2001年)等也都對人格障礙做出了明確規(guī)定。由此可見，人格障礙屬于我國醫(yī)學(xué)上的精神疾病，即精神障礙，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。

依據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第三版(CCMD-3)的規(guī)定，人格障礙分為偏執(zhí)型、分裂型、反社會(huì)型、沖動(dòng)型、表演型、強(qiáng)迫型及焦慮性人格障礙。其共同的特征為：(1)一般開始于童年、青少年或成年早期，并一直持續(xù)到成年乃至終生；(2)有可能存在腦功能損害，但是一般沒有明顯的神經(jīng)系統(tǒng)形態(tài)學(xué)病理變化；(3)人格顯著、持久地偏離了所在社會(huì)文化環(huán)境的范圍，由此形成的行為模式與眾不同；(4)人格障礙主要表現(xiàn)為情感和行為的異常，但是其智力、意識(shí)狀態(tài)都沒有明顯的缺陷；(5)人格障礙者一般對自身的人格缺陷沒有自知之明，屢犯同樣的錯(cuò)誤，以致害人害己；(6)人格障礙者一般能夠應(yīng)付日常的工作和生活，對自己行為的后果及社會(huì)評價(jià)能在一定程度上理解，但主觀上經(jīng)常感到痛苦；(7)各種治療方法效果均欠佳。[13]270-271由此可見，人格障礙者雖然智能良好，但是他們的情感、意志等精神活動(dòng)經(jīng)常存在障礙，不能始終用理智駕馭自己的行為，即不符合心理健康的要求。而健康人的標(biāo)準(zhǔn)則是不僅軀體健康，同時(shí)還得有健康的心理以及良好的社會(huì)適應(yīng)性。從此角度來看，人格障礙者是不同于健康人的，所以說將其歸入精神障礙并無不可。那種認(rèn)為只是“由于臨床工作的需要，所以才將它歸于精神科分類之內(nèi)”[11]P289的說法是缺乏理論依據(jù)的。

綜上，不管是依據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)還是國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，人格障礙都屬于醫(yī)學(xué)上的精神疾病。那么人格障礙是否屬于刑事法學(xué)上的“精神病”呢？

(二)人格障礙與刑事法學(xué)上的“精神病”

此問題換一個(gè)角度來看，就是人格障礙是否可以成為判斷刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件。對此，國內(nèi)外學(xué)者之間都存在分歧。概括來講，主要有否定說、部分否定說與肯定說三種觀點(diǎn)。

1.否定說。此說反對將人格障礙作為刑事責(zé)任能力判斷的醫(yī)學(xué)要件，主要有以下幾點(diǎn)理由：

第一，精神醫(yī)學(xué)的角度。如前所述，有些學(xué)者認(rèn)為人格障礙并不屬于精神醫(yī)學(xué)上的精神疾病，那么站在他們的立場，人格障礙當(dāng)然不能列為刑事責(zé)任能力判斷的醫(yī)學(xué)要件。

第二，刑事政策的角度。雖然從社會(huì)上來看，人格障礙者的數(shù)量并不多。④但是在那些嚴(yán)重而反復(fù)的暴力犯罪中他們所占的比例相當(dāng)高。據(jù)Hemphill等人于1998年統(tǒng)計(jì)，在重復(fù)暴力犯罪中，患人格障礙的罪犯比非人格障礙者的罪犯約高出四倍多。[14]P398中田修的分析是，一般來講多次累犯者與慣犯的過半數(shù)是人格障礙者。[15]P118因此，若斷然認(rèn)定人格障礙為刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件，會(huì)使因無刑事責(zé)任能力而無罪者如洪水決堤般泛濫，既不利于社會(huì)防衛(wèi)，又對限制刑事責(zé)任能力的適用帶來相當(dāng)大的影響。

第三，從人格障礙難以判斷的角度。有學(xué)者提出在司法程序中，要區(qū)別行為人是人格障礙還是只是一時(shí)情緒失控似乎不可能。[16]因而，不宜將人格障礙作為刑事責(zé)任能力判斷的醫(yī)學(xué)要件。

筆者以為上述理由都存在可商榷之處，首先是不贊成第一點(diǎn)理由的理論前提，如前所述，人格障礙是屬于精神醫(yī)學(xué)上的精神疾病的；其次是第二點(diǎn)理由，實(shí)際上，將人格障礙列入醫(yī)學(xué)要件，并不會(huì)導(dǎo)致無罪者激增，因?yàn)樵谛淌仑?zé)任能力的判斷中，除了醫(yī)學(xué)要件之外，還需要對心理學(xué)要件進(jìn)行判斷，而后者則更為重要；至于第三點(diǎn)理由顯然是太過牽強(qiáng)，因?yàn)槿烁裾系K難以判斷并不等于不能判斷。

2.部分否定說/肯定說。持此說的主要是我國學(xué)者。我國司法精神醫(yī)學(xué)界普遍存在的一種觀點(diǎn)是，認(rèn)為人格障礙不屬于精神病，因此不屬于1997年《刑法》第18條第1款規(guī)定的對象，原則上屬于有刑事責(zé)任能力的范圍。但是人格障礙者究竟是完全責(zé)任能力還是限制責(zé)任能力，則可能會(huì)因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)掌握不統(tǒng)一以及分析的著眼點(diǎn)不同而有所差異。[13]P276由此可見，在人格障礙能否成為刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件問題上，上述學(xué)者采取的既非肯定說也非否定說，實(shí)際上是采取了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，即人格障礙不屬于第18條第1款(無刑事責(zé)任能力)中的“精神病”，但是卻可以成為第18條第3款(限制刑事責(zé)任能力)的“精神病”。這顯然是存在矛盾的。

另有些學(xué)者提出，對人格障礙者刑事責(zé)任能力不能一概而論。對反社會(huì)性人格障礙應(yīng)認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力，而對沖動(dòng)型、偏執(zhí)型等人格障礙者，如果行為人犯罪確實(shí)與控制能力薄弱有特定關(guān)系，可以認(rèn)定為限制刑事責(zé)任能力。[3]P762與此相類似的觀點(diǎn)還見于我國臺(tái)灣地區(qū)，因?yàn)椤毒裥l(wèi)生法》第3條規(guī)定了精神疾病的定義，其中明確指出不包括反社會(huì)人格違常者(即反社會(huì)人格障礙者——筆者注)。因而有學(xué)者便依據(jù)此規(guī)定，將反社會(huì)人格障礙排除在責(zé)任能力判斷的醫(yī)學(xué)要件之外。⑤應(yīng)當(dāng)說，這一形似折衷的觀點(diǎn)比較符合普通民眾的觀念，具有一定的合理性，但是其對于不同類型的人格障礙區(qū)別對待的依據(jù)卻值得商榷。因?yàn)槿魏我环N人格障礙都有輕重程度的差別，一概將反社會(huì)人格障礙認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力既缺乏法律依據(jù)又缺乏理論支持。畢竟，醫(yī)學(xué)要件在刑事責(zé)任能力的判斷中主要起一個(gè)過濾的作用，符合醫(yī)學(xué)要件之后再進(jìn)行心理學(xué)要件的判斷。因而沒有必要將醫(yī)學(xué)要件限制的過于嚴(yán)格。

3.肯定說。此說支持將人格障礙作為刑事責(zé)任能力判斷的醫(yī)學(xué)要件，理由如下：

第一，人格障礙會(huì)因程度的輕重而有不同的認(rèn)定，癥狀嚴(yán)重時(shí)可認(rèn)為是精神病的一種，輕微時(shí)則可看作是性格偏差。也就是說，人格障礙是介于精神正常與精神病之間的中間狀態(tài)，與精神病只有量的差異。因而它可以作為判斷刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件。[17]P22-23

第二，即使認(rèn)為人格障礙不屬于精神醫(yī)學(xué)上的精神疾病，也不能就此肯定不能成為刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件。因?yàn)樾淌仑?zé)任能力的判斷，重要的是精神障礙在法律上所體現(xiàn)的意義，而不是產(chǎn)生精神障礙的原因。只要是人格障礙導(dǎo)致了行為人辨認(rèn)能力與控制能力喪失或減弱，就應(yīng)該承認(rèn)人格障礙是責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件。[18]P180

筆者贊成肯定說，不過理由與上述兩點(diǎn)有所不同。先是承認(rèn)人格障礙屬于精神醫(yī)學(xué)上的精神疾病，在此前提下，基于我國刑法上的“精神病”應(yīng)符合現(xiàn)行精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)的立場，認(rèn)為人格障礙可以成為刑事責(zé)任能力判斷的醫(yī)學(xué)要件。而判斷人格障礙則依據(jù)現(xiàn)行的CCMD-3與ICD-10，不符合其標(biāo)準(zhǔn)的，就不能稱之為人格障礙。

三、刑事責(zé)任能力的判斷

現(xiàn)實(shí)生活中許多人認(rèn)為只要行為人被鑒定為精神病，就無罪，此即“有病無罪論”。這一錯(cuò)誤觀念實(shí)際上混淆了精神疾病與刑事責(zé)任能力的關(guān)系。在我國的混合式立法模式下，認(rèn)定精神障礙者刑事責(zé)任能力需從醫(yī)學(xué)要件與心理學(xué)要件兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。若行為人在實(shí)施危害行為時(shí)正處于精神障礙狀態(tài)，并因此導(dǎo)致不能辨認(rèn)或控制自己的行為，則該行為人不具有刑事責(zé)任能力；若行為人雖然處于精神障礙狀態(tài)，但是并未導(dǎo)致辨認(rèn)或控制能力喪失或減弱的，則行為人具有完全刑事責(zé)任能力。由此可見，盡管人格障礙屬于刑法上的“精神病”，可以作為醫(yī)學(xué)要件，但是并不必然導(dǎo)致無刑事責(zé)任能力的判斷結(jié)果。

德國在1975年刑法改正書中提到，人格障礙等在非常嚴(yán)重的情況下，也應(yīng)該認(rèn)為其無責(zé)任能力。但是大多數(shù)國家的司法精神醫(yī)學(xué)專家根據(jù)實(shí)際情況，將人格障礙者評定為完全刑事責(zé)任能力。一是因?yàn)槿烁裾系K程度越嚴(yán)重，反社會(huì)性越強(qiáng)，對社會(huì)的危害也越大；二是從預(yù)后來看，對人格障礙者的治療效果差。若評定為限制刑事責(zé)任能力，則他們將回到社會(huì)上繼續(xù)犯罪，具有極大的危險(xiǎn)性。而嚴(yán)格的約束、適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)鍛煉則有助于改善他們的狀況。[19]P269-270筆者以為上述理由是存在問題的，因?yàn)樾淌仑?zé)任能力的判斷只能依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)，而不是社會(huì)危害性以及治療效果等法律標(biāo)準(zhǔn)以外的因素。至于美國等國家將人格障礙者認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力，其原因在于刑法典已經(jīng)明確將人格障礙排除于精神疾病或精神缺陷之外(例如《美國模范刑法典》第4.01條的規(guī)定)，而且他們對刑事責(zé)任能力的劃分采取的是“有或者無”的“二分法”。

但是，我國現(xiàn)行刑法對于刑事責(zé)任能力的規(guī)定采取的是三分法，即除了完全刑事責(zé)任能力與無刑事責(zé)任能力以外，還包括限制刑事責(zé)任能力。所以，筆者不同意有學(xué)者提出的我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界借鑒美國做法的建議，[14]P407即將人格障礙者認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力。因?yàn)橐话闱闆r下，人格障礙者的智力不存在缺陷，認(rèn)知正常，即具有完全的辨認(rèn)能力。但是人格障礙者的自控能力一般較差，有行為與情緒情感的異常。也就是說，人格障礙者通常具有辨認(rèn)能力和控制能力，但控制能力一般存在缺陷。所以從理論上來講，鑒定為限制刑事責(zé)任能力的可能性較大。

而近年來關(guān)于人格障礙的神經(jīng)生理及心理研究也證明了上述的理論假設(shè)，即人格障礙者的腦功能是不良的。具體體現(xiàn)為大腦成熟延遲、大腦皮層警覺性低下、植物神經(jīng)反應(yīng)緩慢、腦電圖節(jié)律變慢，腦功能不良區(qū)域位于前部腦區(qū)并且定位于左側(cè)。[19]P269此研究結(jié)果表明這類人的心理過程在許多方面都可能受到牽連，而這些都是使行為人自由意志受到某種程度限制的原因。也就是說，人格障礙者在自己的行為、情感方面的選擇上并不是完全自由的。這實(shí)際上為人格障礙者減輕刑事責(zé)任能力提供了理論基礎(chǔ)。

從刑事古典學(xué)派的觀點(diǎn)來看，刑事責(zé)任能力的本質(zhì)是意思能力或犯罪能力，實(shí)質(zhì)上就是意志自由的問題。而犯罪人在本質(zhì)上是意志自由的，但卻基于這種意志自由而選擇了犯罪行為，因而應(yīng)當(dāng)對其行為的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。[20]P28由于人格障礙者的意志不是完全自由的，是存在一定缺陷的，所以，判定其為限制刑事責(zé)任能力就有了依據(jù)。

而從人格刑法學(xué)的觀點(diǎn)來看，犯罪人是具有相對意志自由的人，它調(diào)和了刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派對于人的觀點(diǎn)，將人看作是具有自由意思但卻受環(huán)境、遺傳等因素影響的普通人。[21]人格責(zé)任論認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不僅是具體的行為，還有行為人內(nèi)在的性格。犯罪行為是行為人人格的具體化，是行為人根據(jù)其人格特性，在各種內(nèi)在、外在的條件下，有選擇地排除其他可能性而實(shí)施的行為，因此，行為只是人格動(dòng)態(tài)的一個(gè)方面而已。[20]P330由此看來，人格障礙者實(shí)施的犯罪更是行為主體的具體化，與其人格因素有密切關(guān)系，理應(yīng)做出與正常人不同的刑事責(zé)任能力判斷。雖然說人格障礙者的人身危險(xiǎn)性以及再犯率較高，但是若對其存在的人格障礙視而不見，將其認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力本身就是對法律正義的威脅。

從司法實(shí)踐來看，最高人民法院曾于2001年判處一起限制刑事責(zé)任能力的人格障礙者故意殺人案。⑥應(yīng)當(dāng)說，此案件對于人格障礙者犯罪的處理具有非常重要的意義，它為人格障礙犯罪者刑事責(zé)任的減輕提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。一方面表明了人格障礙屬于我國刑法中的“精神病”，可以作為刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件；另一方面也證明了鑒定為人格障礙并不等于無刑事責(zé)任能力，限制刑事責(zé)任能力減輕處罰的結(jié)果也是司法實(shí)踐與理論趨同的很好體現(xiàn)?！?006年陜西邱興華特大殺人案”中，犯罪心理學(xué)教授李玫瑾認(rèn)為邱興華只是存在人格偏執(zhí)障礙，沒有精神病，具備完全刑事責(zé)任能力。[22]P227筆者認(rèn)為李教授是從狹義的角度理解刑法上的精神病的，自然得出邱興華具有完全刑事責(zé)任能力的結(jié)論。但是目前廣義地理解“精神病”更具有合理性，亦即包括人格障礙在內(nèi)的非精神病性精神障礙都屬于刑法上的“精神病”范疇。上述“阿古敦故意殺人案”即為很好的例證。

注釋：

① 我國《刑事訴訟法》第120條、第122條規(guī)定了精神病的鑒定，也涉及對精神病的理解問題。此處雖然以刑法第18條中的“精神病”為例，但同樣適用于刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定。

② 1979年《刑法》第15條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

③ 第1款：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……；第3款：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

④ 人格障礙患病率在國外約2～10%，國內(nèi)約0.1‰，但應(yīng)用科學(xué)工具證明患病率約2.5%。參見沈漁邨主編：《精神病學(xué)》(第五版)，人民衛(wèi)生出版社2009年版，第651頁；古津賢、高磊主編：《精神醫(yī)學(xué)與司法鑒定》，科學(xué)普及出版社2007年版，第265頁。

⑤ 也有學(xué)者認(rèn)為在刑法上沒有必要依據(jù)精神衛(wèi)生法的規(guī)定，因?yàn)槎叩闹贫康耐耆煌?。參見林伯樺：《論精神障礙與心智缺陷不法行為責(zé)任問題——以人格疾患為中心》，臺(tái)灣大學(xué)2008年碩士論文，第111頁。

⑥ 基本情況是：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級人民法院判決認(rèn)定被告人阿古敦犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院錫林郭勒盟分院以一審判決量刑畸輕為由，提出抗訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院維持了一審判決中的定罪部分，并撤銷了一審判決中的量刑部分，以故意殺人罪，判處被告人阿古敦死刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院在復(fù)核期間，委托內(nèi)蒙古自治區(qū)精神疾病司法鑒定委員會(huì)鑒定，結(jié)論為被告人阿古敦為分裂型人格障礙，有限定責(zé)任能力。此鑒定結(jié)論被最高人民法院采納，依法改判阿古敦?zé)o期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。參見最高人民法院刑事審判第一、二庭主辦：《刑事審判參考》，法律出版社2002年第1輯(總第24輯)，第16～18頁。

[1] 鄭瞻培.司法精神醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)[M].上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社,1997.

[2] 林準(zhǔn).精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施[M].北京：人民法院出版社，1996.

[3] 劉白駒.精神障礙與犯罪[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[4] 沈漁邨.精神病學(xué)(第五版)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2009.

[5] 李從培.司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐和理論[M].北京：北京醫(yī)科大學(xué)出版社,2000.

[6]司法部2006年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目課題組.精神障礙者刑事責(zé)任能力評定標(biāo)準(zhǔn)(草案)[J].中國司法鑒定,2008,6.

[7] 林維.精神障礙與刑事責(zé)任能力的判定[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,4.

[8] 高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M].北京：法律出版社,1981.

[9] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2007.

[10] 趙秉志，劉志偉.精神障礙者犯罪之刑事責(zé)任若干問題研究[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2001,1.

[11] 馬世民.精神疾病的司法鑒定[M].上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1998.

[12] 陳學(xué)詩等.司法精神病學(xué)刑事鑒定的理論與實(shí)踐[J].中華神經(jīng)精神科雜志,1988,3.

[13] 古津賢，高磊.精神醫(yī)學(xué)與司法鑒定[M].北京：科學(xué)普及出版社,2007.

[14] 何恬.重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)——法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京：法律出版社,2008.

[15] 張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合[M].臺(tái)北：元照出版有限公司,2004.

[16] 張甘妹.論精神病質(zhì)人格與犯罪之關(guān)系[J].刑事法雜志,1969,6.

[17] 廖錦玉.責(zé)任能力的認(rèn)定與精神鑒定[D].國立政治大學(xué)法律研究所1997年碩士論文.

[18] 黃丁全.刑事責(zé)任能力研究[M].北京：中國方正出版社,2000.

[19] 莊洪勝，孫春霞.精神病的醫(yī)學(xué)鑒定[M].北京：人民法院出版社,2000.

[20] 陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)(第三版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.

[21] 胡學(xué)相，陳文滔.刑法中的人格問題初探——兼評人格刑法學(xué)[J].中國刑事法雜志,2007,3.

[22] 孫東東，李玫瑾，何家弘.司法精神病鑒定與犯罪心理分析——從邱興華特大殺人案談起[A].何家弘主編.證據(jù)學(xué)論壇[C].北京：法律出版社,2007.

Judgmentof“MentalDiseases”andCriminalResponsibility

ZhangAi-yan

(Criminal and Judicial Law Shool of Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014)

In forensic psychiatry，the implications are different between“psychosis”and “mental diseases”and“mental disorders”in China.Judging from the characteristics of mental disorders and primary contents of criminal responsibility, the “mental diseases” in Criminal Law shall be interpreted in a wide sense. To avoid unnecessary disputes, it is more rational to replace the term “mental diseases” with “mental disorders”. Either following the international standards or domestic standards, personality disorder is a mental illness from the medical perspective, and may be a medical element for judgment of criminal responsibility. Anyhow, it does not necessarily result in a ruling of “non-criminal responsibility”. “The idea of acquittal by reason of mental illness” has confused the relation between mental diseases and criminal responsibility.

mental diseases;personality disorders;criminal responsibility

DF61

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

1002—6274(2011)03—084—08

張愛艷(1972-)，女，山東濰坊人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)、醫(yī)事法學(xué)。