互 動

互 動

2010年第12期 總第82期

高鐵建設(shè)不能與基建服務(wù)脫節(jié)

京津高鐵是中國第一條正式運(yùn)營的高速鐵路，它以350公里的時速，將北京到天津的時間從原來的1個小時縮減到29分鐘，鐵道部為此花費(fèi)了133億元。

但是一出檢票口立刻從高速時代回到侏羅紀(jì)。天津站與北京南站都是專門為高鐵修建的，兩廂加起來約100億元，其硬件水準(zhǔn)頗高，但是離港出口卻非常擁堵。曾有人講述其從北京抵達(dá)天津之后，在火車站出站的情景：“只見出租車站前黑壓壓的人群，隊伍的長度一眼望不到邊，半小時能打上車相當(dāng)幸運(yùn)?！薄拌F道部把京津火車的運(yùn)行時間縮短到半小時，花了133個億，但這辛辛苦苦節(jié)約下來的時間，在出站不到300米的地方，就全都找回去了。”

在中國科學(xué)院提交給國務(wù)院的一份報告中，專家們敦促相關(guān)方面進(jìn)行反思：是否應(yīng)把重點(diǎn)放在大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施投資，尤其是放在高鐵擴(kuò)張計劃上。這份報告表達(dá)的一項擔(dān)憂是，推動鐵路建設(shè)的舉債規(guī)模已達(dá)到不可持續(xù)的水平，特別是自2008年底政府出臺刺激計劃對抗全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響以來。報告發(fā)現(xiàn)，刺激計劃導(dǎo)致的基礎(chǔ)設(shè)施投資加速，已造成全國各交通服務(wù)之間缺乏系統(tǒng)整合，高速公路、地鐵、火車站和機(jī)場之間缺乏適當(dāng)?shù)倪B接。

讀者 王傳宗

出現(xiàn)奴工政府有責(zé)

2007年的山西“黑窯”奴工事件，規(guī)模之大，持續(xù)時間之長，令人瞠目?！昂诟G”從此成為中國式“現(xiàn)代奴工”和“現(xiàn)代包身工”的代名詞。然而，這個事件轟動歸轟動，類似的事件卻還是不斷由媒體披露出來。從磚廠、煤窯，到東北的葦場，類似的事件不僅以類似的形式、規(guī)模發(fā)生，而且一直發(fā)生著。

無論是在“黑窯”打工的孩子，還是被收留、被販賣去“從業(yè)”的乞丐和殘疾人，他們的悲慘境況首先是他們的極度弱勢造成的。只要有社會福利保障他們起碼的溫飽，有社會經(jīng)常關(guān)心、提醒和保護(hù)他們不被人欺騙利用，這些人想來也不至于落到這個地步。再者，媒體記者都能了解到一個地方有奴工現(xiàn)象，身為“百姓父母”的當(dāng)?shù)毓賳T，怎么反倒會完全一無所知？發(fā)生在渠縣救助站的黑幕說明，有些地方的官員已經(jīng)在為虎作倀。

現(xiàn)代國家中的奴工和歷史上奴隸制度下的使用奴隸是不同的?，F(xiàn)代奴工的存在是政府失責(zé)的后果，應(yīng)當(dāng)由政府或官員承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任不僅是對馭使奴工者們的睜一只眼閉一只眼，而且經(jīng)濟(jì)制度使得社會弱者淪為奴工有不可推卸的責(zé)任，更不必說政府的救助站參與“對外販賣智障工”。

學(xué)者 徐賁

“工作需要”不是借口

近日，有網(wǎng)帖稱蘇州市公安局交巡警支隊采購蘋果手機(jī)作為警務(wù)通，對此，蘇州交巡警支隊回應(yīng)稱，采購iPhone4完全是為了工作需要。

在一次次天價政府采購中，“工作需要”儼然成了相關(guān)部門慣用的辯護(hù)詞。誰來認(rèn)定這樣昂貴的“工作需要”是否合理呢？聽起來有理，但從常識看，蘋果手機(jī)作為一款高端手機(jī)，竟成為“警務(wù)移動視頻指揮調(diào)度誘導(dǎo)系統(tǒng)”這么專業(yè)領(lǐng)域里“無可替代”的部分，實(shí)在令人驚訝。

當(dāng)事方僅憑一面之詞恐怕難以服眾，要想自證清白，蘇州交巡警支隊還需解釋：“警務(wù)移動視頻指揮調(diào)度誘導(dǎo)系統(tǒng)”最后到底能給公眾帶來多少益處，沒有這個系統(tǒng)交巡警工作會受多大影響，換句話說，這個“工作需要”到底有無誕生的必要。即便這個“工作需要”合理，蘋果手機(jī)是否確實(shí)“無法替代”?

“蘋果”采購風(fēng)波中，人們只看到政府部門的辯白，而不見相關(guān)監(jiān)督問責(zé)機(jī)制的啟動，如此下去，種種打著“工作需要”幌子的天價政府采購，又豈能杜絕？

媒體人 敬一山

醉駕入刑仍存疑問

全國人大常委會正審議刑法修正案，準(zhǔn)備增設(shè)“危險駕駛罪”來遏制醉酒駕車的行為。但“醉駕入刑”執(zhí)行起來恐怕還存在諸多問題。

首先，法律執(zhí)行不嚴(yán)將使醉駕入罪虛設(shè)。醉駕現(xiàn)象泛濫，一方面原因是司機(jī)自律性不高，另一個方面就是執(zhí)法不嚴(yán)，“危險駕駛罪”應(yīng)該落實(shí)于每天的執(zhí)法過程中。

其次，公務(wù)員犯罪將被開除，危險駕駛罪能否公平執(zhí)行則成為疑問。醉駕的司機(jī)有相當(dāng)一部分是掌握著權(quán)力的官員。一旦“醉駕一律入罪”，對公務(wù)員來說“后果很嚴(yán)重”。國務(wù)院2007年通過的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例規(guī)定，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分。同時，國家公務(wù)員招考時，目前也規(guī)定曾因犯罪受過刑事處罰的不得報名。

另一個問題是，面對這一掌握著權(quán)力的群體，法律能否公平公正地執(zhí)行也打上了一個大大的問號。如若不能，危險駕駛罪作為法律的效力必然會大大地減弱，而法律本身的公平性更是無處可言。

網(wǎng)友 王風(fēng)皇