國外未成年人貧困測度及啟示

王作寶

(東北大學文法學院,遼寧沈陽 110819)

未成年人一直是西方國家社會福利領(lǐng)域的關(guān)注對象。從1942年貝弗里奇報告中提出由社會承擔未成年人撫育的部分責任開始,西方國家在這一領(lǐng)域進行了巨大投入,基本建立了普惠式的未成年人撫育保障體系。但是未成年人貧困*本文將未成年人貧困譯為“child poverty”。這主要是考慮到國外關(guān)于本領(lǐng)域的研究多表述為“child poverty”。雖然在大多數(shù)漢譯中“child”都譯為兒童,但是在《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》中“child”指代的范圍為0～18周歲,英國等國家的政策中“child”指代的年齡范圍也是0～18周歲,超過了“兒童”涵蓋的0～12周歲。相比之下,從年齡范圍來看,將“child”譯為“未成年人”更為貼切,而且無論是就人們的認知與習慣而言,還是就相關(guān)法律制度的規(guī)范而言,未成年人的年齡范圍和人群界定都更加精確,有利于后續(xù)研究對有關(guān)操作性政策的探討。問題在很多國家依然存在,這既有絕對水平上的落后,也有相對水平上的差異。由此,以未成年人為中心的貧困研究得到更多的關(guān)注,人們越來越認識到專門探討未成年人貧困的重要性,把未成年人看做“擁有獨立個人權(quán)利的個體”[1],探討如何更加科學地測度未成年人貧困的方法和手段。

一、 未成年人貧困的內(nèi)涵

1. 未成年人貧困內(nèi)涵的發(fā)展

貧困一般是指處于一種較低標準的生活狀態(tài)。西方對于未成年人貧困內(nèi)涵的界定存在從一維到多維、從只關(guān)注生存到更加注重發(fā)展、從只包含物質(zhì)利益到謀求未成年人個人權(quán)利實現(xiàn)的變化趨勢。

早期關(guān)于未成年人貧困的研究一般將其定義為一個一維概念,考察對象所能獲得的以收入為表征的經(jīng)濟資源。最具代表性的是貨幣分析方法,將貨幣收入看做考察福利的單一指標。但是,這種方法將未成年人貧困簡化為家庭收入問題,忽視了家庭結(jié)構(gòu)對家庭消費的影響、家庭內(nèi)部收入分配的差異以及一些同樣會影響未成年人福利狀態(tài)的非市場化項目,如教育服務(wù)、安全環(huán)境、衛(wèi)生飲水、社會參與等并不只與收入有關(guān),往往更依賴社會和政府的作為[2]。

之后,一些學者和組織基于對未成年人生存與發(fā)展所需的考察,提出了多維的未成年人貧困概念,特別是1990年《兒童權(quán)利公約》修訂頒布以來,更加重視從權(quán)利和發(fā)展的角度進行探討。聯(lián)合國兒童基金會提出,未成年人貧困就是“在對他們的生存、發(fā)展以及健康十分必要的物質(zhì)、情感和精神資源等方面遭遇匱乏,導致他們不能實現(xiàn)權(quán)利、發(fā)展?jié)摿?不能平等和完全地參與社會”。“除物質(zhì)需求以外其他方面如基本服務(wù)缺失、影響自尊和心理發(fā)育的歧視與排斥等同樣是未成年人貧困定義的核心?！盵3]

其他一些非政府組織如美國基督教兒童基金會、英國未成年人貧困與政策研究中心也提出了關(guān)于未成年人貧困內(nèi)涵的界定,雖然各不相同,但均更加關(guān)注物質(zhì)資源以外的其他因素,實現(xiàn)了未成年人貧困內(nèi)涵的多維發(fā)展。綜合這些定義,筆者認為:未成年人貧困就是該群體在成長過程中遭遇的一切不利于健康成長、全面發(fā)展與權(quán)利實現(xiàn)的物質(zhì)匱乏、教育缺失、參與局限及其他精神、情感等領(lǐng)域的不足。

2. 未成年人貧困與家庭貧困、成年人貧困之辨

未成年人貧困是研究未成年人這一特殊群體的貧困問題,與一般的家庭貧困、成年人貧困相比,雖然有密切的聯(lián)系,但也有其特殊性。

(1) 未成年人貧困與家庭貧困之辨

未成年人貧困與家庭貧困是相互聯(lián)系的。由于未成年人成長與發(fā)展所需都仰賴家庭供給,家庭貧困往往成為未成年人貧困的重要致因。然而,未成年人貧困又不完全等同于家庭貧困,或者說家庭貧困不應該成為未成年人貧困問題得以存在的理由,不能遮蔽未成年人貧困問題的現(xiàn)實存在,更不應該成為解決未成年人貧困問題的必然前置。當代的未成年人從他們一出生,就同時具備了家庭成員與社會成員雙重角色,既要承擔為家族傳宗接代與贍養(yǎng)老人的責任,也承擔著社會建設(shè)的重任。因而,他們成長與發(fā)展所需就必然要求在家庭之外直接獲得社會的援助。

而如果將未成年人貧困放在家庭貧困中來研究,就是把未成年人完全看做家庭卵翼下的附屬,將未成年人生活境況看做家庭經(jīng)濟狀態(tài)的衍生,使社會與未成年人經(jīng)由家庭間接聯(lián)系,將未成年人的生活完全寄托于家庭或父母。這在轉(zhuǎn)型前的傳統(tǒng)社會具有適用性,而轉(zhuǎn)型后家庭收入變得不穩(wěn)定,家庭照顧問題越來越突出,就需要社會政策的回應,否則就會導致新的社會貧困群體[4]。而且,很多處于困境中的未成年人無家可依,如果只關(guān)注家庭貧困,無疑會將這些群體剝離。而他們恰恰是生活境況最惡劣、最需要幫助的貧困未成年人。

因此,應該獨立探討未成年人貧困問題,使他們以獨立身份從社會獲取保障。當然,未成年人又實實在在地生活在家庭之中,對他們的援助又必須通過家庭來發(fā)揮作用,但應該將其限定在工具性范圍內(nèi)。也即,要培育起以未成年人為中心的研究理念與工作意識,在具體操作層面重視發(fā)揮家庭的中介作用。

(2) 未成年人貧困與成年人貧困之辨

未成年人與成年人是個體成長與發(fā)展的兩個不同階段,具有不同的生理、心理特征,社會角色也存在差異,從而未成年人貧困與成年人貧困也存在差異。

第一,在貧困發(fā)生中的角色不同。未成年人作為生理和心理均處于弱勢的群體,不能創(chuàng)造維持自我生存與發(fā)展的財富,一切生存與發(fā)展所需均有賴于外界供給,表現(xiàn)為很強的依賴性與脆弱性。人們無法選擇父母和家庭,未成年人的貧困狀態(tài)完全是由當事個體之外的其他因素所誘致,他只是被動地接受。相比之下,成年人貧困雖然也有社會環(huán)境、分配制度等外界因素的作用,但個體素質(zhì)、勤奮程度、生活方式等也是重要致因。

第二,受貧困的影響不同。未成年人處于身心健康成長的關(guān)鍵時期,貧困的影響在范圍上更廣,包括了物質(zhì)、文化、教育、社會參與等方面;在影響時間上更長遠,不僅是當下,還會持續(xù)其一生,甚至會延續(xù)到下一代。成年人由于個體生理、心理均較高程度地定型,貧困的影響更多地體現(xiàn)為現(xiàn)時的物質(zhì)生活和局部的能力培養(yǎng)上,影響的范圍與時間均不及未成年人貧困問題。

第三,在貧困治理中的地位不同。未成年人對自身的貧困狀態(tài)及個體成長與發(fā)展所需都缺乏充分的認識,社會也沒有創(chuàng)造合適的渠道,在貧困治理工作中的話語地位幾近喪失。在成年人貧困中,成年個體對自身狀態(tài)、所需都有明確的認識,也培養(yǎng)起了維護自己利益的意識、能力,具備了一定的話語權(quán),在貧困治理工作中參與較多。

總之,無論是與家庭貧困相比,還是與成年人貧困相比,未成年人貧困都具有其特殊性。對未成年人貧困進行專門研究,尤其是在明確未成年人貧困內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,結(jié)合未成年人貧困的特殊性,根據(jù)未成年人個體成長、發(fā)展與實現(xiàn)權(quán)利所需建立起未成年人貧困測度體系,科學準確地測量全社會未成年人的生活狀態(tài),衡量未成年人貧困程度,為制定科學合理的未成年人貧困治理政策提供依據(jù)就顯得尤為重要。對此國外已經(jīng)進行了一些探索,提出幾種具有代表性的觀點,對于我國具有一定的借鑒意義。

二、 國外未成年人貧困測度

對未成年人貧困的測度就是從不同的維度考察未成年人的生活狀態(tài)。這涉及到分析單元的選擇、測度指標的選取以及測量結(jié)果的表達。

1. 分析單元

根據(jù)信息搜集的差異,可以分成以未成年人個體為分析單元和以家庭為分析單元兩種。以未成年人個體為分析單元,是直接搜集個體未成年人生活狀態(tài)的相關(guān)信息;以家庭為分析單元則是在家庭層面上搜集信息,間接表征未成年人的生活狀態(tài)。有人認為,要真實反映未成年人的生活狀態(tài),就應該直接對未成年人進行考察,以未成年人為分析單元進行測度和研究[5]。但是,一些學者指出,現(xiàn)有的調(diào)查體系中,主要是家庭預算與生活標準調(diào)查,關(guān)于未成年人的專門信息比家庭層面的信息要少得多,在一些落后國家和地區(qū)這一問題更甚[6]。而且,搜集未成年人個體層面的信息比在家庭層面上搜集信息更困難,因而應該以家庭為分析單元。

2. 測量指標

測量指標的選擇實質(zhì)上是將未成年人貧困內(nèi)涵的不同維度進行分解。在一維概念體系中,一般選取貨幣收入作為測量指標,考察未成年人的生活狀態(tài)和貧困狀態(tài)。例如,大多數(shù)OECD國家還有歐盟的一些國家都使用全國家庭收入中間數(shù)的一定比例作為相對貧困線,往往是50%或60%[7]。

與一維概念體系對應,學者們基于多維的界定框架開發(fā)了更加豐富的指標體系,關(guān)注所有影響未成年人個體生存與發(fā)展和權(quán)利實現(xiàn)的因素。經(jīng)常被使用的非收入指標包括健康、教育狀態(tài)、預期壽命、識字率、嬰兒和兒童死亡率及入學率。例如,聯(lián)合國兒童基金會的研究在收入之外,還考察嬰兒死亡率、5歲以下兒童死亡率以及小學和中學入學率。聯(lián)合國教科文組織將未成年福利分成三個領(lǐng)域:家庭(識字率、年齡、生育率),社區(qū)(人均國民生產(chǎn)總值、健康照顧服務(wù)的獲取、安全飲水的獲取),教育(學前教育入學年齡和入學率)。

雖然指標越豐富,相對更能全面反映未成年人的生活狀態(tài),然而,就實際測度工作而言,有些指標是可以方便測量的,有些則不易定量化,還必須考慮到實際操作的可行性,尤其是信息搜集、工作成本等的限制。

3. 結(jié)果表達

對于搜集到的不同指標的信息,要利用一定的方法進行整合,才能描述未成年人的貧困狀態(tài)。目前使用的主要有三種方法:數(shù)量分析法、指數(shù)分析法和綜合分析法。

(1) 數(shù)量分析法是統(tǒng)計貧困未成年人的人數(shù),解析出未成年人貧困發(fā)生率,表征未成年人的貧困狀態(tài)。較具代表性的是貨幣分析法。一般通過確定絕對貧困線和相對貧困線,與未成年人生活狀態(tài)比較進行考察。由于收入數(shù)據(jù)的獲取是在家庭層面上,還須要將之轉(zhuǎn)化到未成年人個體層面上。這就存在不能真實反映未成年人的收入和資源利用情況的問題。雖然有學者提出了通過對照表的方法來修正未成年人在家庭中的分配情況,但標準的選擇及其對真實情況的描述能力都有待檢驗。然而,由于該方法所需數(shù)據(jù)簡單,較易獲取,結(jié)果表達又直觀簡便,因此得到了廣泛應用,是目前未成年人貧困研究和政策實踐領(lǐng)域應用最廣的方法。

此外,還有一些研究也使用了數(shù)量法,如克羅克研究(Corak's practical approach)[8],并且針對貨幣分析方法單一維度的缺陷,增加了一些其他指標,以提高數(shù)據(jù)的科學性和描述力。

(2) 指數(shù)分析方法并不得出具體的貧困率、貧困人數(shù)的結(jié)果,而是描述不同時期、不同未成年人群體的貧困程度,從而了解未成年人貧困情況的變化趨勢和相互差異。而且,指數(shù)分析方法在數(shù)據(jù)處理上考慮到不同指標重要性的差異,賦予不同權(quán)重,從而更具科學性。較具代表性的有歐盟未成年人福利指數(shù)(EU child well-being index)和美國未成年人福利指數(shù)(the US child and youth well-being index,簡稱CWI)。

歐盟未成年人福利指數(shù)包括了8個維度:物質(zhì)條件、住房、健康、主觀幸福感、教育、未成年的關(guān)系、公民參與、安全[9]。在這8個維度中,又分成23個類和51個指標。

美國未成年人福利指數(shù)包括了主觀、客觀共7個維度,分別是物質(zhì)福利、健康、安全、知識水平、社區(qū)參與、社會關(guān)系、心理健康[10]。這7個維度又被分解為28個指標。

使用這種計算方法,而不是簡單地將所有指標的值進行平均,是考慮了不同指標的重要程度和離散度。但是,在結(jié)果上只體現(xiàn)為一個最終的數(shù)值,忽略了單一指標實際可能發(fā)生的變化。例如,不同變量的上升和下降會相互抵消,就無法從最終的指數(shù)上反映出未成年人貧困狀態(tài)的實際變化。而且,指數(shù)分析方法由于要將大量不同指標進行整合,在數(shù)據(jù)獲取上要求非常嚴格,如歐盟未成年人福利指數(shù)指標達51個,信息搜集工作非常繁雜。此外,對不同指標的權(quán)重賦值與整合,往往又與當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展狀況、未成年人貧困狀況有密切聯(lián)系,區(qū)域?qū)傩暂^強,難以在更大范圍內(nèi)推廣。

(3) 綜合分析法試圖全面了解未成年人福利的復雜性,勾畫出關(guān)于未成年人貧困的全面圖景。該方法并沒有得出一個關(guān)于未成年人貧困的具體數(shù)字,而是分析未成年人貧困諸多影響因素相互之間的關(guān)系和影響,多是進行定性描述。

“年輕的生命”項目由英國國際發(fā)展署和救助兒童會于2001年發(fā)起,從六個方面考察未成年人的生活狀況和表現(xiàn),包括:營養(yǎng)狀態(tài)、一般疾病發(fā)病率、精神疾病發(fā)病率、生存技能、相對于年齡的發(fā)展階段、對福利與生存機會的認識。其分析框架如圖1所示[11]:

圖1 “年輕的生命”項目分析框架

該方法并不試圖將未成年人貧困簡化為一些指標,而是考察所有影響未成年人生活的因素及它們相互作用的機制,揭示它們的復雜性和內(nèi)在聯(lián)系,整合成一個框架進行整體性描述。但是,由于缺乏定量結(jié)果,使得這一研究方法不太適用于政策宣傳,不能引起公眾的關(guān)注,也不利于進行政策監(jiān)測和評估。

此外,還有未成年人貧困的DEV研究框架(DEV framework for child poverty)圍繞匱乏、排斥、脆弱三個維度進行分析,不僅關(guān)注了未成年人貧困的測度,還認識到未成年人貧困各指標的關(guān)聯(lián)以及外界因素的重要性,更加重視貧困的復雜性與未成年人所處的環(huán)境。

4. 簡要評價

根據(jù)概念界定以及測度指標選取的不同,可以把以上幾種研究方法組合成一個連續(xù)的維度鏈。貨幣分析方法是一個絕對的一維分析方法;克羅克研究雖然采用了多維的界定,但在實際測度中為了簡便依然是進行貨幣收入分析;歐盟未成年人福利指數(shù)和美國未成年人福利指數(shù)雖然在概念上和操作上都是多維的,但是只提供了定量結(jié)果,沒有對未成年人貧困問題進行全面考察;“年輕的生命”項目與“DEV框架”則可以被看做是綜合的、全面的分析方法,充分意識到了未成年人貧困的復雜性,進行全景式描繪。

綜合考慮分析單元、指標與結(jié)果表達方式的選擇,沒有任何一種方法是測度未成年人貧困的完美方法。這些方法有的簡便易操作,但卻失于一維;有的指標豐富,但對信息數(shù)據(jù)搜集有很高要求;有的最終結(jié)果表示為一個比率、一個指數(shù),簡單明了,但卻難窺全豹;有的進行綜合分析,卻又沒能直觀表達,不便于政策宣傳與監(jiān)測。從實際研究來看,學者們也都結(jié)合研究目的、研究條件對研究方法進行了修正,開發(fā)了更加符合研究需要的方法?？梢哉f,所有的方法都要在簡單實用與復雜全面、科學規(guī)范與實踐需要之間謀求平衡,在考慮貧困界定、現(xiàn)有數(shù)據(jù)、時間以及預算資源的基礎(chǔ)上選擇最合適、最能實現(xiàn)研究目標的方法。

三、 對我國的啟示

1. 我國未成年人貧困問題與研究現(xiàn)狀

新中國成立以來,黨和國家十分重視未成年人的成長與發(fā)展,特別是改革開放三十余年來,經(jīng)濟建設(shè)取得了巨大的成就,社會文明長足進步,為未成年人的成長與發(fā)展創(chuàng)造了有利條件。

然而,由于我國經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡,加上經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的利益調(diào)整失衡,造成了巨大的貧富差距。一些在市場中競爭力較弱,不掌握資源和資本的群體淪為社會弱勢群體并波及未成年人。

我國目前的未成年人工作主要是針對孤殘失依、流動流浪等特殊困境群體。覆蓋更廣范圍的未成年人政策則只有相關(guān)免疫防控政策、義務(wù)教育政策,以及近幾年才出臺的城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險政策和新型農(nóng)村合作醫(yī)療將未成年人的醫(yī)療保險納入進去。除此之外,廣大家庭健全但經(jīng)濟狀況相對較差的未成年人并沒有得到任何政策照顧,面臨著生存與發(fā)展的困境。具體而言,我國的貧困未成年人群體主要有:

第一,特殊困境未成年人——流浪未成年人、孤殘失依未成年人。全國婦聯(lián)指出全國每年存在的流浪未成年人數(shù)量應該在100萬到150萬之間[12]。如此大規(guī)模的未成年人在外流浪,無依無靠,生活來源、就學教育、醫(yī)療衛(wèi)生等都無從保證,根本談不上健康成長與全面發(fā)展。孤殘失依兒童一直以來都是我國未成年人工作的重點。2008年全年,僅在全國各類收養(yǎng)性單位收養(yǎng)的未成年人就達9萬余人[13],此外還有很多孤殘未成年人處于流浪狀態(tài)或者接受親友救濟,往往生活水平相對較低,個人成長與發(fā)展受到影響。

第二,農(nóng)村低收入家庭未成年人。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中,我國城鄉(xiāng)之間的差距越來越大。城鄉(xiāng)人均收入差距之比已從改革開放初期的1.8∶1擴大到2007年的3.33∶1。相比于城鎮(zhèn)未成年人,農(nóng)村低收入家庭未成年人所能獲得的經(jīng)濟資源十分有限,處于相對貧困之中。

第三,城市低收入家庭未成年人。盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示我國職工工資幾十年來一直呈現(xiàn)增長趨勢,但是與整體增長相伴存在的是貧富的分化。世界銀行報告顯示,我國已成為全球兩極分化最嚴重的國家之一。家庭財富的分化直接表現(xiàn)為未成年人經(jīng)濟狀態(tài)的巨大差異,造成低收入家庭的子女處于相對貧困狀態(tài)。

總之,雖然我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型發(fā)展在總體上改變了未成年人的成長發(fā)展條件,但是,由于利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整,不同階層表現(xiàn)為不同經(jīng)濟狀態(tài),導致我國未成年人生活在總體改善的情況下同時存在絕對貧困和嚴峻的相對貧困問題。然而,我國關(guān)于未成年人貧困問題的研究還很落后。筆者在中國學術(shù)期刊網(wǎng)以“未成年”和“貧困”為檢索詞,將時間限定為2001—2010年在“題名”項搜索,僅有5篇文章(其中一篇是外文文摘)。考慮到用詞的差異,筆者又嘗試以“青少年”、“兒童”、“少年”分別與“貧困”組合在中國學術(shù)期刊網(wǎng)進行檢索。通過對這些文章的研讀,發(fā)現(xiàn)直接研究未成年人貧困問題的幾乎沒有。部分涉及到未成年人貧困的探討也主要以家庭貧困、地區(qū)貧困為主進行分析,聚焦點在于家庭等外部環(huán)境,而非未成年人,忽視了未成年人貧困的特殊性。與此同時,大多數(shù)文章都還是針對特殊困境未成年人進行探討,沒有把所有未成年人作為一個擁有獨立社會權(quán)利的群體進行分析,沒有形成普惠的研究與工作理念。在測度研究方面,僅有陳云凡的一篇文章利用貨幣分析方法對我國未成年人貧困狀況進行了測算。這反映出我國未成年人貧困測度研究還處于很低的水平,實踐中也沒有建立起科學的測度體系,不能準確全面把握未成年人貧困狀態(tài),對問題的研究、政策的探討就難以保證現(xiàn)實針對性與科學有效性。因而,應該在借鑒國外未成年人貧困測度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,構(gòu)建起符合我國國情的測度體系。

2. 啟示

建立未成年人貧困測度體系是全面把握我國未成年人貧困狀況,制定更加科學合理的未成年人貧困治理政策的關(guān)鍵。我們既要借鑒別國經(jīng)驗,又要考慮我國實際;既要著眼長遠,實現(xiàn)我國未成年人貧困研究與工作的長足進展,又要考慮當前實際,循序漸進;既要以科學嚴謹?shù)膽B(tài)度盡可能構(gòu)建完善的未成年人貧困測度體系,又要考慮當前實際需要的緊迫性與操作的可行性,更好地服務(wù)于我國未成年人貧困工作實踐。

(1) 要從理念上重視未成年人的貧困問題。這是建立未成年人貧困測度體系的思想基礎(chǔ)。未成年人無論在生理上還是心理上都是社會中的弱勢群體,作為社會的未來建設(shè)者,他們有權(quán)利從社會獲得撫育與保障。鑒于他們受貧困影響的特殊性與長期性,尤應獲得重視,充分認識該問題在我國經(jīng)濟社會發(fā)展進程中的重要影響,培育起由社會承擔未成年人撫育的部分負擔的理念。

(2) 要明確未成年人貧困的內(nèi)涵。這是建立未成年人貧困測度體系的學理基礎(chǔ)。未成年人貧困內(nèi)涵的界定直接關(guān)系到測度指標的選取、測度結(jié)果的表達。我國目前未成年人貧困工作乃至整個貧困工作都還主要停留在一維的收入界定層面,未能全面反映未成年人貧困實際,應該擴充對未成年人貧困的認識,借鑒聯(lián)合國兒童基金會等國際組織的觀點,從物質(zhì)、文化、健康、教育、社會參與等多方面界定我國未成年人貧困。

(3) 要建立完備的未成年人貧困信息搜集系統(tǒng)。這是建立未成年人貧困測度體系的工具保障。未成年人貧困涉及到多個維度,只有建立起完備的信息采集系統(tǒng)才能真正滿足描述現(xiàn)實的需要。從國外來看,英國、美國、加拿大等未成年人貧困工作開展較早的國家都在這方面進行了大量投入,建立起既能滿足時間序列分析,又能進行面板數(shù)據(jù)對比的數(shù)據(jù)庫,對詳盡分析未成年人貧困變化與諸因素間的關(guān)聯(lián)提供了詳盡資料。我國要建立這一系統(tǒng)既要發(fā)揮政府主導與投入的作用,又要充分調(diào)動科研院所、NGO等的參與熱情,彌補政府工作中的不足。

(4) 具體工作中,應該堅持從基礎(chǔ)環(huán)節(jié)起步,逐步完善。這是建立未成年人貧困測度體系的基本路徑。首先要建立起基于貨幣收入的未成年人貧困測量體系,同時輔以教育、醫(yī)療狀況的測量,利用數(shù)量法進行直觀描述。由于我國不同區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的差異,宜以省為單位制定各自的貧困標準。同時,考慮到家庭貧富差異,既應該有絕對貧困的測量,也應有相對貧困的測量。

在這些初步工作的基礎(chǔ)上,隨著未成年人貧困研究與治理工作的推進,在不斷積累工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上逐步完善測度體系,豐富測度內(nèi)容,綜合分析,更加全面科學地反映未成年人生活狀態(tài),揭示未成年人貧困問題,為制定未成年人貧困治理政策與開展治理工作提供充分支撐。

參考文獻:

[1] Redmond G. Child Poverty and Child Rights: Edging Towards a Definition[J]. Journal of Children and Poverty, 2008,14(3):63.

[2] Ruggeri L C, Saith R. Does It Matter That We Do Not Agree on the Definition of Poverty? A Comparison of Four Approaches[J]. Oxford Development Studies, 2003,31(3):243-274.

[3] Vandemoortele J. Absorbing Social Shocks, Protecting Children and Reducing Poverty[EB/OL]. [2010-06-29]. http:∥www.unicef.org/evaldatabase/files/Global-2000-Absorbing-Social-Shocks.pdf.

[4] 彭華民. 福利三角:一個社會政策分析的范式[J]. 社會學研究, 2006(4):165-167.

[5] UNICEF. The State of the World's Children 2005——Childhood Under Threat[EB/OL]. [2010-06-29]. http:∥www.unicef.org/publications/files/SOWC-2005-(English).pdf:18.

[6] Gordon D, Nandy S, Pantazis C, et al. Child Poverty in the Developing World[M]. Bristol:Policy Press, 2003:68.

[7] White H, Masset E. Child Poverty in Vietnam:Using Adult Equivalence Scales to Estimate Income-poverty for Different Age Groups[EB/OL]. [2010-06-29]. http:∥mpra.ub.uni-muenchen.de/777/1/MPRA-paper-777.pdf.

[8] Corak M. Principles and Practicalities for Measuring Child Poverty[J]. International Social Security Review, 2006,59(2):3-35.

[9] Bradshaw J, Hoelscher P. An Index of Child Well-being in the European Union[J]. Social Indicators Research, 2007,80(1):133-177.

[10] Land K, Lamb V. Child and Youth Well-being in the United States, 1975-1998: Some Findings from a New Index[J]. Social Indicators Research, 2001,56(3):241-318.

[11] Boyden J. Young Lives Project: Concepts and Analytical Framework[EB/OL]. [2010-06-29]. http:∥ntnu.diva-portal.org/smash/get/diva2:123904/FULLTEXT01.

[12] 國務(wù)院婦女兒童工作委員會辦公室,石家莊市保護流浪兒童研究中心課題組. 流浪兒童保護機制和對策研究[J]. 中國婦運, 2005(6):6.

[13] 2008年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公告[EB/OL]. [2010-06-29]. http:∥cws.mca.gov.cn/article/tjbg/200906/20090600031762.shtml.