談民國湖南合作救災(zāi)
——以中國華洋義賑救災(zāi)總會湖南分會為個案

鄭 利 民

（湖南科技大學(xué) 人文學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

談民國湖南合作救災(zāi)
——以中國華洋義賑救災(zāi)總會湖南分會為個案

鄭 利 民

（湖南科技大學(xué) 人文學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

20世紀(jì) 20、30年代，合作思潮演變?yōu)橐粓鲆?guī)模較大的合作運動。由中國華洋義賑救災(zāi)總會湖南分會舉辦的合作救災(zāi)實現(xiàn)了農(nóng)賑和合作制的聯(lián)姻，頗有聲勢和特色，且影響深遠(yuǎn)。在湖南合作救災(zāi)事業(yè)中，各種社會力量紛紛卷入其中，并力圖按照自己的意愿主導(dǎo)、制約運動的發(fā)展方向，這就決定了這場運動的多元化與復(fù)雜性，其發(fā)展道路始終充滿著艱辛與曲折，湖南合作救災(zāi)事業(yè)終究未能擺脫國民黨專制政治的束縛和制約，最終蛻變?yōu)閲顸h官僚壟斷資本對農(nóng)民進(jìn)行經(jīng)濟盤剝的工具，其歷史局限性是顯而易見的。

民國；湖南分會；合作救災(zāi)；局限性

20世紀(jì) 20、30年代，合作思潮演變?yōu)橐粓鲆?guī)模較大的合作運動。在合作運動發(fā)展進(jìn)程中，逐漸形成了3股不同的合作勢力：民間策動、官辦和中外聯(lián)合舉辦。民國時期民間合作運動主要是在荒政土壤上發(fā)生和成長起來的，我們稱之為合作救災(zāi)運動或合作救災(zāi)事業(yè)。它是指合作經(jīng)濟在農(nóng)村救災(zāi)事業(yè)中的運用和推廣，是具有中國特色的合作經(jīng)濟的基本內(nèi)容之一。在中國內(nèi)地的湖南省，由中國華洋義賑救災(zāi)總會湖南分會舉辦的合作救災(zāi)頗有聲勢和特色，在民國合作運動史冊上，影響深遠(yuǎn)。

一、湖南合作救災(zāi)事業(yè)的基本特點

在湖南合作事業(yè)30年(1920一1949年)的發(fā)展進(jìn)程中，湖南分會的合作救災(zāi)階段只有短短的 8年(1932一 1939年)時間，這 8年卻是湖南合作史上成績最為顯著的時期。合作救災(zāi)實現(xiàn)了賑濟方式的重大突破──改賑為貸，賑災(zāi)思想由傳統(tǒng)向近代嬗變，是近代湖南荒政史上賑災(zāi)救災(zāi)的最高理念和實踐，體現(xiàn)了荒政近代化的發(fā)展大趨勢。

（一）主動性

傳統(tǒng)社會荒政多注重直接接濟，依靠發(fā)放救濟糧款的辦法，災(zāi)民則被動地坐等官府救濟糧款的到來。民國時期的救濟則寓恢復(fù)生產(chǎn)于賑濟之中，具有生產(chǎn)自救的意義。一般是集中發(fā)放賑糧款，鼓勵災(zāi)民利用這筆糧款，恢復(fù)生產(chǎn)和開展經(jīng)營活動，這樣可以避免災(zāi)民養(yǎng)成坐吃山空等依賴性惡習(xí)。湖南分會主辦的互助社和合作社則更多地使用現(xiàn)金進(jìn)行救災(zāi)活動，避免了賑糧運作中帶來的諸多不便，有助于加速農(nóng)村資金的周轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)。民國時期湖南分會主持的合作救災(zāi)，自覺地把目光投向了廣闊的農(nóng)村和廣大的農(nóng)民群眾，是一種更高水平的民間自救互救理論和實踐，它把賑災(zāi)救災(zāi)和發(fā)展近代生產(chǎn)力有機地結(jié)合起來，賦予了新的時代特色和內(nèi)容。這既體現(xiàn)了近代社會發(fā)展的廣度與深度，也反映了近代荒政的新發(fā)展。

（二）靈活性

華洋籌賑會與由其改組而成的湖南分會，同為新型的近代義賑機構(gòu)，都從事籌賑、急賑、工賑、米禁等救濟活動，但在籌賑渠道、賑濟手段和辦賑理念等方面比傳統(tǒng)荒政顯然要優(yōu)越得多，但也應(yīng)該看到，華洋籌賑會與湖南分會前期的荒政，在很大程度上仍具有十分濃厚的傳統(tǒng)荒政色彩。這種傳統(tǒng)的救災(zāi)方式大大降低了華洋籌賑會等機構(gòu)的救災(zāi)時效和功能。湖南分會后期舉辦的農(nóng)賑在一定程度上克服了急賑、工賑的缺陷。通過舉辦農(nóng)賑，農(nóng)民獲得貸款后，將其用來恢復(fù)生產(chǎn)，壯大他們的經(jīng)濟實力，之后，農(nóng)民還得把貸款還給湖南分會，用于繼續(xù)擴大合作事業(yè)。在放貸方式上，湖南分會推廣合作采取指導(dǎo)式，即區(qū)域和時間的密集式，使賑務(wù)機構(gòu)與受領(lǐng)災(zāi)民都可以省時省力，做到雙向受益，的確是一種新型的賑務(wù)方式。至于工賑之類的救濟方式，湖南分會也曾極力主張過，認(rèn)為“除情勢絕不許可當(dāng)辦急賑外，工賑實為救災(zāi)最良方法”[1]621。但同是舉辦這項工作，華洋籌賑會與湖南分會歧見互現(xiàn)，即前者多立足于傳統(tǒng)的發(fā)放賑糧款方式，而后者則多“采工貸形式”。例如，1931年全省大水災(zāi)發(fā)生后，湖南分會主持和負(fù)責(zé)修復(fù)洞庭水利工程，其中撥付工貸費就占了總數(shù)的34%，并取得較好的效果，“不僅民堤修補之后，得有二十一年之豐收，且將來貸款陸續(xù)歸還，可作為永久改良水利之基金[2]”。即使像辦理急賑等傳統(tǒng)荒政，湖南分會也采農(nóng)賑原意，組織災(zāi)民團，直接發(fā)放，不用賑票分散，這樣就免除了災(zāi)民各自領(lǐng)賑往返之辛勞，實惠于民。在湖南分會的影響和推動下，湖南各級地方政府也陸續(xù)運用這種賑務(wù)方式開展賑災(zāi)活動。

另外，華洋籌賑會一般只顧及災(zāi)民們的燃眉之急與眼前利益，而不考慮他們的長遠(yuǎn)利益。湖南分會則將兩者有機地統(tǒng)一起來，既注意災(zāi)民的當(dāng)前生活，以農(nóng)賑形式發(fā)放他們迫切需要之籽種、農(nóng)具等，不僅便于災(zāi)民順利地度過災(zāi)荒，而且注重在農(nóng)賑區(qū)域推行農(nóng)村合作事業(yè)，以提高災(zāi)民的抗災(zāi)防災(zāi)意識和能力，使災(zāi)民的長遠(yuǎn)利益得到了一定的保障。

（三）社會性

首先，表現(xiàn)在賑款的來源和使用問題上存在較大的缺口。由于該款項主要來自于中央、省政府撥款或民間紳商等的募捐或攤派，在很大程度上受政局和經(jīng)濟形勢的制約和影響，往往難以及時到位。加上災(zāi)區(qū)廣闊，非少數(shù)賑款所能為功，即便是撥付到了一些賑款，也無異于杯水車薪，不能有效地救災(zāi)防荒。募捐因全省經(jīng)濟不景氣遠(yuǎn)沒有往年踴躍。對于這一點，上?；I募各省旱災(zāi)義賑會也不得不承認(rèn)，“徒恃募捐救濟，終非根本辦法”[3]。至于攤派，就更不用說了。湖南分會在這方面進(jìn)行了新的探索。在災(zāi)年，舉辦 1931年水災(zāi)農(nóng)賑和1934年旱災(zāi)農(nóng)賑，以接濟災(zāi)荒；在常年，待貸款收回后，繼續(xù)推廣農(nóng)村合作事業(yè)。這樣，資金得到了周轉(zhuǎn)，本息相生，保證了貸款來源充足，有利于更大規(guī)模地舉辦合作事業(yè)，賑濟災(zāi)民。因此，它注重的是農(nóng)民的生產(chǎn)自救能力。當(dāng)年的農(nóng)賑工作轉(zhuǎn)交湖南分會承辦，是基于以下兩點考慮的：一方面，義賑已展示出方興未艾的發(fā)展趨勢；另一方面，政府的救災(zāi)功能日漸衰弱。而湖南分會承辦農(nóng)賑的結(jié)果是：一方面助長了地方慈善機構(gòu)和事業(yè)在湖南的發(fā)展；另一方面，也推動了一部分進(jìn)步人士對災(zāi)害救治觀念的積極探索。湖南分會這樣的近代慈善機構(gòu)和農(nóng)賑這樣全新的救災(zāi)形式的出現(xiàn)，無疑是這兩方面的結(jié)晶。

其次，表現(xiàn)在賑務(wù)機構(gòu)結(jié)構(gòu)和效率方面。官賑機構(gòu)龐雜，人浮于事，效率低下。湖南省賑務(wù)會成立之初，每月經(jīng)費開支高達(dá) 2 465元，這在全國 14個受災(zāi)省份中，位居第一，比最低的江蘇省的 500元左右，竟高出 4倍之多[4]。(中華民國賑務(wù)委員會編.《賑務(wù)統(tǒng)計圖表》，1930年)湖南分會則注重開源節(jié)流，其會內(nèi)開支、薪工、煤火等綜合支出，1928年一年為2 929元，1933年減為904元，1936年更降至不到120元[5]。(中國華洋義賑救災(zāi)總會編，《賑務(wù)報告》，1928一1936年)湖南分會無謂的花費少，自然用于賑濟災(zāi)害的款項就相應(yīng)增多。

民國期間，倉儲遭嚴(yán)重破壞，它僅有的一點借貸作用幾乎消失殆盡。合作社則通過貸款等形式，在災(zāi)后或青黃不接之際，貸糧、款給社員，使之維持簡單再生產(chǎn)，從而一定程度上維護(hù)了社會的穩(wěn)定。

總之，盡管湖南分會脫胎于華洋籌賑會，但青出于藍(lán)勝于藍(lán)，湖南分會從它存在的那一天起就以賑務(wù)方式和手段優(yōu)于傳統(tǒng)官賑而顯示出了旺盛的生機和活力，在施賑方式、賑濟效果方面表現(xiàn)出更大的韌性。從其賑災(zāi)影響來看，由于開辟了一條合作制與農(nóng)賑聯(lián)合的賑災(zāi)新路子，靈活性、社會性更為突出，其作用和地位顯然遠(yuǎn)勝于官賑，成為民國后期湖南農(nóng)村賑災(zāi)救災(zāi)的主力之一。

（四）穩(wěn)定性

從表現(xiàn)形式上來看，湖南分會舉辦的合作社，雖與民間莊會、合會一樣，都是以平民百姓為主體，貸款給他們改善生活，恢復(fù)生產(chǎn)。但從內(nèi)容而言，兩者還是有著根本區(qū)別的。莊會、合會這類組織，是為了濟個別人之急而設(shè)立的，一旦每個成員將投入的錢財收回后，就自動散伙。合作社是以農(nóng)民自助自立體制為基礎(chǔ)而成立的農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，旨在壯大農(nóng)民的經(jīng)濟能力，擺脫高利貸的殘酷剝削。

二、湖南合作救災(zāi)事業(yè)歷史局限性

湖南合作救災(zāi)事業(yè)8年中獲得了較快的發(fā)展。湖南分會指導(dǎo)下的合作經(jīng)濟組織，在連年災(zāi)歉之際，對幫助恢復(fù)災(zāi)后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、促進(jìn)合作事業(yè)的發(fā)展起到了一定的積極作用。但湖南合作運動的缺陷也是十分明顯的，從根本上說，義賑會指導(dǎo)下的合作救災(zāi)實質(zhì)上是一場改良運動。

（一）合作社自身存在的問題

一是合作社發(fā)展不平衡。湖南合作事業(yè)興起于湖南自然災(zāi)害頻發(fā)期，在社會各界人士地大力呵護(hù)和熱心支持下獲得長足的發(fā)展，但其發(fā)展卻是很不平衡的。從時間上來看，合作社無論是它普及范圍、社數(shù)、社員數(shù)，還是股金額，1935年這一年的發(fā)展都超過了前幾年的。1935年以前的合作社共有 417個，1935年僅 1年就增加了 544個。從它的分類統(tǒng)計考察，信用合作社在整個合作事業(yè)中規(guī)模最大，發(fā)展最快。如表1所示。

表1 湖南合作社分類統(tǒng)計表[4]41-42（截至1934年11月底止）

據(jù)上表顯示的結(jié)果，各類合作社中，信用合作社社數(shù)最多，占 89.9%，且社員數(shù)和股金數(shù)也不少，僅次于運銷合作社。盡管隨著時間的推移，其他類型的合作社比例上升，但仍沒改變信用合作社占絕大多數(shù)的事實。又據(jù)其他資料統(tǒng)計，運銷合作社僅限于益陽和澧縣，且社員和股金大多集中于極少數(shù)合作社，不及信用合作社分布普遍和分散。從這一點來講，近代農(nóng)村合作運動，實際上是農(nóng)村信用合作運動。

二是入社有財產(chǎn)限制，貸款要押金。根據(jù)《考成辦法》的規(guī)定，入社有嚴(yán)格的財產(chǎn)限制，貸款要抵押。國民政府的合作社在具體實施過程中，違背國際合作聯(lián)盟的自愿入社原則。1940年 8月頒布了《縣各級合作社組織大綱》，規(guī)定：縣各級合作社組織之推進(jìn)，以達(dá)每保一社，每戶一社員的原則。合作社利率比農(nóng)村一般利率偏低，但也在 10%~12%之間，且對于社員的一切放款，重在擔(dān)保品，這無異于宣布把沒有恒產(chǎn)的小農(nóng)貧戶拒之于合作社大門之外。這對合作救災(zāi)賑害可以說是有百害而無一利，會使民眾對合作社的信用產(chǎn)生懷疑和動搖。

三是缺乏自立的精神。從理論上講，合作社是農(nóng)民群眾自助互助的組織，但由于湖南合作救災(zāi)運動是在政府的大力支持和社會團體的協(xié)助下發(fā)展起來的，缺乏堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會群眾基礎(chǔ)，其自力更生能力實際上不夠強大?！逗虾献饔崱分赋龊献魃绫旧泶嬖?個缺點：眼光短淺，只知道組織合作社是為借錢；放棄主權(quán)，不過為銀行的附庸而已；依賴性強，專以借款為目的，不作開源的打算；自私自利；易受誘惑[1]621。歸根結(jié)蒂，這 5個缺點就是自立性不強，這使它在農(nóng)村金融中發(fā)揮的作用大打折扣，影響力也大為削弱。

（二）合作救災(zāi)初衷和效果的悖離

如前所述，合作運動是為適應(yīng)農(nóng)村救災(zāi)賑災(zāi)和災(zāi)后重建而出現(xiàn)的一場社會改良運動，目的在于解決農(nóng)民的生存問題，復(fù)興農(nóng)村，最終促進(jìn)農(nóng)村的發(fā)展和進(jìn)步。而且，熱衷于此項活動的社會有識之士為此奔走呼號，做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但合作運動作為一項新生事物破土而出后，朝野各種社會勢力逐步意識到其中所蘊含的巨大政治經(jīng)濟潛能和利益，力圖按照自己的意愿來主導(dǎo)運動的發(fā)展方向，這樣勢必使運動偏離了正常發(fā)展的軌道，陷入到非理性發(fā)展的誤區(qū)，變?yōu)樯鐣夏承﹦萘鹑∷嚼?、中飽私囊的工具?/p>

銀行是最先參與合作運動的經(jīng)濟實體。它卷入到合作運動的目的十分明確，主要是為了獲取更多的利潤，因此它們對于合作盡管也很熱衷，卻只有救濟農(nóng)村之口號，而無救濟之實質(zhì)。自 1931年在義賑會承辦的水旱災(zāi)農(nóng)賑貸款地區(qū)進(jìn)行合作放款獲得信用以來，各銀行紛紛向農(nóng)村投資，宣泄過剩資本。隨之而來的問題是銀行與義賑會在組社方面產(chǎn)生了矛盾。一些銀行從利潤的角度出發(fā)，覺得義賑會組設(shè)合作社過于慎重，發(fā)展速度太慢，有的銀行干脆自己動手組設(shè)，這樣必然拋棄合作社的宗旨，以營利為目的；不少銀行為了自身的利益，大量網(wǎng)羅地主、富農(nóng)為社員，而將真正需要貸款的貧苦農(nóng)民拒之門外，甚至任意提高利率，弁取暴利。因此合作社成為他們盤剝農(nóng)民的工具，被時人諷刺為“合借社”。這充分說明，在合作事業(yè)中銀行不會變成慈善機關(guān)，它的投資對于災(zāi)民來說，最終只是一個不能充饑的畫餅而已。

國民黨控制合作運動同樣是帶有十分鮮明的政治經(jīng)濟意圖的。為了解決國統(tǒng)區(qū)農(nóng)村社會經(jīng)濟危機，對抗中共領(lǐng)導(dǎo)的土地革命和實現(xiàn)民生主義的目標(biāo)，國民政府興辦了一些合作社。1931年湖南水災(zāi)，利用湖南分會的救災(zāi)工作并逐漸控制其領(lǐng)導(dǎo)的合作社。為了解決合作社的資金來源，國民黨在中央設(shè)立了農(nóng)本局，以國家資本與銀行資本相結(jié)合的方式放款給合作社，將義賑會所從事的合作事業(yè)逐漸收歸國有，最終使合作社運動完全為CC分子所控制，成為國民黨強化對農(nóng)村的政治統(tǒng)治和官僚壟斷資本剝削農(nóng)民的工具。國民政府嚴(yán)密控制合作運動，繼而把合作社的推廣與新縣制的推行緊密結(jié)合，信用合作社改為鄉(xiāng)、保辦理，其權(quán)力由鄉(xiāng)長、保長掌握。前曾述及，合作社的宗旨是反對資本高利貸的剝削，提倡社員之間的互助，它的目的重在救濟災(zāi)民。而一些鄉(xiāng)保豪紳看到有利可圖，假借名義加入合作社，由其組織的合作社或借貸所多改頭換面。合作社于是又成為地主豪紳們一種變相的剝削機構(gòu)。信用合作社逐漸失信于民，貧戶受益甚微。長沙縣農(nóng)業(yè)貸款 1942年 249萬元，1943年 607萬元，由行業(yè)合作社承貸，但都被少數(shù)人操縱，群眾未能與聞[5]。這樣一來，合作主義最初所具有的理想主義色彩也就完全消失了，成為國民政府統(tǒng)治農(nóng)村、壓迫廣大農(nóng)民群眾的一塊遮羞布。表2是湖南農(nóng)村借貸情況：

表2 1933年湖南農(nóng)民借貸來源之百分比表[4]46

由表2可知，農(nóng)村金融的調(diào)節(jié)基本上在私人掌握之中。此外，借貸通行情況，也以私人借貸為盛。湖南 75縣中，私人借貸，各縣通行。商店借貸通行于40縣，占 53.3%，合會通行 32縣，占 42.7%，典當(dāng)通行于12縣，占16%，合作社借貸通行于5縣，僅占 6.7%。由此不難發(fā)現(xiàn)，合作運動既沒有給農(nóng)民群眾帶來多少經(jīng)濟實惠，也沒有達(dá)到復(fù)興農(nóng)村經(jīng)濟的目的。這也充分說明，在民國時期惡劣的政治環(huán)境下，此類改良途徑走不通。

四、結(jié)語

縱觀民國時期湖南的合作救災(zāi)事業(yè)，實質(zhì)上是中西文化合璧的產(chǎn)物。合作主義引進(jìn)到湖南后，很快與農(nóng)村救災(zāi)相結(jié)合，形成了一場合作救災(zāi)運動。合作事業(yè)也被許多人看成是“救濟農(nóng)村之終南捷徑，解決農(nóng)村經(jīng)濟問題之不二法門”[6]。同時，合作事業(yè)采用貸款方式并使用新的資本主義營運方式，如合作事業(yè)采用招商集股的方式，籌借必要的啟動資本從事相當(dāng)規(guī)模的投資救濟，以解困災(zāi)民，這無疑是一種良好的愿望。這種合作救災(zāi)方式表達(dá)了廣大賑務(wù)人士對“實業(yè)救災(zāi)”的美好渴求，也體現(xiàn)了民國時期湖南荒政的多元化與社會化的發(fā)展趨向，顯然是荒政近代化的發(fā)展和深化。

民國時期湖南的合作救災(zāi)事業(yè)曾一度鼎盛，但囿于主客觀條件，其作用有限。在實施過程中，由于民眾的觀念滯后，或者由于人力、財力捉襟見肘，民間合作救災(zāi)步履維艱，難有大的作為。而統(tǒng)治者推行合作運動，控制義賑會的合作救災(zāi)活動的真實意圖旨在挽救農(nóng)村經(jīng)濟危機、緩解社會矛盾、維持自身的統(tǒng)治，但最后卻成為統(tǒng)治者剝削農(nóng)民、掠奪農(nóng)村的工具，與其初衷相悖離。

[1] 中國華洋義賑救災(zāi)總會湖南分會.湖南合作訊[M].長沙:中國華洋義賑救災(zāi)總會湖南分會合作組,1933:621.

[2] 中華民國救濟水災(zāi)委員會.國民政府救濟水災(zāi)委員會報告書[R].1933:19.

[3] 中國經(jīng)濟情報社.1934年中國經(jīng)濟年報:第一輯[M].上海:生活出版社,1935:155-156.

[4] 王武科,王云五.中國之農(nóng)賑[M].上海:商務(wù)印書館,1936.

[5] 佚名.長沙縣志[M].北京:三聯(lián)書店,1995:517.

[6] 何炳賢.中國實業(yè)志:湖南分冊[M].北京:實業(yè)部國際貿(mào)易局,1935:46.

Abstract:The cooperation trend became a larger scale of cooperative movement in the 1920s and 1930s. The relief cooperation held by China International Charity Relief Commission, Hunan branch, realized the cooperation between agricultural relief and cooperative system. And, with its unique feature, it was strong and influential. It involved various social forces, which tried to restrict the development of cooperation by doing things according to their own interests, and presented the features of diversification and complexity that made its way ahead full of hardships. Therefore, the relief cooperation in Hunan province didn’t break away from the restrictions of the autocracy of Kuomintang and eventually turned into a tool used by the Kuomintang bureaucrat monopoly capital to exploit peasants. It had its obvious historical limitations.

Key words:Republic of China; Hunan Branch of China International Charity Relief Committee; cooperative relief; limitation

（責(zé)任編校：耿春紅英文校對：楊 敏）

On Relief Cooperation of the Republic of China in Hunan Province——A case Study of Hunan Branch of China International Charity Relief Commission

ZHENG Li-min

(School of Humanities, Hunan University of Science and Technology, Xiangtan, Hunan 411201, China)

K206

A

1673-2065(2011)02-0077-04

2010-10-04

湖南省教育廳資助科研項目(07C309)

鄭利民(1976-),女,湖南汨羅人,湖南科技大學(xué)人文學(xué)院講師,文學(xué)碩士.