中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型。在這一過(guò)程中，社會(huì)精英們發(fā)生了怎樣的變化？我們應(yīng)該以怎樣的視角去研究中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)？本文通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理，引入了一個(gè)適合于分析中國(guó)精英流動(dòng)的理論框架，并以此對(duì)中國(guó)的情況提出了自己的初步觀點(diǎn)。

近年來(lái)，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)問(wèn)題，引起了國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。不少學(xué)者基于對(duì)中歐以及東歐的研究，得出了十分重要的結(jié)論。然而，我們關(guān)心的是，中、東歐的經(jīng)驗(yàn)與研究結(jié)論對(duì)中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)有多大解釋力？換句話說(shuō)，即中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英們所產(chǎn)生的變化與中、東歐地區(qū)相比有何不同？本文將先把已有的相關(guān)理論做一個(gè)梳理，進(jìn)而指出它們?cè)诮忉屩袊?guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的局限性，然后引入一個(gè)有啟發(fā)性的分析中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中精英流動(dòng)機(jī)制的理論框架，最后試圖通過(guò)這一框架對(duì)中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)機(jī)制提出自己的觀點(diǎn)。

一、“精英再生產(chǎn)”還是“精英循環(huán)”？——市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)的兩種主要機(jī)制

就目前而言,關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中精英形成問(wèn)題,在學(xué)術(shù)界存在著明顯的爭(zhēng)論。在經(jīng)歷了若干年的市場(chǎng)改革之后,社會(huì)生活中起作用的那些精英人物還是改革前就起著作用的那些精英人物嗎? 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,顯然存在著兩種截然相反的回答。對(duì)于這兩種截然相反的回答,撒列尼分別將其稱之為“精英再生產(chǎn)”理論和“精英循環(huán)”理論。

“精英再生產(chǎn)”理論以匈牙利的漢吉斯和波蘭的斯坦尼斯基為代表。漢吉斯認(rèn)為，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，權(quán)力的作用不會(huì)一下子消失。那些曾經(jīng)擁有權(quán)力的前共產(chǎn)黨干部，將利用自己的權(quán)力而把自身轉(zhuǎn)化為“攫取財(cái)富的階級(jí)”。斯塔尼斯基則提出了“政治資本主義”理論，他認(rèn)為在東歐市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，原政治職務(wù)已經(jīng)成為積累私人財(cái)富的手段，原共產(chǎn)黨官員將轉(zhuǎn)變?yōu)橛泻惝a(chǎn)的資本家階級(jí)。這一理論強(qiáng)調(diào)的是，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，精英主體并未發(fā)生改變，只不過(guò)是他們所扮演的精英類型發(fā)生了改變，即由再分配經(jīng)濟(jì)中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)精英。但人還是那些人。改革前后精英的連續(xù)性得到了極大的保存，只不過(guò)所賦予他們的名稱不一樣罷了。

與精英再生產(chǎn)理論相對(duì)應(yīng)的,撒列尼將其稱之為精英循環(huán)理論。與精英再生產(chǎn)理論不同,精英循環(huán)理論強(qiáng)調(diào)的不是改革前后精英的連續(xù)性,而是精英的斷裂。換言之,在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,以政治干部為代表的舊精英存在的基礎(chǔ)不斷喪失,在這部分人中出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的向下流動(dòng),而由于新的機(jī)會(huì)的出現(xiàn),在原來(lái)的非精英群體中卻形成了一批新的精英。維克多·倪作為精英循環(huán)理論的代表人物,提出了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的“權(quán)力論題”，該命題認(rèn)為，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，剩余產(chǎn)品不再由分配部門壟斷，而是更多地通過(guò)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行分配，那么，從再分配向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型會(huì)引發(fā)權(quán)力轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移有利于直接生產(chǎn)者而不利于再分配者。也就是說(shuō)，前政治精英的權(quán)力會(huì)下降，而企業(yè)生產(chǎn)者的市場(chǎng)權(quán)力會(huì)上升，從而成為社會(huì)中的新精英。

二、資本轉(zhuǎn)換論——對(duì)中國(guó)同樣有效嗎？

就理論邏輯而言，無(wú)論是“精英再生產(chǎn)”還是“精英循環(huán)”，所涉及的是不同類型資本之間的可轉(zhuǎn)換性問(wèn)題,以及在此基礎(chǔ)上不同類型精英的可轉(zhuǎn)換性問(wèn)題。這兩種理論均隱含著兩個(gè)理論假設(shè)。我將其中一個(gè)稱為“首屬資本”假設(shè)，另一個(gè)稱為“資本轉(zhuǎn)化”假設(shè)?！笆讓儋Y本”假設(shè)指在不同的社會(huì)體制下，占據(jù)支配地位的資本，即“首屬資本”各不相同。眾所周知，在國(guó)家社會(huì)主義再分配體制中，政治資本是所有資本的核心，其他資本均是政治資本的附著物。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，資本主義體制慢慢建立，政治資本支配地位下降，經(jīng)濟(jì)資本地位顯著上升，并最終成了轉(zhuǎn)型后社會(huì)的“首屬資本”。另外，按照撒列尼等人在《無(wú)須資本家打造的資本主義》一書中提出的觀點(diǎn)，隨著市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的深入，中歐各國(guó)由共產(chǎn)主義時(shí)期步入后共產(chǎn)主義時(shí)期，占支配地位的“首屬資本”將由改革前的政治資本變?yōu)楦母锖蟮奈幕Y本而非經(jīng)濟(jì)資本?？偠灾?，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型前后，社會(huì)中的“首屬資本”定將發(fā)生變化。經(jīng)濟(jì)改革前占統(tǒng)治地位的政治資本一定會(huì)讓位于改革后的文化資本或經(jīng)濟(jì)資本。另一方面，“資本轉(zhuǎn)化”假設(shè)指不同資本類型之間可轉(zhuǎn)化性的問(wèn)題。“精英再生產(chǎn)”理論認(rèn)為不同類型資本之間的轉(zhuǎn)化是便利的，因此前共產(chǎn)黨官員能輕易將政治資本轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)資本從而實(shí)現(xiàn)“精英再生產(chǎn)”；“精英循環(huán)”理論認(rèn)為不同類型資本間的可通約性較弱，因此政治資本無(wú)法轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)或文化資本，從而造成舊精英的衰落與新精英的形成。由此可見(jiàn)，在這兩種理論看來(lái)，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中精英形成的實(shí)質(zhì)，就是不同資本類型之間的轉(zhuǎn)換：它既包含轉(zhuǎn)型前后“首屬資本”的轉(zhuǎn)變，也包含轉(zhuǎn)型過(guò)程中不同類型資本之間的可轉(zhuǎn)化性。在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中能否成為精英，往往取決于個(gè)人將自身所擁有的資本轉(zhuǎn)化為“首屬資本”，或直接獲取“首屬資本”的能力。換句話說(shuō)，一個(gè)既能審時(shí)度勢(shì)認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)型后的“首屬資本”為何物，亦能將自身資本轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)型后“首屬資本”的人，將會(huì)是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的最大贏家。

然而，這樣的理論取向，即“資本轉(zhuǎn)換論”，對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程同樣有很強(qiáng)的解釋力嗎？我認(rèn)為，中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型尤其特殊性，“資本轉(zhuǎn)換論”在中國(guó)可能并不成立。首先，與中毆以及東歐的情況不同，中國(guó)在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中處于社會(huì)支配地位的“首屬資本”——政治資本被沒(méi)有改變。雖然與改革前相比，經(jīng)濟(jì)資本與文化資本的重要性在改革過(guò)程中逐漸提升，但政治資本仍然是我國(guó)的核心資本，主導(dǎo)社會(huì)的精英仍然是政治精英。其次，依照孫立平的觀點(diǎn)，在中國(guó)的市場(chǎng)改革中，與其說(shuō)是不同資本之間的相互轉(zhuǎn)換，不如說(shuō)是出現(xiàn)了了一種全新的資本形式——總體性資本。在改革浪潮中，不少人以他們自己和父輩所掌握的政治或行政權(quán)力為基礎(chǔ)，通過(guò)“價(jià)格雙軌制”與“官倒”、“第三梯隊(duì)”的建設(shè)、以“圈地運(yùn)動(dòng)”為代表的“下?！?、以及“買文憑”等行動(dòng)，成為了集政治、經(jīng)濟(jì)、文化資本于一身的“總體性精英”。孫立平進(jìn)一步認(rèn)為，雖然政治資本和經(jīng)濟(jì)資本與文化資本之間的交換可以看成一種“資本的轉(zhuǎn)換”，但對(duì)于政治資本與經(jīng)濟(jì)資本來(lái)說(shuō)，它們之間的交換卻如此容易，說(shuō)明這二者之間實(shí)際上并不是一種嚴(yán)格意義上的“轉(zhuǎn)換過(guò)程”,而是同一種總體性資本在不同領(lǐng)域展現(xiàn)的過(guò)程。由此可見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，應(yīng)該找到一種更為適合的理論視角。

三、“精英機(jī)會(huì)論”——一種具有啟發(fā)意義的比較研究視角

通過(guò)以上的討論，我們知道，中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與中歐以及東歐的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型最大不同是中國(guó)的政治體制很完整的保留了下來(lái)，共產(chǎn)主義層級(jí)體制基本沒(méi)有發(fā)生變化，政治資本仍然發(fā)揮著最為強(qiáng)大的力量，從而導(dǎo)致中國(guó)精英的轉(zhuǎn)換與中東歐地區(qū)的精英轉(zhuǎn)換存在較大差異。這提醒我們，不能孤立的將市場(chǎng)轉(zhuǎn)型看成一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程，任何市場(chǎng)轉(zhuǎn)型都是在一定的政治環(huán)境中進(jìn)行的。不同的政治環(huán)境會(huì)對(duì)處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的精英們的命運(yùn)產(chǎn)生重大影響。政治因素應(yīng)該也被納入到精英研究中。魏昂德所提出的“精英機(jī)會(huì)論”無(wú)疑是這方面理論的杰出代表。

魏昂德認(rèn)為，共產(chǎn)主義時(shí)代的精英在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的命運(yùn)視不同的政治進(jìn)程而不同。這里所指的政治進(jìn)程有兩層含義。第一個(gè)進(jìn)程是體制變遷的程度：?jiǎn)我徽?dāng)?shù)膶蛹?jí)體制是否隨著指令性經(jīng)濟(jì)一起瓦解。第二個(gè)進(jìn)程是公共資產(chǎn)的性質(zhì)：共有財(cái)產(chǎn)是否迅速的轉(zhuǎn)移到了新的所有者手中。魏昂德以“體質(zhì)變遷的廣度”和“政策法令對(duì)資產(chǎn)挪用的限制”兩個(gè)維度區(qū)分了四種轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的類型。第一個(gè)類型以捷克為代表，特征是體制變遷廣度大，政策法令對(duì)則產(chǎn)挪用的限制高。在這種類型下，共產(chǎn)主義層級(jí)體制解體，失去了資產(chǎn)和人事任命權(quán)。執(zhí)政黨收縮為競(jìng)選政黨且在早期的選舉中落敗。系統(tǒng)的私有化是有序而被有效規(guī)范的，限制了精英挪用資產(chǎn)的機(jī)會(huì)。因此，在政治和經(jīng)濟(jì)組織中精英替代的比例高，原精英流動(dòng)成為有產(chǎn)的公司精英的比例有限，那些受過(guò)較高教育和有技術(shù)的精英更可能在高薪位置上存續(xù)下來(lái)。第二個(gè)類型以中國(guó)和越南為代表，特征是體質(zhì)變遷的廣度低，政策法令對(duì)資產(chǎn)挪用的限制高。在此類情況下，共產(chǎn)主義層級(jí)體制得以存續(xù)且繼續(xù)掌權(quán)。黨繼續(xù)控制著人事任命權(quán)，保持著它的組織和資產(chǎn)。私有化遲緩，限制了精英挪用資產(chǎn)的機(jī)會(huì)。因此，精英替代率低，干部們繼續(xù)把持他們的職位，且借此提高他們自己和家庭成員的收入，但對(duì)私有化的限制延緩、制約他們成為一個(gè)新的有產(chǎn)的公司精英階層。第三種類型的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以俄羅斯為代表，表現(xiàn)為再分配制度迅速崩潰，體制變遷廣泛而深入。私有化過(guò)于迅速且欠缺規(guī)范，對(duì)資產(chǎn)挪用的限制很薄弱。這給原有的精英提供了更大的機(jī)會(huì)，是他們得以在高度密集的國(guó)有資產(chǎn)被私有化的過(guò)程中維持對(duì)這些資產(chǎn)的控制權(quán)，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的新貴。最后一種類型以中亞國(guó)家為代表，他們的體制變遷程度相對(duì)有限，再分配時(shí)代的精英仍大部分居于原位，既沒(méi)有收到延續(xù)下來(lái)的公共財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有制限制，也沒(méi)有有效的規(guī)范來(lái)制約他們挪用資產(chǎn)。魏昂德進(jìn)一步指出，在這四種理想類型中，對(duì)再分配時(shí)代的精英來(lái)說(shuō)最為不利的是第一類，而最為有利的是第四類。魏昂德的這一理論，為各國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中精英流動(dòng)的比較研究提供了一個(gè)有啟發(fā)意義的綜合框架。

四、中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)：介于“精英再生產(chǎn)”與“精英循環(huán)”之間？

若以魏昂德的框架來(lái)分析中國(guó)的情況，我認(rèn)為中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)既不同于“精英再生產(chǎn)”，也不同于“精英循環(huán)”。中國(guó)在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中政治體制變動(dòng)小，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)保存相當(dāng)完整，因此，政治精英替代率低，改革前的政治精英并未發(fā)生大規(guī)模的向下流動(dòng)。與此同時(shí)，雖然社會(huì)中出現(xiàn)了不少私營(yíng)企業(yè)主與知識(shí)分子，但是他們進(jìn)入國(guó)家核心精英層的機(jī)會(huì)受到很大限制，所以充其量只能被稱為“邊緣精英”，并不是名副其實(shí)的“社會(huì)精英”；另一方面，由于我國(guó)政策法規(guī)對(duì)私有化的限制程度較高，因此通過(guò)“下海”經(jīng)商，或是將國(guó)有資產(chǎn)私有化而轉(zhuǎn)變?yōu)橛挟a(chǎn)經(jīng)濟(jì)精英的政治精英數(shù)量不多。所以，我們可以認(rèn)為，中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英流動(dòng)機(jī)制介于“精英再生產(chǎn)”與“精英循環(huán)”之間——既沒(méi)有大量改革前的非精英階級(jí)替換掉改革前的政治精英而成為新精英，也沒(méi)有大量的政治精英完全放棄其黨內(nèi)職務(wù)而搖身一變?yōu)橛挟a(chǎn)經(jīng)濟(jì)精英。中國(guó)的政治精英，往往采取另一條路徑：留在原位且試圖從中攫取更高的收入，或利用職權(quán)貪污腐敗，或利用職權(quán)影響力為家庭成員經(jīng)商大開(kāi)方便之門。精英中的絕大多數(shù)人，都留在了原位，似乎市場(chǎng)轉(zhuǎn)型并未對(duì)他們的地位產(chǎn)生多大的影響。因此，我們可以說(shuō)，在中國(guó)所發(fā)生的，是一場(chǎng)可以被稱為“缺乏精英流動(dòng)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫立平.總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成[J].浙江學(xué)刊,2002(3).

[2]撒列尼等.無(wú)須資本家打造資本主義[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008.

[3]邊燕杰等.社會(huì)分層與流動(dòng)——國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的新進(jìn)展[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[4]邊燕杰等.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)[M].三聯(lián)書店,2002.

（作者簡(jiǎn)介：胡軒，男，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系。）