淺論中國法制史研究對象的范圍

李嶺梅

(河南檢察職業(yè)學院，河南鄭州 450000)

淺論中國法制史研究對象的范圍

李嶺梅

(河南檢察職業(yè)學院，河南鄭州 450000)

中國法制史的研究目前亟待解決的問題之一就是研究對象的范圍的確定問題。中國法制史的研究對象范圍不應(yīng)當僅僅局限在法律制度史領(lǐng)域內(nèi)，政治制度、經(jīng)濟制度、教育制度、救災制度等強制性規(guī)則體系的發(fā)展歷史也應(yīng)當納入中國法制史的研究視野之內(nèi)。此外，由于中國法制史和中國法律思想史、中國法學史存在一定的交叉，所以在研究中國法制史時，還有必要關(guān)注中國法律思想史和中國法學史。

中國法制史;研究對象;范圍

中國法制史學科形成于20世紀初期。1902年，清政府公布的《大學堂章程》把《中國古今刑律考》和《中國歷代法制考》列入法科學生的必修課。同年，梁啟超在《論中國成文法編制之沿革得失》一文首次運用了“中國法制史”這一學科概念。1906年，《京師法政學堂章程》在法律門教學科目中正式確立了《中國法制史》課程，從此，“法制史”的概念開始流行?！?〕伴隨著中國法制近代化的進程，中國法制史學科的創(chuàng)立得以展開并逐步完成，成為一門具有獨立學術(shù)品格的法學基礎(chǔ)學科。經(jīng)過幾代法律史學者的努力，中國法制史學科蓬勃發(fā)展，在法制通史、斷代法制史、部門法制史和專題法制史等方面取得了豐碩的成就。但是我們應(yīng)當看到，我國的法制史研究還沒有完全解決法制史的研究對象的范圍問題，這個問題的重要性是不言而喻的，因為研究對象范圍的確定是中國法制史研究的前提性問題。正如張晉藩先生所指出的:“一門科學的對象，是以它所研究的現(xiàn)象所具有的矛盾特殊性為根據(jù)的。只有如此，才能表現(xiàn)出一門科學的價值以及與其相關(guān)科學的區(qū)別和聯(lián)系?！薄?〕而對于中國法制史的研究對象范圍的理解，在我國理論界一直存在很大的分歧。早在民國時期，丘漢平先生就論述過法制史的研究對象，他說:“法律的史有三種:法律史(或名法制史)、法學史與法律思想史。第一種史所研究的對象是敘述每個時代的法律制度典章的興廢，與法律的進化。”〔3〕而且法制史在當時就有狹義和廣義之說，“采狹義之說者，認為法制即刑罰，法制史即法律史，所涉范圍，只以法律上制度為限，凡與訟獄律例無關(guān)之制度，皆在排除之列”。“舊稱法制以律與刑為主，刑事制度隨而見之。程樹德、董康、徐道鄰、朱方諸先生著中國法制史，采此例焉?！薄?〕廣義的“法制史”的提出則是建立在現(xiàn)代法理觀念的基礎(chǔ)上，研究的范圍也逐步擴大到組織、人事、監(jiān)察乃至民事、經(jīng)濟、社會等方面?？祵氈?、丁元普、陳顧遠及其后的大多數(shù)學者著中國法制史，屬于這種所謂的廣義的說法。1934年陳顧遠在上海商務(wù)印書館出版的《中國法制史》一書中認為:“中國法制史之范圍，不僅限于法律一端，舉凡典章文物刑政教化，莫不為其對象?！薄?〕新中國建立以后，尤其是20世紀80年代至今，對中國法制史的研究對象范圍的確定問題，依然是眾說紛紜。有的學者認為:“中國法制史就是以研究歷史上的法律制度為中心，以闡明各種類型的法律制度的產(chǎn)生、變化、消亡為主線，以揭示其發(fā)展規(guī)律為目的”?！耙话悴簧婕罢沃贫取?。〔6〕有的學者認為，中國法制史研究的是中國歷史上的法律制度、法律文化。〔7〕有的學者認為，法制史的研究對象就是法律治理國家的歷史，這要求研究法制史應(yīng)該以法律實踐活動，而不是法律制度為基礎(chǔ)來研究法制史。〔8〕有的學者認為，法制史以法律制度整體的歷史作為研究對象，而不應(yīng)該是各代部門法內(nèi)容的簡單概括;法制史中的“法制”是基于法律制度而形成的整個法律秩序系統(tǒng)，法制史正是要研究“法制”的歷史，而不應(yīng)是法律制度的歷史;法律制度的內(nèi)容及部門法史是法制史觀點形成及規(guī)律概括的材料而不是其本身?！?〕有的學者認為，中國法律史不必定要研究古代正史上的典章制度，而且可以利用許多材料來進行制度或思想的研究。例如，民間的契約，或者歷史上的一些事件，這些材料在先前似乎都不被認為是“法律史”的材料?！?0〕法律史學界對法制史的研究對象范圍的理解之所以存在如此大的分歧，是因為大家已經(jīng)認識到目前的法制史的研究范圍已經(jīng)不能夠客觀地反映中國傳統(tǒng)法律的全貌。隨著我國法制建設(shè)的推進和全球一體化進程的加快，為了更好地把握傳統(tǒng)，使中華法律文明更好地面對西方歐美文明的壓力，我們必須拓寬中國法制史的研究視野，豐富中國法制史的研究內(nèi)容，使中國法制史飽滿充實起來。鑒于此，中國法制史的規(guī)則體系應(yīng)當包括法律制度、政治制度、經(jīng)濟制度、教育制度和救災制度等強制性規(guī)則體系的發(fā)展歷史。此外，由于它和中國法律思想史、中國法學史有一定的交叉，因此還有必要關(guān)注中國法律思想史和中國法學史。

一、中國法律制度史

所謂“制度”是指一種規(guī)則體系。所謂“法律制度”，是指調(diào)整人們行為的具有法律形式或不具有法律形式的法律制度系統(tǒng)?！?1〕這里提到的法律制度不僅包括靜態(tài)意義上的有關(guān)法律和制度的條文規(guī)定及民間法、社會習慣法，而且還指動態(tài)意義上的立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)構(gòu)成的運動系統(tǒng)。所謂“法律制度史”，法制史界的基本表述是:中國歷史上各種類型法律制度產(chǎn)生、發(fā)展的規(guī)律?！?2〕中國法律制度史一直是公認的中國法制史的重要研究內(nèi)容，因為中國歷史上的法律制度是中國法制史觀點形成及其規(guī)律概括的材料。法律制度史的規(guī)則體系應(yīng)當主要包括以下內(nèi)容:

1．立法概括。中國歷史上各個時期的立法活動及立法成果，包括立法體制、立法活動及其社會背景、立法根據(jù)、立法技術(shù)以及由立法而產(chǎn)生的各種形式的法律規(guī)范。通過這種研究，可以了解和描述某一時期、某一政權(quán)的最基本的法制情況。

2．司法制度。包括各種類型政權(quán)的司法機關(guān)、司法體制、訴訟制度、監(jiān)獄制度以及司法訴訟活動的模式和特點。通過對司法制度的研究，可以深入了解歷史上某一時期法律的執(zhí)行情況。

3．非法律形式的社會規(guī)范及其運作方式。非經(jīng)國家機關(guān)正式制定，而在司法實踐中起規(guī)范與調(diào)節(jié)作用的習慣、判例，以及調(diào)節(jié)家族內(nèi)部關(guān)系、鄉(xiāng)里關(guān)系的所謂“家法族規(guī)”、鄉(xiāng)規(guī)民約等特殊形式的社會規(guī)范及其運作方式，也應(yīng)當為中國法制史的研究所關(guān)注。

4．民族地區(qū)法制。即對少數(shù)民族政權(quán)、少數(shù)民族地區(qū)法制狀況的研究。

5．對中國傳統(tǒng)法律制度發(fā)展的特點及其在世界法制文明中的地位的研究。

經(jīng)過多年的努力，法制史學界在法律制度研究方面已經(jīng)取得了豐碩的成果。但是，我們還是不能忽視在法律制度研究中存在不夠全面的問題。其一，對法律制度的研究通常局限于國家機關(guān)正式頒布的法典法規(guī)，對于民間自治組織活動中形成的民間法、習慣法等非法律形式的社會規(guī)范則關(guān)注不夠。其二，法律制度史研究的著眼點主要是紙面上的規(guī)范性法律文件和非規(guī)范性文件，而對法律制度的實施情況考察甚少。瞿同祖說:“法條的規(guī)定是一回事，法律的實施又是一回事。某一法律不一定能執(zhí)行，成為具文。社會現(xiàn)實與法律條文之間，往往存在一定的差距。如果只注重條文，而不注意實施情況，只能說是條文的、形式的、表面的研究，而不是活動的、功能的研究?！薄?3〕因此，我們不僅要重視對典籍文獻的靜態(tài)研究，還應(yīng)重視法律制度在社會和民眾中實施狀況的動態(tài)研究，從而全面把握法制的本質(zhì)與規(guī)律。

除了上述弊端外，對中國法律制度史的研究還存在著其他的問題，例如，研究重點放在漢民族的法律制度上，而忽視少數(shù)民族政權(quán)法制的研究;司法制度只注重對司法機關(guān)、司法程序和早期監(jiān)獄制度的研究，而忽視對訴訟程序和法官職責的研究;只重視歷史上占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治者的立法活動，而忽視當時主要法學流派對法律制度形成產(chǎn)生的促動等等。由于法律制度史是法制史的重要研究主體，因此，要拓寬法制史的研究視野，就必須形成法律制度史的多維視角，注意微觀研究與宏觀整合結(jié)合，加強靜態(tài)研究與動態(tài)研究結(jié)合。

二、中國政治制度、中國經(jīng)濟制度、中國教育制度和中國救災制度等強制性規(guī)則體系的發(fā)展歷史

要想對中國法律發(fā)展歷史達到科學的認識，就不能局限于對法律的制度化成果的考察，還必須深入到法律制度賴以形成和運行的思想基礎(chǔ)和文化背景，只有這樣才能有助于人們對中國法律發(fā)展歷史形成全面、深入的認識。因此，法制史不能再滿足于對既往法律制度的簡單描述，而是應(yīng)當通過對政治、經(jīng)濟、教育、倫理、審美等多個領(lǐng)域的研究來追尋法律制度現(xiàn)象的深層根源。在這種背景下，我們不應(yīng)當再把政治制度、經(jīng)濟制度、教育制度和救災制度等強制性規(guī)則體系的發(fā)展歷史排斥在法制史的研究對象范圍之外。

以政治制度史和經(jīng)濟制度史為例，中國歷史上的政治制度和經(jīng)濟制度是研究中國法制史的不可忽略的內(nèi)容。孟子說:“徒法不能自行?！薄?4〕也就是說法律是具有社會性的，它的發(fā)展和政治、經(jīng)濟的發(fā)展是同步的和相互影響的。丘漢平先生早在20世紀20年代就提出:“法律的發(fā)生，至少須有二人以上的社會。……不但須有二人以上的社會，并且要有一種組織?！@種社會組織之變遷與法律是有很密切的關(guān)系。政治制度可以改變法律，同樣地法律也可以改變政治制度。政治制度的變遷大半是受了經(jīng)濟的影響。此外影響最大的要算‘法律’了。宗教、思想、智能、環(huán)境等亦占有重要位置。而法律的變更則多半受了經(jīng)濟和政治的影響。所以法律與政治均脫不了經(jīng)濟的影響……但同時經(jīng)濟也因法律而變更?！薄?5〕可見作為上層建筑的重要組成部分，法律制度受經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定和制約，并受上層建筑其他部分和社會意識形態(tài)的影響。因此，在研究中國法制史的過程中，就必須從經(jīng)濟、政治、思想和其他方面的歷史發(fā)展中尋找法律制度發(fā)展的社會背景和社會基礎(chǔ)，同時，系統(tǒng)地分析研究法律制度與其他文化現(xiàn)象之間的關(guān)系，從而更準確地探尋中國法律發(fā)展基本規(guī)律。

三、中國法律思想史和中國法學史

對中國法制史的研究離不開對中國法律思想史的研究。眾所周知，思想是制度的先導，制度是思想的結(jié)果，以不同的法律思想為指導，會產(chǎn)生不同的法律制度。在夏、商時期，奴隸主階級信奉鬼神，在法制上表現(xiàn)為“天罰”、“神判”。西周的統(tǒng)治階級的法律思想為“明德慎罰”，于是在法制中開始禮法并用，并且還是禮主法輔。漢武帝執(zhí)政后，儒家思想成了法制的指導思想，許多反映儒家思想的精神和原則變成了具體制度，如上請、親親得相首匿、春秋決獄等等。唐初的地主階級則提出了較為成熟的法律思想，包括禮法并用，以禮為主;立法要簡約、劃一和穩(wěn)定;司法要慎行等。在這些思想的指導下，禮法結(jié)合、內(nèi)容成熟的唐律誕生了?！?6〕由此可見，中國法制史和中國法律思想史在本質(zhì)上是彼此聯(lián)系、相互支持的，在中國法制史的研究中，是無法脫離對中國法律思想史的研究的，特別是一些與具體法律制度的形成、發(fā)展、演變密切相關(guān)的思想因素，應(yīng)當是中國法制史著重研究的問題。

對中國法制史的研究同樣離不開對中國法學史的研究?！巴ㄟ^對包含在中國古代法律制度中的理論、學說以及在法律思想影響下創(chuàng)作的法學作品的研究，中國法學史將克服中國法制史只見制度，不見理論，以及中國法律思想史研究只見一個個人物與思想而不見制度的缺陷，在中國法制史和中國法律思想史之間架起一座橋梁?！薄?7〕

任何學科都會隨著社會關(guān)系的發(fā)展和人們對社會現(xiàn)象認識的深入而不斷發(fā)展，中國法制史學也是如此。對中國傳統(tǒng)法律認識上的發(fā)展和法制建設(shè)的現(xiàn)實需要，為中國法制史的蓬勃發(fā)展提供了可能性。但是這種可能性的實現(xiàn)還需要積極地嘗試和嚴謹?shù)匮芯俊Ｒ虼?，中國法制史?yīng)當密切關(guān)注自身在歷史進程中的發(fā)展和變化，研究現(xiàn)實生活對本學科提出的問題。目前，中國法制史亟待解決的問題之一就是研究對象的范圍過于狹隘，而這種局限性的存在，極大地限制了中國法制史研究在歸納和總結(jié)中國法律發(fā)展歷程的一般規(guī)律和特殊規(guī)律的目的的實現(xiàn)。要解決這個問題，就應(yīng)當積極促進中國法制史的研究對象從單一化走向復合化，構(gòu)建大的中國法制史的規(guī)則體系，不僅研究法律制度的發(fā)展歷史，而且研究政治制度、經(jīng)濟制度、教育制度、救災制度和其他具有強制性特征的制度的發(fā)展歷史;不僅研究各種制度的狀態(tài)和歷史沿革，而且研究建構(gòu)強制性規(guī)則體系的指導思想;不僅研究法制通史，而且研究部門法制史、斷代法制史和專題法制史;不僅注重對強制性規(guī)則體系的靜態(tài)研究，而且注重對強制性規(guī)則體系的動態(tài)研究。唯有如此，才能使中國法制史學有血有肉，真正體現(xiàn)中國傳統(tǒng)法律的精神和價值，為我國法制建設(shè)提供有益的學理借鑒。

〔1〕〔5〕王強．“兩張皮”危機與歷史轉(zhuǎn)折〔A〕．法史思辯——2002年中國法史年會論文集〔C〕．北京:法律出版社，2004．37．

〔2〕張晉藩．中國法制史(第一卷)〔M〕．北京:中國人民大學出版社，1981．8．

〔3〕〔14〕〔15〕丘漢平．丘漢平法學文集〔M〕．北京:中國政法大學出版社，2004．34，35，37．

〔4〕徐彪．“法制史”、“法律發(fā)達史”、“法律史”〔J〕．湖北警官學院報，2004，(2):43-44．

〔6〕張晉藩．中國法制史〔M〕．北京:群眾出版社，1982．9．

〔7〕曾憲義．中國法制史〔M〕．北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2000．3．

〔8〕占茂華．法制史:法律治理國家的歷史〔A〕．法史思辯——2002年中國法史年會論文集〔C〕．北京:法律出版社，2004．192．

〔9〕〔11〕〔12〕錢大群．中國法律史論考〔M〕．南京:南京師范大學出版社，2001．609，621，610．

〔10〕蘇力．關(guān)于中國法律史研究——《美國學者論中國法律傳統(tǒng)》讀后〔J〕．法學研究，1995，(3):11．

〔13〕瞿同祖．瞿同祖法學論著集〔M〕．中國政法大學出版社，1998．5．

〔16〕王立民．中國法制史〔M〕．上海:上海人民出版社，2003．2-3．

〔17〕何勤華．中國法學史〔M〕．北京:法律出版社，2006．46，47．

Limits of Object of Study on Chinese Legal System History

LI Ling－mei
(Henan Prosecutors Training College，Zhengzhou，Henan 450000)

In terms of the studies on Chinese legal system history，one of problems to be solved urgently is to determine the limits of the object of the study．And different people have different views on it．The author selectively introduced some main points on the limits of the objective of study of Chinese legal system history．At the same time it is proposed in this article that the objects of study of the Chinese legal system history cannot be limited only in the history of legal system，but in some developing histories of compulsory rule systems such as political system，economic system，educational system，and disaster relief system etc．In addition，due to the cross of the various histories，it is necessary that Chinese legal thought history and the law history be focused on while Chinese legal system history is being studied．

Chinese legal system history;object of study;limits

DF09

A

1672-2663(2011) 03-0100-03

2011-06-23

李嶺梅(1973-)，女，湖北襄陽人，河南檢察職業(yè)學院助教，法學碩士，主要從事法律史研究。

(責任編輯 王 勇)