淺論信用證欺詐例外原則

田新蘭，邱啟雄

(1.華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖北武漢430000;2.湖北高馳律師事務(wù)所，湖北武漢430000)

淺論信用證欺詐例外原則

田新蘭1，邱啟雄2

(1.華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖北武漢430000;2.湖北高馳律師事務(wù)所，湖北武漢430000)

信用證獨(dú)立性原則是信用證欺詐滋生的溫床，在確保信用證獨(dú)立的前提下需要對信用證欺詐進(jìn)行規(guī)制。我國最高院的司法解釋對信用證欺詐的例外原則做出了規(guī)定，但其中還存在著一些問題，需要繼續(xù)予以完善。

信用證欺詐;信用證欺詐例外原則

信用證欺詐是利用信用證結(jié)算方式實(shí)施的欺詐，縱觀各國民法、經(jīng)濟(jì)法的理論及各國的信用證運(yùn)作實(shí)踐，可以將信用證欺詐作如下定義:所謂信用證欺詐，是指在國際貿(mào)易信用證支付中(包括信用證交易和基礎(chǔ)交易)，一方當(dāng)事人故意制造假象或隱蔽事實(shí)真相，誘使其他當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而依賴于該事實(shí)而失去屬于自己的有價(jià)財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利，以達(dá)到從中獲取一定的不當(dāng)利益的目的而為的行為。信用證欺詐，其種類繁多，從不同的角度分析會(huì)有不同的結(jié)果類型。一般地說，信用證欺詐的行為主體常常以信用證貿(mào)易主要當(dāng)事人的身份出現(xiàn)，因此，信用證欺詐便有受益人自謀的信用證欺詐、開證申請人自謀的信用證欺詐、受益人和船東共謀的信用證欺詐、開證申請人與受益人共謀的信用證欺詐、開證申請人與開證行共謀的信用證欺詐等類型。

一、信用證欺詐的例外原則

信用證的獨(dú)立性(或自主性)原則是信用證體系賴以生存和發(fā)展的根本性原則，依據(jù)該原則信用證及相關(guān)的單據(jù)與合同交易是分離的。但是這種機(jī)制為受益人從事欺詐行為創(chuàng)造了條件，基于此，各國逐漸地發(fā)展了遏制信用證欺詐的重要制度——信用證欺詐例外。欺詐例外原則具體是指，如果在信用證交易以及基礎(chǔ)合同交易中存在著包括受益人在內(nèi)的單據(jù)提示方的欺詐行為，一方面，銀行有權(quán)拒絕履行其付款承諾;另一方面，法院可以判令銀行不得支付信用證下的款項(xiàng)。即在承認(rèn)信用證獨(dú)立性原則的前提下，受益人等單據(jù)提示者確有欺詐的情況下，銀行有權(quán)拒付或承兌匯票，受欺詐的買方也可以請求銀行不予付款承兌，或請求法院發(fā)出禁令阻止銀行對信用證的付款或承兌。

(一)信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ) 1.“欺詐使得一切無效”這是民商法最基本的法律原則之一，信用證欺詐也不例外，這是信用證欺詐例外的第一個(gè)理論基礎(chǔ)。各國一致認(rèn)為，基于維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生信用證欺詐的情況下，應(yīng)對信用證獨(dú)立抽象原則軟化處理或排除適用，因?yàn)閷π庞米C欺詐問題的解決，不能通過信用證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨(dú)立抽象原則，而這一原則信用證制度的核心所在，若因欺詐而否定獨(dú)立抽象原則，則等于否定整個(gè)信用證制度。

2.“誠實(shí)信用原則”作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實(shí)踐中普遍遵守的原則，評價(jià)一個(gè)法律規(guī)定、一個(gè)法院判決，其最終最高的原則就是誠實(shí)信用原則。現(xiàn)代意義上的誠實(shí)信用已成為各國民商法普遍接受的一項(xiàng)基本原則，其基本功能在于平衡民事當(dāng)事人相互之間的利益關(guān)系，同時(shí)它不僅具有指導(dǎo)社會(huì)行為的作用，而且具有法律解釋法律補(bǔ)充和司法依據(jù)之功效。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠信原則，如果在這種情況下仍堅(jiān)持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，認(rèn)為銀行應(yīng)對受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。

3.信用證欺詐例外的第三個(gè)理論依據(jù)是各國沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，即如果當(dāng)事人選擇適用的外國法或國際慣例違反本國的社會(huì)公共利益、法律的基本原則或公序良俗時(shí)，法律可以排除其適用?，F(xiàn)代各國基本上都確立了“誠實(shí)信用原則”，要求民事主體應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。信用證交易中，在開證申請人或受益人存在欺詐的情況下如仍適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(簡稱UCP600)就會(huì)顯失公平。我國《民法通則》第142條規(guī)定，我國法律和我國締結(jié)或者參加的國際公約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。同時(shí)，第150條規(guī)定，依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違反中華人民共和國的社會(huì)公共利益?！逗Ｉ谭ā返?68條和276條也作了同樣的規(guī)定。因此，在信用證欺詐問題上，我國排除適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是有法可依的。

(二)信用證欺詐例外原則的適用條件 存在欺詐是適用信用證欺詐例外原則的主要條件，因此對欺詐的定義就顯得格外關(guān)鍵。信用證欺詐例外原則中所指的欺詐，也不是沒有標(biāo)準(zhǔn)限制的。如果把信用證欺詐例外原則的欺詐標(biāo)準(zhǔn)放得過寬，可能對信用證的獨(dú)立性造成極大的負(fù)面影響，喪失信用證作為獨(dú)立于貿(mào)易合同而獨(dú)立存在的價(jià)值，使貿(mào)易雙方失去對信用證的信任。因此，合理的框定欺詐的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)相當(dāng)重要的問題。筆者認(rèn)為，信用證欺詐例外原則中的欺詐應(yīng)該是賣方故意為之，通過提交虛假單據(jù)、提供無價(jià)值或者與合同嚴(yán)重不符的貨物的方式使貿(mào)易合同本身根本無法實(shí)現(xiàn)，如果僅僅是因?yàn)閱螕?jù)的瑕疵、貨物數(shù)量或者質(zhì)量沒有完全達(dá)到合同約定或者信用證上提示的要求，但還不至于使合同目的落空，即使是賣方主觀上有隱瞞真實(shí)情況、告知虛假情況，也不能適用信用證欺詐例外原則，而只能通過提出與信用證的不符或者追究違約責(zé)任等方式解決糾紛。即信用證欺詐中的欺詐指的是實(shí)質(zhì)性的欺詐，而非一般欺詐。當(dāng)然，信用證欺詐例外也是有排除情況的。即使是認(rèn)定了信用證欺詐存在，在某些情況下也不能適用信用證欺詐例外原則。信用證欺詐例外原則的目的是為了保護(hù)賣方的交易安全。但是如果其利益與善意第三人發(fā)生沖突的時(shí)候，根據(jù)善意取得制度則應(yīng)該排除信用證欺詐例外的適用，轉(zhuǎn)而保護(hù)善意第三人的利益。

二、我國關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題及完善

(一)關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題

2006年，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)開始實(shí)施，這是我國司法實(shí)踐中的一個(gè)創(chuàng)舉，其中包括了從開證申請人申請開立信用證到開證行最終完成付款的這些環(huán)節(jié)或者情形下產(chǎn)生的糾紛以及與信用證相關(guān)的糾紛。如在《規(guī)定》的第八條列舉了信用證欺詐的四種情形①?！兑?guī)定》的第九條規(guī)定了符合條件的當(dāng)事人可以向法院申請終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)①。《規(guī)定》第十條規(guī)定了信用證欺詐例外的例外。該司法解釋的出臺(tái)對于我國缺乏反信用證欺詐的專門法律法規(guī)、現(xiàn)行的有關(guān)司法解釋又沒有充分遵循并體現(xiàn)國際公認(rèn)的欺詐例外原則、法院在如何適用欺詐例外原則上無法可依，造成司法實(shí)踐中出現(xiàn)的混亂局面，有著重要的指導(dǎo)意義。但是在應(yīng)對信用證欺詐的司法救濟(jì)上還是存在著一些問題:

1.對信用證欺詐的界定模糊。難以嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”。在第八條只是列舉了信用證欺詐的四種情形，并未對信用證欺詐進(jìn)行界定，也未區(qū)分“實(shí)質(zhì)性欺詐”和“一般其欺詐”?！皩?shí)質(zhì)性欺詐”是適用信用證欺詐例外原則的前提條件，也即只有在信用證項(xiàng)下發(fā)生了實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，法院才可以突破信用證獨(dú)立性原則，運(yùn)用例外原則去阻止款項(xiàng)的支付。但在缺乏信用證欺詐統(tǒng)一界定的情況下，欺詐是否是實(shí)質(zhì)性的，則是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問題。因而，我國一些法院在判斷是否適用信用證欺詐例外原則時(shí)，有的忽視“實(shí)質(zhì)性欺詐”與“一般欺詐”的區(qū)分，認(rèn)為只要存在欺詐就可適用例外原則;有的則把“一般欺詐”錯(cuò)認(rèn)作“實(shí)質(zhì)性欺詐”;有的法院甚至根本沒有欺詐的概念，而在處理一般的貿(mào)易糾紛時(shí)也采用了這一例外原則。國內(nèi)法院的這種對欺詐不予區(qū)分或區(qū)分不清而做出的裁決，導(dǎo)致對信用證欺詐例外原則的濫用，也損害了國內(nèi)法院的聲譽(yù)。

2.認(rèn)定欺詐的舉證要求過低，而且彈性太大。在《規(guī)定》第九條只是籠統(tǒng)規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院尋求救濟(jì)，并未對申請人的舉證責(zé)任和證據(jù)的證明力做出明確規(guī)定。中國法院在處理信用證欺詐和救濟(jì)案件時(shí)，在舉證問題上存在兩個(gè)嚴(yán)重問題:一個(gè)是成文法本身要求的財(cái)產(chǎn)保全的舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)比較低。申請人只要證明存在緊急狀況，法院不采取措施將使將來法院的生效判決難以執(zhí)行，或?qū)?huì)使申請人的合法利益受到難以彌補(bǔ)的損失。這里申請人提供的所謂的“存在緊急狀況”以及“不采取保全措施將使申請人的利益得不到保護(hù)，或使法院的生效判決無法執(zhí)行”的理由，往往就是因?yàn)榛A(chǔ)合同項(xiàng)下的糾紛而產(chǎn)生的緊急狀況，而不是因信用證受益人欺詐而產(chǎn)生的緊急狀況;僅僅是以避免基礎(chǔ)合同項(xiàng)下糾紛訴訟的生效判決難以執(zhí)行作為理由，而不是由于信用證項(xiàng)下糾紛的判決難以執(zhí)行:僅僅是因?yàn)樯暾埲嗽诨A(chǔ)合同項(xiàng)下遭受了不可補(bǔ)救的損失，而不是因?yàn)樾庞米C受益人欺詐將使申請人遭受信用證項(xiàng)下不可補(bǔ)救的損失。法院常以基礎(chǔ)交易糾紛而不是信用證欺詐為由凍結(jié)信用證，這些做法都會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信用證機(jī)制。

3.對信用證種類不做區(qū)分，一概而論，忽視信用證項(xiàng)下已承兌匯票中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，損害了善意第三人的合法權(quán)益。信用證種類的不同會(huì)直接決定法院最終應(yīng)不應(yīng)該頒發(fā)禁止支付令。如果是即期信用證，只要開證行或指定銀行已經(jīng)付款，法院再發(fā)布禁付令是沒有意義的。大多數(shù)信用證欺詐都是發(fā)生在遠(yuǎn)期信用證中，只要開證行或付款行對匯票進(jìn)行了承兌，即意味著承擔(dān)了付款的確定性義務(wù)。此時(shí)法院能否發(fā)布止付令，禁止銀行對已承兌過的匯票付款，這取決于此時(shí)的持票人是否仍為原出口方。在實(shí)際中，實(shí)行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人是沒有的，幾乎都是將該承兌過的匯票在票據(jù)市場上貼現(xiàn)流通或轉(zhuǎn)讓，受益人早已逃之夭夭。若此時(shí)再發(fā)布止付令，則只能損害通過正當(dāng)流通手段獲得該承兌匯票的善意持有者的利益，法院因而不能在這種情況下頒發(fā)止付令。但在我國，許多法院卻無視承兌匯票下善意持票人的利益，仍發(fā)布了禁付命令，損害了正當(dāng)持票人或國外議付行作為善意第三人的合法權(quán)益，同時(shí)也使國內(nèi)的開證行處于不利之地。一方面由于禁令的阻礙而使得開證行不能向持票人付款，破壞了開證行的信譽(yù);另一方面也使國內(nèi)開證行面臨正當(dāng)持票人或已付款議付行的起訴，結(jié)果往往是他們最終仍不得不付款，但他們的債權(quán)卻難以從開證申請人那里得以償還。

4.在程序上侵犯了開證行和信用證項(xiàng)下正當(dāng)匯票持

有人的合法權(quán)利。在我國許多審理信用證欺詐案件中，法院往往都會(huì)忽略掉開證行和信用證項(xiàng)下正當(dāng)匯票持有人，使其沒有參與到案件審理的過程中來，但案件的最終裁決卻與他們的權(quán)利和義務(wù)相關(guān)。裁決撤銷信用證下的付款義務(wù)，是對于開證申請人而言的。若沒有開證行的參與，則會(huì)使開證行被動(dòng)地陷入尷尬境地:若不付款，則要面臨正當(dāng)持票人的起訴;若付款，則由于禁付令而不能向開證申請人要求償還，因而是在實(shí)際上剝奪了開證行對外索償?shù)臋?quán)利，而相應(yīng)的義務(wù)仍得履行。同時(shí)，正當(dāng)持票人的權(quán)利也會(huì)受到司法審判結(jié)果的影響。因而對于開證行和正當(dāng)持票人而言，他們的抗辯權(quán)實(shí)際上被法院的裁決所剝奪，這也是一種司法不公平。因?yàn)樗麄冏陨淼臋?quán)利義務(wù)確確實(shí)實(shí)受到了影響，但卻沒有抗辯的機(jī)會(huì)。

(二)對我國信用證欺詐例外原則規(guī)定的完善 1.在列定是否存在信用證欺詐時(shí)，應(yīng)該引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念。雖說《規(guī)定》在第八條中以列舉方式規(guī)定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現(xiàn)象的復(fù)雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規(guī)定》第八條第四款以概括式進(jìn)行規(guī)定在立法技術(shù)上是合理的，但由于我國法官水平參差不齊，對國際慣例和國內(nèi)法解釋會(huì)作出不同的理解，不同的法官針對類似的案件甚至有可能作出不同的認(rèn)定。針對概括規(guī)定會(huì)出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，為避免這種現(xiàn)象發(fā)生，建議在第四款規(guī)定中引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。實(shí)際上，在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)有“實(shí)質(zhì)性欺詐”概念的出現(xiàn)。最高人民法院在韓國新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”的概念，這對司法上限定信用證欺詐的概念有著重要的意義。

2.提高當(dāng)事人信用證舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中我國法院經(jīng)常凍結(jié)我國銀行開出的信用證，不僅影響了銀行的信譽(yù)，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認(rèn)定外，還

必須讓信用證司法救濟(jì)的申請人承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補(bǔ)救手段而并非事先預(yù)防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過加大申請人的舉證責(zé)任，提醒當(dāng)事人，選擇信譽(yù)良好的貿(mào)易合作者也是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措。另一方面，加大申請人的舉證責(zé)任有利于防止法官把合同糾紛列入信用證欺詐范圍之內(nèi)，防止法官濫用欺詐例外原則。

3.保護(hù)善意第三人的合法利益，保證信用證有關(guān)各方抗辯權(quán)利的充分行使。法院在發(fā)出凍結(jié)或禁付的命令前，應(yīng)根據(jù)信用證的不同種類和具體情況來判斷是否應(yīng)該做出這樣的命令，主要是應(yīng)考慮承兌匯票的付款最終性問題，對于已承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應(yīng)裁定止付信用證，以此保護(hù)善意第三人的合法利益。此外，法院也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，其做出的止付命令也與開證行和正當(dāng)持票人的利益相關(guān)，因而法院的審判過程中應(yīng)把他們追加進(jìn)來，司法訴訟中應(yīng)有他們的參與，保證他們的抗辯權(quán)利的行使，使其有足夠的抗辯機(jī)會(huì)來維護(hù)自己的利益，以此體現(xiàn)真正的司法公平。

4.加強(qiáng)國際合作。建立國際合作機(jī)制。信用證欺詐在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)不斷融合的趨勢下，出現(xiàn)了跨國、跨境的新特點(diǎn)。目前國際社會(huì)中缺乏遏制信用證欺詐的國際性條約，盡管UCP600將這一問題留給各國國內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，但除依靠各國努力外，國家間的合作也是必不可少的。建立相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制和合作機(jī)制，交流信息，提供協(xié)作，才能進(jìn)一步有效遏制、打擊信用證欺詐。由于我國對外貿(mào)易的支付大部分以信用證方式完成，因此，積極有效地應(yīng)對信用證欺詐能在一定程度上確保我國對外貿(mào)易公平、健康地發(fā)展。

信用證獨(dú)立原則是信用證賴以存在的根基，但信用證欺詐問題也主要因此而生，所以在保證信用證獨(dú)立原則的前提下需要對信用證欺詐的例外原則予以規(guī)定。我國通過司法解釋的方式對此做出了規(guī)定，對如何適用欺詐例外原則具有重要的指導(dǎo)意義，但其中還存在著一些問題需要繼續(xù)完善。相信隨著我國對外經(jīng)貿(mào)交往的日益頻繁，信用證業(yè)務(wù)的不斷開展和法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)，我們目前存在的這些問題最終必將得到根本性的解決，與信用證欺詐例外原則有關(guān)的法律法規(guī)會(huì)得以不斷完善和發(fā)展，與其相關(guān)的司法實(shí)踐也會(huì)得到不斷的合理化和規(guī)范化。

注釋:

①參見《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐:(1)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);(2)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值;(3)受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易;(4)其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。

DF525

A

1003-8078(2011)04-0103-03

2011-05-16

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.04.31

田新蘭(1961－)，女，山東菏澤人，華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)師;邱啟雄(1975－)，男，湖南邵陽人，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

責(zé)任編輯 周覓