我國刑事審級(jí)制度應(yīng)有功能之探討

朱 蓉

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530006)

我國刑事審級(jí)制度應(yīng)有功能之探討

朱 蓉

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530006)

刑事審級(jí)制度的功能是刑事審級(jí)制度在刑事訴訟中所發(fā)揮的積極作用，對(duì)其進(jìn)行研究，對(duì)于刑事審級(jí)制度的構(gòu)造的科學(xué)性與合理性改造具有積極意義。本文在分析目前各國刑事審級(jí)制度的主要功能的基礎(chǔ)上，指出我國刑事審級(jí)制度存在的缺陷，并對(duì)我國刑事審級(jí)制度的應(yīng)有功能進(jìn)行探討。以期對(duì)我國刑事審級(jí)制度的改革提供理論借鑒與參考。

刑事訴訟;審級(jí)制度;功能

一、刑事審級(jí)制度的主要功能概述

由于社會(huì)歷史條件、法律文化傳統(tǒng)的不同和訴訟價(jià)值觀念的差異，各國法院的級(jí)別規(guī)定各不相同，有三級(jí)法院和四級(jí)法院，也有單一制法院和雙軌制法院。就審級(jí)而言，絕大多數(shù)國家采用的是三審終審制。在法院刑事案件審級(jí)功能的劃分上，西方國家的典型特征是區(qū)分事實(shí)審和法律審，各級(jí)法院之間實(shí)行職能分工，以解決糾紛為主的第一審是刑事審判的核心，它注重事實(shí)認(rèn)定并將現(xiàn)行法律正確適用于認(rèn)定的事實(shí)。對(duì)上訴審法院的功能，大陸法系國家的學(xué)者認(rèn)為“在于防止法官錯(cuò)誤裁判，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一則在于統(tǒng)一法律之見解?！保?］

糾正錯(cuò)誤和統(tǒng)一法律適用被認(rèn)為是刑事審級(jí)制度的兩大基本功能。由于法院裁判不可能完全正確，所以法律賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，當(dāng)事人通過上訴，可請(qǐng)求上訴審法院審查并改變一審的不當(dāng)裁判，來維護(hù)其自身的合法權(quán)益。因此上訴審制度具有糾正錯(cuò)誤裁判、補(bǔ)救當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的功能。這一功能集中體現(xiàn)在第二審程序中，二審法院既要保證法院裁判的公正性，又要保證對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟(jì)。兼顧公共目的和個(gè)人目的。這是上訴審制度的第一個(gè)功能。

上訴審制度的另一功能是統(tǒng)一法律的適用。這一功能主要體現(xiàn)在第三審程序中。由于法律作出的規(guī)定具有一般性和抽象性，不同的法官基于自身的理解可以對(duì)法律的內(nèi)涵和外延作出不同的判斷。在上訴審(第三審)實(shí)行法律審的情況下，上級(jí)法院通過對(duì)案件進(jìn)行再審所作出的裁判對(duì)下級(jí)法院具有示范作用，該示范作用就表現(xiàn)為解釋和適用法律。相對(duì)于一審法院而言，上訴審法院的裁判在更大范圍內(nèi)起到了統(tǒng)一法律的解釋與適用的作用。由于三審法院側(cè)重于解決司法沖突和保障司法體系的統(tǒng)一，其判決已經(jīng)超越了案件本身的法律價(jià)值。在實(shí)行三審終審的國家，第三審?fù)ǔ２粚徖硎聦?shí)問題。因?yàn)榘讣?jīng)過兩次審理已足以達(dá)到事實(shí)清楚的程度，三審需要解決的是適用法律的問題，因此需要將第三審定位為法律審，使得法律能夠正確的適用。為了實(shí)現(xiàn)這一功能，各國的法院在設(shè)置上呈現(xiàn)出明顯的金字塔型特點(diǎn)。在全國普設(shè)地方法院，在某些地方設(shè)立高等法院作為二審上訴法院，最后在金字塔的頂端設(shè)立一個(gè)終審法院，即第三審法院。第三審法院進(jìn)行的審判，其目的不在于對(duì)個(gè)案的救濟(jì)，而是為了保證法律的統(tǒng)一適用。由于最高法院是全國唯一的第三審法院，處于審級(jí)制度金字塔的頂端，為此，各國普遍嚴(yán)格限制最高法院審判的范圍，只對(duì)具有普遍意義的法律問題才允許啟動(dòng)。美國聯(lián)邦最高法院院長Chief Justice Hughes曾指出:“上訴若無限制，一個(gè)終審法院，無論其法官人數(shù)多少，均不能處理所有發(fā)生于如此廣大區(qū)域內(nèi)之任何有當(dāng)事人提起之上訴事件”，“聯(lián)邦最高法院審判案件，系以法律的適當(dāng)闡述及有效施行為重心，非為人民利益著想”。可見正是在統(tǒng)一法律適用這一功能上，充分體現(xiàn)了第三審的獨(dú)特價(jià)值，并獲得了各國的普遍認(rèn)同。

二、我國刑事審級(jí)制度功能缺位之分析

由于我國的法院在審級(jí)制度的設(shè)置上實(shí)行的是兩審終審制，任何法院都有可能成為初審法院，除了基層法院外，其他法院也都可能成為上訴審法院，且在法院職能的分工上沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審。因此，我國的審級(jí)制度與國外相比最顯著的特征就是欠缺功能上的明確分工，而且大部分案件在中級(jí)法院就審結(jié)。中級(jí)法院作為多數(shù)刑事案件的終審法院，雖然在方便當(dāng)事人訴訟和結(jié)案方面有一定的優(yōu)勢(shì)，但也有其自身無法克服的缺陷:既不利于保證訴訟的質(zhì)量，糾正錯(cuò)誤裁判，更不能保證法律的統(tǒng)一適用。雖然我國刑事訴訟立法為彌補(bǔ)兩審終審制所帶來的欠缺，輔之以審判組織、程序和管轄制度上的相應(yīng)規(guī)定，還有再審程序和死刑復(fù)核程序?yàn)檠a(bǔ)充，但是近年來申訴和再審的案件數(shù)量不斷攀升，改判的數(shù)量也在加大。這些都證明了兩審終審在質(zhì)量保證方面存在著極大的問題。

兩審終審制度制約了上訴審法院對(duì)案件糾錯(cuò)功能的發(fā)揮，原因是多方面的。首先是因?yàn)樵趯徏?jí)上當(dāng)事人對(duì)未生效的裁判只有一次上訴救濟(jì)的機(jī)會(huì)，如果對(duì)上訴裁決不服的話，不得再次上訴。其次，在實(shí)踐中，二審法院一般不開庭審理上訴案件，“二審法院開庭的案件較少的可以低于10%甚至5%，而較多的則可以達(dá)到20%，但各地中級(jí)法院以開庭方式審理的上訴案件一般不會(huì)超過全部上訴案件的 30%。”［2］統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2004年至2008年期間，雖然全國法院審理刑事二審案件開庭數(shù)量逐年增加，開庭比例逐年提高，總的趨勢(shì)是逐漸上升，但也僅僅不到二審案件總數(shù)的十分之一，且增長幅度不大。［3］相對(duì)于三審終審制而言，兩審終審制由于缺少一道救濟(jì)程序，再加上不開庭審理，使得案件質(zhì)量難以保證，當(dāng)事人的合法權(quán)益也受到挑戰(zhàn)。為了最大化的保證案件質(zhì)量和保障當(dāng)事人合法權(quán)益，于是從中央到地方對(duì)各級(jí)法院設(shè)置了檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等多重監(jiān)督機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)案件有誤，就設(shè)法讓法院再審。這種放棄三審制度而搞多渠道的監(jiān)督與再審的做法，既損害了法院的權(quán)威性，動(dòng)搖了裁判的既判力，而且也加大了司法成本。因?yàn)楦鞣N監(jiān)督機(jī)關(guān)所作的努力只是讓法院再次審理案件，于是案件還是以法院進(jìn)行審判而告終，而設(shè)置各種監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了三審的成本。

我國現(xiàn)有的兩審終審制還使得統(tǒng)一法律適用的功能無法實(shí)現(xiàn)。各國的司法實(shí)踐證明，案件的終審法院級(jí)別越高，就越有利于法律適用的統(tǒng)一。而在我國絕大多數(shù)案件的終審法院是中級(jí)法院，加上法律規(guī)定的概括性和審判中缺乏判例的指導(dǎo)，這些因素都影響到我國法律的統(tǒng)一適用。［4］由于最高法院幾乎沒有二審的可能，而且高級(jí)法院也只是一小部分案件的二審法院，因此很難保證法律在全國或全省范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用。因此其他國家那種由最高法院通過對(duì)具體案件行使審判復(fù)審權(quán)，來保證法律的統(tǒng)一適用的功能在我國是無法實(shí)現(xiàn)的。我國憲法雖然規(guī)定“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，但最高法院卻沒有被賦予代表國家行使統(tǒng)一法制的特殊職能。由于最高法院難以成為一般案件的終審法院，所以它對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督也往往是以批復(fù)、指示等形式作出的，這些明顯帶有行政化色彩的審判監(jiān)督方式，與訴訟的基本規(guī)律相背離，無法保證上下級(jí)之間的審級(jí)獨(dú)立，使刑事審判變?yōu)樾姓系囊栏疥P(guān)系，其結(jié)果是既損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也損害了刑事司法的權(quán)威。因此，需要最高法院通過對(duì)具體案件行使審判權(quán)，詳盡地闡釋法律見解，從維護(hù)法律的統(tǒng)一適用方面對(duì)各級(jí)法院給予切實(shí)的幫助。

三、我國刑事審級(jí)制度應(yīng)有功能之構(gòu)建

目前我國兩審終審制所帶來的種種弊端，導(dǎo)致了我國的刑事審級(jí)制度功能的缺失。我國法院刑事審級(jí)制度應(yīng)該具備哪些功能呢?立足我國的國情和現(xiàn)行法律的規(guī)定，根據(jù)刑事審級(jí)制度發(fā)揮作用的對(duì)象不同，可將其功能分為微觀、中觀和宏觀三個(gè)層次。

(一)微觀功能 刑事審級(jí)制度的微觀功能是指刑事審級(jí)制度對(duì)具體案件中的訴訟當(dāng)事人(特別是被告人)的權(quán)利保護(hù)以及司法機(jī)關(guān)在權(quán)力制約方面所具有的積極作用。具體來說，刑事審級(jí)制度的微觀功能應(yīng)該包括:

1.保障被告人合法權(quán)益。刑事訴訟區(qū)別行政訴訟和民事訴訟的最大特征在于它本質(zhì)上是國家對(duì)公民個(gè)人發(fā)動(dòng)的一場訟爭。雖然我國刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)控辯雙方的地位平等，保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，但被告人卻很難得到平等的對(duì)待，其辯護(hù)權(quán)并沒有得到充分保護(hù)。從控辯雙方的力量對(duì)比來看，追訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國家權(quán)力，被告人在刑事訴訟中始終處于弱勢(shì)地位，使得被告人的合法權(quán)益在刑事訴訟中常常受到制約或者限制。所以說，刑事訴訟領(lǐng)域是國家和個(gè)人之間發(fā)生沖突最為激烈的一個(gè)領(lǐng)域，個(gè)人權(quán)利的最大危險(xiǎn)來自于國家對(duì)犯罪行為的追訴活動(dòng)。［5］為了保護(hù)被告人的合法權(quán)益，就需要設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)程序和采取必要的救濟(jì)措施，這也是刑事審級(jí)制度功能設(shè)置的題中之義。如果不能做到這一點(diǎn)，刑事訴訟活動(dòng)就會(huì)淪為國家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為實(shí)施的報(bào)復(fù)，司法的公正性和權(quán)威性就會(huì)受到破壞。

2.防止權(quán)力濫用。法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾經(jīng)指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)?！保?］(P154)在刑事審判過程中，當(dāng)法官享有大量自由裁判權(quán)的時(shí)候，就有可能會(huì)濫用自己手中的審判權(quán)。一旦出現(xiàn)這種情況，后果將不堪設(shè)想。不僅會(huì)產(chǎn)生審判不公的結(jié)果，還會(huì)滋生腐敗，損害國家的利益和司法的公正性。為了防止國家審判權(quán)的濫用，促進(jìn)司法公正，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施對(duì)法官的審判權(quán)形成一定的制約或者監(jiān)督。因此，我國的刑事審級(jí)制度的功能設(shè)置應(yīng)該充分考慮防止權(quán)力濫用的問題。

(二)中觀功能 刑事審級(jí)制度的中觀功能是指刑事審級(jí)制度在處理具體刑事案件方面所具有的積極作用。其應(yīng)該包括:

1.促進(jìn)程序公正。美國著名學(xué)者馬修曾經(jīng)說過，“獲得勝訴與獲得公正對(duì)待是被裁判者的雙重愿望，兩者是完全獨(dú)立的”。一個(gè)人在訴訟中無論是作為原告，還是作為被告，他都希望裁判者能做出有利于自己的裁判結(jié)果，同時(shí)，他也希望能夠獲得平等參與訴訟活動(dòng)的機(jī)會(huì)。因此，裁判者不僅要保證裁判結(jié)果的公正性，也應(yīng)當(dāng)重視裁判過程的公正性。從人的直覺來看，如果程序是正義的，則可以使被裁判者感覺受到了公平、人道的對(duì)待，并產(chǎn)生一種受尊重的感覺。這種感覺有助于他們自愿接受裁判結(jié)論，并在心理上承認(rèn)訴訟過程和裁判結(jié)果的公平性。［7］由此可見，對(duì)于刑事訴訟當(dāng)事人來說，得到有利于自己的實(shí)體結(jié)果固然重要，但程序公正同樣不能忽視。因此，促進(jìn)程序公正應(yīng)納入刑事審級(jí)制度的功能之列。

2.保障裁判正確。司法裁判的正確性是現(xiàn)代刑事司法制度的重要價(jià)值目標(biāo)。因此，保障司法裁判的正確性應(yīng)成為刑事審級(jí)制度的功能之一。具體而言，在刑事審級(jí)制度設(shè)置中的初審和上訴審都應(yīng)充分體現(xiàn)這一功能。因?yàn)槌鯇徬鄬?duì)于其他刑事審判程序而言，無論在時(shí)間上還是空間上都距離犯罪事實(shí)比較近，因而發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的可能性最大。如果排除一些人為因素的干擾，一般情況下，案件事實(shí)越清楚則法官正確裁判的可能性就越大。另一方面，刑事初審程序在程序設(shè)置、審判內(nèi)容、審理方式、審判過程和訴訟主體參與程度等方面都比其他刑事審判程序更加完善和嚴(yán)格。這些特點(diǎn)為保障裁判正確功能的實(shí)現(xiàn)提供了制度支持。

(三)宏觀功能 刑事審級(jí)制度的宏觀功能是刑事審級(jí)制度所具有的對(duì)國家法律制度層面的積極影響。這些積極影響應(yīng)該包括以下兩個(gè)方面:

1.解釋和發(fā)展法律。英國學(xué)者培根曾經(jīng)說過，“最好的法，是那些給予法官最小自由裁量權(quán)的法?！保?］(P55)但是，實(shí)踐證明，這種所謂最好的法律在人類歷史上從未出現(xiàn)過。法官在適用法律的過程中必然伴隨著解釋法律的活動(dòng)，從而使現(xiàn)行法律能夠不斷的發(fā)展和完善。法官在法律適用過程中之所以要進(jìn)行法律解釋或者法律創(chuàng)制活動(dòng)，主要是因?yàn)?第一，法律的制定不可能包羅萬象。盡管立法者在制定法律時(shí)考慮到法律應(yīng)當(dāng)具備前瞻性，但是，無論如何，立法者都無法制定出一部包羅萬象的法律。第二，法律條文具有模糊性、抽象性和概括性。法官在適用法律的過程中必須對(duì)法律進(jìn)行解釋。第三，法律具有穩(wěn)定性和滯后性。法律往往難以適應(yīng)社會(huì)生活和司法實(shí)踐的需要。既然立法者不可能制定出包羅萬象的法律，而法律本身又具有相對(duì)的穩(wěn)定性，那么法律條文必然具備一定的滯后性，難以解決社會(huì)公眾在社會(huì)生活中、法官在法律適用過程中遇到的所有問題。而司法是解決社會(huì)矛盾的最后一道防線，法官不能因?yàn)闆]有法律的明文規(guī)定就拒絕審判，這就要求法官在適用法律的過程中對(duì)法律進(jìn)行解釋以解決法律糾紛。因此，刑事審級(jí)制度應(yīng)該要保證法官解釋和發(fā)展法律這個(gè)功能的實(shí)現(xiàn)，只有這樣才能保證法律的不斷完善和發(fā)展。但這一職能主要還應(yīng)由審級(jí)較高的法院尤其是最高法院的法官來實(shí)施。一方面是因?yàn)閷徏?jí)較高法院的法官素質(zhì)相對(duì)較高，另一方面是基于審級(jí)高的法院作出的解釋法律的效力更高。

2.統(tǒng)一法律適用。法律面前人人平等是現(xiàn)代法治的基本構(gòu)成要素。法律面前人人平等的一個(gè)重要體現(xiàn)就是，法官在適用法律的過程中應(yīng)該平等地對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人和每一起案件，保障在司法管轄范圍內(nèi)，相同或者類似的案件得到大致相同的處理。否則，就有可能導(dǎo)致法律具有不穩(wěn)定性和不可預(yù)測(cè)性，而這必然會(huì)影響到社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰，損害法律的權(quán)威和司法的公信力。在這種情況下，法治將很難實(shí)現(xiàn)。一般來說，法律的適用在邏輯上可以分為兩個(gè)步驟:一是解釋，二是適用，這兩者密不可分。法官的判斷總是包含著對(duì)所適用的法律規(guī)范本身的理解。［9］(P313)盡管法治要求法律的適用能夠盡量做到統(tǒng)一，但是法官在司法過程中對(duì)法律的解釋卻往往具有多樣性，而不是整齊劃一的。這就要求刑事審級(jí)制度在設(shè)計(jì)上要充分考慮法律的統(tǒng)一適用以保障法治的實(shí)現(xiàn)。

我國刑事審級(jí)制度應(yīng)有功能之構(gòu)建，依賴于刑事訴訟法中刑事審級(jí)制度的完善。我們應(yīng)該加強(qiáng)刑事審級(jí)制度理論的研究，充分吸收國外相關(guān)制度中的積極和科學(xué)的因素，并結(jié)合我國的國情，修改完善我國刑事審級(jí)制度，使其成為中國特色社會(huì)主義法律體系的有機(jī)組成部分。

［1］王娣，王德新.我國民事審級(jí)制度之重構(gòu)與優(yōu)化［J］.政法論壇，2002，(4).

［2］陳瑞華.對(duì)兩審終審制的反思［J］.法學(xué)，1999，(12).

［3］朱和慶，司明燈.對(duì)提高刑事案件二審開庭率問題的立法思考［N］.2011－02－16(6).

［4］章武生.我國民事審級(jí)制度之重塑［J］.中國法學(xué)，2002，(6).

［5］王超.分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則之反思——以程序正義為視角［J］.法商研究，2005，(2).

［6］(法)孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))［M］.張雁琛，譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

［7］陳瑞華.程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”［J］.中國法學(xué)，2000，(3).

［8］(英)彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］.王獻(xiàn)平，譯.北京:中國法制出版社，2004.

［9］王亞新.對(duì)抗與判定［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002.

D920.4

A

1003-8078(2011)04-0096-04

2011-05-09

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.04.29

朱 蓉(1986－)，女，湖北荊州人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。

責(zé)任編輯 周覓