楊紅運(yùn)
(中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100872)
論戰(zhàn)前江蘇省基層官員在禁煙禁毒運(yùn)動(dòng)中的作用
楊紅運(yùn)
(中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100872)
在戰(zhàn)前江蘇省的禁煙禁毒運(yùn)動(dòng)中,由于聯(lián)保連坐的壓力、官員自上而下的縱向壓力、硬性指標(biāo)和數(shù)字攀比的橫向壓力,造成了基層官員的濫舉和濫捕現(xiàn)象的發(fā)生。從而導(dǎo)致了誣告和索詐的盛行,因此,禁煙禁毒并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。
江蘇;禁煙禁毒;基層官員
煙毒問題是近代中國出現(xiàn)的嚴(yán)重社會(huì)問題之一。自晚清至民國的歷屆政府都力圖運(yùn)用政權(quán)力量去禁絕。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于近代中國禁煙禁毒的研究已汗牛充棟,但就戰(zhàn)前江蘇省禁煙禁毒中的基層官員的行為研究而言,至今卻還沒有相關(guān)研究成果,而江蘇省作為國民黨統(tǒng)治的核心地帶,其政策執(zhí)行力度最能體現(xiàn)中央政府的意圖。作為該地區(qū)基層官員政治行為的研究,則是從微觀角度去理解國民政府禁煙禁毒政策的關(guān)鍵。
江蘇省政府于1934年采取了 “寓禁于征”的政策,具體做法是:對(duì)吸用鴉片人犯采漸進(jìn)政策,限令逐年遞減,準(zhǔn)備4年禁絕 (即1937年底)。為此,省府規(guī)定對(duì)煙民進(jìn)行登記。這種登記又分為總登記;針對(duì)外回籍煙民的補(bǔ)行登記;針對(duì)窮鄉(xiāng)僻壤地區(qū)的自新登記①。然而,這種自新登記的效果并不佳,因?yàn)?“自新登記下煙民的觀望,使得禁政實(shí)行一年多,毒品犯還是很多,鴉片還是充斥?!庇媒K省民政廳長(zhǎng)余井塘的話說就是 “只能說沒有失敗,不能說十分成功”②。因此,江蘇省政府放棄了這種自新登記,而是利用基層官員對(duì)煙民的強(qiáng)迫登記,并規(guī)定自1936年后利用總檢舉和總復(fù)查來改變煙民觀望現(xiàn)象,但強(qiáng)壓政策卻造成了基層官員的濫舉與濫捕的發(fā)生。
總檢舉之后,上級(jí)官員不停地督促、強(qiáng)迫鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長(zhǎng)查緝私吸犯,他們不時(shí)進(jìn)入茶坊酒肆?xí)鴪?chǎng)菜館檢查,挨戶擠查。軍警人員則守在街頭巷口、城門要沖進(jìn)行拘捕,凡見到形色可疑者即予逮捕③。在常熟,軍警凡見到面呈黃白色的人,即認(rèn)為是可疑,要捕去縣里調(diào)驗(yàn),結(jié)果,在兩天內(nèi)他們便捕獲 “煙民”600余名。其結(jié)果是 “醫(yī)院中的普通病人,因面容不佳而被捕;稍有病容之男女,相約不敢出戶,害怕被當(dāng)作煙犯而逮捕?!雹茉跓o錫,不到1月內(nèi)戒煙所內(nèi)人數(shù)便激增到4700余人,售吸所的煙客則大有應(yīng)接不暇之勢(shì)⑤。在蘇州,激增下的蓬首垢面 “煙民”很快就擠滿了看守所和縣醫(yī)院⑥。被捕煙民嫌疑犯的激增,使得調(diào)驗(yàn)困難重重。如常熟拘捕了的煙民1230名,可縣立醫(yī)院僅可容納120名,這樣造成了門診內(nèi)伙食不足,幾乎面臨斷炊⑦。南通各縣就因?yàn)闄z舉出來的煙民過多,煙民工廠容納不了,只好將寺廟改成暫時(shí)的押所。江北地區(qū)的蕭縣同樣存在類似的情況,在1936年2月經(jīng)保甲長(zhǎng)檢舉的煙犯,監(jiān)獄無法容納⑧。
在諸多被檢舉和被捕的煙民中,真正有毒有癮者只占很小的比例。如1936年3月下旬,被解往寶山縣府的92名的煙民中,竟有58人調(diào)驗(yàn)無癮無毒,無辜被捕民眾占63%⑨。1937年1月1日~2月10日間,常熟縣抓獲的無照煙民就有1200余人,其中第一批受調(diào)驗(yàn)煙民712人,無毒無癮被累及者就有356人,證明半數(shù)的民眾是被濫捕的⑩。吳江縣在1937年1月下旬便查擠出煙民700余人,經(jīng)縣立醫(yī)院調(diào)驗(yàn)證明大都無癮?。1937年3月份,南通縣府清結(jié)煙毒案時(shí),在拘捕的2387名煙毒犯人中,可經(jīng)調(diào)驗(yàn)有毒癮者僅935人,只占總數(shù)的39%,其他占拘捕總數(shù)大半的1000余人則被保釋?。江都在10多天就捕獲 “煙民”5000人。隨后,這些所謂的 “煙民”陸續(xù)被保釋,無人保釋的貧民則被押逐出境?。煙犯被捕入獄后,受著極差的待遇。據(jù)時(shí)人的調(diào)查,僅南通各縣戒煙所積欠的口糧數(shù)就合計(jì)超過3000元?。因獄官克扣囚糧、及遭到粗暴毒打或無人保釋,煙民死于獄中更是不少?。除了保釋之外的煙犯,仍有很多煙犯被關(guān)押著。寶山、無錫、高郵、江陰、昆山等地只得將短期徒刑的煙犯編組成習(xí)勞隊(duì),從事浚河、筑路、清道、植樹以及軍事精神訓(xùn)練。如此的濫舉和濫捕是江蘇省政府所始料不及的。
首先,聯(lián)保切結(jié)下的獎(jiǎng)懲機(jī)制使得基層官員迫屈于政令而進(jìn)行檢舉。禁政中的聯(lián)保范圍是:保甲——鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)——區(qū)長(zhǎng)——縣長(zhǎng)——行政督察專署——民政廳,下層受到上層的監(jiān)督,上層應(yīng)為下層負(fù)責(zé)。具體辦法是:檢舉開始后一星期內(nèi),各保保長(zhǎng)督同各甲長(zhǎng),將本保各甲內(nèi)所有販運(yùn)和吸用煙毒的人犯,填具檢舉書后密報(bào)給鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng);鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)隨之將檢舉書密報(bào)給區(qū)長(zhǎng),經(jīng)區(qū)長(zhǎng)送呈縣政府,縣長(zhǎng)收到密報(bào)后,派員將煙毒犯逮捕法辦?。保甲長(zhǎng)限期檢舉辦畢后3日內(nèi),要將具結(jié)逐級(jí)上報(bào)。每一級(jí)的官員在復(fù)查無誤時(shí),還得同下級(jí)具結(jié)。最后,縣長(zhǎng)、行政督查專員、民政廳接到各縣區(qū)切結(jié)之后要進(jìn)行復(fù)查,復(fù)查的范圍是每區(qū)必須抽查1鄉(xiāng)鎮(zhèn),每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)則必須抽查3保,每保要抽查1甲?。繕具煙毒犯肅清切結(jié)后,一旦發(fā)現(xiàn)這些區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲后內(nèi)仍有煙毒犯,鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長(zhǎng)將要受到懲罰?。與此相反,保甲長(zhǎng)要是檢舉了所屬保甲內(nèi)的煙毒各犯,可得到獎(jiǎng)金。獎(jiǎng)金源于告發(fā)者依法被繳納或沒收的貨物財(cái)產(chǎn)中的60%?。除此之外,省府還規(guī)定成立無煙區(qū),即保甲長(zhǎng)出具切結(jié)經(jīng)證明為無吸煙的人民居住區(qū),便定為永無煙民之保。此后,倘若有外來遷入之戶為煙民時(shí),保甲長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)拒絕他們遷入。如有某戶戶長(zhǎng)出租房屋給煙民而不報(bào)告者,由甲長(zhǎng)報(bào)告保長(zhǎng),保長(zhǎng)按級(jí)轉(zhuǎn)報(bào)縣禁煙會(huì)核辦。有的地方還責(zé)令各保甲長(zhǎng)應(yīng)勸告各戶不得與吸食鴉片的人結(jié)婚?。壓力之下的保甲長(zhǎng),為了不受保甲內(nèi)煙毒犯的牽連,他們會(huì)將本保甲內(nèi)逃亡在外的煙毒犯進(jìn)行除名,并重新編排戶口上報(bào),以免自己受連累?。
其二、上級(jí)官員們的下鄉(xiāng)督促,加大了基層行政人員所承受自上而下的縱向壓力。總檢舉后,松江縣長(zhǎng)李冰親自下鄉(xiāng)到浦南、橫涇、山陽、葉樹等處,督促區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長(zhǎng)查擠遺漏煙民?。昆山縣政府第四科長(zhǎng)龍登云則于1936年4月親督鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長(zhǎng),挨戶催換煙照?。軍警下鄉(xiāng)則督率保甲長(zhǎng)進(jìn)行挨戶查擠,以便隨時(shí)對(duì)于遺漏的煙毒犯進(jìn)行拘辦。1936年4月,漣水大東鎮(zhèn)一名特工和保長(zhǎng)程某,查抄了私吸鴉片的蕭楊氏的家,搜到煙具等件?。1936年8月,常州城鎮(zhèn)的一名甲長(zhǎng)楊生大,協(xié)助北直街第三派出所長(zhǎng)張斌,抓獲了秘密販賣巨量海洛因的王謝氏,還在王謝氏住處搜出海洛因4包。當(dāng)時(shí),與謝氏同居張鄭氏急忙往河中拋棄了尿布,這名甲長(zhǎng)和特工又從尿布中搜出了海洛因12包?。1937年1月,吳縣的一名保長(zhǎng)蔣嘉禾、甲長(zhǎng)蔣聽根協(xié)同軍警將制造紅丸的蔣高氏、虞氏兩家包圍,蔣高氏見狀將制造紅丸之原料的奶糖粉一包從窗戶擲去。軍警搜出制造毒丸之機(jī)板及空丸盒一只,當(dāng)場(chǎng)抓獲蔣高氏一名?。此外,省府命令各級(jí)自治人員和水陸公安人員全體出動(dòng)查擠,大批的軍警人員按照保甲長(zhǎng)提供的名字進(jìn)行拘捕煙犯和無照煙民?。
最后,禁煙禁毒過程中的硬性指標(biāo)和 “攀比”則使基層官員還要受到橫向的壓力。早在總檢舉之前幾個(gè)月,武進(jìn)縣便將該縣的禁煙限期縮短一年,縣長(zhǎng)侯厚宗下令各區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長(zhǎng)應(yīng)盡量檢舉,并規(guī)定凡于8月16日以后,凡被軍警拿獲的煙犯,若該管保甲長(zhǎng)并未檢舉,無論被檢舉者是否證實(shí)有癮,保甲長(zhǎng)都要受到重罰?。省禁煙會(huì)派駐各縣的委員,并不根據(jù)各地的實(shí)際情況,一味地追求所獲煙民比額。為了追求捕獲煙民的數(shù)量,他們按照官階分配應(yīng)捕獲煙民的數(shù)額,警士每日必須捕煙民5名,巡官則每日要捕煙民30名?。警士和巡官又將所分配的名額層層下放至保甲,并責(zé)令讓每保至少交出1人,由于有癮者已經(jīng)被抓或逃匿了,保長(zhǎng)們均大費(fèi)躊躇?。與此同時(shí),江蘇省政府明確指示:在總檢舉期間,鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長(zhǎng)對(duì)民眾的檢舉,即使是民眾此后證實(shí)是無辜的,保甲長(zhǎng)只要承認(rèn)是自己是失誤或認(rèn)為被檢舉人有嫌疑,他們便可以不負(fù)誣告責(zé)任?,這些推動(dòng)了保甲組織濫舉現(xiàn)象的發(fā)生,更推動(dòng)了軍警人員濫捕的出現(xiàn)。
首先,濫舉和濫捕現(xiàn)象推動(dòng)了誣告的盛行??倷z舉后的1936年3月,江都第四區(qū)長(zhǎng)頭橋鎮(zhèn)15保所屬的甲長(zhǎng)4人,被人盜用其名,告發(fā)該保保長(zhǎng)張孝敬販賣煙土,雇員宗羅福有得包庇等情。隨后,該署名呈控之甲長(zhǎng)4人,向區(qū)公所聲明被人盜用名義,請(qǐng)求撤銷檢案,追求冒名之人。區(qū)政府責(zé)令頭橋鎮(zhèn)長(zhǎng)彭頌九調(diào)查真相?。1937年2月江都四區(qū)馬橋鄉(xiāng)第10保高家套塾師高玉堂之子,有人盜用羅文章、韋廣明等名控告他曾販賣過毒品??h府經(jīng)派員調(diào)查,證實(shí)高某并無販毒情形,羅、韋等人也不承認(rèn)有此控告,并保證他們決無販毒嫌疑,還請(qǐng)縣府查冒名之事。該鄉(xiāng)保甲長(zhǎng)也聯(lián)名請(qǐng)求縣府追究冒名誣告之人,否則會(huì)人人自危的?。然而,這些并沒有讓引起政府的足夠重視。隨后在1936年4月,無錫第一區(qū)鎮(zhèn)長(zhǎng)鄧靜伯被人控私吸鴉片。經(jīng)調(diào)驗(yàn)無癮后,這名鎮(zhèn)長(zhǎng)深為消極,請(qǐng)求辭職。該區(qū)其他鎮(zhèn)長(zhǎng)也要求對(duì)誣告人處以應(yīng)得之罪?。保甲長(zhǎng)承受壓力越大,濫舉就容易出現(xiàn);濫舉情況下,軍警的濫捕不可避免,這些推動(dòng)了無辜民眾被誣告的可能。
其次,濫舉和濫捕也使得基層官員利用民眾懾于法令的畏懼心理進(jìn)行索詐。如有人打著檢舉煙毒的名義,擅自闖入煙民的煙室,搜集煙具進(jìn)行 “談判”和敲詐。當(dāng)一位吸食大煙的報(bào)社老板不能滿足他們的欲望時(shí),他們?cè)趫?bào)紙上登載 了“如何貿(mào)然闖入這位老板煙室”的道歉信,迫使這位老板乖乖就范,甘愿被敲竹杠?。1936年5月松江巡長(zhǎng)黃族強(qiáng),見居民蔡丹仁剛從太倉遷來,就以查煙為名偽稱太倉來了拘拿蔡的文件。但黃又聲稱蔡丹仁若能出洋80元來即可和解。蔡丹仁雖交35元,黃臨行前卻將收條索回?。1937年2月,南匯第五區(qū)周浦鎮(zhèn)公所事務(wù)員曹斌文、法警施阿榮持政府訓(xùn)令,以密查私吸鴉片為名,向富戶朱菊堂恐嚇。朱的侄子伯藩只好邀請(qǐng)保長(zhǎng)陸志仁、甲長(zhǎng)張松夫與曹談判。曹斌文硬要非600元孝敬不可,朱伯藩雖懷疑,但見訓(xùn)令非偽造,不敢異議,只好交了300元?。上述是軍警的索詐,但有些品行不端的保甲長(zhǎng)也會(huì)趁機(jī)勒索民眾。如無錫西水關(guān)保長(zhǎng)項(xiàng)蘭初,見曾任無錫知縣裴大天之孫患有神經(jīng)病且染有煙癮,便串通了鎮(zhèn)公所事務(wù)員莫文潮,屢次藉煙索詐錢財(cái)。1937年4月項(xiàng)又以私藏?zé)熗恋认蚺崴髟p現(xiàn)款,裴妻以不勝其擾,托人電省呈訴,請(qǐng)求究辦。省府派員查實(shí)后,縣府派警將項(xiàng)逮捕,但莫文潮卻逃匿未獲?。
最后,濫舉與濫捕還造成了禁煙禁毒的效果極為有限。從基層官員的角度來看,他們并不敢檢舉和逮捕真正的吸食和販運(yùn)者,只能拿貧民們來充數(shù)。因吸食煙毒的群體多是官僚、軍閥,或者有錢有勢(shì)者的土豪劣紳,他們和禁煙部門自然有著千絲萬縷的關(guān)系?,如常熟縣長(zhǎng)周衡,竟然默許其弟收賄在押煙土販賈伯琴所送的3000元,賈伯琴得以從輕判處罰金釋放。事發(fā)后,周衡被南昌行營免職?。青浦縣長(zhǎng)錢家驥還縱容區(qū)長(zhǎng)包庇煙犯,對(duì)于被告發(fā)者的復(fù)查并不認(rèn)真?。吳縣縣長(zhǎng)吳企云則默許孫金標(biāo)等人趁著禁煙私抬土膏價(jià)格?。作為一縣的最高長(zhǎng)官尚且如此,縣以下各級(jí)行政官員更少能潔身自好。告發(fā)他們的下場(chǎng)往往是悲慘的。如高淳縣某鄉(xiāng)民秦庭貴告紳士湯光顯吸毒,反被湯指使劉解山等人將秦殺害?。如當(dāng)吳江盛澤鎮(zhèn)的保長(zhǎng)富仁林便是因辦理煙毒總檢舉而結(jié)怨劣紳,他本人被人用繩勒斃,還被拋尸于蘇嘉汽車路附近的水田中?。在保甲長(zhǎng)的嚴(yán)密檢舉和軍警的極力搜捕下,窮困的煙民成了基層人員壓力之下的犧牲品。如昆山某貧民錢某,因家貧無力領(lǐng)照只好私吸??倷z舉后,他害怕被逮捕,便投河自縊,留下雙目失明的兒子阿根?。
雖然江蘇省政府主席陳果夫曾吹噓在3年內(nèi)已使江蘇省煙民戒絕達(dá)總數(shù)的3/4?,但這個(gè)數(shù)字顯然是根據(jù)1936年12月9日 《時(shí)事新報(bào)》的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)而得,該報(bào)宣稱截止1936年10月,江蘇省戒絕煙民134149人,占1935度年登記煙民總數(shù)的175627人的3/4多?。然而,這與實(shí)際上時(shí)人對(duì)全省煙民40萬人相比,戒絕人數(shù)不超過1/3。煊赫一時(shí)的 “寓禁于征”的禁煙政策,其實(shí)并未能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。所以,“直至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),煙民人數(shù)并未明顯減少,毒品依然猖獗流行?!?
注釋:
① 江蘇省民政廳編: 《江蘇省禁煙概況》,1936年,第2-3頁。
② 余井塘:《江蘇省煙毒犯總檢舉辦法的意義及其重要》,江蘇省民政廳編: 《江蘇民政》 (第1卷),1935年11月,第3期。
③ 《松江縣城煙毒總復(fù)查》,《申報(bào)》1937年1月12日。
④ 《常熟援救被捕良民》,《申報(bào)》1937年2月2日。
⑤ 《無錫煙民人數(shù)激增》,《申報(bào)》1936年2月27日。
⑥ 《蘇州捕獲大批煙民》,《申報(bào)》1937年1月29日。
⑦ 《常熟煙民調(diào)驗(yàn)之困難》,《申報(bào)》1937年2月3日。
⑧ 蕭縣地方志編纂委員會(huì)主編:《蕭縣志》,中國人民大學(xué)出版社,1989年版,第12頁。
⑨ 《寶山煙毒犯總檢舉結(jié)束》,《申報(bào)》1936年3月26日。
⑩ 《申報(bào)》1937年2月15日 《常熟調(diào)驗(yàn)煙民多被誣》。
? 《申報(bào)》1937年2月6日 《吳江加緊煙毒總復(fù)查》。
? 《南通縣府清結(jié)煙毒案》,《申報(bào)》1937年3月19日。
? 《揚(yáng)州貧苦煙民押逐出境》,《申報(bào)》1936年1月28日。
? 徐慎存: 《視察南通區(qū)各縣禁政感想》,蘇衡月刊社:《蘇衡》,第7期,中正書局,1936年,第92頁。
? 見 《申報(bào)》1936年4月17日 《常熟煙犯暴斃深究》;1936年8月17日 《蘇州保安隊(duì)附等解省》;1936年11月9日 《揚(yáng)州煙犯病斃監(jiān)獄》。
? 周厚鈞:《江蘇的禁政》,蘇衡月刊社: 《蘇衡》,第7期,中正書局,1936年,第72頁。
? 《為嚴(yán)密辦理各縣煙毒犯總檢舉起見規(guī)定各縣區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)復(fù)查辦法三項(xiàng)飭屬遵照》(1936年2月5日),江蘇省政府秘書處編:《江蘇省政府公報(bào)》第2192期,江蘇省檔案館,1001-8-1309。
? 《江蘇省煙毒犯總檢舉辦法》,江蘇省民政廳編:《江蘇民政》(第1卷)1935年第3、4期合刊。
? 《江蘇省限期禁煙罰金充獎(jiǎng)規(guī)則》,江蘇省民政廳編:《江蘇民政》(第1卷)1935年第3、4期合刊。
? 彭百川:《昆山縣運(yùn)用保甲推行自治事業(yè)實(shí)施方案》,江蘇省民政廳編:《江蘇民政》(第1卷)1935年第2期。
? 《通緝鹽城縣蔣營鎮(zhèn)煙犯潘同順》 (1936年4月4日),江蘇省政府秘書處編:《江蘇省政府公報(bào)》第2242期,江蘇省檔案館,卷宗號(hào)1001-8-1316。
? 《松江縣長(zhǎng)赴浦南督促總檢舉》, 《申報(bào)》1936年3月20日。
? 《昆山縣府勒換煙照》,《申報(bào)》1936年4月29日。
? 《通緝漣水縣私吸煙犯蕭楊氏》(1936年5月5日),江蘇省政府秘書處編:《江蘇省政府公報(bào)》第2267期,江蘇省檔案館,卷宗號(hào)1001-8-1320。
? 《常州查獲巨量毒品》,《申報(bào)》1936年8月27日。
? 《無錫破獲制毒大機(jī)關(guān)》,《申報(bào)》1937年1月11日。
? 《蘇州大捕未換照煙民》,《申報(bào)》1937年7月3日。
? 《常州禁煙會(huì)限期縮短一年》,《申報(bào)》1935年8月17日。
? 《常熟援救被捕良民》,《申報(bào)》1937年2月2日。
? 《揚(yáng)州查緝煙毒犯狀況》,《申報(bào)》1937年1月7日。
? 《令民政廳據(jù)陳煙毒犯總檢舉期滿后鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長(zhǎng)檢舉如有不實(shí)負(fù)誣告責(zé)任一案仰遵指示辦理》(1936年5月4日),江蘇省政府秘書處編:《江蘇省政府公報(bào)》第2266期,江蘇省檔案館,卷宗號(hào)1001-8-1320。
? 《揚(yáng)州飭查保長(zhǎng)販賣煙土》,《申報(bào)》1936年3月28日。
? 《揚(yáng)州冒名誣告販土毒》,《申報(bào)》1937年2月5日。
? 《無錫鎮(zhèn)長(zhǎng)被控吸煙反響》,《申報(bào)》1936年4月23日。
? 江蘇省政協(xié)文史資料委員會(huì)編:《江蘇文史資料集粹·社會(huì)卷》,1995年,第177-178頁。
? 《松江城區(qū)巡長(zhǎng)詐財(cái)徹究》,《申報(bào)》1936年5月10日。
? 《南匯員警敲詐巨款》,《申報(bào)》1937年2月4日。
? 《無錫保長(zhǎng)索詐被逮》,《申報(bào)》1937年4月8日。
? 江蘇社會(huì)科學(xué)院 《江蘇史綱》課題組編:《江蘇史綱·近代卷》,江蘇古籍出版社,1993年,第396-397頁。
? 《常熟行賄案主犯更審交?!?,《申報(bào)》1935年1月28日。
? 《蘇省議決案》,《申報(bào)》1935年8月21日。
? 《蘇州嚴(yán)辦土膏行舞弊案》,《申報(bào)》1936年3月30日。
? 高淳縣地方志編纂委員會(huì)編: 《高淳史志資料》,第5輯,1984年,第92頁。
? 《吳江盛澤鎮(zhèn)保長(zhǎng)被人勒斃》,《申報(bào)》1936年4月4日。
? 《昆山煙犯畏罪投河》,《申報(bào)》1937年1月28日。
? 范小方:《二陳和CC》,河南人民出版社,1993年,第171頁。
? 王培堂:《江蘇省鄉(xiāng)土志》上冊(cè),商務(wù)印書館,1938年,第246頁。
? 中國人民政治協(xié)商會(huì)議鎮(zhèn)江市委員會(huì)文史資料委員會(huì)編:《鎮(zhèn)江文史資料》第25輯,1993年,第108頁。
On Grassroots Officials'Role in Jiangsu Province's Anti-drug Campaign before Anti-Japanese War
YANG Hong-yun
(School of History,Renmin University of China,Beijing 100872,China)
Before the Anti-Japanese War in Jiangsu Province's anti-drug campaign,because of the pressure of being punished for being related to somebody who has committed an offense,the top-down pressure from officials and the lateral pressure from hard targets and comparisons,the grassroots officials had abused their power to impeach and arrest lots of innocent people.A-part from the prevalence of false accusations and claims fraud,the campaign failed to meet its expectations.
Jiangsu Province;Anti-drug Campaign;grassroots officials
K26
A
1673-0313(2011)05-0087-04
2011-05-18
楊紅運(yùn) (1984—),男,河南南陽人,博士生,從事中國近現(xiàn)代史研究。