多元糾紛解決機制之正當(dāng)性與可行性探析——以訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制為視角

劉顯鵬

（武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，湖北 武漢 430072）

多元糾紛解決機制之正當(dāng)性與可行性探析
——以訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制為視角

劉顯鵬

（武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當(dāng)前我國社會矛盾處于多發(fā)期，單獨依靠某一種糾紛解決機制很難有效地化解各種類型的矛盾。實現(xiàn)訴訟與非訴訟兩類糾紛解決機制的合理銜接已成為社會發(fā)展的必然要求。無論是從銜接機制內(nèi)部層次進行分析，還是從其周邊配套予以考量，均可發(fā)現(xiàn)促成兩類糾紛解決機制的有機銜接與整合實屬正當(dāng)；同時，實現(xiàn)兩類解紛機制的有機銜接與整合所應(yīng)具備的實施條件業(yè)已成熟。

多元糾紛解決機制；正當(dāng)性；可行性

糾紛解決的方式包括訴訟、調(diào)解、行政裁決及和解等多種類型。按是否借助國家司法力量可分為訴訟機制與非訴訟機制。非訴訟糾紛解決機制，又名替代性糾紛解決機制，是指糾紛主體依靠自己或第三者的力量來解決糾紛。最高人民法院在2009年3月25日公布的 “三五改革綱要”中明確提出，要建立健全多元糾紛解決機制，大力發(fā)展替代性糾紛解決機制，擴大調(diào)解主體范圍，完善調(diào)解機制，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，加強訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的有效銜接，完善多種糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機制，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制。隨后，最高人民法院又于2009年7月24日公布了 《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》 （以下簡稱 《若干意見》），明確了訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的主要目標(biāo)和任務(wù)要求，并制定多項措施以期促進非訴訟糾紛解決機制的順利發(fā)展。

訴訟與非訴訟糾紛解決機制相銜接，即促使兩者之間在功能上的互補、程序上的銜接，彼此支持，良性互動，從而滿足諸多矛盾解決的不同需求。任何一種普遍性的社會機制在確立和實施過程中都必須在正當(dāng)性和合理性上尋求依據(jù)，從這個意義上說，探討多元糾紛解決機制的具體布設(shè)之前提便涉及到對該機制的正當(dāng)性及可行性分析，本文之主要目的便在于此。

一、多元糾紛解決機制相銜接的正當(dāng)性分析

社會秩序構(gòu)成的基礎(chǔ)在于人們確信其秩序的來源是正當(dāng)?shù)模?］。一項糾紛解決機制的處理必須要讓所有的人看到是正當(dāng)?shù)?，人們通過自己看到的結(jié)果作出選擇。正義必須被人們看見、被確信存在，此時人們才會選擇使用相應(yīng)解紛機制。只有具備了 “正當(dāng)性”的機制其生命力才會得以延續(xù)，否則殊難長久。

（一）內(nèi)在價值上的銜接

多元糾紛解決機制的建立和有效銜接與法的內(nèi)在諸項價值的實現(xiàn)相契合。

一方面，可以實現(xiàn)效益最大化。在糾紛解決機制和程序的設(shè)計中，效益一直成為其追求的重要價值。從20世紀(jì)60年代法律經(jīng)濟學(xué)發(fā)展以來，效益便成為評判某一法律制度優(yōu)劣的基本標(biāo)準(zhǔn)之一［2］。效益對當(dāng)事人而言，就是要通過最適合的糾紛解決方式明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系并使受侵害的利益得以恢復(fù)；對法院而言，就是要使有限的訴訟資源得到最合理的利用；對社會而言，就是通過糾紛解決機制快速、低耗地化解矛盾沖突，維護秩序穩(wěn)定。同時，從效益的角度出發(fā)，成本的計算與權(quán)利的主張同樣重要，法律并不是社會調(diào)控的唯一手段，訴訟也并非解決糾紛的唯一工具。事實上，訴訟是一項高成本的救濟機制，其并非是最有效益的解紛方式。對于糾紛當(dāng)事人而言，參加訴訟必須做好以下準(zhǔn)備：交納一定數(shù)額的訴訟費用和其他費用、投入一定的時間、花費一定的精力、承擔(dān)可能敗訴的精神壓力、糾紛事項在一定范圍內(nèi)公開、與對方徹底決裂、承擔(dān)可能的社會負(fù)面道德評價等［3］。而在非訴訟解紛機制中，糾紛雙方并不刻意追求事實的徹底查明，而著重于雙方的實質(zhì)利益衡量。因此，在訴訟與非訴訟兩類糾紛解決機制合理銜接下，當(dāng)事人可以根據(jù)糾紛具體情況選擇解紛方式，衡量其中的效益，并適當(dāng)放棄不符合效益原則的權(quán)利，這無疑是從執(zhí)著追求權(quán)利的理想主義到解決實際問題的現(xiàn)實主義的理性選擇。

另一方面，可以實現(xiàn)公民自治權(quán)與國家司法權(quán)的協(xié)調(diào)。法治社會應(yīng)當(dāng)以尊重公民的自治權(quán)和處分權(quán)為特征，因而必須處理好國家司法權(quán)與公民自治權(quán)的關(guān)系。而實現(xiàn)訴訟與非訴訟解紛機制的合理銜接，既體現(xiàn)了在微觀領(lǐng)域尊重和發(fā)揚公民的自治權(quán)，又體現(xiàn)了在宏觀領(lǐng)域保證國家司法權(quán)的統(tǒng)治主導(dǎo)地位。訴訟與非訴訟解紛機制的根本區(qū)別在于民間自治與公共權(quán)力 （司法權(quán)）何為主導(dǎo)。在二者的關(guān)系合理協(xié)調(diào)上，如果協(xié)調(diào)不當(dāng)?shù)脑?，則有可能走向兩種極端：一種情況是，完全放任當(dāng)事人在一切權(quán)利與利益問題上進行交易。各種社會團體也可以通過自己的內(nèi)部規(guī)則改變或抵制國家法律規(guī)范和司法權(quán)的介入。這種完全的自治可能會形成與國家司法權(quán)的對峙，難免重蹈歷史上民間習(xí)慣法以及地方性、血緣性社會組織與國家司法權(quán)爭奪管轄權(quán)之覆轍。這無疑是與國家法制統(tǒng)一的原則相違背的；另一種情況是，對當(dāng)事人在民事糾紛領(lǐng)域的意思自治權(quán)的忽略，司法權(quán)的過度干涉和介入，可能導(dǎo)致出現(xiàn)以強欺弱、以集團勢力壓制個體的情況，最終影響到糾紛的根本性解決［4］。因此，從這個意義上而言，實現(xiàn)訴訟與非訴訟解紛機制的合理銜接、協(xié)調(diào)統(tǒng)一，就是實現(xiàn)公民私法自治權(quán)與國家司法權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）功能上的銜接

現(xiàn)代法院的功能確實已經(jīng)從原先的糾紛解決日益轉(zhuǎn)向通過具體的糾紛解決而建立一套旨在影響當(dāng)下案件當(dāng)事人和其他人的未來行為的規(guī)則。規(guī)則之形成與個別糾紛之解決相比，前者具有巨大的正外在性［5］。非訴訟解紛機制與訴訟解紛機制的銜接使法院的功能將進一步發(fā)生轉(zhuǎn)變，從糾紛解決更多地向規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)、利益的平衡乃至決策的方向轉(zhuǎn)化，而糾紛解決的功能將更多地由非訴訟解紛機制承擔(dān)，而法院則由此承擔(dān)起對非訴訟解紛機制進行協(xié)調(diào)和監(jiān)督的職能。人民法院一般應(yīng)當(dāng)以尊重非訴訟前端解決結(jié)果為基點，但同時因非訴訟解紛機制的先天缺陷容易導(dǎo)致的非合法性的存在，法院就要注重訴訟程序監(jiān)督功能的有效發(fā)揮，從而確保各種糾紛解決方式的作用得到充分利用。以人民調(diào)解協(xié)議為例，當(dāng)事人一方或雙方認(rèn)為調(diào)解結(jié)果具有法定無效或可撤銷要件，可向法院提起訴訟，主張宣告該結(jié)果無效或?qū)⑵涑蜂N。人民調(diào)解的優(yōu)勢在于當(dāng)事人享有最大限度的處分權(quán)，法院對于人民調(diào)解的審查應(yīng)盡可能尊重當(dāng)事人的合意，當(dāng)事人在處分權(quán)原則下自愿達成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人的真實意思表示，只要不違反國家強制性、法律禁止性及社會公共利益，調(diào)解協(xié)議的簽署確屬當(dāng)事人自愿或得到當(dāng)事人的授權(quán)且在當(dāng)事人的授權(quán)范圍內(nèi)，就應(yīng)通過法官的審查，賦予其強制執(zhí)行力。法院的審查目的就是要實現(xiàn)對其他糾紛解決方式的有效監(jiān)督，以確保其他糾紛解決方式調(diào)處糾紛能遵循程序正義與實質(zhì)正義的最低要求，防止糾紛解決過程中的恣意。

（三）糾紛解決主體上的銜接

加強訴訟解紛主體與非訴訟解紛主體的銜接與互動，能有效地增強糾紛當(dāng)事人對糾紛處理結(jié)果的信任度和接受程度，從而達到民事糾紛的徹底性解決，實現(xiàn) “案結(jié)事了”的目標(biāo)。如實踐中已經(jīng)開展的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解，有效實現(xiàn)了當(dāng)事人與法院及其他非訴訟糾紛解決主體的有效對接，在解決民事糾紛方面已經(jīng)取得了比較良好的社會效果。

但應(yīng)明確的是，法院在整個糾紛解決機制中應(yīng)處于主導(dǎo)和核心地位，其所具有的嚴(yán)格規(guī)范性和高度專業(yè)化可為非訴訟糾紛解決機制提供指導(dǎo)和引導(dǎo)。通過完善對非訴訟糾紛解決機制處理結(jié)果的審查制度，引導(dǎo)各類糾紛的合理分流并及時有效解決，加強訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接，充分發(fā)揮多元主體在解決矛盾糾紛機制中的作用。

（四）程序上的銜接

訴訟與非訴訟解紛機制的合理對接，有利于有效避免 “程序重疊、程序虛置”現(xiàn)象的產(chǎn)生?，F(xiàn)階段訴訟與非訴訟解紛機制程序由于銜接上的不協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致程序重疊，解紛資源浪費的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。例如，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人不能直接求助于司法程序救濟其權(quán)利，必須通過仲裁程序方可進入訴訟程序。仲裁裁決作出后，除 《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，自收到裁決書之日起15日內(nèi)，可以向法院起訴。當(dāng)事人對仲裁裁決不服提起訴訟，法院則并不審查仲裁裁決本身，對裁決是不予考慮和評判的，而就勞動爭議當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)進行重新審理。這樣，就勞動仲裁和訴訟而講，從程序的設(shè)置到舉證規(guī)則都無很大的差異，不服勞動仲裁裁決后再行起訴無疑造成了原本就已緊張的訴訟資源的浪費。

程序的重疊、程序的虛置產(chǎn)生的直接后果是，增大了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，進入訴訟程序就意味著仲裁程序勞累的白費，仲裁機構(gòu)的工作化為烏有［6］。當(dāng)事人在仲裁程序中精神的緊張、經(jīng)濟的付出，以及為此牽涉的人際關(guān)系都因訴訟程序的進行而徒勞。

二、多元糾紛解決機制相銜接的可行性分析

實現(xiàn)多元糾紛解決機制的合理銜接，不僅具備正當(dāng)性還具有可行性。一般來講，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）法律依據(jù)方面

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于訴訟與非訴訟糾紛解決機制相銜接的規(guī)定盡管尚不全面，但已有所涉及?！睹袷略V訟法》第9條原則性地規(guī)定了人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。此后，最高人民法院在結(jié)合司法實踐的基礎(chǔ)上，發(fā)布了一系列相關(guān)的司法解釋和規(guī)定。比如，2004年最高人民法院發(fā)布的 《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中對法院調(diào)解工作就做了比較明確的規(guī)定，規(guī)范了諸如民事調(diào)解的范圍、民事調(diào)解工作參與人員的范圍和民事調(diào)解書的效力等。2009年3月25日，最高人民法院發(fā)布 “三五改革綱要”進一步明確提出，要建立健全多元糾紛解決機制，大力發(fā)展替代性糾紛解決機制，擴大調(diào)解主體范圍，完善調(diào)解機制，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，加強訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的有效銜接，完善多種糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機制，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制。2009年7月24日，最高人民法院又公布了 《若干意見》，明確了訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的主要目標(biāo)和任務(wù)要求，并采取多種措施促進非訴訟糾紛解決機制的發(fā)展。

（二）現(xiàn)有的社會解紛資源較為豐富，卻未得到整合和充分利用

經(jīng)過近三十年的努力，除了訴訟以外，我國的法律體系中還確認(rèn)和發(fā)展了仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等八大類其他非訴訟的糾紛解決機制。《若干意見》也明確規(guī)定訴訟與非訴訟糾紛解決機制的銜接方式主要有八種：（1）當(dāng)事人申請人民法院撤銷或執(zhí)行仲裁裁決。（2）對勞動、人事爭議仲裁機構(gòu)不予受理或者逾期未作出決定的勞動、人事爭議事項，申請人向人民法院提起訴訟。 （3）對農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)裁決不服而提起訴訟，或者申請法院強制執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決書和調(diào)解書。 （4）申請確認(rèn)并執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定具有強制執(zhí)行力。（5）向人民法院起訴，申請履行、變更、撤銷調(diào)解協(xié)議或者確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效。（6）對行政調(diào)處不服提起訴訟。當(dāng)事人不服行政機關(guān)對平等主體之間民事爭議所作的調(diào)解、裁決或者其他處理，以對方當(dāng)事人為被告就原爭議向人民法院起訴的，由人民法院作為民事案件受理。 （7）申請人民法院執(zhí)行具有強制執(zhí)行效力的公證文書。 （8）對于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，依法向人民法院申請支付令。但我國不同解決機制 “政出多門”這一現(xiàn)實，使得其他多種糾紛解決機制缺乏和司法之間的有效對接渠道，從而令不少糾紛解決機制不能發(fā)揮良好作用，造成法院審判資源的浪費；而某些不合理的非訴訟糾紛解決機制也阻礙了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。

（三）域外經(jīng)驗凸顯了兩類解紛機制的相互銜接的巨大優(yōu)勢

從世界范圍看，世界各國無一例外地存在著多種形式的糾紛解決機制。就法治發(fā)達國家而言，法院通過裁判的方式在最終解決糾紛方面無疑起著非常重要的作用，但對代替性糾紛解決方式的利用也是相當(dāng)普遍的，甚至于已然成為一種方興未艾的時代潮流，只是在程度和范圍上有所差別，代替性糾紛解決機制與訴訟解決機制相互配合，形成于民事訴訟制度并行不悖、相互補充的重要社會調(diào)控機制，構(gòu)成糾紛解決的系統(tǒng)［7］。

由于非訴訟解紛機制具有這些優(yōu)點，因此非訴訟解紛機制自上世紀(jì)60年代在美國確立以來，在世界各地得到了迅速推廣與運用，顯示了旺盛的生命力，預(yù)示著它遠大的前途。如美國是當(dāng)代非訴訟糾紛解決機制發(fā)展最快的國家，尤其是進入80年代以后，非訴訟糾紛解決機制更是得到了迅猛發(fā)展，其形式多樣，不勝枚舉。有數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)在美國95%的民事案件經(jīng)過和解和在法院內(nèi)附設(shè)的強制仲裁或調(diào)解等代替訴訟解決糾紛程序中得到解決，只有不到5%的案件進入法庭審理階段［8］。在英國，勞動爭議方面的專業(yè)非訴訟解紛機制歷史悠久。專業(yè)的咨詢調(diào)解仲裁機構(gòu)已成為解決勞動糾紛的主要手段［9］。在日本，近代開發(fā)利用非訴訟解紛機制較早，制度較完備［10］，特點是傳統(tǒng)調(diào)停與現(xiàn)代非訴訟解紛機制并存，相得益彰，在法制現(xiàn)代化進程中發(fā)揮了重大作用。即使曾經(jīng)對發(fā)展非訴訟解紛機制持消極態(tài)度的德國，近年來也大力發(fā)展非訴訟解紛機制，建立起形式各樣、頗具特色的非訴訟解紛機制體系，希望以此來緩解訴訟壓力，節(jié)約資源［11］?？傊M管各國社會環(huán)境、文化背景、實踐動機迥異，但發(fā)展非訴訟解紛機制并實現(xiàn)訴訟與非訴訟解紛機制的有機協(xié)調(diào)已成為世界性的潮流是不容置疑的。

三、結(jié) 語

糾紛解決機制是法治系統(tǒng)中的一項重要組成部分，法治社會的建立和發(fā)展離不開糾紛解決機制來保證社會的穩(wěn)定和秩序。多元糾紛解決機制是有機結(jié)合、互補互動的關(guān)系，其最高價值就在于各個部分或方式之間的協(xié)調(diào)與平衡，以訴訟審判作為社會正義的質(zhì)的保證，以各種非訴訟解紛機制滿足糾紛解決在量的方面的需求。無論是從銜接機制內(nèi)部層次進行分析，還是從其周邊配套予以考量，均可發(fā)現(xiàn)促成多元糾紛解決機制的有機銜接與整合實屬正當(dāng)。同時，無論是從法律依據(jù)、現(xiàn)有國內(nèi)糾紛解決資源及我國法律文化傳統(tǒng)來看，還是站在國外法治發(fā)達國家的角度考察，實現(xiàn)多元解紛機制的有機銜接與整合所應(yīng)具備的實施條件都已成熟?？偠灾?，實現(xiàn)多元糾紛解決機制的功能互濟、有機銜接與整合，將成為穩(wěn)定社會發(fā)展、建立社會主義和諧社會的必然要求。

［1］魏金漢.尋求訴訟機制與非訴訟機制的和諧——兼論我國非訴訟機制的檢討與完善［J］.法制與社會，2007（4）：12－17.

［2］陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京：中國法制出版社，1999：15.

［3］王鴻玲.從 “理想主義”到 “現(xiàn)實主義”——我國構(gòu)建多元化糾紛解決機制的法社會學(xué)分析［J］.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007 （4）：45－50.

［4］范愉.非訴訟糾紛解決機制研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：366.

［5］蘇力.農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治［J］.北大法律評論，1999 （1）：11－21.

［6］鄭尚元.勞動爭議處理程序法的現(xiàn)代化［M］.北京：方正出版社，2004：240.

［7］余妙宏.淺析和諧社會及替代性解決機制在我國的重構(gòu)［J］.云南大學(xué)學(xué)報 （法學(xué)版），2005 （6）：76－83.

［8］［美］斯蒂文·N·蘇本，馬莎·L·米盧，馬克·N·布諾丁，托馬斯·O·梅菌.民事訴訟法——原理、實務(wù)與運作環(huán)境［M］.傅郁林等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：125.

［9］［英］阿德里安 A·S·朱克曼.危機中的民事司法［M］.傅郁林等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：87.

［10］［日］小島武司，伊藤真.訴訟外糾紛解決法［M］.丁婕，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：25.

［11］［德］羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法［M］.李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007：351.

On Legitimacy and Feasibility of the Multiple Dispute Resolution Mechanism——to the convergence of litigation and non－litigation dispute resolution mechanism

LIU Xian－peng
（School of Law and Business，Wuhan Institute of Technology Wuhan Hubei 430205，China）

We can not resolve various types of conflicts by means of a single certain dispute settlement mechanism in period of high conflicts.Implement the reasonable convergence of two types of litigation and non－litigation dispute resolution mechanism has become the inevitable demand of social development.Whether it is the internal mechanism from the convergence of levels of analysis，or its surrounding facilities to be considered，can be found in two types of dispute resolution mechanisms to promote convergence and integration of organic it is legitimate；in the same time，two divergent mechanisms to achieve the organic solution convergence and integration of the implementation of the conditions should have been mature.

multiple dispute resolution mechanism；legitimacy；feasibility

DF5

A

1673－0313（2011）05－0037－04

2011－08－27

湖北省教育廳人文社會科學(xué)研究項目 “證據(jù)收集程序中的利益保護研究”（2011jyty029）。

劉顯鵬 （1980—），男，湖北襄陽人，講師，博士生，從事訴訟法和司法制度研究。