高空拋擲物的責(zé)任承擔(dān)問題研究

王波永

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000）

高空拋擲物的責(zé)任承擔(dān)問題研究

王波永

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000）

《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日正式施行，第87條第一次以法律條文的形式明確規(guī)定了建筑物中拋擲物致人損害的責(zé)任。高空拋擲物的責(zé)任承擔(dān)有其特有的構(gòu)成要件，不同于共同危險(xiǎn)行為與建筑物致害責(zé)任，在不能確定具體的侵權(quán)人時(shí)，由可能的加害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非能夠證明自己不是侵權(quán)人。本文以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為主要研究對象，界定高空拋擲物，通過分析高空拋擲的侵權(quán)行為及比較類似的概念，理論探討拋擲物致害的責(zé)任承擔(dān)問題，并提出相應(yīng)的完善思路。

拋擲物；侵權(quán)責(zé)任法；建筑物；責(zé)任承擔(dān)；免責(zé)事由

一、高空拋擲物的界定

（一）拋擲物的概念

新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日正式施行，建筑物中的拋擲物與墜落物在第87條加以了明確規(guī)定，但承擔(dān)的責(zé)任形式與具體的免責(zé)事由卻都是相同的。拋擲物與墜落物顯然是兩個(gè)不同的概念，《侵權(quán)責(zé)任法》在第一次規(guī)定了拋擲物致害責(zé)任的同時(shí)也對這兩個(gè)概念加以了區(qū)分，筆者認(rèn)為，拋擲物主要強(qiáng)調(diào)人的行為，沒有行為人行為的參與拋擲物不至于會單獨(dú)對受害人造成損害；相比較于《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的擱置物、懸掛物的侵權(quán)責(zé)任，高空墜落物應(yīng)介于拋擲物與擱置物、懸掛物之間，人的行為雖然沒有起到絕對性的作用，但并不能否定人的行為的作用，本質(zhì)仍是物的行為。為了避免墜落物與擱置物、懸掛物的混淆，筆者不贊同把拋擲物與墜落物作本質(zhì)上的區(qū)分。將拋擲物致害責(zé)任稱為“建筑物拋墜物致害責(zé)任”更為準(zhǔn)確，但通常情況下仍沿用“拋擲物致害責(zé)任”的習(xí)慣性稱謂。[1]

（二）拋擲物與其它概念的區(qū)別

1．拋擲物與建筑物、構(gòu)筑物

按照建筑學(xué)上的一般理解，所謂建筑物是指在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動的場所，如房屋、城墻、紀(jì)念碑、電視塔以及其他類似場所。所謂構(gòu)筑物，是指在土地上建設(shè)的不供人們直接在內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)和生活活動的場所，如道路、橋梁、隧道、水井等。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施致人損害主要是指物件屬于前者的一部分，兩者依照物理學(xué)的構(gòu)造原理不可分離，由于可以歸責(zé)于所有人、管理人或者使用人的事由發(fā)生脫落、墜落造成他人損害。拋擲物與建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施之間是可以分離的，單獨(dú)使用并不會喪失拋擲物的獨(dú)立性。

2．拋擲物與擱置物、懸掛物

擱置物、懸掛物區(qū)分為人工擱置物、懸掛物與自然擱置物、懸掛物，并適用不同損害賠償責(zé)任。[3]在《民法通則》及其實(shí)施意見、新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》等并未對擱置物、懸掛物分類，以上也僅限于學(xué)理上的討論。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律對拋擲物與擱置物、懸掛物的區(qū)分及其他物件侵權(quán)的規(guī)定已經(jīng)足以解決物件致人損害的侵權(quán)問題，自然擱置物、懸掛物即為建筑物等設(shè)施的不可分離的一部分，法律規(guī)定的擱置物、懸掛物特指人工擱置物、懸掛物，沒有人的參與物件也不會置于建筑物等場所內(nèi)。拋擲物與建筑物等設(shè)施是可分離的，相比于擱置物、懸掛物，拋擲物更強(qiáng)調(diào)人的行為，只有人的拋擲行為才有可能對受害人造成損害，而擱置物、懸掛物在置于建筑物等設(shè)施后，一般都是由于自然原因而發(fā)生作用。

二、拋擲物致害責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）拋擲物責(zé)致害任的概念

高樓拋物墜物致害責(zé)任，是指建筑物中的拋擲物品或者墜落物品造成他人損害，且無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。[4]《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對“建筑物中的拋擲物致害責(zé)任”加以了規(guī)定，筆者認(rèn)為，拋擲物的侵權(quán)行為并不限于發(fā)生在高空，從建筑物的定義判斷也不限于高樓，即使發(fā)生在一層建筑物內(nèi)也可能會致害，且高空本身是一個(gè)比較寬泛的定語，很難進(jìn)行量化界定，高空拋擲物更多的只是一種習(xí)慣性的稱謂。

（二）拋擲物致害責(zé)任的構(gòu)成要件

1.只有一人或數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為。建筑物中可能加害的侵權(quán)人往往人數(shù)眾多，而拋擲物致害責(zé)任卻只有一人或數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為，更多的人并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，只不過由于無法確定真正的具體侵權(quán)人而由可能的加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。準(zhǔn)確地說，拋擲物致害責(zé)任違背了“為自己的行為負(fù)責(zé)”的民法中的基本原則，有可能使一些無辜的行為人為他人的行為承擔(dān)責(zé)任。

2.受害人遭到拋擲物損害。筆者認(rèn)為，損害既包括人身損害，也包括財(cái)產(chǎn)損害，只要受害人的權(quán)益不全因自己的過錯(cuò)受到損害就有權(quán)獲得應(yīng)有的補(bǔ)償，這也符合高空拋擲物致害責(zé)任保護(hù)受害者的立法精髓。只不過由于財(cái)產(chǎn)損害普遍數(shù)額不大，不會引起人們足夠的重視，而受害人的人身損害則更具有代表性，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所指的損害也特指人身權(quán)益的損害。

3.只有具體侵權(quán)人的違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。在具體侵權(quán)人不明的情況下，并不是所有可能的加害人都與損害事實(shí)都存在因果關(guān)系，只有真正實(shí)施拋擲的具體侵權(quán)人的行為才與受害人的損害事實(shí)有因果關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》以法律擬制的方式強(qiáng)加給所有的可能加害人與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，但筆者認(rèn)為這只是法律上的因果關(guān)系與事實(shí)上的因果關(guān)系的區(qū)別。[5]

4.拋擲物致害責(zé)任的具體侵權(quán)人無法確定。一般侵權(quán)行為與拋擲物致害責(zé)任的主要區(qū)別就在于具體的侵權(quán)人是否明確，能夠確定具體侵權(quán)人的，就無法再適用《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，更不必說是要由可能加害的侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任了。拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任的主要區(qū)別也正是基于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與85條規(guī)定適用不同侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。

三、拋擲物致害責(zé)任的法律適用

（一）拋擲物致害責(zé)任法律適用的依據(jù)

1．保護(hù)公共安全

拋擲物致害責(zé)任的受害人往往是不特定的，任何走在路上的人都有可能會遭到不明拋擲物的襲擊，確定多數(shù)的可能加害人有利于對受害人的切實(shí)保護(hù)，畢竟要求每一個(gè)走在路上的人都要時(shí)刻提防高空建筑物內(nèi)是否有拋擲物是不現(xiàn)實(shí)的，這也是對公共安全的一種保護(hù)，可以穩(wěn)定社會秩序。相比較于公共安全，個(gè)人的利益得失顯然是微不足道的，任何一個(gè)個(gè)人都有可能處于高空拋擲的不特定人群當(dāng)中，這是比例原則的權(quán)衡。

2.同情弱者

受害人相對于加害人顯然處于弱者的地位，無論是舉證難度還是損失程度等受害人都會處于相對的弱勢。對弱勢群體的保護(hù)不僅是民事賠償責(zé)任的一種傾斜，同時(shí)也是社會主義的法制理念的一種體現(xiàn)，與主流價(jià)值觀是暗合的。有學(xué)者指出，一個(gè)富甲天下的受害人相對于一位一貧如洗的拋擲物加害人不能稱得上是弱者，同情弱者理論也不能說得通。筆者認(rèn)為，弱者是法律上的概念，是相對于可能加害人的侵權(quán)行為而言的，此時(shí)受害人可以說是手無縛雞之力。

3.預(yù)防成本

相對于受害人，可能的加害人更有可能預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生?？赡艿募雍θ穗m然是不特定的，建筑物的區(qū)分所有權(quán)也加大了相互監(jiān)督注意的難度，但包括具體侵權(quán)人在內(nèi)的可能加害人還是可以通過增加必要的注意義務(wù)預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)，物業(yè)管理公司可以出臺一系列的措施增加業(yè)主的注意義務(wù)，建筑物區(qū)分所有的共有部分完全可以成為輿論宣傳的陣地。受害人多數(shù)本身并沒有過錯(cuò)，對他們而言，這更近似于是天災(zāi)人禍，要想預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生無疑預(yù)防成本是非常巨大的。

4.舉證難度

拋擲物致害責(zé)任的受害人舉證證明一般侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件沒有現(xiàn)實(shí)的可操作性，法律以特別規(guī)定的形式把拋擲物致害責(zé)任界定為特殊侵權(quán)行為，采取舉證責(zé)任的倒置，可能的加害人只有證明自己不是具體的侵權(quán)人才可以免除責(zé)任。相較于受害人，加害人掌握著更全面的信息，更易提出有證明力的證據(jù)，這也是特殊侵權(quán)行為對受害人的特殊保護(hù)，同時(shí)，也能夠加大建筑物所有權(quán)人之間的相互監(jiān)督義務(wù)，有更多的動力查找出真正的具體侵權(quán)人以免除自己的責(zé)任，業(yè)主更了解鄰里人的脾性、個(gè)人生活習(xí)慣等，更易發(fā)現(xiàn)真正的具體侵權(quán)人。

（二）拋擲物致害責(zé)任與其它概念的區(qū)別

1．拋擲物致害責(zé)任與共同危險(xiǎn)行為

第一，拋擲物致害責(zé)任在可能的加害人中只有一人或數(shù)人實(shí)施了拋擲行為，更多的加害人并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，而共同危險(xiǎn)行為的數(shù)個(gè)加害人分別實(shí)施了危險(xiǎn)行為，只不過無法確定哪一個(gè)或幾個(gè)加害人的行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，數(shù)人的行為都有一定的危險(xiǎn)性。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定拋擲物致害責(zé)任的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，由于無法準(zhǔn)確界定原因力的大小，可能加害的建筑物使用人之間更多的是一種平均的分配。共同危險(xiǎn)行為的行為人承擔(dān)的是一種連帶責(zé)任，受害人有權(quán)向任何一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人要求賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條對共同危險(xiǎn)行為人的連帶責(zé)任加以了明確規(guī)定。

第三，拋擲物致害責(zé)任的加害人往往是不明確的，在無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，不特定的多數(shù)人都有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在損害事實(shí)發(fā)生后，可能的加害人往往不能量化。在共同危險(xiǎn)行為中，共同危險(xiǎn)行為人都實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，行為人的數(shù)量是可以量化的，即實(shí)施了危險(xiǎn)行為的個(gè)人。

第四，拋擲物致害責(zé)任的可能加害人只要證明自己不是侵權(quán)人就可以免責(zé)，共同危險(xiǎn)行為需要確定具體的侵權(quán)人才可免除連帶賠償責(zé)任，免責(zé)事由相比前者更加嚴(yán)格，筆者認(rèn)為后者的免責(zé)事由應(yīng)該包括前者，能夠確定具體的侵權(quán)人即不需要適用法律的特別規(guī)定，也即按一般侵權(quán)行為處理。

2．拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任[6]

第一，高空拋擲物侵權(quán)行為是由人的行為導(dǎo)致的，行為人的拋擲行為引起了損害事實(shí)的發(fā)生，建筑物致害責(zé)任期間沒有行為人的作為行為，更多的是由于建筑物本身的瑕疵導(dǎo)致脫落、墜落等致人損害，自然力，例如大風(fēng)、暴雨、洪澇等自然原因在此起了關(guān)鍵的作用。

第二，拋擲物致害責(zé)任不能夠確定具體的侵權(quán)人，不能確定拋擲物的所有人，由可能加害的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。建筑物致害責(zé)任能夠確定具體的所有人、管理人或者使用人，如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其更接近于一般侵權(quán)行為，只不過侵權(quán)形式的特殊性，才由法律加以特別規(guī)定。

第三，拋擲物致害責(zé)任強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間的瞬間性，只要加害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)拋擲物在建筑物等設(shè)施內(nèi)便可認(rèn)定為是拋擲物致人損害，而不論拋擲物是否屬于建筑物等設(shè)施的一部分。擱置物、懸掛物等物件在從高空脫落、墜落前已經(jīng)在建筑物等設(shè)施內(nèi)保持了很長一段時(shí)間，一般可認(rèn)為是屬于建筑物等設(shè)施可分離的一部分。

第四，在建筑物致人損害的情況下，致害的物品是建筑物的組成部分或者其上的擱置物、懸掛物等。而在拋擲物致人損害的情況下，致害的物品必須是建筑物以外的其他物。[7]兩者都由現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》特別規(guī)定，筆者贊成這種學(xué)說，這也是筆者把建筑物致害責(zé)任不再作具體細(xì)分的原因。

四、拋擲物致害責(zé)任的的責(zé)任承擔(dān)

（一）責(zé)任承擔(dān)形式

研究建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的關(guān)鍵之點(diǎn)在于，拋擲物（脫落物、墜落物）在占有人不能確定，而該建筑物又是多數(shù)人占有，應(yīng)當(dāng)如何確定賠償責(zé)任主體和具體賠償責(zé)任承擔(dān)?，F(xiàn)在的主流意見是建筑物的全體使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。[8]這也是楊立新等多位數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，與之相對的是王利明為代表的認(rèn)為業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，筆者贊成后者。

加害人的責(zé)任承擔(dān)主要有兩種形式，連帶責(zé)任與按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條對拋擲物致害責(zé)任的規(guī)定比較模糊，并未明確適用連帶責(zé)任或是按份責(zé)任。給予受害人“補(bǔ)償”而不是“賠償”，這樣的表述也更增添了加害人責(zé)任承擔(dān)方式的復(fù)雜性，筆者更傾向于可能的加害人應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任，理由如下：

第一，連帶責(zé)任需要由法律直接規(guī)定，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等民事法律規(guī)定的連帶責(zé)任情形都由法律加以了特別規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10條明確規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為的行為人要承擔(dān)連帶責(zé)任，而第87條并沒有規(guī)定拋擲物致害責(zé)任的行為人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，按份責(zé)任符合“法無規(guī)定不可處罰”的原則，同時(shí)也是對新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》的條文遵守。

第二，拋擲物致害責(zé)任的行為人多數(shù)并沒有實(shí)際參與拋擲行為，更多的是由于拋擲行為的特殊性而被劃入可能的加害人行列中，連帶責(zé)任確實(shí)能夠更好地保護(hù)受害人，受害人可以向任一行為人請求全部數(shù)額的損害賠償，而對于可能的加害人，這樣的責(zé)任未免太過于嚴(yán)厲，更為重要的是，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任后還面臨著內(nèi)部求償問題，讓無辜的可能加害人承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)是對比例原則的一種妥協(xié)與權(quán)衡，倘若再要求他們處理內(nèi)部求償?shù)纳坪笫乱?，顯然已經(jīng)超出了受害人的特別法律保護(hù)，且按份責(zé)任也不會影響受害人獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)。

第三，在拋擲致害責(zé)任中，由于無法確定具體的加害人，除可以提出有效的抗辯事由外的行為人，其它可能加害的行為人的原因力大小往往相同，從拋擲物的運(yùn)行軌跡、自由落體距離等物理性質(zhì)可以判斷出可能的加害人，但他們往往沒有承擔(dān)責(zé)任的大小之分，按份責(zé)任的平均分?jǐn)偸菍υ蛄Υ笮〉暮蠊袚?dān)?？赡艿募雍θ酥g往往無法比較原因力的大小，不能僅依據(jù)距離的遠(yuǎn)近、發(fā)生損害危險(xiǎn)的程度等確定原因力，在沒有確定的具體侵權(quán)人之前，任何的原因力比較都是沒有依據(jù)的，按份責(zé)任的平均分配較連帶責(zé)任更為合理。

第四，拋擲物致害責(zé)任的受害人往往是沒有過錯(cuò)的，沒有義務(wù)在行走時(shí)預(yù)見高空拋擲物能夠?qū)е伦约簱p害，這樣的注意義務(wù)未免太過荒謬。試想，倘若每一個(gè)行人在行走時(shí)都要戴一個(gè)保護(hù)頭部的安全帽，每一個(gè)行人在行走時(shí)都要往上空注意是否有不明危險(xiǎn)物飛來，可能人人都會生活在擔(dān)驚受怕、人人自保的危險(xiǎn)中，這顯然是難以想象的。筆者認(rèn)為，受害人并非在任何時(shí)候都沒有過錯(cuò)，例如，強(qiáng)行進(jìn)入危險(xiǎn)的工地、受害人故意身處險(xiǎn)境等，此時(shí)，可以適用過失相抵原則，減輕可能加害人的責(zé)任，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定“補(bǔ)償”而不是“賠償”的原因。

（二）免責(zé)事由

1．“重慶煙灰缸案”的評析

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，高空拋擲物致人損害責(zé)任的免責(zé)事由是能夠證明自己不是侵權(quán)人。2001年發(fā)生的“重慶煙灰缸案”[9]，24戶居民中除2戶當(dāng)時(shí)不在建筑物內(nèi)，其它22戶居民都承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》還未頒布，法院的判決多是參照《民法通則》第126條的建筑物致害責(zé)任及共同危險(xiǎn)行為，但筆者通過比較兩者與拋擲物致害責(zé)任，“重慶煙灰缸案”的判決并不能找到相應(yīng)的法律適用依據(jù)，拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任、共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別是顯而易見的，三者并不能一味的混同。筆者認(rèn)為，“重慶煙灰缸案”是拋擲物致害責(zé)任的司法判決先例，更多的案件由于無法確定具體的侵權(quán)人，法院往往不予受理或裁定駁回原告的起訴。[10]

筆者還是比較贊同重慶法院的判決的，去年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》也間接肯定了“重慶煙灰缸案”的判決合理性。其實(shí)，“重慶煙灰缸案”在當(dāng)時(shí)并非沒有法律適用的依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這也是學(xué)界比較公認(rèn)的公平責(zé)任原則，關(guān)于公平責(zé)任原則是否是我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則一直有爭議，比較公認(rèn)的是我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則僅有過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種，但這并不妨礙公平責(zé)任原則解決一系列的侵權(quán)法律問題。“重慶煙灰缸案”的受害人郝某并無過錯(cuò)，沒有投擲拋擲物的可能加害人由于建筑物區(qū)分所有權(quán)的特有屬性而無法相互監(jiān)督，倘若每一個(gè)建筑物區(qū)分所有權(quán)人均須對所有權(quán)人的專有部分盡必要的注意及安全檢查義務(wù)，顯然太過嚴(yán)厲也不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，他們也可歸于沒有過錯(cuò)的一方，筆者認(rèn)為，“重慶煙灰缸案”的法院判決更多的是依據(jù)《民法通則》的公平責(zé)任原則，并不完全僅憑法官的自由裁量。

2．立法建議

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的拋擲物致害責(zé)任的免責(zé)事由還有待商榷。比較《侵權(quán)責(zé)任法》第10條與第87條，共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由顯然更為嚴(yán)厲，行為人只有證明具體的侵權(quán)人才能免除責(zé)任，僅證明自己不是侵權(quán)人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這無疑能更有利于對受害人的保護(hù)，無論如何受害人面前都至少有一位可能的加害人。從受害人的角度看，筆者不太贊同《侵權(quán)責(zé)任法》第87條免責(zé)事由的規(guī)定，關(guān)于這一抗辯事由，可從兩個(gè)方面來理解：第一，行為否定免責(zé)，即證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為的條件或可能；第二，因果關(guān)系否定免責(zé)，即證明自己即使實(shí)施了某種行為，也不具有發(fā)生損害結(jié)果的可能性。[11]我國法院審理民事案件一般參照的是“高度蓋然性”[12]標(biāo)準(zhǔn)，而非刑事案件的“排除合理懷疑”，法官有足夠理由認(rèn)定行為人不是具體侵權(quán)人，行為人即可免除侵權(quán)責(zé)任。這樣就會有可能形成最后這樣一種狀態(tài)，可能的加害人都有足夠的證據(jù)證明自己不是具體的侵權(quán)人，而法官認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也是是否有足夠的證據(jù)證實(shí)自己內(nèi)心的判斷，兩者一相契合受害人即面臨無人可求的尷尬局面，此時(shí)參照共同危險(xiǎn)行為或建筑物致害責(zé)任顯然不太現(xiàn)實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)將三者作了明確的區(qū)分，這或許也是立法的一個(gè)盲點(diǎn)。

筆者建議，拋擲物致人損害責(zé)任的免責(zé)事由可以適當(dāng)參照共同危險(xiǎn)行為的標(biāo)準(zhǔn)，共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由可以說規(guī)定得是比較全面的。但也不能不考慮拋擲物致害責(zé)任的特殊性，與共同危險(xiǎn)行為最根本的不同點(diǎn)在于，真正實(shí)施危險(xiǎn)行為的人永遠(yuǎn)只是一人或數(shù)人，更多是由于不能提出抗辯事由而被卷入這場事故的無辜可能加害人，而后者數(shù)人的行為都是具有行為危險(xiǎn)性的。在一般情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》的免責(zé)事由可以適用，一般也不會出現(xiàn)受害人無法獲賠的情形，但當(dāng)上述每一個(gè)可能加害人都能高度蓋然地證明自己不是侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)該準(zhǔn)用共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由的規(guī)定，即只有證明具體的侵權(quán)人才能免除責(zé)任。

注 釋：

①楊彪：《動物損害與物件損害》，北京：中國法制出版社，2010年第145頁。

② 王成，魯智勇：《高空拋物侵權(quán)行為研究》，法學(xué)評論，2007年第2期。

③ 楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2004年第408-409頁。

④ 王利明，周友軍，高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京：人民法院出版社，2010年第738頁。

⑤英美法系侵權(quán)法中的因果關(guān)系認(rèn)定可分為事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定與法律因果關(guān)系的認(rèn)定，筆者認(rèn)為拋擲物致害責(zé)任中可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)屬法律因果關(guān)系的認(rèn)定，以法律擬制的形式對承擔(dān)責(zé)任的主體加以了具體規(guī)定。

⑥建筑物致害責(zé)任包括建筑物等設(shè)施的致害責(zé)任與擱置物、懸掛物等物件的致害害責(zé)任。

⑦ 王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，政法論壇，2006年第24卷6期。

⑧楊立新；《對建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考》，判解研究，2004年第2期。

⑨2000年5月10日，郝某在路過重慶學(xué)田灣正街65和67號樓下時(shí)，一只從天而降的煙灰缸砸在他的頭上，致其當(dāng)場昏迷倒地。郝某雖脫離了生命危險(xiǎn)，但留下了嚴(yán)重的后遺癥。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)介入偵查后不能查明是何人所為，郝某向法院提起訴訟，要求位于出事人地點(diǎn)的65、67號樓的開發(fā)商及兩幢樓一層以上24號居民承擔(dān)賠償責(zé)任。重慶市渝中區(qū)人民法院依過錯(cuò)推定原則判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬余元的賠償責(zé)任，每戶賠償8000余元，二審法院維持原判。

⑩例如，“濟(jì)南木墩案”法院裁定駁回原告起訴，“深圳好來居高空拋物案”一審法院判決物業(yè)承擔(dān)百分之三十的損失并駁回原告的訴訟請求，等等。

? 楊彪：《動物損害與物件損害》，北京：中國法制出版社，2010年第161頁。

? 按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。這就是高度蓋然性證據(jù)規(guī)則。法治快報(bào)：《高度蓋然性證據(jù)規(guī)則的適用》，http://www.fzkb.cn/news/20060823/fz8b/013414.htm。

[1]楊彪.動物損害與物件損害[M].北京：中國法制出版社,2010.

[2]王成,魯智勇.高空拋物侵權(quán)行為研究[J].法學(xué)評論,2007,(2).

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社,2004.

[4]王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010.

[5]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇,2006,24(6).

[6]楊立新.對建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考[J].判解研究,2004,(2).

[7][德]布呂格邁耶爾,朱巖.中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[8]奚學(xué)明.侵權(quán)責(zé)任法熱點(diǎn)與疑難問題解答[M].北京：人民法院出版社,2010.

[9]陳鑫.建筑物區(qū)分所有權(quán)[M].北京：中國法制出版社,2007.

[10]謝哲勝.高空建筑物墜落物致人損害的責(zé)任[J].北京：月旦民商法雜志,2005,(9).

[11]關(guān)濤.對高層建筑物墜落物致害案件中集體歸責(zé)問題的研究[J].北京：月旦民商法雜志,2004,(9).

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.