刑事訴訟二審抗訴范圍之探討

黃清明,鐘 晨

(1.賀州學(xué)院 圖書館,廣西 賀州 542800;2.廣西桂東律師事務(wù)所,廣西 賀州 542800)

刑事訴訟二審抗訴范圍之探討

黃清明1,鐘 晨2

(1.賀州學(xué)院 圖書館,廣西 賀州 542800;2.廣西桂東律師事務(wù)所,廣西 賀州 542800)

人民檢察院作為我國(guó)法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),對(duì)人民法院作出的判決、裁定,認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí),可以依法向上一級(jí)人民法院提出抗訴,要求人民法院重新審理。但作為公權(quán)力一種的刑事抗訴權(quán)的行使必須受到一定條件的制約,以防止權(quán)力的濫用。二審刑事抗訴應(yīng)該符合《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》的規(guī)定,并不應(yīng)超越一審起訴的范圍,否則就是越權(quán)。對(duì)于一審起訴確有錯(cuò)誤的,應(yīng)按檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序處理。

刑事訴訟;二審抗訴;抗訴范圍

一、問題的提出

被告人梁XX、吳XX、岳XX等因本村護(hù)林員吳X恩舉報(bào)當(dāng)?shù)厝罕姳I伐林木并協(xié)助公安機(jī)關(guān)辦案而與之結(jié)怨。2008年7月8日晚,梁XX、吳XX、岳XX等人在梁XX家中喝酒吃飯,有人提出要“教訓(xùn)”一下吳X恩,得到大家響應(yīng)。散宴后,席間各人分散到其他村民家邀伴前往。當(dāng)晚11時(shí)許,被告人梁XX,吳XX、岳XX、莫XX、黎XX等20多名村民分乘八、九輛摩托車先后前往林場(chǎng)吳X恩住處“教訓(xùn)”吳X恩,先期抵達(dá)的梁XX、吳XX、岳XX、莫XX等人沖上吳X恩二樓住處后撞開房門圍住吳X恩一頓亂打亂砍,吳X恩當(dāng)晚因肺、肝臟破裂大出血而死亡。案發(fā)后的第二天,公安機(jī)關(guān)將梁XX抓獲,隨后,其他大部分犯罪嫌疑人陸續(xù)到公安機(jī)關(guān)投案。2009年4月8日,當(dāng)?shù)厥袡z察院向市中級(jí)人民法院提出公訴,認(rèn)為:梁XX、吳XX等人犯故意殺人罪,其中梁XX、吳XX等人在共同犯罪中起主要作用,是主犯;黎XX起次要作用,是從犯。2009年8月18日,市中級(jí)人民法院作出一審判決,認(rèn)定:梁XX、吳XX、岳XX等七被告犯故意傷害罪,其中梁XX、吳XX、岳XX等五被告是主犯,黎XX等二被告是從犯,判處七被告三年至死刑緩期二年執(zhí)行不等的刑罰。2009年9月3日,市人民檢察院提起刑事抗訴,認(rèn)為該判決定性錯(cuò)誤,且對(duì)其中岳XX等二位主犯量刑畸輕。2009年11月25日,上一級(jí)檢察院作出“支持刑事抗訴意見書”,認(rèn)為:“市人民檢察院抗訴正確,應(yīng)予支持?！蓖瑫r(shí),增加一條抗訴理由:“原審被告人黎XX在本案中起主要作用,是主犯,一審判決黎XX是本案從犯,判處有期徒刑六年適用法律錯(cuò)誤,量刑畸輕。”

我們的問題是:上述“支持刑事抗訴意見書”關(guān)于黎XX是本案主犯的抗訴意見是否超越抗訴范圍?有沒有法律依據(jù)?

二、相關(guān)觀點(diǎn)及評(píng)析

對(duì)于上述問題,有兩種截然不同的意見,第一種意見認(rèn)為:人民檢察院作為我國(guó)法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),不存在抗訴范圍的問題,只要是認(rèn)為法院的判決確有錯(cuò)誤,就有權(quán)利提出抗訴。第二種意見認(rèn)為:刑事抗訴權(quán)作為檢察權(quán)的有機(jī)組成部分,屬于公權(quán)力范圍,任何公權(quán)力的行使都必須有一定條件的制約和限制,否則就會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用。二審刑事抗訴不能超越一審起訴的范圍,否則就是超越范圍抗訴,于法無據(jù)。

我們贊同第二種意見。依據(jù)洛克的觀點(diǎn):政府的起源在于公民對(duì)于自身權(quán)利的讓渡,政府權(quán)力(公權(quán)力)行使的目的在于維護(hù)公民的合法權(quán)益,而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)……從事物的性質(zhì)來看,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵1]154因此,任何權(quán)力的行使都必須受到一定條件的制約,以防止權(quán)力的濫用。法治社會(huì)公共權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循公共權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)基本原則:即“法無明文規(guī)定不得為”,作為公權(quán)力一種的刑事抗訴權(quán),同樣必須遵循這一原則,否則就是超越法定權(quán)限,可視為違法。

三、二審抗訴范圍之探討

所謂抗訴,是指人民檢察院對(duì)人民法院作出的判決、裁定,認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí),依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第一百八十一條規(guī)定:“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！盵2]504這里明確授予了人民檢察院的二審刑事抗訴權(quán),同時(shí)也明確規(guī)定了提起抗訴的前提是法院的判決或裁定“確有錯(cuò)誤”。那么,是否只要人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定有錯(cuò)誤就可以提起抗訴呢?答案顯然并非如此。

(一)抗訴的提起必須符合相關(guān)原則

2001年2月5日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第八十一次會(huì)議通過的《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第一條規(guī)定:“刑事抗訴工作應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:1.堅(jiān)持依法履行審判監(jiān)督職能與訴訟經(jīng)濟(jì)相結(jié)合;2.貫徹國(guó)家的刑事政策;3.堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一;4.貫徹“慎重、準(zhǔn)確、及時(shí)”的抗訴方針?！盵3]這就要求檢察機(jī)關(guān)在提起抗訴時(shí)必須兼顧依法履行審判監(jiān)督職能與訴訟經(jīng)濟(jì)的結(jié)合,注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。“法律監(jiān)督作為上層建筑的一部分,它的作用猶如雙刃劍,行使不當(dāng)可能產(chǎn)生副作用,啟動(dòng)法律監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)而且必須慎重。只有綜合考慮社會(huì)的、政治的、法律的因素,才能使法律監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有的功效。作為法律監(jiān)督程序的啟動(dòng)者,應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)的、政治的、法律的需要,有選擇地啟動(dòng)程序?！盵4]36在目前檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物相對(duì)緊張的情況下,不可能對(duì)所有存在錯(cuò)誤的判決、裁定都提出抗訴,否則既不符合“訴訟經(jīng)濟(jì)”原則,也難實(shí)現(xiàn)良好的法律和社會(huì)效果?！熬同F(xiàn)實(shí)而言,我國(guó)正面臨犯罪數(shù)量不斷上升的態(tài)勢(shì),而司法資源相對(duì)短缺的問題在短時(shí)間內(nèi)很難得到根本解決,更需要通過合理配置司法資源,集中主要力量處理刑事大要案,來最大限度地改善犯罪控制的效果。在刑事訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有必要貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)的原則,刑事抗訴這個(gè)環(huán)節(jié)也不應(yīng)成為例外?！盵5]317“通過抗訴糾正錯(cuò)誤的判決、裁定,可以取得良好的法律效果,但良好的法律效果并不必然代表產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。沒有良好的社會(huì)效果,抗訴效果是不全面、不圓滿的。追求良好的社會(huì)效果是刑事抗訴工作必須考慮的問題。追求法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一是法律監(jiān)督的本質(zhì)要求。刑事抗訴在本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督,理應(yīng)追求法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一?！盵6]37

(二)二審抗訴的提起應(yīng)該符合《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》中關(guān)于抗訴范圍的相關(guān)規(guī)定

為保證上述原則的實(shí)現(xiàn),《意見》第二條明確規(guī)定了抗訴的范圍,第三條更進(jìn)一步詳細(xì)列舉了“不宜抗訴的情形”,其中第一款規(guī)定:“原審刑事判決或裁定認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)有下列情形之一的,一般不宜提出抗訴:1.判決或裁定采信的證據(jù)不確實(shí)、不充分,或者證據(jù)之間存有矛盾,但是支持抗訴主張的證據(jù)也不確實(shí)、不充分,或者不能合理排除證據(jù)之間的矛盾的;2.被告人提出罪輕、無罪辯解或者翻供后,有罪證據(jù)之間的矛盾無法排除,導(dǎo)致起訴書、判決書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定分歧較大的;3.人民法院以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立為由,宣告被告人無罪的案件,人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)材料證明被告人有罪,應(yīng)當(dāng)重新起訴,不能提出抗訴;4.刑事判決改變起訴定性,導(dǎo)致量刑差異較大,但沒有足夠證據(jù)——證明人民法院改變定性錯(cuò)誤的;5.案件基本事實(shí)清楚,因有關(guān)量刑情節(jié)難以查清,人民法院從輕處罰的?！盵3]刑罰的目的最根本之處就在于保障公民權(quán)利,以人為本是法治社會(huì)的首要價(jià)值追求,也是科學(xué)發(fā)展觀的核心。前述案件中,被告人黎XX是否打了被害人,從而直接導(dǎo)致被害人死亡,是黎XX應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。案卷中只有莫XX一人明確指認(rèn)黎XX打了被害人,而該犯罪嫌疑人的所以供述與其他犯罪嫌疑人的供述矛盾頗多,不足為信;另有吳XX雖然開始指認(rèn)黎XX打了被害人,但后來又稱“沒看清”!而其他犯罪嫌疑人都沒有指認(rèn)黎XX動(dòng)手打人,更有兩人證實(shí)黎XX沒有進(jìn)入被害人房間。綜合本案其他相關(guān)材料,可以發(fā)現(xiàn):指控黎XX承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)明顯不足。如果本著“以人為本”和“疑罪從無”的原則來看,六年的牢獄之災(zāi)對(duì)于當(dāng)事人來說不是“量刑畸輕”而是“量刑畸重”。退一萬步來說,就算不考慮其他相關(guān)材料,而僅僅只從犯罪嫌疑人的部分供述來看,該案充其量只能算是《意見》第三條第一款第一項(xiàng)所列“判決或裁定采信的證據(jù)不確實(shí)、不充分,或者證據(jù)之間存有矛盾,但是支持抗訴主張的證據(jù)也不確實(shí)、不充分,或者不能合理排除證據(jù)之間的矛盾的”情況,屬于“不宜抗訴的情形”。因此,上述“支持刑事抗訴意見書”關(guān)于黎XX是本案主犯的抗訴意見不符合相關(guān)規(guī)定,沒有法律依據(jù)。

(三)二審抗訴不應(yīng)超越一審起訴的范圍

《刑事訴訟法》將普通刑事案件的偵查權(quán)授予公安機(jī)關(guān),公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行自己的職責(zé)?！缎淌略V訟法》第一百二十九條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,并且寫出起訴意見書,連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定?！盵2]376而與此同時(shí),《刑事訴訟法》將審查起訴權(quán)賦予給了檢察機(jī)關(guān)。

1.《刑事訴訟法》第一百三十七條規(guī)定:“人民檢察院審查案件的時(shí)候,必須查明:(1)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分,犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;(2)有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人;(3)是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的;(4)有無附帶民事訴訟;(五)偵查活動(dòng)是否合法?！盵2]399

2.最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十條規(guī)定:“人民檢察院審查移送起訴的案件,必須查明:(1)犯罪嫌疑人身份狀況是否清楚,包括姓名、性別、國(guó)籍、出生年月日、職業(yè)和單位等;(2)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,認(rèn)定犯罪性質(zhì)和罪名的意見是否正確;有無法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié);共同犯罪案件的犯罪嫌疑人在犯罪活動(dòng)中的責(zé)任的認(rèn)定是否恰當(dāng);(3)證據(jù)材料是否隨案移送,不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件是否隨案移送;(4)證據(jù)是否確實(shí)、充分;(5)有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人;(6)是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的;(7)有無附帶民事訴訟;對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,是否需要由人民檢察院提起附帶民事訴訟;(8)采取的強(qiáng)制措施是否適當(dāng);(9)偵查活動(dòng)是否合法?！盵2]932

綜上所述,對(duì)共同犯罪案件中各犯罪嫌疑人的責(zé)任認(rèn)定審查權(quán)主要在于檢察機(jī)關(guān)。而該案一審起訴書認(rèn)定黎XX為本案從犯,要么是因?yàn)檎J(rèn)定黎XX為主犯的證據(jù)不足,要么就是審查不嚴(yán)。不論是何種情形,“錯(cuò)”先在檢察院而非法院?！缎淌略V訟法》第一百四十條規(guī)定:“人民檢察院審查案件,可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。人民檢察院審查案件,對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的,可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,也可以自行偵查。”[2]406檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足,可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,也可以自行偵查。而法院則沒有刑事案件偵查權(quán),只能就檢察機(jī)關(guān)提供的材料進(jìn)行審查和判決。因此,如果超越一審起訴范圍,則不是法院的責(zé)任,抗訴也就失去了責(zé)任主體和對(duì)象。司法實(shí)踐中也有檢察院抗訴時(shí)追加被告人的情況,同樣道理都是屬于超越范圍抗訴,沒有法律依據(jù)。實(shí)踐中上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)一審起訴確有錯(cuò)誤的,應(yīng)按檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序處理,可指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)另行起訴,但不應(yīng)提起二審抗訴。

[1]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[2]劉家琛.刑事訴訟法條文釋義[M].北京:人民法院出版社,2002.

[3]最高人民檢察院.最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見[Z].

[4]郭宗才.刑事二審抗訴中存在的若干問題研究[J].檢察實(shí)踐,2005(5).

[5]姜偉.專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)教程[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004.

[6]郭宗才.刑事二審抗訴中存在的若干問題研究[J].檢察實(shí)踐,2005(5).

A Probe in the Scope of the Second Instance for Criminal Protest

HUANG Qing-ming1,ZHONG Chen2
(1.Library Hezhou University,Hezhou Guangxi 524800;2.Guidong Attorney Affairs Office,Hezhou Guangxi 542800)

As statutory legal supervision organs of the people’s court,confronted with suspectable or even regarded as wrong decisions and rulings,our people’s procuratorate could protest to the next higher level court for retrial.But as the piblic authority,restricted executive of the criminal protest right could prevent abuse of power.The second criminal proceedings should be duly in Compliance with the the supreme people’s procuratorate’s suggestions on the criminal protest and and should be in scope of prosecutorial protest,or it should be deemed beyond the power,and so forth to correct them according to law in procuratorial supervison procedure.

criminal suit;the second criminal proceedings;scope of prosecutorial protest

D925.2

A

1673-8861(2011)01-0057-03

2010-12-28

黃清明(1968-),男,湖北大冶市人,賀州學(xué)院副教授。主要研究方向:刑法、刑事訴訟法。