文獻(xiàn)·語(yǔ)言·宗教
——《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》述評(píng)

陽(yáng) 達(dá),賀衛(wèi)國(guó)

(1.華東交通大學(xué) 人文學(xué)院,江西 南昌 330013;2.河池學(xué)院 教師教育學(xué)院,廣西 宜州 546300)

文獻(xiàn)·語(yǔ)言·宗教
——《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》述評(píng)

陽(yáng) 達(dá)1,賀衛(wèi)國(guó)2

(1.華東交通大學(xué) 人文學(xué)院,江西 南昌 330013;2.河池學(xué)院 教師教育學(xué)院,廣西 宜州 546300)

基督教聶斯托利派傳入中國(guó)后被稱(chēng)為景教。作為一種宗教,它總有借以傳播的文獻(xiàn)。景教文獻(xiàn)的詞語(yǔ),因?yàn)閺?fù)雜的歷史原因,無(wú)論形體還是意義,都有些與當(dāng)時(shí)的漢語(yǔ)不一樣?！短拼敖涛墨I(xiàn)詞語(yǔ)研究》不僅簡(jiǎn)單地介紹了景教及其發(fā)展?fàn)顩r,還首次嘗試從語(yǔ)言學(xué)的角度切入,關(guān)注景教文獻(xiàn)文本本身,結(jié)合漢語(yǔ)史、宗教史、古籍整理來(lái)進(jìn)行研究,以此來(lái)推進(jìn)唐代景教研究。該書(shū)還附有唐代景教文獻(xiàn)語(yǔ)料,不論對(duì)初學(xué)者還是研究者,都具有較高的參考價(jià)值。

文獻(xiàn);語(yǔ)言;宗教;景教

宗教是一種神秘的文化,如果要我們潛心去研究這門(mén)玄而又玄的學(xué)問(wèn),必然需要付出許多的艱辛;而從語(yǔ)言學(xué)的角度去探析一門(mén)宗教,更是一件不易之事。聶志軍博士以唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)為研究對(duì)象,用五年時(shí)間完成了三十三萬(wàn)字的煌煌之作——《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》,不得不讓人心生敬佩。該書(shū)不僅簡(jiǎn)單地介紹了景教及其發(fā)展?fàn)顩r,還首次嘗試從語(yǔ)言學(xué)的角度切入,關(guān)注景教文獻(xiàn)文本本身,結(jié)合漢語(yǔ)史、宗教史、古籍整理來(lái)進(jìn)行研究,以此來(lái)推進(jìn)唐代景教研究。該書(shū)還附有唐代景教文獻(xiàn)語(yǔ)料,不論對(duì)初學(xué)者還是研究者,都具有較高的參考價(jià)值。

一

景教創(chuàng)始于公元 428年前后的波斯帝國(guó)境內(nèi),教名源于創(chuàng)始人——敘利亞人聶斯脫利 (Nestorius,約 380-451)。唐貞觀九年 (635)由敘利亞人阿羅本傳入中國(guó),“聶斯脫利派”則是景教在中國(guó)的名稱(chēng),其得名來(lái)源于唐建中二年 (781)景教徒建立的《大秦景教流行中國(guó)碑》,碑文有相關(guān)內(nèi)容:“真常之道,妙而難名。功用昭彰,強(qiáng)稱(chēng)景教。”唐代前中期,景教在中國(guó)的傳播取得了初步成功,并與祆教及摩尼教并稱(chēng)唐代“三夷教”。公元 845年,唐武宗滅佛浪潮爆發(fā),逾萬(wàn)間佛寺被毀,史稱(chēng)“會(huì)昌法難”。雖然“會(huì)昌法難”主要針對(duì)的是佛教,但同時(shí)波及其它夷教,景教徒也多被勒令還俗或回歸本籍,或皈依其它宗教,景教在中國(guó)內(nèi)地便逐漸銷(xiāo)聲匿跡。但隨著《大秦景教流行中國(guó)碑》于明代天啟年間 (1623或 1625)在西安的岀土,引起了在華傳教士的轟動(dòng)。有學(xué)者就指出,“文化昌明的唐朝,留下的史料相當(dāng)豐富,而有關(guān)景教的記載卻如鳳毛麟角,以致龍與上帝關(guān)系史上這第一朵浪花,險(xiǎn)些被歲月的長(zhǎng)河湮滅。在大秦景教碑出土以前,唐代長(zhǎng)時(shí)間里有過(guò)基督教流傳之事已鮮為人知,唐朝典籍中偶爾記載到的‘波斯僧’、‘大秦穆護(hù)祆’,一般都認(rèn)作是佛教一類(lèi)的稱(chēng)謂。直到明末偶然發(fā)現(xiàn)大秦景教碑,經(jīng)過(guò)外國(guó)傳教士和中國(guó)學(xué)者的考釋,才認(rèn)定了有關(guān)史實(shí)。后來(lái)在敦煌石窟又發(fā)現(xiàn)了少量的唐代景教文獻(xiàn)。據(jù)此,再結(jié)合其它有關(guān)資料,我們才得以一睹這本來(lái)就不甚顯眼但又有重要意義的‘第一朵浪花’?！盵1]23

出土資料的再現(xiàn),激發(fā)了在華傳教士們的研究熱情,歐洲便成為了景教研究的中心,如法國(guó)人金尼閣 (Nicolas Trigault,1577-1628)、方德望 (Etiene Le Fevre,1598-1659)、波蘭人卜彌格 (Michel Boym,1616-1659)、葡萄牙人魯?shù)抡?(Alvarea Semedo,1585-1656)、陽(yáng)瑪諾 (EmmanuelDiza,1574-1659)。他們研究的目的主要是為了證明中國(guó)景教與西方基督教的關(guān)系,研究的成果主要是比較景教碑文內(nèi)容與基督教教義,并對(duì)碑文進(jìn)行英譯。穆?tīng)柕摹豆?1550年前的中國(guó)基督教》,對(duì)于唐代的景教歷史只有簡(jiǎn)單的論述,其最重要的貢獻(xiàn)就是把景教碑文《三威蒙度贊》翻譯成英文,且加以注釋。[2]此后由于相當(dāng)一部分景教寫(xiě)經(jīng)流入日本,研究中心自然轉(zhuǎn)為日本,研究人員主要是日本人羽田亨、佐伯好郎等。這一時(shí)期的研究成果除了刊布寫(xiě)經(jīng)內(nèi)容之外,集中在景教核心術(shù)語(yǔ)的考釋、宗教融合的考察、景教遺跡的探尋等方面。佐伯好郎的《中國(guó)景教文獻(xiàn)與遺物》,對(duì)于各個(gè)景教經(jīng)典都能兼顧歷史考證、語(yǔ)言研究與思想探討三方面進(jìn)行研究,且分別進(jìn)行英譯的工作。[3]

當(dāng)然,面對(duì)唐代盛行長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的景教,國(guó)內(nèi)學(xué)者也引起了足夠的重視,如馮承鈞、陳垣、方豪、朱謙之、翁紹軍、林悟殊、徐謙信等學(xué)者都曾涉足,并且也取得了豐碩的成果。馮承均的《景教碑考》,則從各個(gè)觀點(diǎn)與層面,對(duì)于景教碑作一全面性的歷史考據(jù)研究,不僅援引在他之前的諸位學(xué)者的相關(guān)文本,并加以按語(yǔ),可使讀者對(duì)景教碑有一歷史性的認(rèn)識(shí)。[4]龔天民的《唐代基督教之研究》,對(duì)于唐代景教歷史與經(jīng)典的介紹相當(dāng)概略,反倒是花了許多力氣討論景教文獻(xiàn)與佛教語(yǔ)言的糾纏問(wèn)題。[5]羅香林的《唐元二代之景教》,序篇論述唐元二代的景教歷史與遺物問(wèn)題,上篇針對(duì)唐代歷史上的幾個(gè)不太明顯的資料,深入追索其中與景教有關(guān)的歷史意義。[6]江文漢的《中國(guó)古代基督教及開(kāi)封猶太人》既有對(duì)唐代景教清楚的歷史考察,又把掌握的研究材料都作為《附錄》列進(jìn)去,避免了后人搜集資料的許多麻煩。[7]另外一本不可忽視的著作就是朱謙之的《中國(guó)景教》,不但詳加說(shuō)明景教在基督教歷史的沿革,且對(duì)其所處的歷史環(huán)境以及與唐代其它宗教的關(guān)系均有所涉及,讓讀者對(duì)景教有一個(gè)更加全面的了解。[8]榮新江的《鳴沙集》從敦煌學(xué)的觀點(diǎn),對(duì)景教進(jìn)行深入的考證研究,其中與林悟殊合著的《所謂李氏舊藏敦煌景教文獻(xiàn)二種辨?zhèn)巍放c他自著的《李盛鐸藏敦煌寫(xiě)卷的真與偽》兩篇論文,對(duì)于所謂的“小島文書(shū)”有關(guān)鍵性的證偽考證。[9]林悟殊的《唐代景教再研究》,分為兩部分:一是傳播篇,主要針對(duì)景教寺院的考證與其宣教策略問(wèn)題;二是經(jīng)文篇,針對(duì)所謂敦煌岀土的經(jīng)文進(jìn)行考證工作。[10]。

但總體而言,景教文獻(xiàn)的語(yǔ)言研究仍是最為薄弱之處。即使是外國(guó)學(xué)者研究景教,在對(duì)文本語(yǔ)言本身、特別是一些涉及歷史背景、涉及今典、古典的疑難沒(méi)有完全理解的情況下進(jìn)行英譯和研究,不免會(huì)出現(xiàn)某些誤解。國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)家沒(méi)有奉教人士的先天優(yōu)勢(shì),所以專(zhuān)業(yè)的語(yǔ)言學(xué)研究者較少涉及這一領(lǐng)域,也就造成目前景教文獻(xiàn)的研究相對(duì)落后。《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》一書(shū)的出版,較好地填充了語(yǔ)言學(xué)研究者在這方面的缺位,并且呈現(xiàn)不一樣的特色。

二

每本書(shū)要能得到讀者的認(rèn)可,或者成為暢銷(xiāo)書(shū),其中必然要有創(chuàng)新之處,才能引起大家的共鳴,得到眾人的稱(chēng)贊。以創(chuàng)造性而言,《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》一書(shū)就展現(xiàn)了作者獨(dú)到的見(jiàn)解,從以下兩方面可略見(jiàn)一斑:

(一)景教詞匯有助于辭書(shū)編纂。唐代景教的語(yǔ)料在近代漢語(yǔ)研究中備受青睞,不單在于景教產(chǎn)生了許多新詞,豐富了當(dāng)時(shí)的詞匯,亦能較好地補(bǔ)充現(xiàn)今辭典的編纂,如提供詞語(yǔ)出現(xiàn)的準(zhǔn)確年代。如《漢語(yǔ)大詞典》解釋“莊家人”為“種田人;農(nóng)民”,例證為《紅樓夢(mèng)》第三九回:“阿彌陀佛!這一頓的銀子,夠我們莊家人過(guò)一年了!”《紅樓夢(mèng)》第四十回:“我們莊家人不過(guò)是現(xiàn)成的本色兒,姑娘姐姐別笑。”此義早已見(jiàn)于唐代景教文獻(xiàn),如“檢校塋及莊家人昌兒?！?《幢記》)可以說(shuō),例中“莊家人昌兒”為目前能夠見(jiàn)到的最早用例,較之《紅樓夢(mèng)》中用例提前近八百年。[11]107同時(shí),景教詞匯也可對(duì)辭書(shū)進(jìn)行補(bǔ)漏,《漢語(yǔ)大詞典》收錄“管帶”一詞,解釋為“清末新軍制,統(tǒng)轄一營(yíng)的長(zhǎng)官稱(chēng)為管帶。海軍的艦長(zhǎng)亦稱(chēng)管帶?！边@個(gè)詞在清末小說(shuō)中也常被引用,如“現(xiàn)在我奉到上頭公事,要添招幾營(yíng)人;又有幾營(yíng)要換管帶”(《官場(chǎng)現(xiàn)形記》第四九回);“管帶大懼,開(kāi)足機(jī)器,擬速逃竄?！?《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第十四回)。但是,《詞典》釋義似乎不大符合上述例句文意。實(shí)際上“管帶”早就出現(xiàn)在景教文本中,“一切眾生,皆各怕天尊,并綰攝諸眾生死活,管帶、綰攝渾神。”(《序經(jīng)》,L61-62)從這句話可以看出,“管”意為“管束,控制”,“帶”意為“帶引”。因此,作者認(rèn)為“管帶”意為“管束、帶引”,也就是相當(dāng)于“綰攝”,指有經(jīng)驗(yàn)、有能力的人管束、帶引后進(jìn)。[12]84只有這種解釋,才能通順地理解諸如“雖是后生,亦能管帶”(《祖堂集·卷第七》)等詞句。此外,作者從景教文獻(xiàn)中還糾正了《漢語(yǔ)大詞典》出現(xiàn)的些許錯(cuò)誤。如《景教碑》中“玄樞”一詞,引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的爭(zhēng)議,如穆?tīng)栍⒆g為“樞”,表示奧秘的中樞;江文漢將“摳”譯為“樞”,注釋“玄”為“奧妙”,“樞”為“樞要”,“玄樞”為“神秘莫測(cè)的權(quán)能”;徐謙信則指出,“玄摳”之“摳”有“以手提衣”之意。《詞典》也收錄此條目,其中一個(gè)義項(xiàng)釋為“指把握道的奧義的樞紐”,書(shū)證是唐·皎然《寒棲子歌》:“棲子妙今道已成,手把玄樞心運(yùn)冥?！弊髡咦屑?xì)甄別,認(rèn)為這個(gè)釋義也不準(zhǔn)確:詞典根據(jù)所舉例句將“把”連帶解釋。[13]166-167可見(jiàn)聶志軍博士認(rèn)真的態(tài)度,治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)。

(二)闡釋新詞,辨析詞義。研究者對(duì)景教詞語(yǔ)進(jìn)行詮釋,也取得了部分可喜的成果。但對(duì)于詞義模糊難懂、字形接近難辨等問(wèn)題,由于資料缺乏,或是歷史背景、社會(huì)文化等原因,所以國(guó)內(nèi)外學(xué)者在注釋之時(shí),可能會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題?！兑簧裾摗分杏羞@么一段話:“亦如在,亦如在先作,胎中不 [常 ]住。所以知在先母胎中生。如此聞,須作者,此天下彼作。在后生時(shí),此天下如是。此天下生,亦不生,常住此?！逼渲小疤ブ胁蛔　绷钊速M(fèi)解,諸本均無(wú)釋。仔細(xì)核實(shí)原件照片后,作者認(rèn)為此處有脫文,即“胎中不住”中“住”前脫落“?！薄暮笪牡膬?nèi)容來(lái)看,與“住”類(lèi)似的是“常住”;而且“常住”在景教文獻(xiàn)中屢現(xiàn),如“喻如思量時(shí),此天下亦報(bào)償,亦有信者,向彌師訶,[一 ]取禮拜世尊者,扵彌師訶父,將向天堂,至常住,亦與長(zhǎng)命快樂(lè)扵彼彌師訶,無(wú)行不具足,受分世尊 (世尊分)?！?《一神論》)通過(guò)這些互證,句子的意思也就一目了然。[14]136對(duì)于前賢的一些誤讀,作者也加以辨析,如“披訴”一詞?！坝腥伺V,應(yīng)事實(shí),莫屈斷”(《序經(jīng)》,L101-102),日本學(xué)者佐伯好郎認(rèn)為“披”當(dāng)作“被”。翁紹軍沿襲佐伯的觀點(diǎn),直接校為“被”,“披訴”注釋為“被控”。王蘭平也認(rèn)同此觀點(diǎn),將“披訴”注釋為“遭受控訴,指控”。作者以為,將“披”釋為“被”,并不準(zhǔn)確?！芭庇小芭?、陳述”之意,并舉詩(shī)為證:“末路值令弟,開(kāi)顏披心胸”(謝靈運(yùn)《酬從弟惠連》);而且《漢語(yǔ)大詞典》收錄此條目,意為“陳述”。在史料中,也可以找到相關(guān)的例證,如“至州借人田,為御史王基所劾,除官爵,卒于家。子侃等停柩不葬,披訴積年”(《北史·楊播傳》);“御史未至,其囚已至科決處?？v有冤屈,披訴不及”(《唐會(huì)要》),這些例句中“披訴”均意為“陳述”。所以,作者認(rèn)定“披”不能解釋為“被”,句意應(yīng)為“人陳訴,應(yīng)該弄清事實(shí),不要枉屈斷決。”[15]221由此可以看出,作者雖借鑒了前賢的觀點(diǎn),但亦能從中得出不同的看法。

三

在觀點(diǎn)、方法等方面,《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》不僅展示出其獨(dú)特性;從內(nèi)容上看,也具有鮮明的特色。試舉三點(diǎn):

(一)論證詳盡,語(yǔ)料豐富。不論對(duì)新詞匯的解釋,或是對(duì)詞形、詞義的考證,作者在引用大量景教文獻(xiàn)證實(shí)的同時(shí),并將文學(xué)、史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等資料作為輔證,應(yīng)用于實(shí)證中,從而文中的論述顯得更加嚴(yán)謹(jǐn)、可信?！毒敖瘫分杏羞@么一句:“朝議郎前行臺(tái)州司士軍呂秀巖書(shū)。”后人據(jù)此認(rèn)定景教碑為“呂秀巖”書(shū)寫(xiě),但是對(duì)于“前行”的理解,卻眾說(shuō)紛紜,歸納起來(lái)主要有四種:1.“前行”譯為“從前的”(foemerly);2.“前行”譯為“助理的”;3.“行”意為“行省”,“前行”代指兵吏兩部;4.沒(méi)有將“行”翻譯岀來(lái)。作者從《唐六典》、《唐會(huì)要》等典籍中搜集與“前行”相關(guān)的資料,并結(jié)合《舊唐書(shū)》等史書(shū)關(guān)于“前行”的記載,著重分析“行”的含義,從而得出了一個(gè)確切的答案:“前行”岀現(xiàn)在職官前面,其實(shí)并不是一個(gè)整體,而是來(lái)源于不同的范疇,表達(dá)的是兩個(gè)不同的概念?！扒啊北硎尽皬那暗摹?foemerly),是從時(shí)間角度來(lái)修飾職官,與之相關(guān)的是“故”等術(shù)語(yǔ)?！靶小北硎竟匐A高而署理較低的官職,與之相關(guān)的是“守”、“試”等術(shù)語(yǔ)。因此,景教碑中“呂秀巖”的頭銜包括散官 (朝議郎,正六品上階)和職官 (臺(tái)州司士參軍,從七品下階)兩部分。[16]137-145前人的爭(zhēng)論與不解,在作者長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)的論述中便得到了較好的解決。

(二)文化意味濃厚。景教是一種外來(lái)宗教,不論從其產(chǎn)生的背景,以及在中國(guó)的傳播,都涉及到了中外古今的文化,所以也需要研究者去了解中外的文化背景。研究景教,本身就是在解讀中外文化的異同。因而,對(duì)于景教中的某些具有爭(zhēng)議性的詞語(yǔ),作者往往能結(jié)合傳統(tǒng)文化,給人一個(gè)信服的解釋?！督?jīng)幢記》中有這么一句話:“其大和三年二月十六日壬寅遷舉大事?！?L22-23)從字面上看,似乎沒(méi)有什么難懂之處。實(shí)際上,對(duì)于“遷舉大事”的解釋,眾說(shuō)紛紜。首先是斷句問(wèn)題,是理解為“遷/舉大事”還是“遷舉/大事”呢?馮其庸就把“遷舉”看作一個(gè)詞,作者認(rèn)為應(yīng)該斷為“遷/舉大事”,并且從中國(guó)文化的喪葬習(xí)俗進(jìn)行分析,列舉了若干事例,如“是故先王有大事,必有禮以哀之”(《禮記·樂(lè)記》)鄭玄就將“大事”解釋為“死喪”。“舉大事”在同時(shí)代的文獻(xiàn)中也有記載,如“其死停喪十余日,家人哭泣,不進(jìn)酒食肉,親賓就尸歌舞為樂(lè)。有棺無(wú)槨,封土作冢。舉大事,灼骨以卜,用決吉兇”(《通典·卷一百八十五·邊防一》)。從中可以看出,“舉大事”指的就是最后的定葬。作者從喪葬文化的角度入手,很好地指出了“舉大事”一詞的意思及其演變。[17]54-63實(shí)際上,《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》中對(duì)某些疑難字詞的解釋,作者都能在傳統(tǒng)文化中找到合理的解釋,如前段提到的“前行”一詞,作者在辨析過(guò)程中對(duì)唐代官職文化也多有闡述。

(三)附加資料具有較高的參考價(jià)值。全書(shū)六章內(nèi)容深入淺出,附有大量的表格,便于讀者參閱。如對(duì)唐代景教文獻(xiàn)做了簡(jiǎn)單的梳理后,又做成表格,等于幫讀者重新理清了景教的發(fā)展脈絡(luò);對(duì)于景教文獻(xiàn)中出現(xiàn)的新詞以及景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)與《漢語(yǔ)大詞典》相應(yīng)詞義、書(shū)證等內(nèi)容,作者都用表格加以說(shuō)明,讓讀者更清晰地看到景教的價(jià)值。除此,文后的附錄材料更有研究?jī)r(jià)值。列出的二百四十七條文獻(xiàn),涉及古今中外,包括作者費(fèi)盡心思得到的文獻(xiàn),這對(duì)相關(guān)的研究肯定會(huì)有較好的參考價(jià)值。附錄一中將唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)的來(lái)源做成表格,更好地表現(xiàn)了景教與儒教、道教、佛教在語(yǔ)言方面的聯(lián)系。附錄二是作者根據(jù)目前公布的景教語(yǔ)料,仔細(xì)核對(duì)原文后加以輯錄。長(zhǎng)達(dá)十九頁(yè)的原文資料,不但可以看出作者的辛勤與認(rèn)真態(tài)度,對(duì)于查找資料不便的研究者,無(wú)疑也會(huì)為他們提供了便利。附錄三將景教文獻(xiàn)中的被釋字詞進(jìn)行原樣掃描,讓我們看到景教文獻(xiàn)原貌的同時(shí),在現(xiàn)代漢語(yǔ)與景教字詞的比較中,我們更清楚地看到景教詞匯在歷史場(chǎng)合與文化融合中的變化。

《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》從語(yǔ)言學(xué)的角度對(duì)唐代景教文獻(xiàn)的詞語(yǔ)進(jìn)行考察,其中對(duì)景教文本本身的疑難之處進(jìn)行解釋,并對(duì)歐洲傳教士和日本學(xué)者帶來(lái)的錯(cuò)誤加以糾正;同時(shí),對(duì)由于字詞理解有誤而產(chǎn)生的新的疑難問(wèn)題,也加以辨析?？梢哉f(shuō),這本書(shū)既可以作為通俗讀物,幫助我們了解景教的發(fā)展歷史及其在現(xiàn)代詞匯的運(yùn)用;同時(shí)也是一本學(xué)術(shù)價(jià)值較高的專(zhuān)業(yè)著作,不論研究角度、方法、內(nèi)容等各方面,抑或是在語(yǔ)言學(xué)、宗教學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等領(lǐng)域,《唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究》又掀開(kāi)了新的一幕!

[1]董叢林.龍與上帝——基督教與中國(guó)傳統(tǒng)文化[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1992.

[2]阿·克·穆?tīng)栔?一五五〇年前的中國(guó)基督教史[M].郝鎮(zhèn)華,譯.北京:中華書(shū)局,1984.

[3]佐伯好郎.The Nestorian Documents and Relics in China(中國(guó)景教文獻(xiàn)與遺物)[M].東京:株式會(huì)社開(kāi)明堂,昭和 26年(1951).

[4]馮承均.景教碑考[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1931.

[5]龔天民.唐朝基督教之研究[M].香港:香港基督教輔僑出版社, 1960.

[6]羅香林.唐元二代之景教[M].香港:香港中國(guó)學(xué)社,1966.

[7]江文漢.中國(guó)古代基督教及開(kāi)封猶太人[M].上海:知識(shí)出版社, 1982.

[8]朱謙之.中國(guó)景教[M].北京:東方出版社,1993.

[9]榮新江.鳴沙集[M].臺(tái)北:新文豐出版股份有限公司,1999.

[10]林悟殊.唐代景教再研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2003.

[11]聶志軍.唐代景教文獻(xiàn)詞語(yǔ)研究[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2010.

G236

A

1672-9021(2011)01-0125-04

2011-02-11

[責(zé)任編輯陽(yáng)崇波]

陽(yáng)達(dá) (1981-),男,湖南邵陽(yáng)人,華東交通大學(xué)人文學(xué)院講師,文學(xué)博士,主要研究方向:文人社團(tuán)、中國(guó)傳統(tǒng)文化研究。