冤案的發(fā)生過程及其防范
——以司法場域運作邏輯為視角

王普，王曉飛

(山東大學法學院，濟南250100)

冤案的發(fā)生過程及其防范
——以司法場域運作邏輯為視角

王普，王曉飛

(山東大學法學院，濟南250100)

傳統(tǒng)冤案研究的主流邏輯是“如何伸冤”、“冤案總結”和“冤案防范”。對于“冤案總結和防范”來說，從司法場域的運作邏輯入手則是一個獨特的視角。冤案發(fā)生的根本原因在于司法場域受權力場域支配，在于我國法院未能實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會治理工具向現(xiàn)代社會司法控制方式的轉化。當今社會轉型的背景下，厘定法院的性質(zhì)、司法邏輯和功能定位，完善司法場域，確立規(guī)則之治，是防范冤案、實現(xiàn)法治化的基本路徑。

冤案;司法場域;法官;法治化

引言

近些年來，在我國刑事司法實踐中，連續(xù)發(fā)生了一系列的冤案。從佘祥林案、杜培武案、聶樹斌案直至趙作海案，暴露出我國刑法觀念和刑事司法過程中存在的弊端。這些問題的出現(xiàn)，嚴重削弱了司法在人們心中本就薄弱的權威，甚至使人們對中國的法治建設產(chǎn)生了疑惑。由于刑事司法涉及人的生命、自由和權利，反映了一個國家的法治水平，重要性不言而喻。冤案的不斷出現(xiàn)，公民的生命、權利和自由不斷受到侵害，刑事法律存在的合理性、正當性不斷消減，我國的司法甚至法治建設陷入了困境。

對于冤案，學界已經(jīng)從疑罪從無、刑訊逼供、個別政法委的非法干預等方面進行了研究。既有的理論已經(jīng)比較全面與深刻，但可能存在的問題有:首先，冤案的發(fā)生是在當代中國社會轉型的大背景之下的，脫離了對“中國”和“社會轉型現(xiàn)實”因素的把握，任何反思、解釋都會顯得不那么徹底或蒼白無力。其次，冤案的發(fā)生是一個系統(tǒng)的過程，然而長期以來，人們習慣于從單維度、靜態(tài)的理論來反思、解釋，缺乏一種多維度的、動態(tài)的視角。冤案的發(fā)生是由多重因素導致的，包括公安機關的刑訊逼供、檢察機關的妥協(xié)、司法審判不獨立、政法委拍板決定等。各因素之間互動關聯(lián)、相互作用，既有因素的合力，也相互排斥，共同導致了冤案的發(fā)生。最后，對于“冤案總結和防范”來說，從法院司法場域的運作邏輯入手分析則是一個獨特的視角。法官是司法過程的核心，其不僅是案件事實的查明者、法律的適用者，是案件的程序的主導者，還是判決的最終作出者。以其為視角入手分析，能夠更好地發(fā)現(xiàn)問題，進而解決問題。

一、司法場域及其運作邏輯

“場域”(champs)可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關系的一個網(wǎng)絡(network)或一個構型(configuration)［1］。其是指已經(jīng)結構化了的“場所”，在這“場所”中，利益群體為了特定的目標而進行競爭。場域不是一個實體存在，而是在個人之間、群體之間想象上的領域，其間充滿了斗爭關系。

場域是法國法社會學家布迪厄為消解主觀主義和客觀主義二元對立而提出的工具。其不但內(nèi)涵了其中建構的客觀關系，還解釋了行動者有關意義的體驗，并在二者之間建立了關聯(lián)。這主要體現(xiàn)在從慣習的對立面來實現(xiàn)對場域的把握。布迪厄認為行動者的慣習是指千差萬別的性情傾向系統(tǒng)，行動者是通過一定類型的社會條件和經(jīng)濟條件予以內(nèi)在化的方式獲得這些性情傾向的。與這種外在性的內(nèi)在化相比，場域則是內(nèi)在性的外在化。場域型塑著慣習，慣習則有助于把場域構建成一個充滿意義的世界。

社會中存在著很多不同的場域，如生活場域、政治場域、司法場域等。各個場域有著不同的主體、運作邏輯和制度保障。司法場域是法律運作、糾紛解決的空間，以實現(xiàn)正義為自己的使命，其有自身獨特的運作邏輯［2］。

1.司法場域的主體主要包括法官、原告(檢察官)、被告、律師等。其中，法官是權威主體，原告(檢察官)、被告是基本利益主體，律師、法警等則是輔助主體或參與主體。

2.司法場域中存在多方利益關系，在刑事案件運作的場域中，主要有:法官與原告和被告之間的關系、法官與檢察官之間的關系、法官與被告律師之間的關系、法官與法警及旁聽者之間的關系、原告和被告及其律師之間的關系、原告和被告及其律師與法警及旁聽者之間的關系等等，這些關系錯綜、交織、糅合成一個復雜的關系網(wǎng)絡。

3.司法場域的主要依據(jù)是憲法、法律法規(guī)。司法場域的價值目標包括正義、秩序、效率等，但正義是其基本價值目標。正義又可分為形式正義和實質(zhì)正義，二者的統(tǒng)一是其永恒的追求。

4.司法場域的基本規(guī)則是法律程序。司法場域的基礎是司法權或者司法獨立，這也是司法場域有效運行的制度保障。司法場域還包括儀式、場景安排等符號性因素，所有這些因素一起型構了司法場域。

同場域的特性相適應，司法場域則既包括了司法裁判有效運作的客觀結構，如司法理念、制度設施、法律規(guī)則、司法場域與政治場域的關系等;還解析了司法裁判的主觀結構，即司法裁判中的行動者如何“選擇”自己的實踐樣式，以及這種選擇是如何型構而成的，并在二者之間建立了關聯(lián)?；诖?，司法場域能夠維持獨立和有效運作，主要依賴制度性因素、權威者因素和程序性因素。制度性因素是基礎性因素，其基本內(nèi)容包括法律的權威、司法權定位、司法獨立等。權威者因素涉及法官的司法策略和雙重轉換問題，后者具體既包括法官在社會空間上由日常的生活場域特別是權力場域向司法場域的轉換，也包括法官在心理空間上由非司法角色特別是權力人角色向司法者角色的轉換［2］。程序性因素主要是指法律程序。法律程序可以限制恣意，保證理性選擇，保障協(xié)商、交涉和博弈，促進反思性整合。其能夠以一定形式的正當化過程，提供公正的法治秩序，強化法律的內(nèi)在化、社會化效果，促進正義的實現(xiàn)。根據(jù)三者是否實現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)程度，可以把司法場域分為理想的司法場域和現(xiàn)實的司法場域。

二、理想的司法場域

理想的司法場域是建立在現(xiàn)代法治原則和理念之上的，體現(xiàn)的是司法的中立性、最終性、公開性、獨立性、公正性、程序性和專業(yè)性。其以司法權為基礎，以裁判獨立為支撐，以憲法、法律為權威，以法官為核心，以定紛止爭為己任，以保護人權為目的，以實現(xiàn)公平正義為終極目標。在司法權的支撐和司法獨立的保障下，司法場域其實為各方主體提供了一個公平、有序的博弈平臺，司法判決過程從形式理性看成為參與各方共同進行的博弈過程。司法過程的博弈規(guī)則最主要的就是法律規(guī)則和程序規(guī)則。其中，法官是權威主體，公訴方、被告人是基本主體，被害人、證人、律師等則是參與主體。作為權威主體的法官首先要完成社會空間和心理空間的雙重轉換，一旦其進入法庭這個司法場域，他就只能是正義的化身，只能服從于法律、居中裁判，不受個人利益和政治觀念的影響。司法者特有的角色，要求他必須按照司法場域的運作邏輯，嚴格按照實體法和有關法律的規(guī)定作出裁判，實現(xiàn)法律的公平與正義，維護法律體系的統(tǒng)一性和權威性。公訴方和被告方則以平等的地位按照法律的規(guī)定，遵循法定的程序，表達主張或請求。證人、被害人等參與者也能根據(jù)各自的角色定位尋求自己的利益。

在遇到疑難案件時，疑案的判決規(guī)則應盡量與社會強勢觀念相協(xié)調(diào)不同于古代司法官員堅持使用實體性原則，現(xiàn)代社會(理想司法場域)的法官求助于程序性規(guī)則。傳統(tǒng)的疑案判決依據(jù)的是場域外的強勢觀念，如儒家的倫理道德、等級秩序等。古代海瑞在疑難判決時，把判決同儒家倫理道德聯(lián)系起來，作出有利于“抽象錯判概率”較小的一方當事人，以最小化同類案件的錯判損失;現(xiàn)代社會更趨向于場域的內(nèi)部消解，法律規(guī)則、程序性規(guī)則是其主要依賴。如通過舉證責任的分配，在刑事訴訟中由控方承擔舉證責任的制度確認了比“疑罪從有”成本更小的“疑罪從無”的原則，這是法官追求最優(yōu)判決結果的司法策略，既符合經(jīng)濟學的邏輯，又有利于保障人權，實現(xiàn)程序正義［3］。

三、現(xiàn)實的司法場域

在此，主要是指冤案發(fā)生的司法場域。當今我國處于社會轉型的時期，整個社會由傳統(tǒng)逐漸向現(xiàn)代轉變，其中不僅包含了社會結構、社會形態(tài)、價值觀念等的轉型，也必然包含了司法的轉型。就社會結構而言，我國城鄉(xiāng)兩元的社會結構依然存在，農(nóng)業(yè)社會、城市社會、工業(yè)社會和信息時代的社會相混合的局面也是社會現(xiàn)實，而且在這種結構中，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)社會始終占據(jù)相當大的比例。社會階層分化嚴重，貧富差距不斷增大。這些使得人們的價值觀念趨于多元，人們對公平、正義、秩序的渴求與希望增加。雖然法制建設取得了很大的進步，但人們樸素的法治觀念依然大量存在，法律和司法沒有應有的權威，人們對法律、司法仍不信任。

就司法權或司法獨立而言，我國《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”;第131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。但受“法律治理化”的政法傳統(tǒng)影響，我國的法院和檢察院始終被定位于社會治理工具，而不是居中裁判的社會司法權威。受制于政府、政法委干預、社會等多重因素，法院獨立行使審判權和檢察院獨立行使檢察權也并沒有很好地實現(xiàn)，保證司法場域獨立運行的制度性因素并沒有建立起來，場域所具有的通過內(nèi)在結構反映外在力量的功能，即作為中介環(huán)節(jié)轉化或消解外部影響的功能，被消解了。

于是，司法場域被打通了，司法場域同權力場域、社會場域發(fā)生重疊。社會場域和權力場域中的各種因素、資本、力量等都直接參與到司法過程中來進行博弈。在此情形下，司法審判成了在社會大系統(tǒng)背景下進行的、開放性的而不是獨立的、封閉性的活動，成了多種與多重角色、資本、力量等因素互動、博弈的過程與結果;場域的活動規(guī)則不再是法律規(guī)則，而是取決于各種因素背后力量的“弱肉強食”的自然進化規(guī)則;法官的尋求最優(yōu)判決結果的司法策略不再是謀求現(xiàn)有社會條件與制度環(huán)境下合法性與合理性的統(tǒng)一，這種從法律規(guī)則、程序規(guī)則中尋求合法的、具有可接受性的而且實現(xiàn)了利益最大化的判決結果(即納什均衡基礎上的帕累托最優(yōu))，而是整合了各種因素、基于復雜的利益算計、帶有機會主義和功利主義的妥協(xié);司法審判的目標也不再是追求公平、正義以及判決的制度性價值，而是服從社會治理和政法合一傳統(tǒng)的社會穩(wěn)定大局的要求;司法審判的結果，尤其是刑事疑難案件的結果，也由場域內(nèi)依據(jù)法律、程序作出判決轉化為場域外強勢觀念的主導解決。

在刑事錯案發(fā)生過程中，由于法院司法審判的場域被打通，形成了社會公眾、媒體、公安機關、檢察院、政法委、被害人、被告人、律師以及法院自身等各種力量因素博弈的局面。于是案件發(fā)生后，社會公眾基于傳統(tǒng)的樸素的正義觀，要求懲罰罪犯，這種要求被媒體利用，媒體的大肆渲染又加劇了社會公眾的要求。政府為社會穩(wěn)定要求破案，在“大案必破”的壓力下，公安機關不得不對證據(jù)尚不足的犯罪嫌疑人刑訊逼供、暴力取證。法院根據(jù)法律規(guī)定以“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審，于是形成了對立面。法院認為事實不清、證據(jù)不足而拒絕受理;公安機關、檢察院等認為案情重大，情節(jié)惡劣，造成了嚴重的社會影響，不殺不足以平民憤。在這種狀態(tài)下，本應在思想上和路線上宏觀、全局領導的政法委干預到具體案件中，拍板決定了案件如何處理。此時，法官作出裁決就不僅是受法律法規(guī)等智識性因素的決定，還包括各種力量的影響甚至主導。這些因素主要包括政治性的，如政法委的決定、社會穩(wěn)定的需要、政治風險和政治前途等;經(jīng)濟性的，如獎金、錯案率等;文化性的，如人們的樸素正義需求、媒體、法院的形象等。法官追求判決的司法策略就由從法律規(guī)則、程序規(guī)則中尋求合法的、具有可接受性的而且實現(xiàn)了利益最大化的判決結果，轉化為綜合考量各種因素的影響力，考慮判決對將來的影響，協(xié)調(diào)各方面的關系，權衡利弊，得出基于對當下和未來合理預測之上的、體現(xiàn)合法性與合理性相統(tǒng)一的案件判決，即與場域外強勢觀念相適應的留有余地的司法判決。

由此可見，冤案產(chǎn)生的原因表面上是民眾需求、刑訊逼供、非法證據(jù)排除規(guī)則不完善、法官妥協(xié)等各種因素與政治權力推動因素的耦合，實質(zhì)上在于司法場域依然受政治場域支配，在于我國法院未能實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會治理工具向現(xiàn)代社會司法控制方式的轉化。

四、理想與現(xiàn)實司法場域的比較

由上文可知，理想和現(xiàn)實司法場域之間存在著各自根據(jù)普遍承認的正確原則建立起來的關于價值、制度、追求等的命題，這些命題形成二律背反。具體為:

(一)個案價值追求與制度性價值追求的沖突

二者劃分的主要依據(jù)是判決對個人、社會的滿足度與價值追求。在現(xiàn)實司法場域中，由于受各種因素的影響，刑事判決主要服務于社會穩(wěn)定的需要，滿足公眾的樸素的正義需求，其僅具有擺平個案的價值;在理想場域中，判決是制度指向性的，其以法律為權威和根據(jù)，以法律程序為保障，對同類的案件作相同的處理，以實現(xiàn)制度范圍內(nèi)的人們的公平、正義等價值需求。

(二)案件裁判場域外決定與場域內(nèi)消解的沖突

這種沖突主要與場域的結構保障和根據(jù)內(nèi)在的結構反映外在的各種力量的特性相關。失去了這種保障和特性，司法場域就會被權力場域所支配，法律就不再是權威，法官也不再是中立的裁判者，判決就會被場域外的強勢觀念、力量(刑事錯案中主要是政治力量)所主導，最終結果就從場域內(nèi)消解轉換為場域外決定。

(三)法官“權力角色”和“司法者角色”的沖突

法官的角色是由社會結構和形態(tài)決定的，是社會的產(chǎn)物。在法院“傳統(tǒng)社會治理工具”的定位下，法官并不是社會“居中的裁判者”，而是代表國家打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定的管理者，其踐行的是權力角色;在法院“現(xiàn)代社會司法控制方式”的定位下，法官扮演的是“司法者角色”，其以法律為依據(jù)，居中裁判。雖然行使的是司法權，但其并不代表國家去打擊犯罪，其只是按照法律、程序作出裁判，解決糾紛，實現(xiàn)正義，保障人權［4］。

五、理想與現(xiàn)實司法場域的溝通——冤案防范的出路

我國正處于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會急劇轉型的時期，這一基本國情決定了我國并未建立起統(tǒng)一、健全的法律體系，我國的法治建設也處于初級階段。事實上，趙作海案發(fā)生后，“兩高三部”聯(lián)合出臺了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。法學界也從疑罪從有還是疑罪從無，廢除政法委案件協(xié)調(diào)機制，排除刑訊逼供、暴力取證，完善法律程序等多方面進行了討論，到如今，對趙作海的反思高潮已過去了。然而，如同幾年前對佘祥林案的反思一樣，我們的法治建設因此而進步了嗎?我們能保證冤案不會再接連不斷地發(fā)生了嗎?從佘祥林案、杜培武案、聶樹斌案直至趙作海案已經(jīng)給了我們回答。這正是我國冤案防范甚至我國法治建設之哀歌。

事實證明，單純的技術性及缺乏制度保障的程序性的改革的作用似乎有限。如前文所述，我國冤案產(chǎn)生的原因表面上是民眾需求、刑訊逼供、非法證據(jù)排除規(guī)則不完善、法官妥協(xié)等各種因素與政治權力推動因素的耦合，實質(zhì)上在于司法場域依然受政治場域支配，在于我國法院未能實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會治理工具向現(xiàn)代社會司法控制方式的轉化。這種司法場域不完善和轉化未實現(xiàn)主要表現(xiàn)在理念、制度、程序和司法技術等方面。因此，在當今社會轉型的背景下，完善司法場域及其獨立運行的理念、制度、程序和技術性保障，厘定法院的性質(zhì)、司法邏輯和功能定位，完善制度支撐，確立規(guī)則之治，是防范冤案、實現(xiàn)法治化的基本路徑。

(一)轉變法治理念，確立規(guī)則之治

當今我國社會處于社會轉型時期，初步建立起來的市場經(jīng)濟體制還不完善，社會結構開始向市民社會的方向發(fā)展，社會也正在由熟人社會逐漸向陌生人社會轉變，我們的意識形態(tài)也發(fā)生著變化。在這種持續(xù)的變遷中，傳統(tǒng)社會維系機制衰落，不可避免地出現(xiàn)社會糾紛增多的現(xiàn)象。在刑事司法領域，法院也面臨著“糾紛解決、維護穩(wěn)定”和“適用法律”的選擇。

鑒于農(nóng)村中“規(guī)則化”(社會生活、法律生活對人的行為和心靈的塑造)，以現(xiàn)代的法治是現(xiàn)代化工程的一個組成部分為理論基點，將法治融入現(xiàn)代化過程中，將規(guī)則之治同社會的整體性變遷聯(lián)系起來考察［5］。具體到冤案防范中，就是要以社會轉型為契機，正確認識法治的成本或代價，通過法院判決，引導人們思想觀念的轉變，樹立法律的權威，尊重和保障人權，追求符合形式正義的實質(zhì)正義，追求制度性的普遍的解決社會問題，維護社會秩序。以人權保障為中心，對社會結構和資源分配作出調(diào)整，以規(guī)則之治促進社會變遷，實現(xiàn)現(xiàn)代化。

(二)完善司法場域，確立其獨立運行的制度性保障

1.司法領域獨立運行需要主、客觀方面如司法理念、制度設施等因素的支撐。而其中的關鍵是制度性方面的因素，具體主要是法庭審判的獨立。這涉及法院的性質(zhì)和功能定位，法院是司法機關，其履行的是中立裁判、糾紛解決的功能，為社會提供正義、公平、秩序等法律機制;而不是社會治理的工具。首先，保持思想上獨立。這種思想上獨立既包括法官法律之上的司法理念的確立，場域內(nèi)法官角色的雙重轉換;也包括身份認同的獨立［6］。

2.組織上的獨立，黨(尤其是政法委)對司法的領導職能是思想、政治、組織上的領導，而不能是對案件審判的領導決定。黨對司法的領導，需要由司法場域內(nèi)化，而不是直接作用于法官。

3.保持裁判的獨立。所有影響法官獨立裁判的因素，如社會因素、輿論因素、利益關系等，都必須通過司法場域予以內(nèi)化，不能直接影響法官具體案件的裁判。對法官的監(jiān)督也只能在場域外進行。

(三)完善法律內(nèi)容、法律程序及司法技術性制度

主要涉及非法證據(jù)排除規(guī)則、裁判模式、證據(jù)規(guī)則、舉證責任等具體內(nèi)容的完善。首先，確立以審判為中心的訴訟構造，法院有權審查、撤銷違法的偵查和強制行為，加強法院對刑事訴訟活動的反向制約;其次，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，依法對證據(jù)進行審查，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)，保證證據(jù)合法真實;最后，切實執(zhí)行證明標準，只有達到“事實清楚、證據(jù)確實、充分”程度才能定罪。強化證明標準意識，做到“疑罪從無”。

結語

本文的思考是建立在抽象的分析之上的，相關設想和建議還需要同其他社會因素協(xié)調(diào)與配合，需要在司法實踐中具體化。但以司法場域的運作邏輯為視角入手分析，突出法官追求最優(yōu)司法判決的策略，可以更好地揭示出冤案發(fā)生的過程、原因及隱藏在其后的社會因素。從而為實踐中的反思、改革提供良好的思路與方向，以期能有效地預防冤案的發(fā)生，促進我國法治建設的進步。

［1］［法］皮埃爾·布迪厄.實踐與反思——反思社會學導引［M］.李猛，李康，譯.北京:中央編譯出版社，1998.

［2］方樂.司法的場域分析——以1997年的一次學術論戰(zhàn)為背景的展開［J］.法律科學，2006，(1).

［3］桑本謙.疑案判決的經(jīng)濟學原則分析［J］.中國社會科學，2008，(4).

［4］鄭金虎.最優(yōu)司法判決結果的博弈解讀——兼及法律方法的可操作性［J］.山東大學學報，2010，(2).

［5］蘇力.農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治［J］.北大法律評論，1999，(1).

［6］周長軍.后趙作海時代的冤案防范——基于法社會學的分析［J］.法學論壇，2010，(4).

Process and Prevent of the Occurrence of Injustice——Based on the operation logiCanalysis of judicial field

WANG Pu，WANG Xiao-fei

The mainstream logiCof studying unjust cases traditionally included“how to redress”“miscarriage of justice concluded”“prevent injustice”.For the“summary and prevent miscarriage of justice”，it is a unique perspective to explain from the operation logiCof the judicial field.The fundamental reason of the unjust cases lied in the judicial field dominated by the power field，in the failure of the court transformation from the traditional management tools to the modern social justice.Under the background of contemporary social transformation，define the nature of the court，judicial logiCand functions，improve the judicial field，establish the governance of rules，so to prevent injustice and realize the rule of law.

injustice;justice field;judges;rule of law

DF052

A

1008－7966(2011)04－0014－04

2011－05－22

王普(1985－)，男，山東沂水人，2009級法學理論專業(yè)碩士研究生;王曉飛(1986－)，女，山東安丘人，2009級國際法學專業(yè)碩士研究生。

［責任編輯:杜娟］