中日兩國的東亞認識與東亞共同體構(gòu)想

李永晶

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東汕頭 515063）

中日兩國的東亞認識與東亞共同體構(gòu)想

李永晶

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東汕頭 515063）

近年，東亞地區(qū)的地政學(xué)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生顯著的變化。一方面，中日兩國因歷史與現(xiàn)實諸多問題不斷發(fā)生紛爭；另一方面，該地區(qū)的“東亞共同體”構(gòu)想正在成為熱點問題。如何理解與認識該地區(qū)的變動就必然成為“東亞共同體”論者關(guān)注的問題。然而幾乎所有“東亞共同體”論者都回避一個本質(zhì)性的困難：這個構(gòu)想中的“共同體”因歷史問題而缺乏共同的基礎(chǔ)。圍繞“東亞共同體”的構(gòu)建，中日兩國正展開新的合作與競爭。

共同體；東亞共同體；民族國家；亞細亞主義

一、引言：作為認識框架的“東亞共同體”

自19世紀中葉以來，東亞地區(qū)——這里特指包括中國、日本以及朝鮮半島在內(nèi)的狹義上的區(qū)域——一直是國際社會所謂的“熱點”地區(qū)。從現(xiàn)狀上看，一方面該地區(qū)除了傳統(tǒng)的朝鮮半島以及中國統(tǒng)一的問題之外，朝鮮的核武器開發(fā)、中日領(lǐng)土與領(lǐng)海爭端、日韓領(lǐng)土爭端、歷史認識等問題一再成為人們關(guān)注的焦點。另方面，近年該地區(qū)出現(xiàn)了“東亞共同體”這一區(qū)域共同體論，日本學(xué)者對此多有論述。［1］在21世紀初不到十年之間，可以說東亞地區(qū)的變動已經(jīng)讓人目不暇接。因此，如何理解與認識該地區(qū)的變動就必然成為學(xué)者關(guān)注的問題。

區(qū)域共同體是指在某個特定的地理空間中，處于該空間范圍內(nèi)的國家與地區(qū)在政治、經(jīng)濟、文化、外交、安全保障等領(lǐng)域通過制度化的方式維持與確保相互合作關(guān)系的一種區(qū)域秩序，這種秩序通過訴諸于某種內(nèi)在于該區(qū)域的“共同性”意識來克服近代基于民族國家的國際秩序的局限，進而實現(xiàn)區(qū)域的共同和平、發(fā)展與繁榮。由1958年誕生的“歐洲經(jīng)濟共同體”一路發(fā)展而來的“歐盟”（EU）就是這種共同體的一種現(xiàn)實模型。20世紀90年代初率先由“東盟”（ASEAN）提出的“東亞共同體”構(gòu)想正是源于這種“歐盟模式”。

然而，幾乎所有“東亞共同體”論者都在有意無意地回避一個本質(zhì)的問題：這個構(gòu)想中的“共同體”在何種意義上具有“共同”的基礎(chǔ)？換言之，這個構(gòu)想中的共同體的政治“公共性”的基礎(chǔ)是什么？不同的學(xué)者基于各自的立場會給出不同的回答。比如，王柯強調(diào)了東亞各國之間存在著共同的“文化基因”［2］。不過，這種“文化基因”具體何指，論者卻語焉不詳。

事實上多數(shù)論者沒有注意到的是，從國際政治秩序的角度來說，構(gòu)想中“東亞共同體”的“共同性”或曰“公共性”必然要面對來自三個不同方向、但又彼此相互聯(lián)系的現(xiàn)實困難。第一，從該區(qū)域的內(nèi)部國家形式來看，作為民族國家的中國與日本都處于某種特殊情形當中，雙方對任何有關(guān)“主權(quán)”限制的共同體行為都非常敏感；第二，從該區(qū)域的內(nèi)部關(guān)系來看，中日兩國尚未實現(xiàn)歷史和解，歷史認識上的爭論隨時都可能因現(xiàn)實利益的糾紛得到增幅；第三，從該區(qū)域的外部來看，該構(gòu)想就其實質(zhì)而言乃是一種關(guān)于東亞國際秩序的新構(gòu)想，它必然要與以美日安保體制為核心的現(xiàn)存東亞秩序發(fā)生重疊與沖突，因此美國因素將強烈地塑造“東亞共同體”的性格。

上述問題涉及東亞地區(qū)政治、經(jīng)濟與文化的多個層面，正是這些多層面的現(xiàn)實要素構(gòu)成了任何“東亞共同體”論者所必須面對的困難。其中，雙方對“東亞”乃至“亞洲”迥然不同認識構(gòu)成了本質(zhì)性的困難。因此，本文將進入上述政治、經(jīng)濟與文化現(xiàn)象的底層，從思想史的角度對“東亞共同體”可能具有的“共同性”進行分析。

二、民族國家視點下東亞認識的斷裂

首先，從現(xiàn)代民族國家形式上看，中日兩國在“國家”這一層面上的問題依然懸而未決：中國謀求最終的“國家統(tǒng)一”，日本謀求最終的“國家獨立”。就中國而言，民族國家建設(shè)的任務(wù)可以追溯至1840-1842年中英鴉片戰(zhàn)爭，因為這場戰(zhàn)爭是此后一系列顛覆傳統(tǒng)中國社會秩序的戰(zhàn)爭，動亂的肇始。鴉片戰(zhàn)爭半個世紀后爆發(fā)的中日甲午戰(zhàn)爭（1894-1895），則將兩個國家的歷史愈發(fā)緊密地關(guān)聯(lián)到了一起。

因此，問題的復(fù)雜之處在于，東亞這兩個主要國家的核心目標在許多層面發(fā)生著交匯、摩擦乃至沖突。明治維新以后，“日本問題”一直是中國歷屆政府所無法回避的問題。事實上，從東亞社會秩序的角度來看，中國所面臨的民族國家建構(gòu)的問題可以理解為清末以中國為中心的東亞朝貢體系解體的過程，而這一過程又是以日本從外部沖擊、動搖乃至最后取代中國而建構(gòu)“大東亞新秩序”的過程。二戰(zhàn)后，“美日軍事同盟”成為東亞的實質(zhì)秩序的框架。

事實上，這一強力影響東亞國際秩序的美日同盟，正實質(zhì)性地制約著中國國內(nèi)秩序的建構(gòu)，其中最主要的任務(wù)就是國家的統(tǒng)一。在這種情況下，東亞共同體建構(gòu)中諸問題的解決在很大程度上依賴于中國國家任務(wù)的完成。換言之，中國所面臨問題的解決與解決“日本問題”具有高度的重疊性；東亞國際秩序重建乃是中國近代以降民族國家轉(zhuǎn)型的未竟任務(wù)。因此，隨著東亞共同體論的出現(xiàn)與升溫，“東亞”或曰“亞洲”認識問題必然再次成為中國與日本民族國家建構(gòu)的核心問題，這種認識也因其歷史背景而備受關(guān)注。

眾所周知，東亞社會正式進入“世界史”并逐漸成為“世界史”的主要角色之一的歷史進程發(fā)生于19世紀中葉以降。無論中日兩國存在多么大的分歧，雙方在這里所談及的“世界史”這一概念上卻曾經(jīng)有過非常相似的地方：雙方的知識精英都或多或少地認為，這種“世界史”首先是由西方世界所界定的歷史。這種外部因素形成了最寬泛意義上的中日兩國對“東亞”的認同——亦即對東亞社會共同性的共有的性格。起源于明治日本并波及到大陸的各種關(guān)于“東亞”或“亞洲”論述，亦即“亞洲主義”或曰“亞細亞主義”，在某種意義上就是這種共同性的話語表征。［3］因此，近年興起的“東亞共同體”論述必然會讓人聯(lián)想起一個世紀前的情形。

實際上，直到近年東亞共同體論出現(xiàn)之前，中國學(xué)者很少論及“亞洲”問題，該問題通常被認為是日本學(xué)界的問題。然而，這并不意味著“對于我們中國人來說，在很大程度上不討論亞洲卻是因為中國在潛意識里被視為亞洲至少是東亞的中心”［4］190。迄今為止，中國學(xué)者并未習慣于從地政學(xué)的角度思考民族國家建設(shè)這樣一種思考方式；與此相對的則是，在中國革命的歷史背景之下，“帝國主義—反帝國主義”、“第一世界—第三世界”、“資本主義—社會主義”等圖式構(gòu)成了中國知識分子認識世界的主要框架。在這些認識框架當中，如果我們還要強調(diào)一種國際性的視野，那么它只能是“中國—世界”這樣一種二元圖式。

就此而言，率先展開“亞洲論述”的中國學(xué)者孫歌由于嘗試“在日本的語境中尋找中國的問題”，可以說找到了一個非常重要的進入現(xiàn)代中國國際社會認識的視角。然而，孫歌的分析方式卻與其初衷相悖。在《亞洲意味著什么？》一文中，孫歌寫道：“那場以‘大東亞共榮圈’命名的戰(zhàn)爭，使得日本人對于亞細亞主義的復(fù)雜追求也成為東亞三國不得不共有的歷史課題。而對于東亞思想資源的漠視，在當今中國知識界乃至中國社會所引起的負面效應(yīng)，也首先表現(xiàn)為中國人對‘二戰(zhàn)’歷史的膚淺態(tài)度?！保?］184在上述論述當中，中國對亞洲的“淡漠觀念”被具體轉(zhuǎn)換為中國對“東亞思想資源的漠視”，而這種“漠視”則構(gòu)成了她對中國知識界的上述批評；在她看來，“亞細亞主義”乃是有待中國學(xué)人開發(fā)的思想資源。

問題的發(fā)現(xiàn)并不等同于問題的論述具有實質(zhì)意義。作為發(fā)現(xiàn)問題的結(jié)果，孫歌說：“我們的問題是，亞洲是否僅僅是日本人或其他東亞鄰國的問題？對于一個世紀以來從未與日本建立伙伴關(guān)系得中國人來說，亞洲又意味著什么？”［4］153然而如果注意到上述引文所表達的實質(zhì)性訴求，那么我們只能說，論者僅僅以虛擬的方式提出了一個重要的問題，因為從“亞細亞主義”的具體內(nèi)容來看，中國并不具有從該角度討論亞洲的可能性。這種虛擬的提問方式的問題在于，它并不符合邏輯與現(xiàn)實——由于日本的“亞細亞主義”被視為潛在的“思想資源”，對于中國而言的“亞洲意味著什么”的問題就被置于日本“亞細亞主義”論述的平面上。應(yīng)該說，將中國思想界欠缺亞洲論述的問題置換為對“東亞思想資源的漠視”問題，從中國思想界固有的世界認識的水準來看，是一種倒退。

在孫歌上述“客觀的”亞洲論述當中，由于中國與日本被放置到了對等的位置上，二者在1894-1895年中日甲午戰(zhàn)爭之后接近“零和”關(guān)系的極端非對稱性完全從作者的視界中脫落了。因此，“對于一個世紀以來從未與日本建立伙伴關(guān)系的中國人來說”這一限定僅僅具有形式上的“客觀性”。但問題在于，這種“客觀”是以作者對現(xiàn)實的主觀誤判為基礎(chǔ)的，因為真正的現(xiàn)實是，“亞洲”或曰“東亞”這一詞匯在中日兩國主流的知識界中所喚起的形象與記憶并無接點——對于中國學(xué)界而言，“亞洲”意味著“伙伴”與“合作”，意味著基于共同歷史遭遇的“友誼”與“一體感”；對于近代日本的大部分歷史時期而言，“亞洲”則處于一個價值與力量的秩序當中，而日本自身無疑處于該秩序的頂端。

盡管如此，這并不意味著日本“亞細亞主義”對于中國的亞洲（東亞）認識不具有任何建設(shè)性的意義。就本文主題而言，第一，中國需要將“東亞”這樣一個視角引入到對中國、對日本的認識當中，從而在“中國—世界”的認識框架中嵌入必不可少的“中國—東亞”這樣一種中間范圍的認識框架。如同筆者在上面強調(diào)過的一樣，中國民族國家的建設(shè)必然將與東亞地域關(guān)聯(lián)在一起；中國的現(xiàn)代化建設(shè)無法回避“東亞”這樣一種中間范圍的區(qū)域問題。第二，如果我們今天剔除歷史上“亞細亞主義”的侵略性內(nèi)容，代之以亞洲內(nèi)部的真正友誼與合作，那么團結(jié)的亞洲在不平等的國際政治與經(jīng)濟秩序當中，顯然會更有力量改善其不利的處境。在這種意義上，從近年興起的“帝國論”的角度來看，可以說亞細亞主義可能給中國的知識界帶來啟發(fā)［5］。

第二次世界大戰(zhàn)后，“亞細亞主義”在形式上徹底破滅。然而從歷史連續(xù)性的視點來看，近代日本的這種亞洲認識的“理念”或曰“精神實質(zhì)”并不會簡單地消退。事實上，如同許多論者注意到的一樣，如果說1945年以前的日本國策用“脫亞入歐”來表述的話，那么，1945年以后日本的基本國策可以稱之為“脫亞入美”。與此相對，1949年以后的新中國則逐漸形成了以獨立的力量參與世界事務(wù)的角色。在這種東亞國家變動的過程中，中日兩國的“亞洲”認識的斷裂顯而易見。

三、近代中日兩國的東亞認識與民族國家走向

明治維新以后的日本國策可以概括為“脫亞入歐”與“亞細亞主義”。那么，這種國策是否自相矛盾？顯然，近代日本并沒有陷入到這兩個口號表面上的矛盾當中：明治日本所謂的“脫亞”與成為亞洲盟主乃是一枚硬幣的兩個側(cè)面，或者說是完成日本民族國家建設(shè)的兩種相輔相成的手段。從民族國家建設(shè)的視角來看，“脫亞”具有實質(zhì)性的意義：它首先是一種對抗東亞，尤其是對抗中國的思想與策略。結(jié)果，近代日本的亞洲認識與亞洲政策高度重合在了一起；這種認知與實踐的復(fù)合結(jié)構(gòu)左右了中日兩國近代國家轉(zhuǎn)型的不同道路。其中，中國的現(xiàn)代化進程受到的影響尤其巨大。

迄今為止，中日兩國現(xiàn)代化進程的異同已經(jīng)得到多種分析。比如，日本社會學(xué)家富永健一從國家體制、宗族集團等內(nèi)部特征對“中國沒有走上現(xiàn)代化的軌道”進行了說明［6］；而中國歷史學(xué)家羅榮渠則從“傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)”、“傳統(tǒng)經(jīng)濟機構(gòu)”、“傳統(tǒng)教育—文化體制”角度對中國開始于1861年的早期現(xiàn)代化進程進行了說明［7］。然而，如果我們將視角置于東亞地區(qū)的政治關(guān)系當中，我們就將獲得不同的理解。羅榮渠曾指出，終結(jié)于中日甲午戰(zhàn)爭的“自強運動”亦即“洋務(wù)運動”的失敗“是中國落后于世界現(xiàn)代化的發(fā)展大潮的關(guān)鍵一步。這次失敗根本改變了中日兩國在東亞的格局，日本的‘富國強兵’方略從此以中國作為其海外擴張的主要對象”［7］304。這個論斷自身雖然是準確的，然而由于羅榮渠將這一區(qū)域關(guān)系的因素與中國社會的內(nèi)在要素并置在一起，他忽視了東亞政治結(jié)構(gòu)對中國現(xiàn)代化進程的本質(zhì)性影響。

一般說來，無論是對中國還是對日本而言，東亞的早期現(xiàn)代化是以歐美勢力的壓迫為前提的。然而這種壓力的分布并非均等。對此，日本歷史學(xué)家依田僖家進行了如下說明：“外來壓力首先是指向中國的。因為中國在東亞擁有眾多的人口和廣袤的疆域，物產(chǎn)及資源也十分豐富。除此之外，中國還處于當時在東亞長期存在的國際秩序——‘冊封體制’的中心位置。中國因處在冊封體制的中心位置，而冊封體制的瓦解，是與本國的權(quán)威密切相關(guān)的問題，所以它竭盡全力地固守、維持著這種體制?！虼耍J為自己一統(tǒng)天下，對外關(guān)系處理就非常困難?！保?］

在上述引文中，中國的現(xiàn)代化被置于“冊封體制”這一東亞國際體制當中而獲得了準確的說明。這里有兩點需要注意。第一，這是從該“冊封體制”的外部進行的說明，因為日本實質(zhì)上并不從屬于以中國為中心的這一體制。第二，中國對該體制的維護所付出的代價，比如在“認識世界形勢及東亞形勢的變化”上顯示出的困難，并非僅僅源于對西方世界的誤認；這種代價因?qū)Ξ敃r日本的錯誤認識而變得更加巨大。

在距今約一個世紀之前，在一本由當時中國精英（黃遵憲執(zhí)筆）撰寫的《朝鮮策略》中，對朝鮮半島的形勢有如下認識與分析：“然則策朝鮮今日之急務(wù)，莫急于防俄。防俄之策如之何？曰親中國，結(jié)日本，聯(lián)美國，以圖自強而已。何謂親中國？……中國之地大物博，據(jù)亞洲形勝，故天下以為能制俄者，莫中國若。……何謂結(jié)日本？自中國以外，最與密邇者，日本而已……故日本與朝鮮實有輔車相依之勢……”［9］21

據(jù)考證，《朝鮮策略》雖然是黃遵憲受中國第一任駐日本公使何如璋之命撰寫而成，但何如璋又與當時名重天下的北洋大臣李鴻章討論過朝鮮局勢，因此該《策略》毫無疑問代表了當時中國政治精英的東亞認識與世界認識。從后來的歷史展開來看，上述判斷對中國自身的認識無疑是準確的，但這種準確卻與它對日本的判斷形成了強烈的反差。事實上，正是表面上具有“輔車相依”關(guān)系的日本從明治初年開始就厲兵秣馬，最終在1910年吞并了朝鮮；而1894-1895年爆發(fā)的“中日甲午戰(zhàn)爭”——日本稱“日清戰(zhàn)爭”——則終止了中國早期近代化與民族國家建設(shè)的進程。對于《朝鮮策略》，日本學(xué)者平田健一郎認為，“它恐怕是最早、具世界視野，且殘酷而且明確地顯示了近代東亞的新國際政治地圖，并悲劇性地預(yù)告了東亞此后所要上演的國際關(guān)系史”［9］22。

殷鑒不遠，這就是我們關(guān)注歷史上的東亞認識的原因。在當時中國精英對“蕞爾小邦”的日本自大而模糊的觀念當中，雖然也有“日本國小而貪”（何如璋語）的認識，然而還是完全誤判了當時的形勢。實際上，何如璋于1877年抵達日本，而早在1875年，以“征韓論”為中心的“朝鮮征服論”就已經(jīng)在當時日本具有代表性的刊物《評論新聞》上展開了，因此可以說把握當時日本的亞洲政策并不困難。然而，在此后兩國圍繞“琉球問題”、“朝鮮問題”的一系列交涉過程中，中國始終從自身的角度觀察世界，而日本卻早已開始強化“對清軍備”、外交以及輿論準備；對明治日本而言，發(fā)動對以中國為核心的東亞政治體系的致命一擊，只欠時機而已。讓人驚訝的是，中國政府最終決定準備軍事行動時，距戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)僅有十余日而已。［10］

這場戰(zhàn)爭完全改變了當時中國的現(xiàn)代化方向。實際上，從中國“太平天國”內(nèi)亂終結(jié)（1864年）開始，中國已經(jīng)走上了方向比較明確的漸進改革式的現(xiàn)代化之路，出現(xiàn)了史稱“同光中興”的局面。這種現(xiàn)代化進程隨著1895年的戰(zhàn)敗戛然而止。與此相對，這場戰(zhàn)爭在日本被定位為第一場傾全國之力的總體性戰(zhàn)爭，形成了舉國一致的戰(zhàn)爭體制，它對日本民族自我認同的建構(gòu)起了不可替代的促進作用。事實上，在“戰(zhàn)后經(jīng)營”當中，日本國內(nèi)的各種反政府力量——爭取自由民權(quán)的力量——紛紛將矛頭轉(zhuǎn)向了國外，日本開始了對東亞漫長的控制與侵略的過程。從此，日本歷屆政府都在東亞地區(qū)尋求推進民族國家建設(shè)的能量。要言之，明治日本“脫亞入歐”政策的實質(zhì)是解構(gòu)以中國為中心的東亞國際體系，從而建構(gòu)以日本為中心的新東亞秩序。明治維新以后日本出現(xiàn)的各種“亞細亞主義”論述其實可以簡潔地表述為上述意義上的“脫亞入歐”政策與意識形態(tài)。

無論是日本的“亞細亞主義”論述還是“脫亞入歐”政策，中國讀者并不難認識其實質(zhì)。比如，今日幾乎所有“亞細亞主義”論者都會注意到的孫中山有關(guān)中國版亞細亞主義的論述。在1924年11月發(fā)表的講演中，孫中山提到了一個著名的觀點，它出現(xiàn)在講演結(jié)尾的表述當中：“你們?nèi)毡久褡寮鹊玫搅藲W美的霸道文化，又有亞洲王道文化的本質(zhì)，從今以后對于世界文化的前途，究竟是做西方文化霸道的鷹犬，或是做東方王道的干城，就在你們?nèi)毡久褡迦ピ攲徏殦??！保?1］點明日本得到了“歐美的霸道文化”，顯然是一語中的；然而，孫中山認為日本具有“亞洲王道文化的本質(zhì)”的看法，則需要做仔細的解釋。事實上，孫中山在這段講演中的意圖非常明顯，那就是要求日本放棄“霸道文化”，真正做到平等對待亞洲弱小民族。

除了極個別學(xué)者之外，孫中山上述對日本的要求在當時的日本遭到了無視乃至歪曲。如同日本學(xué)者藤井升三總結(jié)的一樣，除了當時的報紙《東京朝日》在社論中提到孫中山的思想受到中國國民的支持外，日本整個言論界對于孫中山直接要求日本放棄侵略的說法根本只字未提；相反，諸如“孫文是為了與歐美的壓迫對抗而鼓吹大亞洲主義的”成了一般的解釋，其中極端的看法是：“將大亞洲從歐美的侵略與壓迫中解放出來，復(fù)興亞洲固有的文明，在大亞洲主義之下，亞洲全體民族聯(lián)合起來，驅(qū)逐世界最強的美英”就是孫文的“大亞洲主義、東亞聯(lián)盟論的自然歸結(jié)”，而這種驅(qū)逐美英的過程必須在日本指導(dǎo)之下進行［12］。同樣，中國部分學(xué)者也從“東西方之間的民族矛盾是主要矛盾”的觀點，認為孫中山是在強調(diào)歐美對抗［13］22。

當然，如果將孫中山的亞洲主義論述還原到“東西對抗”這一思考模式當中，論者就只能得出上述認識；日本各種“亞細亞主義”話語的侵略性格遭到了掩飾。在認識日本亞細亞主義的本質(zhì)這一點上，李大釗在《大亞細亞主義與新亞細亞主義》（《國民》雜志，1919年2月）一文中指出：“這‘大亞細亞主義’不是和平主義，而是侵略主義；不是民族自決主義，而是吞并弱小民族的帝國主義；不是亞細亞的民主主義，而是日本的軍國主義，不是適應(yīng)世界組織的組織，乃是破壞世界組織的一個種子?！保?3］160將日本學(xué)者與政治家精心雕飾的“大亞細亞主義”定義為“侵略主義”，這顯然是清醒的日本認識。

日本的亞細亞主義論者在論述“天下國家”之際，在話語和意識形態(tài)方面沿襲了儒學(xué)的要素與框架，這對于中國讀者而言具有特別的迷惑性，尤其是因為當時的中國還受到歐美列強的壓迫，這種迷惑性愈發(fā)強烈。小寺謙吉有如下說法：“吾人最終之理想，在人類之統(tǒng)一。所謂欲舉四海兄弟之實也?！保?4］對于當時的中國讀者而言，“欲舉四海兄弟之實也”這一說法顯然是正統(tǒng)儒家的詞匯，會讓人聯(lián)想起“王道文化的本質(zhì)”。毋庸說，這種表面的類比無法為亞細亞主義正名。

當然，試圖挖掘日本“亞細亞主義”正面價值的論者，通常會注意到岡倉天心的《東洋的覺醒》與樽井藤吉撰寫的《大東合邦論》兩本書，因為前者強調(diào)亞洲在抵抗西洋過程中成為一個整體，而后者強調(diào)與亞洲國家通過“對等連帶”或“對等合邦”的方式聯(lián)合起來應(yīng)對歐美列強的壓迫。竹內(nèi)好以來的新的“亞細亞主義”論者引以為豪的就是這種針對亞洲國家采取“對等”的態(tài)度。然而如果同時考慮到以福澤諭吉為代表的“脫亞論”者的現(xiàn)實影響力，考慮到明治日本自成立以來以“海外雄飛”、“國權(quán)擴張”為核心的對外政策，那么，岡倉天心或樽井藤吉亞洲認識顯然是微不足道的，盡管這種認識體現(xiàn)了日本部分學(xué)者的高尚理想。

四、結(jié)語：東亞共同體構(gòu)想的困難

在上文中，筆者從思想史的角度分析了近現(xiàn)代中日兩國對“東亞”這一地政學(xué)概念的認識，這種分析以近代民族國家建設(shè)這一世界社會的結(jié)構(gòu)性要素為基礎(chǔ)。當然，如筆者在“引言”中論述的一樣，這一討論的現(xiàn)實契機在于“東亞共同體”論的興起，在于如何尋求該共同體可能的共同性格，換言之，在于尋求該共同體可能具有的公共性的所在。

從本文的分析我們看到，中日兩國在“東亞認識”上呈現(xiàn)出強烈的歷史非對稱性，“東亞”在中日兩國的知識分子當中所喚醒的是截然不同的歷史記憶。另一方面，由于歷史上中國與“東亞”在思想、文化、制度等各層面的高度重合，這種狀況使得中國喪失了從地政學(xué)的角度進行自我認識的契機。與此相對，明治日本則首先以“東亞”為參照體系，成功地進行了國家與民族的自我定位。當然，從所謂的“文化民族主義”的角度來看，自從7世紀以來，可以說日本一直意識到“中國”這樣一個巨大的“他者”的存在；不僅如此，如何實現(xiàn)從中華文明圈中自立出來，甚至取而代之，這是日本政治與文化精英一直面對的問題。在這個意義上，對日本而言，“亞洲”就是中國的代名詞；“脫亞”意味著日本脫離中華文明圈。日本“脫亞入歐”的成功奠定了延續(xù)至今的東亞格局。

因此，構(gòu)想中的“東亞共同體”必將成為中日兩國合作與競爭的主要場所，因為這種東亞認識與中日兩國各自民族國家的建構(gòu)息息相關(guān)。在這個意義上，“東亞共同體”論無論對于中國還是對于日本而言，首先都是一個自我認識、他者認識的新框架，盡管日本知識界對這一框架可能更為熟悉。

要強調(diào)的是，就“東亞共同體”在邏輯上必然要求的公共性而言，對東亞歷史認識的共有顯然是這種公共性所不可或缺的基礎(chǔ)。然而困難在于，中日兩國均欠缺這種尋求公共性的意志。一方面，對于自身就是一個“世界”的中國而言，其世界認識中缺少“東亞”這一地域性框架；另方面對以“脫亞”為主導(dǎo)思想的近現(xiàn)代日本而言，“東亞”成為其民族國家或克服或控制的對象，因而無法獲得客觀的認知。這一點明顯地表現(xiàn)在日本有關(guān)歷史認識問題的爭論上。雖然日本國內(nèi)少數(shù)有識之士正在為克服問題重重的歷史認識而努力，但由于歷史認識與現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)，如果存在這種努力的結(jié)果那將依然存在于遠方。

［1］小原雅博.東アジア共同體：強大化する中國と日本の戦略［M］.東京：日本経済新聞出版社，2005.

［2］王柯.東亞共同體與共同文化認知——中日韓三國學(xué)者對話［M］.北京：人民出版社，2007：6.

［3］王屏.近代日本的亞細亞主義［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

［4］孫歌.主體彌散的空間：亞洲敘述的兩難［M］.南昌：江西教育出版社，2002.

［5］李永晶.“帝國論”視域中的中國現(xiàn)代化［J］.大觀：第1卷.北京：法律出版社，2010.

［6］富永健一.近代化の理論［M］.東京：講談社學(xué)術(shù)文庫，1996.

［7］羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

［8］依田僖家.近代日本的歷史問題［M］.雷慧英，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004：122.

［9］孔祥吉·村田雄二郎.罕為人知的中日結(jié)盟及其他［M］.成都：四川出版集團巴蜀書社，2004.

［10］中塚明.巖波講座日本歴史17近代4［M］.東京：巖波書店，1962.

［11］孫中山.孫中山全集:第11卷［M］.北京：中華書局，1986:409

［12］藤井昇三.孫文の研究——特に民族主義理論の発展を中心として［M］.東京：勁草書房，1966：277.

［13］李大釗.李大釗文集［M］.北京：人民出版社，1994：160.

［14］小寺謙吉.大亞細亞主義論［M］.中譯本（影印本）.東京：百城書舍，1918：162.

Perception Gap between China and Japan on East Asia and East Asian Community

LI Yong-jing
（Law School of Shantou University,Shantou,515063）

In recent years,the geopolitical structure of East Asia has undergone great changes.China and Japan are involved consistently in disputes about historical and current problems.At the same time,“East Asian Community”has become a hot issue in this area.Thus,how to understand the historical change in this area has become a key problem in the construction of East Asian Community,since scholars have failed to analyze the possible common basis of this community so far.This paper discusses this problem from the perspective of nation-state building in East Asian area.

community;East Asian Community;nation-state;Asianism

D 813.1

A

1001-4225（2011）01-0088-06

2010-07-25

李永晶（1974-），男，吉林省梅河口人，汕頭大學(xué)法學(xué)院副教授。

佟群英）