“公司社會(huì)責(zé)任”之涅槃

田保軍，孫學(xué)亮

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134)

“公司社會(huì)責(zé)任”之涅槃

田保軍，孫學(xué)亮

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134)

2005年《公司法》第5條開宗明義讓“公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。“公司社會(huì)責(zé)任”之精神實(shí)質(zhì)或靈魂是讓公司或董事等高管在負(fù)有對股東受任義務(wù)之同時(shí)可以積極為其他利害關(guān)系人謀利。關(guān)于“公司社會(huì)責(zé)任”之性質(zhì)雖有多種學(xué)說，其不外乎“責(zé)任或義務(wù)”，但均未能解決“公司社會(huì)責(zé)任”理論與實(shí)踐相脫節(jié)之問題，其根本原因在于“公司社會(huì)責(zé)任”實(shí)已靈魂脫殼，即“責(zé)任或義務(wù)”之說并不能合理解釋和承載“公司社會(huì)責(zé)任”之精神實(shí)質(zhì)和基本理念。

公司社會(huì)責(zé)任;道德義務(wù);法律義務(wù)

引言

《公司法》第5條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！蔽覈豆痉ā冯m明確使用了“公司社會(huì)責(zé)任”一詞，但究竟何為“公司社會(huì)責(zé)任”，它應(yīng)包括哪些內(nèi)容，如不承擔(dān)，應(yīng)遭受何種不利后果，《公司法》均沒有明確規(guī)定。致使我國司法實(shí)踐中對《公司法》第5條雖有法可依，但又無法可依，即依據(jù)法律，公司怎樣就算違反了自己的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律后果，沒有明確規(guī)定，也就不會(huì)存在公司違反“社會(huì)責(zé)任”的情況，也就是說，公司法在試圖規(guī)制一個(gè)并不存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，毫無意義。

我國學(xué)者為了使《公司法》第5條的規(guī)定能切實(shí)運(yùn)用到實(shí)踐中去，紛紛提出了自己的見解和主張，最引人矚目者莫過于2009年6月于中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓舉辦之盛世空前的“全球金融危機(jī)背景下公司社會(huì)責(zé)任 ”學(xué)術(shù)高端研討會(huì)，與會(huì)學(xué)者雖對“公司社會(huì)責(zé)任”進(jìn)行了熱烈討論，甚至進(jìn)行了激烈的觀點(diǎn)碰撞，但何謂公司社會(huì)責(zé)任，其性質(zhì)若何，學(xué)者們?nèi)砸娙室娭?，不僅未能形成比較統(tǒng)一之認(rèn)識，且仍未能解決任何實(shí)際法律問題。

一、公司社會(huì)責(zé)任之基本理論

(一)“公司社會(huì)責(zé)任”之概念和范疇

“概念是法律思想的基本要素，并是我們將雜亂無章的具體事項(xiàng)進(jìn)行重新整理歸類的基礎(chǔ)。”〔1〕因此，明確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，是進(jìn)行任何一項(xiàng)法律理論研究的前提;就“公司社會(huì)責(zé)任”這一理論及制度而言亦是如此?！肮旧鐣?huì)責(zé)任”由“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”衍生而來，學(xué)者通常不加區(qū)別地使用。

劉俊海認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，這種社會(huì)利益包括雇員(職工)利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容?！?〕盧代富先生認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。公司的社會(huì)責(zé)任包括但不限于對公司雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、中小競爭者利益、公司所在的社區(qū)、環(huán)境與資源保護(hù)、社會(huì)福利和社會(huì)公共利益等的責(zé)任?！?〕

“公司的社會(huì)責(zé)任一詞起源于美國，因此美國學(xué)者對公司社會(huì)責(zé)任的含義的認(rèn)識應(yīng)該具有代表性的?！薄?〕1953年，霍華德·R.鮑恩在《商人的社會(huì)責(zé)任》中首次將其定義為，企業(yè)家按社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值向相關(guān)政策靠攏，做出相應(yīng)的決策，采取合理的具體行動(dòng)的義務(wù)?！?〕營銷大師菲利普·科特勒認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是企業(yè)通過自由決定的商業(yè)實(shí)踐以及企業(yè)資源的捐獻(xiàn)來改善社區(qū)福利的一種承諾?！?〕“在美國，對公司社會(huì)責(zé)任的含義所指存在多種不同的觀點(diǎn)，但通常認(rèn)為，公司的社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的角色?！薄?〕

(二)“公司社會(huì)責(zé)任”性質(zhì)諸說

縱覽古今中外關(guān)于“公司社會(huì)責(zé)任”性質(zhì)之諸學(xué)說，不外乎以下六種。觀點(diǎn)一:公司社會(huì)責(zé)任就是公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任，它源于亞當(dāng)·斯密的利潤最大化理論。觀點(diǎn)二:公司社會(huì)責(zé)任等同于公司責(zé)任。阿切·卡羅爾認(rèn)為:“公司應(yīng)該同時(shí)對社會(huì)或其利益相關(guān)者履行經(jīng)濟(jì)的、法律的、倫理的以及自覺的(或說慈善的)責(zé)任?！薄?〕我國學(xué)者屈曉華也認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體包括:企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任;企業(yè)的法律責(zé)任;企業(yè)的生態(tài)責(zé)任;企業(yè)的倫理責(zé)任;企業(yè)的文化責(zé)任，主要指道義上的責(zé)任?！?〕觀點(diǎn)三:公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任并列。布魯默認(rèn)為，企業(yè)責(zé)任可劃分為四種，即企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任。觀點(diǎn)四:公司社會(huì)責(zé)任為道德責(zé)任(義務(wù))。周友蘇認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任在很大程度上還是一種道德責(zé)任，應(yīng)促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任由道德責(zé)任向法律規(guī)范的轉(zhuǎn)化?！?〕觀點(diǎn)五:公司社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任(義務(wù))。甘功仁、史樹林認(rèn)為:“公司法上研究的公司的社會(huì)責(zé)任指的是一種法律上的，也就是說必須由公司法及相關(guān)的立法加以體現(xiàn)的責(zé)任(義務(wù))?！薄?〕觀點(diǎn)六:公司社會(huì)責(zé)任是公司的法律責(zé)任(義務(wù))和道德責(zé)任(義務(wù))之統(tǒng)一體。我國法學(xué)界大多持該觀點(diǎn)。

國內(nèi)外學(xué)者對“公司社會(huì)責(zé)任”之概念和性質(zhì)雖然表述不一，但基本上都涵攝了這樣一個(gè)基本理念與合理內(nèi)核:即公司董事等公司高管在對股東承擔(dān)受任義務(wù)之同時(shí)而積極實(shí)施利他主義的行為，此實(shí)為“公司社會(huì)責(zé)任”之精髓與靈魂!

二、“公司社會(huì)責(zé)任”之涅槃

造成我國《公司法》第5條規(guī)定之“公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”不能真正付諸實(shí)踐，亦即理論與實(shí)踐相脫節(jié)最根本之原因在于“公司社會(huì)責(zé)任”理論本身已靈魂脫殼!

所謂“公司社會(huì)責(zé)任”之靈魂，亦即筆者前者所述其精神實(shí)質(zhì)或精髓:即公司董事等公司高管在對股東承擔(dān)受任義務(wù)之同時(shí)而積極實(shí)施利他主義的行為。而所謂“公司社會(huì)責(zé)任”之殼或軀體本應(yīng)為“公司社會(huì)責(zé)任”之概念本身，然至今為止，“公司社會(huì)責(zé)任”概念本身從來沒有一個(gè)明確而統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)，且從哲學(xué)角度來講，性質(zhì)實(shí)為某一事物本質(zhì)之表面現(xiàn)象的重要范疇，反映了事物本質(zhì)之重要特征，即性質(zhì)實(shí)為其本質(zhì)之表現(xiàn);就“公司社會(huì)責(zé)任”之該認(rèn)識成果來講，其性質(zhì)實(shí)為此概念本質(zhì)之重要反映，故筆者所謂“公司社會(huì)責(zé)任”之殼或軀體于此實(shí)指各性質(zhì)之諸學(xué)說。

之所以言“公司社會(huì)責(zé)任”靈魂脫殼實(shí)為此前關(guān)于其“責(zé)任(義務(wù))”性質(zhì)雖有多種學(xué)說，然此等學(xué)說均難以成立，不足以合理解釋及承載“公司社會(huì)責(zé)任”之精神實(shí)質(zhì)或靈魂!

(一)“公司社會(huì)責(zé)任”六種性質(zhì)之歸類

上述“公司社會(huì)責(zé)任”之六種性質(zhì)劃分并非基于一種標(biāo)準(zhǔn)分類之結(jié)果，互有交叉和重合。

第一種觀點(diǎn)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”而言，實(shí)指公司“必須做”的，為股東謀取最大利益之行為，是為其不可推卸之“法律責(zé)任(義務(wù))”。

第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)交叉而不統(tǒng)一、邏輯混亂:就“倫理責(zé)任”而言，據(jù)《辭?！丰屃x，“倫理”指處理人們相互關(guān)系應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則，現(xiàn)在常作為“道德”的同義詞使用。通說認(rèn)為，“倫理責(zé)任”實(shí)為社會(huì)規(guī)范之“軟約束”，還沒有上升為“法律責(zé)任(義務(wù))”，屬于道德層面之要求。就“慈善責(zé)任”而言，通說認(rèn)為，其合乎“社會(huì)和諧之需求”，實(shí)指一個(gè)好的“企業(yè)公民”做有益于改善社區(qū)或社會(huì)生活質(zhì)量的事情，包括捐獻(xiàn)資源等，其具有“非法律強(qiáng)制性”亦屬于道德層面之要求。就“文化責(zé)任”而言，實(shí)為要求公司承擔(dān)方面之責(zé)任，而此等要求既有上升至“法律“層面，也有“道德”層面之要求，故它們亦均包括“道德責(zé)任(義務(wù))”和“法律責(zé)任(義務(wù))”?！碍h(huán)境責(zé)任”和“生態(tài)責(zé)任”亦包括“法律責(zé)任(義務(wù))”和“道德責(zé)任(義務(wù))”。

通過上述解構(gòu)分析，足見第二、三種觀點(diǎn)實(shí)際上可歸結(jié)為“道德責(zé)任(義務(wù))”、“法律責(zé)任(義務(wù))”和“道德責(zé)任(義務(wù))”與“法律責(zé)任(義務(wù))”之統(tǒng)一。

故此六種觀點(diǎn)均可歸結(jié)為“法律責(zé)任(義務(wù))”、“道德責(zé)任(義務(wù))”及“法律責(zé)任(義務(wù))和道德責(zé)任(義務(wù))的統(tǒng)一”，便于行文，筆者僅就此三種觀點(diǎn)進(jìn)行辯疑。

(二)“責(zé)任(義務(wù))”性質(zhì)之亡

1.“公司社會(huì)責(zé)任”是“法律責(zé)任”嗎

法律責(zé)任之含義有:(1)義務(wù)說，把它定義為“義務(wù)”，即“第二性義務(wù)”。(2)處罰說，把它定義為“處罰”、“懲罰”、“制裁”。(3)責(zé)任能力及法律地位說，把它說成一種主觀責(zé)任。“責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)，辨認(rèn)自己的行為，認(rèn)識自己行為的意義，把它看做是自己的義務(wù)的能力?！薄?0〕(4)后果說，把它定義為某種不利后果。(5)擔(dān)保說，指履行債務(wù)的“擔(dān)?！薄＠?，《擔(dān)保法》所稱保證人的“責(zé)任”，實(shí)指保證人對主債務(wù)履行的擔(dān)保。再比如，保證債務(wù)履行的“財(cái)產(chǎn)”，民法所稱“有限責(zé)任”與“無限責(zé)任”。(6)負(fù)責(zé)或職責(zé)說。例如民法所稱“按份責(zé)任”與“連帶責(zé)任”，實(shí)指多數(shù)債務(wù)人對債務(wù)清償之“負(fù)責(zé)”范圍。再比如，所謂生產(chǎn)責(zé)任承包制、崗位責(zé)任制等。(7)歸屬說，指某種法律效果之“歸屬”。

至于上述第(5)擔(dān)保說，第(6)負(fù)責(zé)或職責(zé)說，和第(7)歸屬說，它們均已失去了應(yīng)有之法律意義，人們之所以不顧“民事責(zé)任”或“責(zé)任”應(yīng)有的法律含義如此隨心所欲地使用“民事責(zé)任”或“責(zé)任”之概念，完全出于行文的方便。〔11〕

我國學(xué)者們常把“公司社會(huì)責(zé)任”界定為“法律責(zé)任”，其顯然不合邏輯。第一，從該條之內(nèi)容和邏輯分析上看，該條前半句包括“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)”，于此，無論法律還是行政法規(guī)，它們都含有“法律責(zé)任”內(nèi)容之專門、具體而詳細(xì)之規(guī)定;如把公司之“社會(huì)責(zé)任”理解為“法律責(zé)任”，則該條后半句“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”必然與前面“必須遵守法律、行政法規(guī)”語義重復(fù)，毫無意義，因?yàn)?，既然其“必須遵守法律、行政法?guī)”，就當(dāng)然包括其必須承擔(dān)違反該法律、行政法規(guī)時(shí)之“法律責(zé)任”!同時(shí)，其他法律、行政法規(guī)之“法律責(zé)任”規(guī)定得明確而具體，根本用不著《公司法》在此多此一句!足可見，若把“公司社會(huì)責(zé)任”理解為“法律責(zé)任”，那么，“公司社會(huì)責(zé)任”本身則在該條中毫無獨(dú)立存在之必要!

第二，從該條“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”之表述上看，如把它界定為“法律責(zé)任”，此法條僅有法規(guī)范之法律效果或曰“謂項(xiàng)”，缺少一種邏輯關(guān)系承接語或曰法規(guī)范之“主項(xiàng)”和“模態(tài)詞”。質(zhì)言之，“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”或“法律責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)是在違反“法定義務(wù)”之情形下，該條應(yīng)當(dāng)包含這種邏輯關(guān)系或曰“主項(xiàng)”;如果認(rèn)為該條前面規(guī)定了“必須遵守法律、行政法規(guī)”，此“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”是承接該語義，但其中間省略了“如違反該法定義務(wù)”的話，最起碼應(yīng)在“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”之前加上“應(yīng)當(dāng)”或“必須”二字，但它均缺乏法規(guī)范之“模態(tài)詞”!進(jìn)而觀之，就該條之整體含義來看，“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)……承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”之表述缺乏這種承接意思，因?yàn)樵谠摋l中，“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”與“遵守法律、行政法規(guī)”處于同一序列，都是緊跟“必須”二字，并無這種意思承接!且從整部公司法及其他法律來看，又無援引或類推適用“主項(xiàng)”內(nèi)容之規(guī)定。可見，如把“公司社會(huì)責(zé)任”界定為“法律責(zé)任”，在該條文中真不知從何說起!

第三，從公司“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”在該條中之地位來看，它亦根本不具有“法律責(zé)任”之“責(zé)任能力及法律地位說”，因?yàn)樗皇菑谋嬲J(rèn)自己的行為，認(rèn)識自己行為之意義的角度來談“公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的。

第四，從公司“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”在該條中之含義來看，它亦不符合“擔(dān)保說”，即履行債務(wù)的“擔(dān)?！?。因?yàn)樗炔粚儆凇稉?dān)保法》所稱保證人的“責(zé)任”，也不具有保證債務(wù)履行的“財(cái)產(chǎn)”之含義，不屬于民法所稱“有限責(zé)任”與“無限責(zé)任”之范疇。

第五，就“負(fù)責(zé)或職責(zé)”說來看，就該法條“公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”而言:一則指多數(shù)債務(wù)人對債務(wù)清償之“負(fù)責(zé)”范圍，于此，公司既不是多數(shù)債務(wù)人，且該條就整部《公司法》中之地位及前后法條之聯(lián)系來看，亦不具有讓公司對債務(wù)清償負(fù)責(zé)之含義。二則，就“職責(zé)”意義上來講，其亦指的是具體職責(zé)，如生產(chǎn)或服務(wù)等具體崗位職責(zé)，否則“職責(zé)”或“責(zé)任”沒法承擔(dān)，而“公司社會(huì)責(zé)任”并非公司之具體“職責(zé)”。

第六，就“歸屬說”來看，指某種法律效果之“歸屬”，實(shí)指公司就其經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是指對公司違反義務(wù)之經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，其還屬于“法律后果說”。既然把“公司社會(huì)責(zé)任”界定為“法律責(zé)任”，它就應(yīng)當(dāng)歸入第12章之“法律責(zé)任”編。

我國《公司法》第5條開門見山地就讓公司承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”，特別是又沒有把它放入第12章之“法律責(zé)任”編，此與我國《票據(jù)法》第4條第5款規(guī)定之“票據(jù)責(zé)任”類似，把“義務(wù)”混用成了“責(zé)任”，顯然學(xué)者們和《公司法》把“公司社會(huì)責(zé)任”界定為“法律責(zé)任”，實(shí)際意指“法律義務(wù)”;同樣，學(xué)者們于此亦犯了相同的邏輯和概念錯(cuò)誤，把“道德義務(wù)”當(dāng)成了“道德責(zé)任”。以下僅為“公司社會(huì)責(zé)任”性質(zhì)為“道德義務(wù)”、“法律義務(wù)”和“道德義務(wù)與法律義務(wù)之統(tǒng)一體”進(jìn)行辨析。

2.應(yīng)否視為“法律義務(wù)”

康德認(rèn)為:“義務(wù)是對任何這樣一類行為的稱呼:這類行為能夠使任何人都受到一種責(zé)任的約束?！薄?2〕雅維茨認(rèn)為:“義務(wù)是國家所要求必須履行的行為尺度。”〔13〕錢大軍認(rèn)為，法律義務(wù)是指主體應(yīng)當(dāng)采用的行為模式，是引起偏離行為模式的行為者承擔(dān)法律責(zé)任的理由。確定一項(xiàng)法律義務(wù)是否存在需要確定“應(yīng)當(dāng)”、“行為”和“引起法律責(zé)任的可能性”三個(gè)因素是否同時(shí)存在。〔14〕簡言之，“法律上的義務(wù)的特點(diǎn)在于義務(wù)的必要性，義務(wù)人必須從事或不從事一定的行為，……如果義務(wù)人不履行義務(wù)，就要受到國家強(qiáng)制力的制裁”〔15〕。

如大多數(shù)學(xué)者所言，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種積極責(zé)任(義務(wù))”，公司或其董事就應(yīng)在為股東謀利之外積極為公司的其他利益相關(guān)者謀利，否則就承擔(dān)法律責(zé)任。如此而言:

第一，從語義和邏輯上來看，如把公司之“社會(huì)責(zé)任”當(dāng)做“法律義務(wù)”，其亦必然語義重復(fù)!因?yàn)?，要求“公司必須遵守法律、行政法?guī)”，理所當(dāng)然地包括要求公司遵守“法律義務(wù)”!

第二，《公司法》第5條則用詞不當(dāng)，既然把公司之“社會(huì)責(zé)任”當(dāng)做“法律義務(wù)”，如前所述，就應(yīng)當(dāng)用“履行”二字，而非“承擔(dān)”二字!

第三，必然有故意“謀害”董事等公司高管之嫌。因?yàn)楣净蚨聻楣蓶|謀利是其天然使命和法律義務(wù)，如果公司或董事積極為公司其他利益相關(guān)者謀利亦是其法定義務(wù)，那么，此時(shí)必然產(chǎn)生公司及董事等公司高管法定義務(wù)之“一仆二主”狀況，且有故意教唆公司及董事等高管“不忠不義”之嫌。再者，因股東與其他利益相關(guān)者的利益往往直接沖突，于此，亦有故意陷公司及董事等公司高管于“不忠不義”之虞，即公司或董事等公司高管在二者利益直接沖突時(shí)，必然陷于兩難之窘境，其結(jié)果亦必然是落一個(gè)“不忠不義”之實(shí)而承當(dāng)法律責(zé)任!顯然此等規(guī)定或?qū)W說于公司或董事等高管極為不利和不公，且有故意“謀算”公司或董事等高管之嫌!

第四，如“公司社會(huì)責(zé)任”是一項(xiàng)積極的“法律義務(wù)”，如不為之，必然承擔(dān)法律責(zé)任，也就必然得出，“不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”就應(yīng)“承擔(dān)法律責(zé)任”的結(jié)論。

其一，如前所述，此處之“法律義務(wù)”規(guī)定為“社會(huì)責(zé)任”，用詞欠準(zhǔn)確。

其二，《公司法》之中亦未規(guī)定其承擔(dān)何種法律責(zé)任，此種“法律義務(wù)”究竟何指并沒有規(guī)定，實(shí)為一空白立法，或什么“條件”或“假設(shè)”也沒規(guī)定之法律規(guī)范，違反了法律規(guī)范之基本邏輯規(guī)則。

其三，若讓其承擔(dān)其他法律，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》、《環(huán)境法》等方面法律義務(wù)或法律責(zé)任，不太妥當(dāng):一者，缺乏法律依據(jù)。眾所周知，讓公司或董事等公司高管承擔(dān)法律責(zé)任，那也只是規(guī)定在他們違反上述法律而積極侵犯他人權(quán)利時(shí)才承擔(dān)法律后果，并未規(guī)定如果他們不積極為股東之外的其他利害關(guān)系人謀取利益就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，于此，該學(xué)者混淆了“法律義務(wù)”、“法律權(quán)利”與“利益”之概念。此處之“利益”實(shí)為股東之外的“其他利害關(guān)系人”的“反射利益”，該學(xué)者把“利益”實(shí)際上錯(cuò)誤地當(dāng)做了股東之外的“其他利害關(guān)系人”的一項(xiàng)“法律權(quán)利”。因?yàn)榭v觀中外具體之法律規(guī)定(美國康乃狄克州除外)，此處的“利益”并未以實(shí)體權(quán)利的方式賦予“股東之外的其他利害關(guān)系人”，亦未賦予其程序上之訴權(quán)，而是指公司或董事等高管積極如此作為而給“股東之外的其他利害關(guān)系人”所帶來之反射利益，故“股東之外的其他利害關(guān)系人”作為此等利益之享有者，無權(quán)向公司或董事等高管請求履行。二者，此種說法不僅缺乏邏輯，且太過寬泛!因?yàn)?其一，其他法律已有明確規(guī)定，豈用“公司社會(huì)責(zé)任”來多說?難道其他法律明確規(guī)定之“法律義務(wù)”，還沒“公司社會(huì)責(zé)任”不明確規(guī)范之“法律義務(wù)”效力大?如若相等，如此規(guī)定，有何實(shí)際價(jià)值和意義?其二，《公司法》果真長有“三頭六臂”嗎?學(xué)者通常認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任”使《公司法》已具有“社會(huì)法”之屬性，但是，既然其他所有法律明確規(guī)定之“法律義務(wù)”亦應(yīng)歸于“公司社會(huì)責(zé)任”之范疇，因“公司社會(huì)責(zé)任”已明確規(guī)定于《公司法》之中，那么，《公司法》豈不要包括所有其他法律?既如此，《公司法》豈不成了“包羅萬象”之法，又豈是此等學(xué)者僅稱“社會(huì)法屬性”?且《公司法》果真擁有如此“廣大神通”而管轄如此眾多之社會(huì)關(guān)系嗎?

第五，就該規(guī)定符合民法領(lǐng)域之“公序良俗原則”而言，亦值得斟酌。因?yàn)椤肮蛄妓住笔恰爸敢磺忻袷禄顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗”〔16〕。其一，此實(shí)為對任何民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)之“消極”要求，屬于禁止性規(guī)定，一項(xiàng)兜底條款，而并未讓董事等公司高管為其他利益相關(guān)者“積極”謀利。其二，該法條中已有明確規(guī)定“公司必須遵守社會(huì)公德”，而按我國學(xué)界之通說，“遵守社會(huì)公德”實(shí)為“公序良俗原則”之具體要求，二者實(shí)際上同一意思;如把“公司社會(huì)責(zé)任”當(dāng)做“公序良俗原則”之具體要求，該法條難免語義重復(fù)，實(shí)為不當(dāng)。

第六，就該規(guī)定符合民法領(lǐng)域之“誠實(shí)信用原則”之不得損害他人利益和社會(huì)利益而言，亦耐人尋味:其一，“誠實(shí)信用原則”確實(shí)要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用的道德準(zhǔn)則，要求一切市場參加者符合誠實(shí)商人和誠實(shí)勞動(dòng)者的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害他人利益和社會(huì)公益的前提下，追求自己的利益?！?7〕但此亦屬于禁止性規(guī)定，亦并未讓董事等公司高管為其他利益相關(guān)者“積極”謀利。其二，該法條中已有明確規(guī)定“公司必須遵守商業(yè)道德……誠實(shí)守信”，而此等規(guī)定實(shí)為民法中“誠實(shí)信用原則”在公司法中之具體規(guī)定，若硬要如此理解，亦難免語義重復(fù)之嫌。

第七，果真不積極為他們謀利就承擔(dān)法律責(zé)任，若非太強(qiáng)人所難，就必然又回到“企業(yè)辦社會(huì)”的局面。

總之，把“公司社會(huì)責(zé)任”視為“法律義務(wù)”顯然不妥!

3.是否“道德義務(wù)”

道德是關(guān)于人們思想和行為的善與惡、美與丑、正義與非正義、公正與偏私等觀念、原則、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的總和。〔18〕道德義務(wù)就是根據(jù)道德規(guī)范要求應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為或應(yīng)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)?！?9〕若把“公司社會(huì)責(zé)任”作為“道德義務(wù)”將產(chǎn)生如下后果:

首先，若把“公司社會(huì)責(zé)任”作為“道德義務(wù)”，違背了“公司社會(huì)責(zé)任”之自身法律邏輯。其一，降低了《公司法》的品質(zhì)。眾所周知，“道德義務(wù)”屬于道德規(guī)范，《公司法》屬于法律規(guī)范，道德規(guī)范和法律規(guī)范各有其調(diào)整范圍，法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)生活中比較重大、需嚴(yán)厲性管轄的社會(huì)關(guān)系，而道德規(guī)范則調(diào)整不太嚴(yán)重、不需嚴(yán)厲性管轄的社會(huì)關(guān)系，既如此，豈不降低了《公司法》法律規(guī)范的品質(zhì)?其二，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”!法律竟連道德規(guī)范都強(qiáng)制管轄，道德規(guī)范豈不成了法律規(guī)范?既如此，為何不把此種“道德義務(wù)”作為“法律義務(wù)”?其三，若作為“道德義務(wù)”，實(shí)際上就是對“公司社會(huì)責(zé)任”之自我否定。因?yàn)?，“法律義務(wù)”比“道德義務(wù)”維護(hù)和保障更重要的社會(huì)關(guān)系，具有更強(qiáng)的效力和優(yōu)先履行性，當(dāng)二者沖突時(shí)，必然“法律義務(wù)”優(yōu)先，而“道德義務(wù)”往往得不到履行。在《公司法》中，公司為股東謀利是公司存在的基本邏輯和董事的首要法律義務(wù)，如把“公司社會(huì)責(zé)任”即為其他利益相關(guān)者積極謀利作為“道德義務(wù)”，而股東利益與其他利益相關(guān)者利益往往存在直接沖突，那么，其他利益相關(guān)者利益就根本得不到保障，“公司社會(huì)責(zé)任”也就失去了存在的價(jià)值和理由。

其次，從語義和邏輯上分析，如把“公司社會(huì)責(zé)任”作為“道德義務(wù)”，必然產(chǎn)生如下后果:其一，必然語義重復(fù)。因?yàn)闊o論“社會(huì)公德、商業(yè)道德”也好，“誠實(shí)守信”也罷，它們原本均屬“道德”范疇，只是基于法律調(diào)整的需要，法律直接把此種道德規(guī)范進(jìn)行了明文規(guī)定，它們現(xiàn)在雖然均已上升為法律規(guī)范，但均是對公司經(jīng)營活動(dòng)之基本道德要求。如前所述，既然“公司社會(huì)責(zé)任”作為公司之“道德義務(wù)”規(guī)定在了法律中，其實(shí)就成了其“法律義務(wù)”。而此種具有基本道德要求之“法律義務(wù)”，其實(shí)就是前面所述民法“誠實(shí)信用原則”和“公序良俗原則”在公司法中之化身和具體體現(xiàn)。要求公司承擔(dān)“道德義務(wù)”，實(shí)質(zhì)上就是要求商業(yè)公司“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信”。其二，如果“道德義務(wù)”與“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信”屬于同一語義，則二者之間應(yīng)當(dāng)前后連貫，被放置于一起，不應(yīng)隔著“接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”之語。其三，用詞不當(dāng)。因?yàn)樵摋l要求公司“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，如把公司之“社會(huì)責(zé)任”界定為“道德義務(wù)”，則該條實(shí)際成了“承擔(dān)道德義務(wù)”，而作為義務(wù)，無論“法律義務(wù)”也好，“道德義務(wù)”也罷，只有“履行”才有實(shí)際意義，僅承擔(dān)起來而不履行沒有任何價(jià)值!故應(yīng)用“履行”二字，不應(yīng)用“承擔(dān)”二字!

再次，不道德的行為會(huì)受到公眾的譴責(zé)?！?0〕即“道德義務(wù)”不履行，必然受到道義上的譴責(zé)?！肮旧鐣?huì)責(zé)任”本質(zhì)上是“公司董事……積極實(shí)施利他主義的行為”〔4〕。就是公司或董事的慷慨之舉，是公司或董事“做好事”的行為，是道德上提倡的“真、善、美”，既如此，不做道德上提倡的“好事”就應(yīng)受“譴責(zé)”嗎?當(dāng)然不!既如此，把它歸入“道德義務(wù)”顯然不妥。

最后，既然“公司社會(huì)責(zé)任”是對企業(yè)所有者權(quán)利的限制和對企業(yè)其他利益相關(guān)者權(quán)益的強(qiáng)調(diào)，就應(yīng)把它納入法律范疇，“否則將淪為純粹道德化的訴求，免不了終至落空而成為一項(xiàng)口號而已”〔21〕。因?yàn)?，在眾多之社?huì)規(guī)范中，只有法律才具有利導(dǎo)性，亦只有法律是通過權(quán)利和義務(wù)之雙向規(guī)定來影響人們之意識，并進(jìn)而調(diào)節(jié)人們有意識的行為，亦只有法律才最適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和要求。

總之，把“公司社會(huì)責(zé)任”定性為“道德義務(wù)”亦明顯不當(dāng)!

4.“公司社會(huì)責(zé)任”是否“法律義務(wù)和道德義務(wù)的統(tǒng)一”

所謂“公司社會(huì)責(zé)任”是“法律義務(wù)和道德義務(wù)的統(tǒng)一”，無非是說它既有“法律義務(wù)”成分，又有“道德義務(wù)”成分，除此之外毫無意義。如上所述，“公司社會(huì)責(zé)任”既不可定性為“法律義務(wù)”，亦不可定性為“道德義務(wù)”，也就是說，“公司社會(huì)責(zé)任”既無“法律義務(wù)”成分，亦無“道德義務(wù)”之顆粒。毋庸贅言，“公司社會(huì)責(zé)任”亦不宜定性為“法律義務(wù)和道德義務(wù)的統(tǒng)一”。

結(jié)語

“公司社會(huì)責(zé)任”在性質(zhì)上，既不可以歸結(jié)為“法律責(zé)任”或“法律義務(wù)”，亦不屬于“道德義務(wù)”，更不可歸結(jié)為“法律義務(wù)和道德義務(wù)之統(tǒng)一體”!由是觀之，關(guān)于“公司社會(huì)責(zé)任”性質(zhì)，之前六種學(xué)說均難以成立!因性質(zhì)實(shí)為其概念本質(zhì)之表現(xiàn)，且其性質(zhì)諸說本身自難以成立，故其概念及性質(zhì)諸說更不足以合理解釋及承載“公司社會(huì)責(zé)任”之精神實(shí)質(zhì)!行文至此，不難看出，“公司社會(huì)責(zé)任”經(jīng)過其短暫、尷尬和痛苦的一生，確實(shí)走到了生命之盡頭!

〔1〕牛津法律大辭典·中譯本〔K〕.北京:光明日報(bào)出版社，1988.533.

〔2〕劉俊海.公司法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2008.345.

〔3〕盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析〔M〕.北京:法律出版社，2002.96.

〔4〕甘功仁，史樹林.公司治理法律制度研究〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2007.122，123，124.

〔5〕Bowen H.R.Social Responsibilities of the businessman〔M〕.New York:Harper and Brothers，1953.31.

〔6〕〔美〕菲利普·科特勒，南?！だ?企業(yè)的社會(huì)責(zé)任:通過公益事業(yè)拓展更多的商業(yè)機(jī)會(huì)〔M〕.姜文波譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2006.2.

〔7〕帕特里夏·沃海恩.布萊克韋爾商業(yè)倫理學(xué)百科辭典〔K〕.劉寶成譯.北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.646.

〔8〕屈曉華.企業(yè)社會(huì)責(zé)任演進(jìn)與企業(yè)良性行為反應(yīng)的互動(dòng)研究〔J〕.管理現(xiàn)代化，2003，(5).

〔9〕www.chinacapitallaw.com/2009－06－16.

〔10〕〔蘇〕巴格里—沙赫烏托夫.刑事責(zé)任與刑罰〔M〕.北京:法律出版社，1984.2.

〔11〕江平.民法學(xué)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.95－97.

〔12〕〔德〕康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)〔M〕.沈淑平譯.北京:商務(wù)印書館，1991.150.

〔13〕〔蘇〕JI·C·雅維茨.法的一般理論——哲學(xué)和社會(huì)問題〔M〕.沈陽:遼寧人民出版社，1986.150.

〔14〕錢大軍.法律義務(wù)研究論綱〔M〕.北京:科學(xué)出版社，2008.41－45.

〔15〕孫國華，朱景文.法理學(xué)〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999.368.

〔16〕王利明.民法〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.36.

〔17〕梁慧星.民法總論(第三版)〔M〕.北京:法律出版社，2007.48.

〔18〕葛洪義.法理學(xué)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.144.

〔19〕孫笑俠，夏立安.法理學(xué)導(dǎo)論〔M〕.北京:高等教育出版社，2004.112.

〔20〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.373.

〔21〕劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.8.

The Nirvana of“Corporate Social Responsibility”

TIAN Bao－jun，SUN Xue－Liang
(Law school，Tianjin University of Commerce，Tianjin 300134)

Article 5 of 2005“Company Law”clearly stipulated“corporate must bear social responsibility”.The soul of“corporate social responsibility”is with a view to ensure the company or the directors and other executives take responsibility for any obligations to shareholders and for the interests of the other interested parties at the same time.On“corporate social responsibility”although there are a variety of theories about its nature，which nothing more than“responsibility or duty”，which all failed to solve the problem on the disconnection between theory and practice of“corporate social responsibility”，the basic reason is that the soul of“corporate social responsibility”flys out of its body，that is to say，the theory of“responsibility or duty”why can not carry a reasonable explanation to the spiritual essence and basic concepts of“corporate social responsibility”.

corporate social responsibility;moral obligation;legal obligations

DF411.91

A

1672-2663(2011)04-0078-05

2011-10-08

該文為天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《民營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號:TJFHO7028)的中期成果。

田保軍(1973-)，男，漢族，河北磁縣人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士;孫學(xué)亮(1965-)，男，寧夏銀川人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)理事，天津市法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究分會(huì)副會(huì)長。

(責(zé)任編輯葛現(xiàn)琴)