試論對弱勢群體型業(yè)務過失犯罪的處罰

陳建樺

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

試論對弱勢群體型業(yè)務過失犯罪的處罰

陳建樺

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

對業(yè)務過失犯罪處罰孰輕孰重,進行統(tǒng)一的考慮是不合理的,應當在業(yè)務過失犯罪內(nèi)區(qū)分弱勢群體型業(yè)務過失犯罪和一般業(yè)務過失犯罪后,加以分別討論;弱勢群體型業(yè)務過失犯罪這一概念有其存在的必要性;對一般業(yè)務過失犯罪應該適用較重的處罰;對弱勢群體型業(yè)務過失犯罪應該適用較輕的處罰。

業(yè)務過失犯罪;弱勢群體型;刑罰

主流觀點認為,對業(yè)務過失犯罪的刑罰應該重于普通過失犯罪。不少國家的刑法典也遵循這一原則設置業(yè)務過失犯罪的法定刑[1]。但是,筆者認為這種觀點值得商榷,因為業(yè)務過失犯罪包括主體為弱勢群體的情形 (下文簡稱“弱勢群體型業(yè)務過失犯罪”),對其是否應該適用比普通過失犯罪較重的刑罰,是值得進一步研究的。

一、弱勢群體型業(yè)務過失犯罪的概念及其存在必要性分析

(一 )概念界定

弱勢群體本質(zhì)上是一個社會學概念,法律語境中的弱勢群體既包括經(jīng)濟貧困群體,也包括權利貧困和能力貧困群體。弱勢群體應根據(jù)人的社會地位、生存狀況而非生理特征和體能狀態(tài)來界定,它在形式上是一個虛擬群體,是社會中一些生活困難、能力不足或被邊緣化、受到社會排斥的散落的人的概稱[2]。本文所指的弱勢群體型業(yè)務過失犯罪主要是業(yè)務犯罪主體符合上述弱勢群體特點,亦即是符合經(jīng)濟貧困、生活困難的特點的主體。

對其進行范圍界定前,首先來看我國學界對業(yè)務過失犯罪主體的范圍界定:(1)交通運輸人員;(2)生產(chǎn)作業(yè)人員;(3)醫(yī)療衛(wèi)生人員;(4)管理人員。毫無疑問,生產(chǎn)作業(yè)在一線的工人無論是工作條件抑或是工資待遇都符合弱勢群體的要求。而交通運輸人員之中,貨運司機特別是長途貨運司機同樣屬于我們所說的弱勢群體。因此,本文所指稱的弱勢群體型業(yè)務過失犯罪主體包括大部分生產(chǎn)作業(yè)人員和部分交通運輸人員,在我國立法上有如下體現(xiàn):第 132條鐵路運營安全事故罪、第 133條交通肇事罪、第 134條重大責任事故罪、第 135條重大勞動安全事故罪、第 136條危險物品肇事罪。

(二)概念提出的必要性分析

本文認為,提出這一概念,對討論研究業(yè)務過失犯罪處罰問題具有必要性。具體體現(xiàn)在:

首先,具有進行全面深入理論研究的意義。目前理論界對業(yè)務過失犯罪的處罰孰輕孰重問題的討論,都是把業(yè)務過失犯罪作為一個整體進行論證的。亦即,目前的理論界所持觀點是,業(yè)務過失犯罪要么統(tǒng)一適用于加重處罰的觀點,要么統(tǒng)一都適用減輕處罰觀點 (下文將詳細說明)。誠然,旨在提出一個能運用于所有業(yè)務過失情況的統(tǒng)領性理論,這一出發(fā)點是美好的。但是,“一刀切”根本無法圓滿解決業(yè)務過失犯罪的所有情況,這主要是因為各學派觀點自身存在的片面性 (這點下文會進行說明論證)。因此,提出這個概念對于防止片面解決業(yè)務過失犯罪具有理論研究之意義。

其次,具有解決現(xiàn)實問題的意義。正如上文所述,生產(chǎn)作業(yè)人員等業(yè)務過失犯罪現(xiàn)象在整個業(yè)務過失犯罪之中占有相當?shù)牟糠帧Ｒ嗉?弱勢群體型業(yè)務過失犯罪已經(jīng)超越單純的理論層面,而是現(xiàn)實生活中時常發(fā)生的犯罪。因此,如何通過刑法這一所有法律的“保障法”,實現(xiàn)規(guī)制這一現(xiàn)實問題的目的,這是值得我們重視的問題,而提出弱勢群體業(yè)務過失犯罪這一概念便是解決這一現(xiàn)實問題所邁出的第一步。

最后,具有輔助政策研究與制定的意義。在社會轉(zhuǎn)型期間,如何緩解社會中各階層之間的矛盾是決策者面臨重要且棘手的問題。而在社會中扮演著重要角色,特別在城市建設中扮演著基礎性角色的弱勢群體是相當特殊且敏感脆弱的群體。如何妥善地解決與他們的問題是相關部門重要的工作,而如何妥善解決他們的犯罪問題更是重中之重。“最好的社會政策便是最好的刑事政策”,對弱勢群體的政策研究,以及出臺相關解決弱勢群體問題的政策是解決這類犯罪問題的重要手段,而提出弱勢群體型業(yè)務過失犯罪對此具有重要的輔助作用。

二、業(yè)務過失犯罪的處罰觀點評析

目前理論界對弱勢群體型業(yè)務過失犯罪這一概念沒有進行討論,因此要對其進行刑罰輕重的分析研究,我們首先要做的便是,介紹并分析關于業(yè)務過失犯罪處罰孰輕孰重的學派觀點。

對業(yè)務過失犯罪的處罰應當遵循何種原則,存在三種觀點:第一種觀點是主張對業(yè)務過失犯罪的處罰相對從重(下文簡稱為“加重派”);第二種觀點是主張取消業(yè)務過失,根據(jù)過失程度的輕重分為重大過失和普通過失,并設置相應的法定刑 (下文簡稱為“折中派”);第三種觀點是主張對業(yè)務過失犯罪的處罰應當比普通過失犯罪更輕 (下文簡稱為“減輕派”)。在這三種學說派別之中,“明確放棄對業(yè)務過失犯罪處罰的規(guī)定,而將過失犯罪分為重大過失犯罪和普通過失犯罪的立法例,就我們所掌握的立法資料來看,為數(shù)稀少”[1]。因此,加之本文篇幅的原因,將只介紹和分析加重派和減輕派的學說觀點。

(一)主要觀點介紹

1.加重派學說觀點

雖然加重派內(nèi)部各學說都認為應該對業(yè)務過失犯罪加重處罰,但所持的理由卻存在著分歧。根據(jù)對業(yè)務過失犯罪加重處罰所持理由的不同,可以將加重派觀點細分為以下四種主張:第一是特別注意義務說。該說認為對業(yè)務過失犯罪之所以應當處以重于普通過失犯罪的刑罰,是因為業(yè)務人員具有較高的認識或預見結(jié)果發(fā)生之能力,因而負有特別高度的注意義務。第二是警戒說或稱一般預防說。該說認為,從事業(yè)務之人因其所反復之工作會招致危險,對業(yè)務過失犯罪加重處罰是為了警戒一般的業(yè)務人員,或是出于一般預防需要[3]。第三是違法性重大說。根據(jù)主張違法性重大的理由,該說又可分為兩種:其一法益重大說,認為對業(yè)務過失犯罪加重處罰是因為這類犯罪侵害的法益重大。其二結(jié)果和行為無價值重大說,認為對業(yè)務過失犯罪加重處罰是因為這類犯罪的結(jié)果和行為的無價值均較為重大[4]。業(yè)務者因具有高度之注意能力,縱與一般人違反同一之注意義務,但與一般人相較,其違反之程度則較為顯著,行為逸脫社會相當性之程度亦較為顯然。行為無價值既然較為重大,自應給予較重之處罰。第四是責任重大說。該說認為,業(yè)務人員對比通常人,具有更廣范圍的結(jié)果預見的能力,所以對結(jié)果的發(fā)生責任應重[4]。

2.減輕派學說觀點

主張減輕派的觀點主要存在于我國刑法學界的部分學者中,而且我國 1979年刑法便是這種處罰原則的典型體現(xiàn),當時多數(shù)刑法學者認為這樣規(guī)定是有利的。主張減輕派的學者同樣提出了自己的觀點論據(jù):第一,業(yè)務過失犯罪的危害結(jié)果與行為人主觀意向存在脫節(jié)現(xiàn)象,不能表現(xiàn)出行為人個性品質(zhì)全貌和反社會性的程度。況且,這種犯罪屬于工作上的失誤,不是故意破壞,因此處罰不宜太重。第二,業(yè)務過失犯罪的發(fā)生與多方面的客觀因素有關,如生產(chǎn)設備條件差,工作、交通等條件比較落后,規(guī)章制度不夠健全,領導指揮安排不當?shù)?從客觀上講也存在一些從輕處罰理由。第三,減少和預防業(yè)務過失犯罪,主要應當靠加強對職工進行遵紀守法教育和提高企業(yè)的管理水平,刑罰處罰只應作為輔助手段,適用于情節(jié)惡劣、后果嚴重的重大事故的肇事者。第四,現(xiàn)代技術革命使工作節(jié)奏加快,要求個人做出準確而又敏捷反應的場合越來越多,產(chǎn)生差錯的機會也大大增多,甚至導致重大事故。對這種業(yè)務過失行為一味強調(diào)“嚴懲”、“重判”,不利于生產(chǎn)發(fā)展[4]。

(二 )觀點分析

1.加重派學說觀點分析

筆者認為上述四種加重派的學說是值得商榷的。第一種學說認為對業(yè)務過失犯罪處以較高的刑罰是因為業(yè)務者具有較高的注意能力和義務,但是這種“高度的注意能力和義務”,不但語義抽象,且何為高度注意,何為低度注意,何為特別注意以及何為普通注意,頗難區(qū)別其界限。第二種學說是出于刑罰目的和刑事政策角度考慮,似乎具有一定的合理性。但是,觀點所持對業(yè)務過失犯罪加重處罰之理由,并非導源于刑法理論僅基于刑事政策之目的而為說明,不僅說理不足,且將刑事責任原理置之不理,顯有未妥。對于第三種學說之一的“法益重大說”,甘添貴教授認為,此說雖自違法性之方面著眼,但以駕車不慎肇事為例,發(fā)生車禍時,其所造成之法益侵害,不論重大性或多數(shù)性,并不因職業(yè)駕駛或一般人而有何差別,甚而一般人因其不慎熟練之駕駛行為,更可能造成重大或多數(shù)之法益侵害,足證此說不當。而對于“結(jié)果和行為無價值重大說”,有學者便指出,此說認為業(yè)務者具有高度之注意能力,難脫憑空想象之議。對于第四種學說,甘添貴教授認為,責任的判斷應該是個別、具體之判斷,對于從事業(yè)務者,假設其預見及回避危險之能力均較一般人為高,亦與責任之本質(zhì)未盡相符。

2.減輕派學說觀點分析

主張對業(yè)務過失犯罪的處罰應輕于普通過失犯罪的觀點是不能成立的理由如下:其一,在業(yè)務過失犯罪中,危害后果是制約其刑罰輕重的一個重要根據(jù)。對于同種性質(zhì)的普通過失犯罪和業(yè)務過失犯罪來說,當前者的主觀惡性并不小于后者時,如果后者造成了更為嚴重的危害后果,理應加重處罰。所謂業(yè)務過失犯罪“屬于工作上的失誤,不是故意破壞”,只能說明對這類犯罪的處罰應輕于故意犯罪,而不是普通過失犯罪。其二,業(yè)務過失犯罪的行為人可能因為客觀因素的存在,對危害結(jié)果只承擔部分責任,但這種情況下的“從輕”是與沒有客觀因素介入時相比較的“從輕”,是同種業(yè)務過失犯罪在不同情況下的縱向比較,并不能證明對業(yè)務過失犯罪的處罰應輕于普通過失犯罪。其三,刑罰懲罰雖然不是與業(yè)務過失犯罪作斗爭的主要手段,卻是必要的輔助手段。教育和懲罰是減少和預防犯罪的兩種相輔相成、并行不悖的手段,在任何時候都不可偏廢。其四,現(xiàn)代科技革命確實使危險源增多,工作中產(chǎn)生差錯的機會也越來越多,但正是基于這種危險性,有關的行業(yè)、部門才制定了具體的操作規(guī)程和規(guī)章制度。行為人本應認真遵守、謹慎從事,但卻視規(guī)章制度為兒戲,以致造成嚴重后果,所以,沒有理由使其負輕于一般過失的刑事責任。況且,由于業(yè)務上的過失犯罪有增無減,其造成的危害往往非常嚴重,適當加重對該類犯罪的處罰,不僅不會阻礙反而有利于社會的發(fā)展。

(三 )本文觀點

雖然加重派和減輕派的觀點論據(jù)都存在其自身的疏漏。但是,同樣不可否認的是它們的合理之處。我們要做的是,避免“一刀切”式的刑罰孰輕孰重討論。亦即規(guī)避兩個學派各自的片面之處,充分發(fā)揮兩個學派觀點的合理之處進行業(yè)務過失犯罪內(nèi)部的分類討論。筆者認為,應當將業(yè)務過失犯罪內(nèi)部分成一般型業(yè)務過失犯罪和弱勢群體型業(yè)務過失犯罪,對前者適用較之普通過失犯罪加重刑罰,對后者適用較輕刑罰。先分析一般型業(yè)務過失犯罪的加重處罰觀點,由于加重派是目前的主流觀點,而且在前文也對加重派四種學說觀點進行了介紹,因此筆者只是針對我國具體立法和社會現(xiàn)實,對一般業(yè)務過失犯罪加重刑罰進行一些補充性說明。

1.我國立法現(xiàn)實的原因

具體而言,我國關于業(yè)務過失犯罪刑罰的規(guī)定存在著下述兩個問題。第一,某些業(yè)務過失犯罪刑罰明顯畸輕。如環(huán)境監(jiān)管失職罪、傳染病防治失職罪和商檢失職罪的法定最高刑只是 3年有期徒刑,3年的最高法定刑明顯與其客觀危害性不符。第二,我國關于責任事故在致人死亡時所適用的法定刑低于普通過失致人死亡的法定刑。這倒不是因為關于責任事故的犯罪的最高法定刑低于過失致人死亡罪的最高法定刑 7年,而是因為這些責任事故罪的法定刑大都有至少兩個量刑幅度的規(guī)定,但是一般都不會適用“情節(jié)特別嚴重”的情形,所以在刑罰具體適用時明顯體現(xiàn)這種責任事故致人死亡的量刑與普通過失致人死亡量刑不符的情形。亦即,應加重我國刑法對一般業(yè)務過失犯罪的處罰,徹底改變刑法對一般業(yè)務過失犯罪的處罰輕于普通過失犯罪的不合理現(xiàn)象。

2.我國社會現(xiàn)實的原因

我國在社會主義現(xiàn)代化進程中,除了面臨著許多災難性事件的考驗,還面臨著“人禍”的困擾,這里主要指安全事故中的監(jiān)管人員和弱勢群體的工人。其中,首當其沖的是監(jiān)管人員的責任。舉“豆腐渣”工程為例,監(jiān)管人員對于工程中的質(zhì)量瑕疵采取聽之任之態(tài)度或者為了降低工程成本有意偷工減料。另一方面,弱勢群體的工人很多情況是根本不了解所謂的質(zhì)量瑕疵或者只是服從監(jiān)理人員的偷工減料安排而已。相比較而言,監(jiān)管人員明顯負有更大的刑事責任,應當承擔更重的刑罰。

三、弱勢群體型業(yè)務過失犯罪的處罰

對一般業(yè)務過失犯罪應該適用比普通過失犯罪更重的刑事處罰,但是由于弱勢群體型業(yè)務過失犯罪有其自身特性,對弱勢群體型業(yè)務過失犯罪應該適用較普通過失犯罪較輕之刑罰。對此,筆者將從以下幾個方面進行分析論證:

(一)減輕處罰觀點是歸責主客觀相統(tǒng)一原則的體現(xiàn)

誠然,業(yè)務過失犯罪容易造成較高的社會危害結(jié)果,并且過失犯罪是發(fā)生犯罪結(jié)果后才能進行定罪量刑的。因此,只對其進行客觀歸責的話,業(yè)務過失犯罪者,包括弱勢群體型業(yè)務過失犯罪者的確應該為自己的行為承受比普通過失犯罪更重的刑罰。但是,同樣不可否認的是,定罪歸責同時考慮了主觀惡性和客觀危害的主客觀相一致原則是現(xiàn)代刑法的標志之一。主觀上,弱勢群體業(yè)務者不可否認存在業(yè)務上的過失,但是他們對這種過失更多的是由于自身認知能力不具備結(jié)果預知能力或者只是為了服從監(jiān)管人員“偷工減料”的命令。易言之,其主觀惡性明顯低于監(jiān)管人員,并且在許多情況下無法期待他們不發(fā)生業(yè)務上的過失。也就是說,他們的結(jié)果回避能力和義務是缺乏期待可能性的,是無法進行主觀歸責的。因此,不能簡單、片面地以某一行為造成多大的客觀危害而對其處以相應的刑罰。而應該綜合考慮弱勢群體型業(yè)務過失者的主客觀惡性,進行定罪處罰,而前文已述,弱勢群體型業(yè)務者主觀惡性一般小于普通的過失犯罪者。所以,只有對其進行減輕處罰的觀點才能體現(xiàn)刑法定罪歸責的主客觀相統(tǒng)一原則。

(二)減輕處罰觀點是罪責刑相應原則的體現(xiàn)

罪責刑相適應原則是刑法的一項基本原則,即犯罪人只對其所犯之罪負責,并且其所承受之刑罰也必須與其所負刑事責任相一致。我們對弱勢群體型業(yè)務過失犯罪量刑之時必須首先界定其所應該承受的責任。責任其實就是法律憑什么譴責一個人,即憑什么對一個人進行刑罰。而譴責的實質(zhì)是對人的意志自由進行責罰。筆者認為,一個犯罪行為的產(chǎn)生并不只是自由意志所決定的,特別在過失犯罪之中,對其所謂的“自由意志”只是進行事后回溯性的認定。再者,對于過失犯罪的歸責更多的是以當時所處的客觀環(huán)境進行主觀是否存在過失的認定。也就是說,是事后根據(jù)當時的客觀事實推定行為人的主觀罪過,即責任的大小。

因此,我們在對行為所應負責任的大小界定時,對于客觀要素,要加以充分考慮,比如刑事實證學派所指的人類學因素或稱個人因素、自然因素或稱地理因素和社會因素。并且,減輕派的第二個論據(jù)“業(yè)務過失犯罪的發(fā)生與多方面的客觀因素有關,如生產(chǎn)設備條件差,工作、交通等條件比較落后,規(guī)章制度不夠健全,領導指揮安排不當?shù)取睘槲覀兂尸F(xiàn)了業(yè)務者特別是弱勢群體型過失犯罪的主體所處的客觀環(huán)境,如果在對其進行責任范圍界定之時,忽略這些重要的客觀現(xiàn)實,顯然是有悖于公平正義原則的?？陀^實際告訴我們,事故發(fā)生時,弱勢群體型的業(yè)務者的意志自由是受限制的,這些限制的來源有工作環(huán)境、監(jiān)管人員失誤等等。不是百分之百的意志自由怎么能承擔百分之百的刑事責任。因此,只有對他們適用較輕的處罰才是罪責刑相適應原則的體現(xiàn),否則是明顯有違罪責刑相適應原則的。

(三)減輕處罰觀點是充分發(fā)揮刑罰作用的體現(xiàn)

刑罰作用的一般預防說認為,對行為人處以較重的刑罰,可以對其他業(yè)務者進行威懾,以期減少業(yè)務過失犯罪現(xiàn)象。誠然,刑罰的確具有一般預防的作用,并且“一般預防論對刑罰之秩序的實現(xiàn)的價值注重,使之克服了報應論忽視對秩序的保護的缺陷,因此僅僅立足于法律的秩序的價值,一般預防論相對于報應論的長處是極其明顯的”[5]。但是,如果說維護社會秩序的需要是一般預防論相對于報應論之長,那么,對正義尤其是對刑罰之于個人的正義的忽視,則是其相對于報應論之短。而這也正是一般預防論歷存爭議且累遭攻擊的重要原因之一。也就是說一味地追求預防,而對行為本身是否應處以重刑不作過多考慮是非正義的,而且是違背人權保障這一現(xiàn)代刑法基本機能的。

退一步講,即使刑事政策或者其他非刑法理論的原因,致使決策者必須通過刑罰的方法遏制預防此類犯罪,即對此類犯罪處以較重的刑罰。但是,事實上提高刑罰嚴酷程度并不一定能夠達到預防犯罪的效果。因為“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性,而是刑罰的必定性,這種必定性要求司法官員恪守職責,法官鐵面無私、嚴肅認真,而這一切只有在寬和法制的條件下才能成為有益的美德”[6]。并且,提高刑罰還可能導致刑罰威懾力的減小,“人的心靈就像液體一樣,總是順應著它周圍的事物,隨著刑場變得日益殘酷,這些心靈也變得麻木不仁了”[6]。最后,正如上文所述,弱勢群體在社會中的脆弱敏感地位,更加要謹慎對其適用刑罰。所以,無論是基于刑罰作用的理論原因還是出于刑罰的刑事政策考慮,都應當提倡對其適用較輕的刑罰。

(四)減輕處罰觀點符合“權利義務對等”的哲學原理

哲學的一個重要原理告訴我們,權利和義務是對等的。所以,退一步講,即使弱勢群體型業(yè)務過失主體享有加重派所提倡的更強的注意義務和結(jié)果預防責任,那么相應的他們無疑是享有更多的社會權利或者福利。事實上,對于在城市中,一直掙扎在城市最艱苦環(huán)境之中的弱勢群體而言,相對于精英階層的平等權利和福利是不現(xiàn)實的,更別提更多的權利了。因此,這種權利和義務的不對等顯然是不合理的。也就是說,讓享有很少權利的人承擔更重的責任和義務,不單是違背哲學“權利和義務對等”的公理,同時是違背社會公平正義的。法律的基本價值是維護公平正義,作為所有法律部門保障法以及擁有刑罰武器的刑法,更應該注重公平和正義。當然,加重派的“特別注意義務說”和“責任重大說”對于諸如某某公司的技術骨干、某某工程隊的負責人無疑是適用的,亦即對他們寄以更多的義務或者更重的責任是符合“權利和義務對等”的。但是,回到弱勢群體型的業(yè)務過失之中,弱勢群體型業(yè)務者并不享有更多的注意義務。所以只能對弱勢群體型業(yè)務過失犯罪處以較輕的處罰才能體現(xiàn)“權利和義務對等”公理和公平正義理念。

(五)減輕處罰觀點是風險社會合理分配危險的體現(xiàn)

我們處于風險社會之中,社會以高速向前發(fā)展,呈現(xiàn)一派欣欣向榮的景象之時,暗含著許多潛在的無法避免的風險?！半S著風險社會的來臨,作為經(jīng)典工業(yè)社會的基本沖突并在相關制度內(nèi)引起解決這些沖突的企圖的‘好處’(收入、工作、社會保障)分配沖突掩蓋了。這些沖突可以理解為責任分配沖突。”[7]城市中的弱勢群體在當今高風險社會中,在某種事故爆發(fā)之時,往往因為其直接責任人地位無法避免承擔刑事責任。盡管有許多風險是這些一線工人(即弱勢群體型業(yè)務者)不能避免的,比如設備工作條件以及服從監(jiān)管人員的原因。而且,與之相對的是,其他責任人員 (除弱勢群體型業(yè)務者)往往有多種方式規(guī)避責任,比如將責任推至直接責任人員,將責任推至制度或者設備,讓自己承擔更少的責任。因此,這種不合理的危險和責任分配,明顯有違正義理念,而且往往會阻礙社會進步。因為,讓業(yè)務過失的弱勢群體承擔更多的分配危險,會讓大量收入和危險責任不成正比的高危工作崗位無人敢入,自然造成許多社會生產(chǎn)無法順利進行,最后整個社會無法繼續(xù)向前發(fā)展。所以,我們要做到真正的合理分配危險和責任,唯有在刑罰上予以減輕。

[1]左堅衛(wèi),劉志高.試論對業(yè)務過失犯罪的處罰[J].山東公安?？茖W校學報,2001,(12).

[2]余少祥.法律語境中弱勢群體概念構(gòu)建分析[J].中國法學,2009,(3).

[3]劉志偉,聶立澤.業(yè)務過失犯罪比較研究 [M].北京:法律出版社,2004:77.

[4]趙秉志,李慧織.業(yè)務過失犯罪處罰問題研究[J].當代法學,2009,(1).

[5]邱興隆.刑罰的哲理與法理 [M].北京:法律出版社,2003:230.

[6][意 ]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰 [M].黃風,譯.北京:北京大學出版社,2008:62.

[7][德 ]烏爾里希·貝克,等.自反性現(xiàn)代化 [M].趙文書,譯.北京:商務印書館,2001:10.

On the Punishment of Crimes of Vulnerable Group Type’s Vocational Negligence

CHEN Jian-hua

Unified consideration is undesirable to punish crimes of vocational negligence.The vulnerable groups type has its own characteristics.Common type should be punished more severely than crimes of ordinary negligence.The vulnerable groups type should be given less punishment.

crimes of vocational negligence;vulnerable group;punishment

DF613

A

1008-7966(2011)03-0036-04

2011-02-11

陳建樺 (1987-),男,廣東梅州人,2010級刑法學專業(yè)碩士研究生。

[責任編輯:李洪杰 ]