論犯罪故意的認識因素

劉術(shù)永

（華北水利水電學院 法學院,河南 鄭州 450045）

論犯罪故意的認識因素

劉術(shù)永

（華北水利水電學院 法學院,河南 鄭州 450045）

判斷某一因素是否是犯罪故意的認識因素的標準是看該因素是否是決定行為嚴重社會危害性的因素；犯罪故意的認識因素的內(nèi)容要以決定行為性質(zhì)具有嚴重社會危害性的因素為核心內(nèi)容，包括行為的性質(zhì)、行為對象、行為的危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系、犯罪客體、法定的特定時間、地點、狀況和方法、刑法分則規(guī)定的特定的明知，而犯罪主體和違法性不宜作為犯罪故意的認識因素的內(nèi)容。

犯罪故意；認識因素；嚴重社會危害性

我國《刑法》第14條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”從刑法理論來講，構(gòu)成故意的因素，在本質(zhì)上是指主體在實施典型行為時心中的確存在的真實的心理態(tài)度。它包括兩方面的內(nèi)容，一是認識因素，一是意志因素。其中認識因素是指犯罪人對自己的行為會造成危害社會的結(jié)果的一種認識狀態(tài)，主要涉及行為人對自己行為中與犯罪有關(guān)情況的認識，且這種認識本身并不能使客觀事物發(fā)生變化，即認識本身無善惡之分。但是，認識的有無決定著意志的有無，進而決定著主觀惡性的有無，同時，認識的程度決定著意志的程度，進而決定著主觀惡性的程度。因此，認識因素在認定故意犯罪中起著舉足輕重的作用。

一、確定犯罪故意認識因素的標準

在犯罪故意的認識因素的標準確定上存在著幾種主要學理觀點。一是結(jié)果說，認為犯罪故意的認識因素分為對結(jié)果事實的認識和對結(jié)果性質(zhì)的認識；二是客觀要件說，認為犯罪故意的認識因素要有對作為某一種罪的要件的結(jié)果認識和對犯罪構(gòu)成要件的其他客觀要件的認識；三是兩構(gòu)成要件說，認為明知的內(nèi)容包括行為人必須對自己的行為性質(zhì)、行為所指向的客體性質(zhì)以及行為導致的危害結(jié)果性質(zhì)的認識；四是三構(gòu)成要件說，認為犯罪故意的認識因素中最根本的內(nèi)容是對危害結(jié)果的認識，但這并不排斥行為人對行為的性質(zhì)、犯罪客體和作為選擇要件的犯罪對象等客觀事實情況的認識；五是綜合說，認為犯罪故意的認識因素首先是行為人明知自己行為的內(nèi)容與危害性質(zhì)，其次是明知自己的行為會發(fā)生何種危害結(jié)果，再者對某些故意犯罪故意還要求行為人認識到刑法規(guī)定的特定事實，如特定的時間、地點、方法、對象等。可以看出，在這些學理觀點中，將危害社會的結(jié)果作為認識要素之一是基本共識，但對究竟如何判定犯罪故意的認識因素的標準并無一致意見。

犯罪作為一種具有嚴重社會危害性的行為，判定犯罪故意的認識因素的標準不應脫離犯罪行為的這一特性，將犯罪故意的認識因素與其行為對社會的危害性程度相結(jié)合應是確定犯罪故意的認識因素的標準的關(guān)鍵所在。因為只有那些影響行為達到嚴重社會危害性程度的因素才能成為犯罪故意的認識因素的內(nèi)容，對行為嚴重社會危害性程度不起作用或起較小作用的因素應排除在認識因素之外。因此，將嚴重社會危害性而不是一般社會危害性或其他因素作為犯罪故意的認識因素符合犯罪本質(zhì)的規(guī)定性要求。

首先，犯罪的本質(zhì)特征是嚴重的社會危害性，而社會危害性是主客觀相統(tǒng)一的，只有主觀惡性大、造成的客觀損害嚴重才能表明其行為具有嚴重的社會危害性。行為人只有在認識到其行為具有嚴重的社會危害性時，才能反映出其對社會的極端敵視、蔑視或忽視，才能說明其主觀惡性重，故意犯罪尤其強調(diào)這一點。

其次，刑法本身也要求行為人認識到行為的嚴重社會危害性。如刑法第360條第1款規(guī)定的傳播性病罪，要求行為人認識到其患有性病，即要求行為人認識到行為的嚴重社會危害性。因為賣淫、嫖娼行為時違反治安處罰條例的行為，具有社會危害性，但是行為人僅僅知道自己在實施賣淫、嫖娼行為時，刑法不會處罰他，只會受到治安管理的處罰。當行為人明知自己患有性病即認識到自己行為的嚴重社會危害性時，仍實施賣淫、嫖娼行為時則說明其主觀惡性大，此時會以犯罪論處，受到刑法制裁。

最后，要求行為人認識到行為嚴重的社會危害性并不會放縱犯罪。危害行為根據(jù)其社會危害性程度不同可以分為四類：一是輕微社會危害性行為，如不道德行為通奸，無論行為人通奸次數(shù)和方式，不不能認為該行為為違法行為，更不能認定為犯罪行為，其行為對社會的危害程度只能將其定為不道德行為；二是違法的社會危害性行為，如賣淫、嫖娼行為，這類行為的社會危害程度決定了它只能是違法相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定而不能定為犯罪行為；三是嚴重社會危害性行為，如強奸、殺人、綁架、傳播性病等行為，只要實施就具有嚴重社會危害性；四是不確定社會危害性行為，如盜竊行為，盜竊數(shù)額不同，其行為性質(zhì)也不同，盜竊一元錢，具有輕微社會危害性，只能視其為不道德行為，盜竊一百元，則具有了違法的社會危害性，盜竊一萬元，則具有了嚴重的社會危害性，構(gòu)成犯罪行為。因此，行為具有了社會危害性，但并不是說具有社會危害性的任何行為在性質(zhì)上都是相同的，其對社會危害的程度決定了對其行為性質(zhì)的認定，犯罪行為并不會因為社會危害性的區(qū)分得到放縱，反而科學的劃分方法使得犯罪行為得到準確的認定。

二、犯罪故意認識因素的內(nèi)容

決定犯罪故意的認識因素只能是決定行為嚴重社會危害性的因素，對不決定行為嚴重社會危害性的因素則不是行為人主觀認識的內(nèi)容。作為犯罪而言，行為人必須認識的因素應該包括以下一些內(nèi)容。

1．行為的性質(zhì)

這是故意犯罪必須首先認識到的內(nèi)容。行為是犯罪的核心要件，沒有行為就沒有犯罪，行為的性質(zhì)對于認定犯罪起著決定性的作用。所謂行為性質(zhì)是指行為會發(fā)生嚴重危害社會結(jié)果的性質(zhì)，如果行為人對行為的性質(zhì)沒有認識，犯罪故意不能成立，也就不構(gòu)成故意犯罪。

人在嬰幼孩童時缺乏辨別是非的能力，自然不可能認識到行為的性質(zhì)，但是，一個精神正常、達到刑事責任年齡的人應該而且能夠?qū)ψ约盒袨榈男再|(zhì)、后果和意義作出正確評價。同時，人的行為都是經(jīng)過思考、有計劃、有目的地來支配世界的活動，“對于惡的，不正當?shù)那楦泻托袨閬碚f，它們的惡習的性質(zhì)，不在于是否在適當?shù)臅r候以適當?shù)膽B(tài)度，適于適當?shù)娜耍侵灰隽司褪菒旱??！蹦承┬袨樗玫降姆穸ǖ纳鐣u價是客觀的，在行為人將行為實施了的時候已經(jīng)確定。比如，將他人推下懸崖，只要不存在阻卻犯罪事由，該行為就是“惡”的，行為人認識到這一點還實施，該行為就表明了行為人的主觀惡性，應以犯罪論處。但是，如果行為人認為對方意圖謀殺自己，在奮起反抗中將對方推下懸崖，由于行為人認為自己行為時正當?shù)?，即便認識發(fā)生錯誤，也排除行為人的犯罪故意，不能以故意犯罪論處。

2．行為對象、行為的危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系、犯罪客體

行為對象是認定行為性質(zhì)的輔助因素。從行為自身來看，行為是中性的，如果不與一定的行為對象相聯(lián)系，就不可能正確地認識行為的性質(zhì)。

行為的危害結(jié)果與犯罪客體緊密相連，對認定行為的性質(zhì)有著關(guān)鍵作用。行為的危害結(jié)果指的是對社會的侵害或威脅的結(jié)果，包括物質(zhì)性的危害結(jié)果和非物質(zhì)性的危害結(jié)果，是認定行為性質(zhì)的核心要素。如果某一行為不造成一定結(jié)果，行為的性質(zhì)無法明確。比如，殺人行為之所以是殺人，就在于它可以導致他人死亡的結(jié)果；脫逃行為之所以是脫逃行為就在于其造成對監(jiān)管秩序破壞的結(jié)果。由于危害社會的結(jié)果就是對社會關(guān)系的侵害，而社會關(guān)系又是犯罪的客體，犯罪客體自然也成為犯罪故意的認識因素之一。

行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是連接行為與結(jié)果的橋梁和紐帶，如果行為不是造成結(jié)果的原因，結(jié)果不是行為造成的，可以認為該行為與該結(jié)果不存在任何關(guān)系，行為人的行為也就不具有社會危害性。行為人只有在認識到已經(jīng)出現(xiàn)或即將出現(xiàn)的有害于社會的因果鏈時，才能認識到自己的行為會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，進而認識到其行為危害社會的性質(zhì)。需要注意的是，對因果關(guān)系的認識并不是要求行為人對具體因果過程的認識，而是行為人只要預見到某種危害結(jié)果將由自己的行為引起即可。

3．法定的特定時間、地點、狀況和方法

這些因素一般情況下不會成為認識的內(nèi)容，當這些因素對行為的嚴重社會危害性起決定作用時則成為認識的必要內(nèi)容。行為人不在特定的時間、地點實施該行為，則該行為可能是正當行為或一般違法行為，只有在特定的時間、地點，該行為才具有嚴重的社會危害性，對行為的發(fā)生及性質(zhì)起決定性的作用。比如捕魚行為，一般情況下是合法行為，不具有社會危害性，但在禁漁區(qū)、禁漁期或采用不適當方式捕魚則具有嚴重社會危害性，構(gòu)成犯罪行為，因此，對這些決定行為性質(zhì)并發(fā)生質(zhì)變的因素是犯罪故意的認識因素，它對分析行為性質(zhì)是必不可少的，離開這些因素，行為性質(zhì)難以明確。

4．刑法分則規(guī)定的特定的明知

我國《刑法》分則規(guī)定的特定的明知有二十幾處，這些行為都屬于第一、二類行為或本不具有社會危害性的行為，只是在具備這些特定的條件后，該行為產(chǎn)生危害社會的結(jié)果。社會危害性是主客觀相統(tǒng)一的，行為人不明知這些條件，自然無法認識到其行為的嚴重社會危害性，如果行為人在實施行為時沒有認識到這些條件，屬于主觀條件欠缺，即使實施了這些行為也不具有嚴重社會危害性。

除以上四類主要內(nèi)容外，對犯罪主體和違法性是否是認識的因素應予以明確。作為一般的主體而言，在具有刑事責任能力時即使沒有認識到自己具有刑事責任能力，對行為的社會危害性的認識也不會產(chǎn)生影響；對于特殊主體中的特定身份，行為人不是因為某種特定身份決定了行為的性質(zhì)，而是因為只有在具備了某種特定身份的人才可能實施某種犯罪，因此，犯罪主體本身不能說明行為的嚴重社會危害性，不能成為犯罪故意的認識因素。對于違法性，它是對行為性質(zhì)的一種法律評價，不是行為性質(zhì)的組成因素，對行為的危害社會的性質(zhì)不產(chǎn)生任何影響，只是使行為性質(zhì)得以明確，是社會危害性的表現(xiàn)形式，同時，行為人認識到自己行為會造成危害社會的結(jié)果，并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生時，反映的是行為人積極侵犯社會關(guān)系的態(tài)度，并不是只有認識到違法性才反映出這種態(tài)度，所以，違法性也不能成為犯罪故意的認識因素。

三、結(jié)論

通過以上分析，行為人對行為對象、行為結(jié)果、犯罪客體等認識都是由對行為性質(zhì)有認識這一點派生出來的。在具體犯罪中，行為人要對與行為嚴重社會危害性有認識，必然對與行為有關(guān)的其他決定行為性質(zhì)的有關(guān)因素有認識。判斷某一因素是否是犯罪故意的認識因素的標準是看該因素是否是決定行為嚴重社會危害性的因素；犯罪故意的認識因素的內(nèi)容要以決定行為性質(zhì)具有嚴重社會危害性的因素為核心內(nèi)容，包括行為的性質(zhì)、行為對象、行為的危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系、犯罪客體、法定的特定時間、地點、狀況和方法、刑法分則規(guī)定的特定的明知，而犯罪主體和違法性不宜作為犯罪故意的認識因素的內(nèi)容。

[1] 高銘暄．刑法學原理（第二卷）[M]．中國人民大學出版社，1993．

[2] 王作富．中國刑法研究[M]．中國人民大學出版社，1988．

[3] 蘇惠漁．中國刑法學教程[M]．華東理工大學出版社，1993．

[4] 馬克昌．犯罪通論[M]．武漢大學出版社，1991．

On the Cognitive Factor of Criminal Intent

LIU Shu-yong

The criterion of judging whether a factor is cognitive in criminal intent or not is to see whether this factor is decisive in the action’s severe social harmfulness. The factor that decides the action’s severe social harmfulness is central to the content of the cognitive factors of criminal intent, which includes the nature, object,harmful consequences of the action, the cause-and-effect relationship between action and result; criminal object;specified time, place, conditions and method in legal term, and scientia in criminal procedure. On the contrary,criminal subject and illegality should not be included in the cognitive factors of criminal intent.

criminal intent; cognitive factor; severe social harmfulness

D924

A

1008-7427（2011）03-0073-02

2011-01-23

作者系華北水利水電學院法學院講師。