論我國(guó)國(guó)家賠償應(yīng)引入懲罰性賠償制度

王建新

（中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

論我國(guó)國(guó)家賠償應(yīng)引入懲罰性賠償制度

王建新

（中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償制度是以撫慰性賠償為主，功能也僅限于補(bǔ)償，沒有懲戒違法行為和預(yù)防違法行為發(fā)生的作用。而懲罰性賠償不僅具有補(bǔ)償之功能，更具有懲戒和威懾違法行為的作用，引入懲罰性賠償制度對(duì)于完善我國(guó)國(guó)家賠償制度以及預(yù)防冤假錯(cuò)案都具有重要的意義。

國(guó)家賠償；懲罰性賠償；懲罰；遏制

被譽(yù)為“河南版佘祥林”的趙作海案于《國(guó)家賠償法》修訂后的第4天被河南省高級(jí)人民法院認(rèn)定為冤案，并由商丘市中院對(duì)趙作海進(jìn)行了65萬元的國(guó)家賠償和其他補(bǔ)償。姑且不論這65萬元能否彌補(bǔ)一個(gè)好人蒙受11年不白之冤的損失，重要的是現(xiàn)行的國(guó)家賠償制度如何減少和預(yù)防此類冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償制度以撫慰性賠償為主，是對(duì)受害人實(shí)際人身和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，其功能也僅限于補(bǔ)償，沒有懲戒違法行為和預(yù)防違法行為發(fā)生的作用。而懲罰性賠償不僅具有補(bǔ)償之功能，更具有懲戒和威懾違法行為的作用，因此，將懲罰性賠償制度引入我國(guó)的國(guó)家賠償制度中對(duì)于完善我國(guó)的國(guó)家賠償制度以及預(yù)防冤假錯(cuò)案都具有重要的意義?；诖?，本文在新修訂的《國(guó)家賠償法》的基礎(chǔ)上探討在國(guó)家賠償制度中引入懲罰性賠償?shù)谋匾院涂尚行浴?/p>

一、懲罰性賠償概述

英美法系國(guó)家的懲罰性賠償制度源于1763年英國(guó)法官Lord Camden在Huckle V．Money一案中的判決，該案實(shí)際上是一個(gè)公權(quán)力侵權(quán)的案件。①而最早記載懲罰性賠償?shù)陌咐怯?guó)1763年的Wilkes V．Wood案，也是一起公權(quán)力侵權(quán)的案件。②

關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕缍ㄝ^為通用的說法是：“懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償成名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來實(shí)施類似行為而給予的賠償；懲罰性賠償可以針對(duì)因被告的邪惡動(dòng)機(jī)或其莽撞時(shí)無視他人的權(quán)利而具有惡劣性質(zhì)的行為做出。在評(píng)估懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，事實(shí)裁定人可以適當(dāng)考慮被告行為的性質(zhì)、被告所造成或意欲造成的原告所受損害的性質(zhì)與范圍，以及被告的財(cái)產(chǎn)數(shù)額”。［1］

傳統(tǒng)的懲罰性賠償理論認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ苡兴姆N：補(bǔ)償、懲罰、遏制和鼓勵(lì)私人執(zhí)法。［2］懲罰性賠償?shù)母灸康脑谟趹徒浜投糁七`法行為人，其指向的是違法侵權(quán)人而不是受害人。這是其與補(bǔ)償性賠償?shù)母緟^(qū)別。所以，懲罰性賠償所具有的補(bǔ)償之功能僅僅是作為懲罰或遏制功能的輔助功能或者是作為達(dá)到懲罰目的的一種手段。鼓勵(lì)私人執(zhí)法的功能在英國(guó)懲罰性賠償制度建立初期發(fā)揮著積極的作用，鼓勵(lì)私人執(zhí)法的目的在于增進(jìn)法律的執(zhí)行度，而增進(jìn)法律執(zhí)行度的目的在于彰顯法律的威嚴(yán)，并在人們心中形成一種威懾，從而促使其在法律允許的范圍之內(nèi)參與社會(huì)生活，那么，在這個(gè)意義上，鼓勵(lì)私人執(zhí)法無非是一種借以最大限度地實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償之阻遏功能的方式。也就是說，盡管通過懲罰性賠償以鼓勵(lì)私人執(zhí)法之意義重大，但相對(duì)于阻遏功能而言，鼓勵(lì)私人執(zhí)法應(yīng)屬于懲罰性賠償制度的一項(xiàng)次級(jí)功能。因此，懲罰性賠償制度所具有的補(bǔ)償和鼓勵(lì)私人執(zhí)法功能僅僅是附帶性或者次位階性的功能，其核心功能在于懲罰和遏制。

英美法系國(guó)家的懲罰性賠償制度針對(duì)的對(duì)象是那些故意實(shí)施惡劣違法行為的侵權(quán)人。通過施加大大超過實(shí)際損失以外的金錢賠償來對(duì)這些違法行為人進(jìn)行懲罰，使違法行為人受到法律的嚴(yán)懲。這與懲罰性賠償設(shè)立的初衷是一致的。

懲罰性賠償制度通過使加害人對(duì)其不法行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，令其深刻感受到自己必須為不法行為付出慘重代價(jià)，從而不再有相同或相似的不法行為，也借此警示社會(huì)中潛在的不法行為人，其如果從事相同或相似的不法行為將受到同樣嚴(yán)厲的懲罰，從而樹立起社會(huì)行為的典范，預(yù)防惡性不法行為的再度發(fā)生。

從懲罰性賠償制度的這兩項(xiàng)核心功能來看，如果在國(guó)家賠償中引入懲罰性賠償，勢(shì)必會(huì)對(duì)違法行為人的故意或重大過失的違法行為產(chǎn)生警示作用，使得有違法傾向的公務(wù)人員懾于懲罰性賠償?shù)耐Χ艞墝?shí)施違法行為，從而最大限度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償制度之弊端

修改后的《國(guó)家賠償法》承認(rèn)國(guó)家賠償歸責(zé)原則多元化，拓寬了國(guó)家賠償?shù)姆秶?、完善了?guó)家賠償程序、提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)、明確了精神損害賠償，使賠償費(fèi)用支付有了保障，這些都是法治的進(jìn)步。但是國(guó)家賠償撫慰性補(bǔ)償?shù)脑瓌t沒有發(fā)生根本的變化，對(duì)于違法行為的受害人特別是刑事冤案的受害人的補(bǔ)償不能夠彌補(bǔ)受害人所遭受的損失和創(chuàng)傷，并且撫慰性賠償原則和現(xiàn)有的追償制度沒有對(duì)違法行為人產(chǎn)生足夠的懲罰力度和威懾力。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）撫慰性賠償難以彌補(bǔ)受害人的損失

撫慰性賠償是指低于受害人實(shí)際損失的賠償。從我國(guó)《國(guó)家賠償法》第4章關(guān)于賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可以看出，我國(guó)的國(guó)家賠償以金錢賠償為主要方式，能夠返還財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)原狀的就返還財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)原狀，對(duì)于侵犯人身自由的賠償金是按照上年度全國(guó)平均工資來計(jì)算，而不是按照受害人的實(shí)際損失來計(jì)算。而侵犯人身自由的案件中受害人所遭受的實(shí)際損失遠(yuǎn)不止這些，如趙作海一案中，趙作海被當(dāng)做殺人犯11年，冤獄使得趙作海家破人亡，妻離子散，這些損失用“補(bǔ)發(fā)工資”的辦法來彌補(bǔ)顯然是不夠的。也就是說，我國(guó)目前的國(guó)家賠償僅限于對(duì)受害人所遭受損失中的實(shí)際損失，而不包括預(yù)期利益的損失，并且只是對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行象征性、安慰性的賠償，而不是足額或超額賠償。我國(guó)的國(guó)家賠償制度采用撫慰性賠償?shù)脑瓌t可能是基于立法之初國(guó)家財(cái)力不是很充足，完全的足額賠償條件還不成熟的考慮，但是撫慰性賠償?shù)娜毕菔秋@而易見的。

（二）撫慰性賠償難以遏制公權(quán)力對(duì)公民的侵害

與強(qiáng)大的公權(quán)力相比，公民天生的處于弱勢(shì)。相對(duì)于平等主體之間的民事侵權(quán)，借助于公權(quán)力的行政和刑事侵權(quán)的危害性更大。公權(quán)力侵犯公民權(quán)利不僅會(huì)損害公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，更重要的是會(huì)傷害公民對(duì)公權(quán)力的信任和支持。我國(guó)憲法規(guī)定國(guó)家的一切權(quán)利來自于人民，公權(quán)力也不例外，如果公權(quán)力喪失了人民的信任和支持，那后果是相當(dāng)嚴(yán)重的。因此，必須對(duì)公權(quán)力的侵權(quán)行為進(jìn)行遏制。而目前我國(guó)國(guó)家賠償采取撫慰性賠償?shù)脑瓌t，也就是說，即使公權(quán)力違法侵犯了公民的權(quán)利，也僅僅是象征性的賠償，其賠償?shù)拇鷥r(jià)與公權(quán)力違法的代價(jià)明顯不成比例。這就會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力在某些情況下可以忽略違法成本來對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行侵害。而懲罰性賠償是超過實(shí)際損失的賠償，公權(quán)力一旦違法侵害公民權(quán)就要付出慘痛的代價(jià)，不僅包括金錢上的損失，甚至要追究違法行使公權(quán)力的公務(wù)人員的刑事責(zé)任。這就使得違法成本大大提高，從而遏制違法侵權(quán)行為的發(fā)生。

（三）追償制度形同虛設(shè)

追償制度是指國(guó)家（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)）向受害人賠償損失后，依法責(zé)令有過錯(cuò)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者受委托的組織和個(gè)人承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的法律制度。追償責(zé)任僅限于公務(wù)人員 “故意或重大過失”的違法行為。故意或重大過失的行為僅限于兩種：一是在侵犯人身權(quán)的案件中刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。二是在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊、枉法裁判行為的。

雖然新修訂的《國(guó)家賠償法》對(duì)追償?shù)那樾巫髁司唧w規(guī)定，但是該規(guī)定過于原則，使追償制度存在著追償執(zhí)行機(jī)關(guān)不確定、數(shù)額不明、程序不清、時(shí)效不清等問題，嚴(yán)重影響了追償制度的貫徹落實(shí)，進(jìn)而使得追償制度流于形式，無法得到真正執(zhí)行，這種現(xiàn)象本身就有礙于《國(guó)家賠償法》立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。并且追償制度是建立在撫慰性補(bǔ)償基礎(chǔ)之上的，也就是說，追償?shù)姆秶鷥H僅是限于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人的賠償，受害人本身的賠償數(shù)額并沒有發(fā)生變化。追償制度的不完善不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且它的直接后果可能是助長(zhǎng)國(guó)家公職人員濫用權(quán)力，甚至導(dǎo)致違法犯罪行為的發(fā)生，最終使職務(wù)侵權(quán)行為有禁不止，公民合法權(quán)利和利益不斷受到侵害。而且過錯(cuò)追償制度無法真正落實(shí)，還意味著這種侵害所造成的損失要由全體納稅人“埋單”，這對(duì)納稅人而言也極不公平。［3］

（四）精神損害賠償難度大

新修訂的《國(guó)家賠償法》的重大突破就是引入了精神損害賠償，該法規(guī)定致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。但是限于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的復(fù)雜情況，本次修訂對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)沒有做出具體的規(guī)定。仔細(xì)分析，該精神損害賠償是有限定的精神損害賠償，僅限于行政賠償和刑事賠償中侵犯人身權(quán)的行為致人精神損害的情形，并且該情形僅限于造成嚴(yán)重后果的精神損害，對(duì)于“嚴(yán)重后果”如何界定也沒有明確，這將是精神損害賠償實(shí)踐當(dāng)中的一大障礙。再有，法條當(dāng)中對(duì)于精神損害賠償?shù)谋硎鍪恰熬駬p害撫慰金”，“撫慰”和“賠償”短短的兩字之差，賠償數(shù)額可能差之千里?！皳嵛俊闭f明此次精神損害賠償還是沒有脫離撫慰性賠償?shù)脑瓌t，是小于受害人實(shí)際損失的一種賠償。因此，從使受害人的損失得到相對(duì)充分補(bǔ)償?shù)慕嵌葋砜匆矐?yīng)當(dāng)建立懲罰性賠償制度。

總之，單純的撫慰性賠償加上不完善的追償制度既不能完全賠償受害人的損失，也不足以遏制公權(quán)力的違法濫用。

三、國(guó)家賠償制度中引入懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)

鑒于目前國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，不能夠充分彌補(bǔ)受害人的身心傷害，并且對(duì)故意侵權(quán)人缺乏足夠的懲罰和威懾，將具有補(bǔ)償、懲罰和遏制功能的懲罰性賠償制度引入國(guó)家賠償制度之中實(shí)屬必要。公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)公平正義的追求，國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)，財(cái)力的充沛以及民法學(xué)界的探索和嘗試都為我國(guó)國(guó)家賠償制度中引入懲罰性賠償創(chuàng)造了條件。

（一）懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)

懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)是人權(quán)和法治。在一個(gè)法治國(guó)家或者法治社會(huì)，任何人都是平等的，任何人的合法權(quán)益都受到法律的保護(hù)，都是不受侵犯的。同時(shí)，任何人侵犯了他人的合法權(quán)益也要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诔浞直Ｗo(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，在相對(duì)人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)能夠使損失得到最大限度的補(bǔ)償或賠償，不僅體現(xiàn)程序上的公平正義，更加注重實(shí)質(zhì)上的公正。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，法治建設(shè)也取得了顯著成果，公民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)和能力也有所提高，用法律的武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益逐漸成為公民共識(shí)。

（二）懲罰性賠償在我國(guó)的思想根基

在我國(guó)悠久的法律文化傳統(tǒng)中，早已出現(xiàn)了懲罰性損害賠償?shù)乃枷?，如漢代的“加責(zé)”入官制度、《唐律》規(guī)定的“倍備”（加倍賠償）制度、明朝《明會(huì)典·律例·倉庫》“鈔法”中規(guī)定的“倍追鈔貫”（加倍賠償）制度，這些制度都是在原有責(zé)任的基礎(chǔ)上課以加倍的賠償金以示懲罰。懲罰性損害賠償在我國(guó)古代的司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，在經(jīng)歷了數(shù)千年的傳承之后，懲罰性損害賠償?shù)乃枷朐谖覈?guó)已經(jīng)具備了深厚的歷史基礎(chǔ)。［4］

（三）懲罰性賠償?shù)拿穹ɑA(chǔ)

民法中對(duì)懲罰性賠償制度的引用為國(guó)家賠償中的懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立提供了借鑒和基礎(chǔ)。國(guó)家賠償制度與民事賠償制度關(guān)系密切，國(guó)家賠償制度的確立是以民事賠償制度為基礎(chǔ)和參照的。現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定對(duì)懲罰性賠償?shù)囊氡貙閲?guó)家賠償中確立懲罰性賠償制度提供理論和實(shí)踐的借鑒。

（四）兩大法系的融合與借鑒

懲罰性賠償源于英美法系國(guó)家，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，在英美法系國(guó)家已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)和應(yīng)用，并在實(shí)踐中取得了積極的效果。大陸法系國(guó)家在傳統(tǒng)上對(duì)懲罰性賠償態(tài)度比較謹(jǐn)慎，很多國(guó)家并沒有真正建立懲罰性損害賠償制度，而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化，兩大法系相互交融和借鑒，傳統(tǒng)大陸法系的同質(zhì)補(bǔ)償原則日益暴露出它的局限性，許多大陸法系國(guó)家開始重視和研究懲罰性賠償?shù)膽徒浜皖A(yù)防目標(biāo)，既對(duì)不法行為人進(jìn)行懲戒，又預(yù)防不法侵害行為的再次發(fā)生。［5］

四、我國(guó)國(guó)家賠償中懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)想

（一）確立補(bǔ)償性與懲罰性原則相結(jié)合的國(guó)家賠償原則

從各國(guó)國(guó)家賠償立法來看，大致有懲罰性、補(bǔ)償性和撫慰性三種賠償原則。［6］我國(guó)的國(guó)家賠償法原則上應(yīng)當(dāng)采用補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償受害人所遭受的實(shí)際損失。在公務(wù)人員惡意侵權(quán)和造成嚴(yán)重后果的情況下適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，即賠償金要大于受害人的實(shí)際損失。確立補(bǔ)償性賠償為原則，懲罰性賠償為例外的賠償原則能夠最大限度的使受害人的損失得到彌補(bǔ)。特別是對(duì)公務(wù)人員惡意行使公權(quán)力侵害公民合法權(quán)益的行為，國(guó)家對(duì)公民的損失不僅要進(jìn)行撫慰性賠償，而且要進(jìn)行懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)慕痤~由國(guó)家先行支付，再由國(guó)家向惡意行使公權(quán)力的公務(wù)人員追償。并且懲罰性賠償?shù)慕痤~要明顯大于受害人的實(shí)際損失，以此來達(dá)到懲罰違法行為人和遏制違法行為再次發(fā)生的目的。

（二）明確懲罰性賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償是針對(duì)惡意違法行為人所作出的較為嚴(yán)厲的懲戒措施，目的是懲罰違法行為人和預(yù)防將來再次發(fā)生故意或重大過失的違法行為。如果不對(duì)其適用范圍加以限制，必將對(duì)公權(quán)力的行使產(chǎn)生消極影響。借鑒國(guó)外有關(guān)懲罰性賠償適用范圍的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限于公務(wù)人員的故意或重大過失行為所造成的損害較為合適。對(duì)于故意和重大過失的認(rèn)定可以借鑒刑法上對(duì)犯罪故意和過失的表述。所謂故意，是指公務(wù)人員在行使公權(quán)力時(shí)，明知自己的行為會(huì)給相對(duì)人造成損害，卻仍希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。所謂重大過失，是指公務(wù)人員在行使公權(quán)力沒有盡到自己作為一個(gè)普通人而應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，從而造成侵權(quán)行為發(fā)生的心理狀態(tài)。而對(duì)于公務(wù)人員一般的過錯(cuò)行為，基于公權(quán)力行使本身的危險(xiǎn)性和懲罰性賠償?shù)哪康暮凸δ芏粚⑵浼{入到懲罰性賠償之中，也有利于保證行政效率的順暢性。而對(duì)于故意和重大過失認(rèn)定的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來承擔(dān)。

（三）關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的確定

懲罰性賠償數(shù)額的確立應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)目前的財(cái)政狀況，同時(shí)便于懲罰性賠償功能的實(shí)現(xiàn)。如果賠償數(shù)額過高，既不利于賠償金額的落實(shí)和兌現(xiàn)，也可能會(huì)產(chǎn)生過分追求高額賠償?shù)姆钦Ｐ袨椋蝗绻r償數(shù)額過低則會(huì)使懲罰性賠償失去存在的意義。懲罰性賠償是為了懲罰故意或重大過失的公務(wù)人員而設(shè)立的制度，既然是懲罰性的賠償，在賠償數(shù)額上就不同于補(bǔ)償性賠償，就應(yīng)該高于補(bǔ)償性賠償，以此體現(xiàn)出懲罰惡意侵權(quán)行為人和遏制惡意侵權(quán)行為的功能。基于以上考慮，筆者認(rèn)為將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額定為補(bǔ)償性賠償金的三到五倍較為合適。

（四）完善追償制度

為了使受害人因公權(quán)力侵害而遭受的損失得到盡快的彌補(bǔ)，懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政先行支付，然后再由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向有故意或重大過失侵權(quán)行為的公務(wù)人員進(jìn)行追償。這樣一來，追償制度就應(yīng)當(dāng)包括兩部分內(nèi)容：一是補(bǔ)償性賠償?shù)淖穬?；二是懲罰性賠償?shù)淖穬?。完善的追償制度首先?yīng)當(dāng)明確追償?shù)臋C(jī)關(guān)，確定由誰來對(duì)有故意或重大過失的侵權(quán)行為人進(jìn)行追償；其次，追償要有確定的程序，包括追償?shù)膯?dòng)、追償?shù)膶?shí)施和追償費(fèi)用的取得都要有相應(yīng)的程序規(guī)范予以保證；再次，要有對(duì)被追償人的救濟(jì)制度，如果發(fā)生錯(cuò)誤追償?shù)那樾?，被追償人?yīng)當(dāng)有獲得救濟(jì)的權(quán)利和途徑。

注 釋：

①該案中，原告是一名印刷工人，他在政府對(duì)《北布瑞頓報(bào)》的一次搜查中被非法拘禁了6個(gè)小時(shí)。雖然原告在被拘禁期間受到非常禮貌的、有啤酒和牛排供應(yīng)的待遇，但是陪審團(tuán)認(rèn)為被告的行為非常粗暴，遂判決原告得到300英鎊的賠償，而他的周薪只有一個(gè)基尼。參見王本宏，范圣兵．懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的適用［J］．安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（3）：60．②該案中，原告Wilkes的住所遭到政府當(dāng)局的搜查，他對(duì)搜查的合法性提起訴訟。法官在給陪審團(tuán)的指示中指出，賠償不僅要補(bǔ)償受害人的損失，而且還要起到懲罰侵害人和防止今后發(fā)生類似行為的作用。王雪琴．懲罰性賠償制度研究［A］．梁慧星．民商法論叢（總第20卷）［M］．香港：金橋文化出版社（香港）有限公司，2001．140．

［1］［美］肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特．許傳璽，石宏，等，譯．侵權(quán)法重述——綱要［M］．北京：法律出版社，2006．216．

［2］David．G．Owen．Punitive Damages in Products Liability Litigation［J］．74Mich．L．Rev．，1967．1257．

［3］過錯(cuò)追償制度落到實(shí)處方有作用［EB／OL］．http：／／www．cqdj．cn／cqdj／73486967743971328／20051116／17185．html，2010-10-09．

［4］何淑梓．關(guān)于我國(guó)侵權(quán)法引入懲罰性損害賠償制度的思考［EB／OL］．http：／／www．civillaw．com．cn／Article／default．a(chǎn)sp？id＝47980，2010-02-03．

［5］孫宏濤，曹 智．美國(guó)保險(xiǎn)法中懲罰性賠償責(zé)任可保性研究［J］．河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）：56．

［6］馬 瑋．論國(guó)家賠償法中懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）：16～19．

A Brief Analysis of Introducing the Punitive Damages System to the State Compensation in China

WANG Jian-xin

（Law School，China University of Political cience and Law，Beijing 100088，China）

The current national compensation system in China is mainly soothing compensation and the function is limited to offset，so there are no functions of punishing the disciplinary violations and preventing the illegal behaviors．However，the punitive damage system has not only compensation functions but also punishing and preventing functions．Therefore，it is meaningful to introduce the punitive compensation system to the national compensation system and can decrease the false and wrong cases．

state compensation；punitive damages；punish；containment

D921．6

ADOI10．3969／j．issn．1671-1653．2011．03．008

1671-1653（2011）03-0045-05

2011-04-18

王建新（1984－），男，山東臨朐人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事國(guó)家賠償法、行政訴訟法研究。