受賄罪本質(zhì)視野下的利益要件檢視

劉雅婷

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

●法學(xué)研究

受賄罪本質(zhì)視野下的利益要件檢視

劉雅婷

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

以受賄罪的本質(zhì)檢視我國受賄罪中“為他人謀取利益”的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這一要件在受賄罪中發(fā)揮著不可或缺的作用。然而利益要件所擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾δ埽粌H使刑法理論對這一要件的解讀陷入了困境，也造成了司法適用的混亂。通過對比國外的立法經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)弱化利益要件的功能，使其逐漸淡出刑法規(guī)范；豐富職務(wù)要件的內(nèi)涵，使其承擔(dān)起受賄罪的理論使命。

受賄罪；交易性本質(zhì)；利益要件；職務(wù)要件

我國受賄罪中有“為他人謀取利益”的規(guī)定，隨著反腐形勢的日益嚴(yán)峻，理論上對這一要件性質(zhì)的認(rèn)識，大致經(jīng)歷了舊客觀說、主觀說、新客觀說到取消說的過程。事實(shí)上，依據(jù)我國現(xiàn)有的司法解釋和司法實(shí)踐，無論將“為他人謀取利益”解釋為主觀要件還是客觀要件似乎都無礙于受賄罪的認(rèn)定。實(shí)務(wù)上的傾向性做法是，只要國家工作人員收受他人財(cái)物，無論是否實(shí)施了職務(wù)上的行為，不管是否為他人謀取了利益，均成立受賄罪。這究竟是刑法理論過度地服務(wù)了刑事政策，還是立法本身存在著不合時(shí)宜的問題。總之，“為他人謀取利益”要件給理論和實(shí)踐制造了矛盾。筆者從受賄罪的本質(zhì)出發(fā)探索“為他人謀取利益”的含義和功能，并以比較法的視角檢析我國受賄罪中利益要件存在的問題，進(jìn)而為完善我國受賄罪尋求出路。

一、受賄罪的交易性本質(zhì)

關(guān)于受賄罪的本質(zhì)或稱受賄罪的法益，有兩種基本的主張，一是發(fā)端于古羅馬的不可收買性說；二是起源于日耳曼的純潔性說。前者認(rèn)為受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性，成立本罪不必以不正當(dāng)職務(wù)行為為要件。后者認(rèn)為受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性，成立受賄罪要以不正當(dāng)職務(wù)行為為要件。當(dāng)今世界各國通行的做法是將兩者兼收并蓄，以不可收買性說為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮純潔性說。[1]所謂職務(wù)行為的不可收買性，通俗地講是一種“權(quán)錢交易”或“權(quán)益（利益）交易”。雖然我國的通說將國家工作人員的職務(wù)廉潔性作為受賄罪的犯罪客體，但理論上并不否認(rèn)受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)。[2]現(xiàn)今我國對受賄罪的本質(zhì)較為一致的看法是“利用職務(wù)上的便利受賄，是一種對公權(quán)力的濫用行為，這種濫用表現(xiàn)為利用公權(quán)力的交易行為。對行賄人來說，是一種變態(tài)的‘商業(yè)行為’，以較小的‘投資’（賄賂），換取較大的‘收益’（非法利益），而對受賄人來說，也是一種扭曲的‘交易行為’，即以行使公權(quán)力換取個(gè)人物質(zhì)享受?！盵3]在權(quán)錢交易關(guān)系中，行賄人交付財(cái)物并發(fā)出某種要約，受賄人認(rèn)可要約內(nèi)容并接受財(cái)物即是一種承諾，于是雙方達(dá)成合意，交易關(guān)系由此形成。在這種關(guān)系中，受賄人的行為直接導(dǎo)致了交易的形成，這嚴(yán)重?fù)p害了國家公權(quán)力的權(quán)威性，影響了公民對職務(wù)行為公正性的信賴。因而受賄罪所規(guī)制的是體現(xiàn)交易性的受賄行為，所保護(hù)的是職務(wù)行為不可交易性。

交易性本質(zhì)影響和決定著受賄罪的基本理論。首先，交易性本質(zhì)是劃定受賄罪范圍的尺度。只有體現(xiàn)權(quán)錢交易特征的行為才能成為本罪規(guī)制的對象，接受沒有具體請求事項(xiàng)的“感情投資”行為，如果雙方?jīng)]有職務(wù)制約關(guān)系，且公職人員沒有為相對人謀得好處，那么這樣的行為無明確的交易內(nèi)容，不具有權(quán)錢交易的雙向性和互動(dòng)性，應(yīng)該排除在犯罪圈之外。其次，受賄罪的交易性本質(zhì)是認(rèn)定受賄罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，只有對表達(dá)權(quán)錢交易本質(zhì)不可或缺的條件才能成為本罪的必要構(gòu)成要件。最后，交易性本質(zhì)是判斷受賄罪成立與否的內(nèi)在準(zhǔn)則。成立受賄罪應(yīng)當(dāng)以權(quán)錢交易協(xié)議的達(dá)成為準(zhǔn)，在交易過程中無論行為人的意思表示是否真實(shí)，也無論行為人是否現(xiàn)實(shí)地履行了交易義務(wù)，只要雙方就具體事項(xiàng)達(dá)成了交易的合意，即成立受賄罪。

二、我國受賄罪中“為他人謀取利益”的真義

被動(dòng)型受賄罪以“為他人謀取利益”為法定構(gòu)成要件，拋開其性質(zhì)不談，僅從受賄罪的本質(zhì)出發(fā)重新認(rèn)識這一要件，“為他人謀取利益”具有豐富的內(nèi)涵，承載著重要的使命。

（一）“為他人謀取利益”的構(gòu)成性功能

受賄罪以權(quán)錢交易為其本質(zhì)特征，只有能夠說明交易性本質(zhì)的條件才能成為本罪的構(gòu)成要件。索取型受賄罪不以“為他人謀取利益”為要件，行為人索取財(cái)物的要求可以就已然履行的職務(wù)行為提出，也可以針對正在執(zhí)行的職務(wù)行為提出，還可基于將來的職務(wù)行為提出。在前兩種情況下，行為人已經(jīng)或正在為對方謀取利益，不需要“為他人謀取利益”要件。在第三種情況下，行為人可能基于請托人的請托提出索要，也可能以將來職務(wù)行為的作為或不作為相要挾主動(dòng)提出索要，只要索要財(cái)物與請托人的請托或要挾的內(nèi)容形成對價(jià)，即使沒有為他人謀取利益的具體行為和結(jié)果，也侵害了受賄罪的法益。因而索取型受賄罪不需要利益要件的表述。

被動(dòng)型受賄行為的交易性不如索賄明顯，僅僅是“利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物”，并不能完整地表達(dá)受賄罪的交易性本質(zhì)，因而需要“為他人謀取利益”的表述。所謂“利用職務(wù)上的便利”是利用行為人現(xiàn)有職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力或職務(wù)上的便利條件，這是一種為他人謀取利益的地位或有利條件?；诖朔N地位或條件接受他人的財(cái)物，行為本身并不指向具體的標(biāo)的，無法體現(xiàn)權(quán)錢交易關(guān)系。權(quán)錢交易的終極表現(xiàn)是權(quán)力性利益與財(cái)產(chǎn)性利益的互現(xiàn)，“利用職務(wù)上的便利”只是進(jìn)行交易的前提，不能與“收受他人財(cái)物”形成對價(jià)，加上“為他人謀取利益”可以充分表達(dá)行為的交易性。在此意義上，利益要件具有充當(dāng)交易標(biāo)的的功能，體現(xiàn)了財(cái)物的賄賂性，對揭示受賄罪的本質(zhì)有重要意義。

（二）“為他人謀取利益”的體系性功能

立法者在制定法律時(shí)需要考慮罪間的界限與平衡，以確保規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性。在我國刑法的貪污賄賂犯罪中，貪污犯罪、挪用公款犯罪與受賄犯罪有相似之處，三者都是涉及財(cái)產(chǎn)的職務(wù)犯罪且以“利用職務(wù)上的便利”為構(gòu)成要件，而區(qū)別在于運(yùn)用權(quán)力獲取財(cái)物的方式。貪污罪與挪用公款罪是利用職務(wù)上的便利直接取得自己職權(quán)管轄范圍的財(cái)物，而受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，需要以權(quán)力運(yùn)作換取他人的財(cái)物，這種權(quán)力的應(yīng)用性通過“為他人謀取利益”的表述得以展示。在此種意義上，“為他人謀取利益”使受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”具有區(qū)別于其他職務(wù)犯罪的性質(zhì)，對維持職務(wù)犯罪的罪間均衡具有重要意義。

三、受賄罪中利益要件的比較分析

既然利益要件在受賄罪中處于重要地位，為何它在理論上得不到合理的解讀，在實(shí)踐中得不到有效的貫徹。如果用比較法視角再次審視我國受賄罪中的利益要件，或許可以找到問題的癥結(jié)。

（一）受賄罪立法例的域外考察

縱觀世界各國的刑法，根據(jù)法條中是否規(guī)定了利益要件以及利益要件與職務(wù)要件的關(guān)系和地位，可以將受賄罪的立法例模式概括為以下三種。

1.利益要件與職務(wù)要件的結(jié)合模式。結(jié)合模式是受賄罪中既有利益要件又有職務(wù)要件，二者對成立受賄罪都具有不可或缺的作用。俄羅斯、蒙古國的刑法屬之。俄羅斯聯(lián)邦刑法規(guī)定，受賄罪的基本犯罪構(gòu)成是“公職人員為了行賄人或其被代理人的利益而實(shí)施屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的行為（不作為），或公職人員由于職務(wù)地位能夠促成此種行為（不作為），以及利用職務(wù)之便進(jìn)行一般庇護(hù)或縱容，因而親自或者通過中間人接受金錢、有價(jià)證券、其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益?！盵4]在此規(guī)定中，“為了行賄人或其被代理人的利益”是本罪利益要件的表述，屬于主觀的構(gòu)成要件。本罪的職務(wù)要件以實(shí)施具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的行為為主要內(nèi)容，在罪狀中表現(xiàn)為“實(shí)施屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的行為……進(jìn)行一般庇護(hù)或縱容”。本罪要求行為人既要有為他人謀利的主觀目的，還要在這一目的支配下實(shí)施某種與職權(quán)相關(guān)聯(lián)的行為。可見主觀的利益要件與客觀的職務(wù)要件均是受賄罪的必備要件，兩者相互結(jié)合共同說明了受賄行為的本質(zhì)，其中職務(wù)要件是體現(xiàn)權(quán)錢交易的核心要件，而利益要件是對職務(wù)要件的補(bǔ)充和限制。此外，從條文表述來看，俄羅斯的受賄罪是復(fù)行為犯，成立本罪要求行為人既要實(shí)施職務(wù)性的行為還要有收受財(cái)物的行為，并且職務(wù)性行為的實(shí)施還要在“為他人謀利”的主觀目的支配之下進(jìn)行。這種模式對成立犯罪的限制較多，受賄罪的處罰范圍較窄。

2.利益要件與職務(wù)要件的選擇模式。與前一種模式不同，新加坡、巴基斯坦等國的刑法中利益要件與職務(wù)要件并行不悖，成立受賄罪只要滿足其中一個(gè)要件即可，不要求二者同時(shí)具備。例如，新加坡刑法第161條規(guī)定，“任何公務(wù)員或?qū)⒁蔀楣珓?wù)員者，為其自己或其他人，從任何人處接受或取得，或同意接受或企圖取得除了法定報(bào)酬之外的任何酬金，作為其在履行公務(wù)職權(quán)時(shí)實(shí)施或不實(shí)施某項(xiàng)公務(wù)行為，或向任何人提供或不提供好處或不利，或以其對政府、任何國會(huì)成員或任何公務(wù)員的影響給任何人提供或企圖提供服務(wù)或不予服務(wù)的動(dòng)機(jī)或回報(bào)的?！北緱l“提供或不提供好處或不利”即是對利益要件的描述，這一要件屬于客觀的構(gòu)成要件，是指為他人提供好處的行為。“履行公務(wù)職權(quán)時(shí)實(shí)施或不實(shí)施某項(xiàng)公務(wù)行為”是職務(wù)要件的規(guī)定。職務(wù)要件與利益要件并不互相制約而是彼此獨(dú)立，各自都能夠單獨(dú)說明受賄罪的交易性本質(zhì)。行為人僅僅實(shí)施公務(wù)行為，沒有為他人提供好處可以構(gòu)成受賄罪，或者雖給他人提供了好處卻沒有公務(wù)上的作為不作為，也可以成立犯罪?？梢?，選擇模式與結(jié)合模式相比，犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)較低，受賄罪的處罰范圍較大。

3.職務(wù)要件的單一模式。德國、日本、匈牙利等大陸法系國家的刑法中以職務(wù)要件為受賄罪成立的必要要件。例如，德國刑法第331條規(guī)定，“公務(wù)員或?qū)珓?wù)負(fù)有特殊義務(wù)的人員，針對履行其職務(wù)的行為而為自己或他人索要，讓他人許諾或接受他人利益的，處3年以下自由刑或罰金刑?！钡?32條規(guī)定，“公務(wù)員或?qū)珓?wù)負(fù)有特殊義務(wù)的人員，以已經(jīng)實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的，因而違反或?qū)⒁`反其職務(wù)義務(wù)的職務(wù)行為作為回報(bào)，為自己或他人索取，讓他人許諾或接受他人利益的，處6個(gè)月以上5年以下自由刑或罰金刑。”在日本刑法中，第197條規(guī)定了單純受賄罪和請托受賄罪，“公務(wù)員就公務(wù)上的事項(xiàng)，收受、要求或者約定賄賂的，處5年以下懲役；實(shí)施上述行為時(shí)接受請托的，處7年以下懲役?！?/p>

基本受賄罪的職務(wù)要件表現(xiàn)為針對職務(wù)上的行為和就職務(wù)上的事項(xiàng)。其中針對職務(wù)上的行為可以是針對已然實(shí)施的職務(wù)行為、正在實(shí)施的職務(wù)行為或者是將來的職務(wù)行為，且該職務(wù)行為是正當(dāng)?shù)?。就職?wù)上的事項(xiàng)是指公職人員職權(quán)范圍內(nèi)所管轄的事項(xiàng)。這種職務(wù)要件包含著具體的內(nèi)容，能夠與行賄人所給付的財(cái)產(chǎn)形成對價(jià)，進(jìn)而體現(xiàn)受賄罪的交易性本質(zhì)。成立基本的受賄罪，只要就職務(wù)上的行為或職務(wù)上的事項(xiàng)達(dá)成交易即可，至于是否現(xiàn)實(shí)地履行了職務(wù)上的行為則并不重要。在基本受賄罪的基礎(chǔ)上，職務(wù)要件進(jìn)一步發(fā)展，如果行為人“以已經(jīng)實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的，因而違反或?qū)⒁`反其職務(wù)義務(wù)的職務(wù)行為作為回報(bào)”或“接受請托”，則加重處罰。此時(shí)，職務(wù)要件所表現(xiàn)的權(quán)錢交易性更加明顯，行為對法益的侵害加大，法定刑水漲船高。日本刑法還將“實(shí)施不正當(dāng)行為，或者不實(shí)施適當(dāng)行為”的情況規(guī)定為加重受賄罪。單一模式僅以職務(wù)要件表現(xiàn)受賄罪本質(zhì)，職務(wù)要件表意明確、內(nèi)涵豐富，不僅決定了犯罪成立與否，而且決定了法定刑的高低。這種發(fā)達(dá)的職務(wù)要件使犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)降低，受賄罪的處罰范圍也相對較大。

（二）受賄罪立法例的域外啟示

在完整的權(quán)錢交易關(guān)系中，受賄人的交易行為是這樣一種邏輯過程：行為人基于自己的職務(wù)權(quán)限而實(shí)施一定的行為，進(jìn)而為他人謀取利益。在這一過程中行為人職權(quán)內(nèi)的事項(xiàng)、職務(wù)上的行為以及所獲取的利益都可能被收買，因而權(quán)錢交易可以有三種類型：職務(wù)權(quán)限與財(cái)產(chǎn)利益的交易；職務(wù)行為與財(cái)產(chǎn)利益的交易；職務(wù)利益與財(cái)產(chǎn)利益的交易。在交易發(fā)展的不同階段，隨著交易內(nèi)容的變化，其交易性由隱性到顯性，受賄的本質(zhì)逐漸外化。在職務(wù)要件的單一模式中，雙方僅就職務(wù)行為或職務(wù)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，即可成立犯罪，這說明刑法在權(quán)錢交易的第一個(gè)階段就介入規(guī)制。而利益要件與職務(wù)要件的結(jié)合模式則在交易的第二階段甚至第三階段才開始介入。從結(jié)合模式到并列模式再到單一模式，職務(wù)要件與利益要件逐漸脫節(jié)并最終走向獨(dú)立，受賄罪的處罰范圍也隨之?dāng)U大，可見發(fā)達(dá)的職務(wù)要件更有利于打擊犯罪。

就我國的受賄罪而言，刑法中既規(guī)定了職務(wù)要件，又規(guī)定了利益要件，前者是權(quán)錢交易的基礎(chǔ)，后者是權(quán)錢交易的內(nèi)容，兩者相互結(jié)合共同說明了受賄行為的本質(zhì)特征。這類似于前述的結(jié)合模式，但我國的職務(wù)要件并不是說明受賄罪本質(zhì)的核心要件，只是對利益要件的補(bǔ)充。與域外的職務(wù)要件相比，我國的職務(wù)要件規(guī)定過于概括，無法將其理解為德、日刑法中的職務(wù)行為或職務(wù)上的事項(xiàng)等具體內(nèi)容，因而無法體現(xiàn)受賄罪的交易性本質(zhì)，于是利益要件擔(dān)當(dāng)了這一使命。這種發(fā)達(dá)的利益要件將行賄人的終極目的作為規(guī)制受賄行為的必要條件，這使刑法介入時(shí)間較晚，不利于打擊犯罪。然而我國當(dāng)今嚴(yán)峻的反腐形勢要求嚴(yán)厲懲處腐敗行為，于是理論界和實(shí)務(wù)界千方百計(jì)地解讀利益要件，以便擴(kuò)大受賄罪的范圍。

綜上，我國受賄罪中利益要件所帶來的困惑源于職務(wù)要件的功能性不足。域外的立法經(jīng)驗(yàn)表明，完善的職務(wù)要件使受賄罪的適用更靈活，對法益的保護(hù)也更周延。因此，我國受賄罪的改革方向在于：弱化利益要件的功能，使其逐漸淡出刑法規(guī)范；豐富職務(wù)要件的內(nèi)涵，使其逐步承擔(dān)起受賄罪的理論使命。

［1］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

［2］趙丙貴，張梅.受賄罪的本質(zhì)及其展開［J］.沈陽工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（4）.

［3］劉生榮.貪污賄賂罪［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，l999.

［4］童偉華.受賄罪立法比較研究［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）.

Inspecting Interest Elements with the Vision of Bribes

Li Yating

Inspecting the regulation of"securing benefit for others"with its nature of accepting bribes,it can be found this element plays an indispensable role in acceptance of bribes.However,the important functions the interest elements carries out put not only the interpretation on the elements into dilemma by the Theory of Criminal Law,but also the judicial application into confusion.By comparing foreign experience of legislation,our country should weaken the functions of interest elements to render it obsolete and enrich the content of duty elements to shoulder responsibility for explaining the theory of taking bribes. Key word：bribery crime;trading nature;interest elements;duty element

D924.392

A

1673－1573（2011）02－0039-04

2011-05-13

劉雅婷（1986-），女，河北石家莊人，遼寧大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

責(zé)任編輯、校對：武玲玲