法院調(diào)解的法治化路徑

王 普，李 沛

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

●法學(xué)研究

法院調(diào)解的法治化路徑

王 普，李 沛

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

法院調(diào)解是一項(xiàng)特色的司法制度。實(shí)踐中，法院調(diào)解面臨的三重困境對法院調(diào)解法治化提出要求。然而，作為實(shí)現(xiàn)正義的兩種不同方式，法院調(diào)解與法治之間存在著沖突。要突破困境，調(diào)和沖突，就必須尋求法院調(diào)解與法治的契合點(diǎn)，對法院調(diào)解制度進(jìn)行重構(gòu)，方能實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解的法治化。

法治化；法院調(diào)解；悖論；契合

從萌芽、確立、發(fā)展到當(dāng)今社會的復(fù)興，法院調(diào)解經(jīng)歷了“興盛——衰落——復(fù)興”的起落嬗變的發(fā)展歷程。當(dāng)今社會轉(zhuǎn)型背景下，法院調(diào)解的再度復(fù)興符合社會糾紛解決和秩序維護(hù)的需要，具有一定的正當(dāng)性和合理性。然而，現(xiàn)實(shí)社會中，法院調(diào)解陷入困境，在解決社會問題方面，面臨著其不能承受之重；在司法實(shí)踐方面，法院調(diào)解運(yùn)動化；在法院調(diào)解自身方面，存在著不可調(diào)和的矛盾。這使得尋求法院調(diào)解的法治化路徑，將法院調(diào)解納入法治化軌道成為一項(xiàng)迫切而必要的課題。但是作為實(shí)現(xiàn)正義的兩種不同方式，法院調(diào)解與法治存在著沖突。因此，要突破困境，調(diào)和悖論，就必須尋求法院調(diào)解與法治化的契合點(diǎn)，對我國法院調(diào)解制度進(jìn)行重構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解的法治化。

一、法院調(diào)解法治化的必要性

（一）社會困境：凸顯法院調(diào)解法治化的社會要求

法院調(diào)解的社會困境是由法院調(diào)解面臨的社會問題與其制度能力限度之間的矛盾造成的，反映了人們對調(diào)解的期待與調(diào)解制度的能力限度之間差異。法院調(diào)解的復(fù)興在于，“它既針對了中國社會的某些問題，也針對了只有從社會角度才能看出的司法的某些問題?！盵1]然而，法院調(diào)解的性質(zhì)決定了其能力限度，注定了法院調(diào)解面臨著不能承受之重。

首先，轉(zhuǎn)型社會利益多元，糾紛劇增。在社會轉(zhuǎn)型的背景下，城鄉(xiāng)二元的社會結(jié)構(gòu)問題突出，地區(qū)發(fā)展的不平衡不斷擴(kuò)大，以至農(nóng)業(yè)社會、城市社會、工業(yè)社會和信息社會混合為一體。這使得社會糾紛急劇增加，社會群體價值觀念、利益訴求呈現(xiàn)多元，從而造成社會糾紛類型交錯和社會主體價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的多重性。這對糾紛解決機(jī)制提出了很高的要求，因而法院需要一種現(xiàn)實(shí)主義的、以妥協(xié)為主的糾紛解決方式，法院調(diào)解應(yīng)運(yùn)而復(fù)興。

其次，社會自我消解糾紛能力降低，糾紛大量涌向法院，法院呈現(xiàn)“案多人少”現(xiàn)象。“社會自我消解糾紛的能力是指在沒有公共權(quán)力介入的情況下，糾紛主體自行解決糾紛，或者借助社會力量解決糾紛的能力。是否存在自我解紛機(jī)制以及該機(jī)制的有效性是衡量一個社會自治力的指標(biāo)之一?！盵2]當(dāng)今我國社會，傳統(tǒng)道德、家法族規(guī)、風(fēng)俗習(xí)慣等逐漸消亡，而法律卻未能有效統(tǒng)攝整個社會，社會陷入某種程度的“失范”狀態(tài)，從而無法為社會成員提供有效的糾紛解決機(jī)制。大量的社會糾紛不能由社會機(jī)制過濾掉，因而紛紛涌向法院，尋求國家力量的化解，法院出現(xiàn)“案多人少”現(xiàn)象。

最后，司法腐敗、司法不公正問題嚴(yán)重，司法公信力不足。主要表現(xiàn)為以普遍主義和形式主義為主要特征的形式法治與我國城鄉(xiāng)二元的社會結(jié)構(gòu)和“差序有別”的文化傳統(tǒng)之間始終存在隔閡與互斥，法院權(quán)威不足以及執(zhí)行難等問題大量存在，再者，“司法腐敗”、“程序失靈”等司法體系問題和涉法信訪、上訪等社會性問題也是法院調(diào)解復(fù)興后所面臨的問題。

通過以上分析，我們會發(fā)現(xiàn)，目前中國司法面臨的許多問題不是調(diào)解甚至司法獨(dú)自可以解決的，“調(diào)解優(yōu)先”使調(diào)解面臨著其不能承受之重。調(diào)解固然可以解決部分結(jié)構(gòu)性的糾紛，解決部分中國農(nóng)村和基層的復(fù)雜爭議，解決部分案件的執(zhí)行難問題，從而緩和社會矛盾，減少部分上訴、纏訴等現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)部分案件的社會正義，凸顯社會效果。但司法面臨的大部分問題如司法腐敗、滿足社會糾紛解決和規(guī)則之治的需要、協(xié)調(diào)司法的政治功能與司法矯正正義等問題，調(diào)解并不能解決。調(diào)解在解決其面臨的社會問題時陷入困境。

（二）實(shí)踐困境：詮釋法院調(diào)解法治化的司法需求

基于善意的法院調(diào)解優(yōu)先政策在司法實(shí)踐中被歪曲，演變成為一種運(yùn)動化的現(xiàn)象，致使法院調(diào)解在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題。

首先，強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，追求調(diào)解指標(biāo)，損害了當(dāng)事人的權(quán)利。調(diào)解復(fù)興使調(diào)解重新成為法官評價的重要指標(biāo)和考核辦法，也成為對法官的約束機(jī)制。由于當(dāng)前是社會矛盾的凸顯期，“維護(hù)社會穩(wěn)定”不僅是政府的重要任務(wù)，也成為法院的重要工作。作為協(xié)調(diào)矛盾、解決糾紛的重要手段，“維護(hù)社會穩(wěn)定”也就成為法院調(diào)解的重要目標(biāo)。由于“不少地方又苛求基層‘不能出事’，不發(fā)生群體性事件，無大規(guī)模上訪，無人進(jìn)京上訪就叫‘穩(wěn)定’，評價干部能力和政績也以此為重要目標(biāo)”[3]，落實(shí)到司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了強(qiáng)制調(diào)解、追求調(diào)解目標(biāo)等現(xiàn)象，而且這種現(xiàn)象不斷蔓延，演化成為運(yùn)動。表現(xiàn)在具體調(diào)解中，就是程序缺失和審判權(quán)高于當(dāng)事人自主處分權(quán)。進(jìn)而出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解、以拖壓調(diào)等現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的權(quán)利。

其次，上訴審法院中“調(diào)解優(yōu)先”。如果說基層法院中調(diào)解優(yōu)先政策尚有一定的可行性，在上訴審法院也實(shí)行“調(diào)解優(yōu)先”則就是中國司法之哀歌了。相對于調(diào)解而言，“判決是訴訟最重要的產(chǎn)出，作為一種公共產(chǎn)品，能夠給社會帶來重大的收益，并由此體現(xiàn)了司法訴訟的更高層次的社會功能——規(guī)則確認(rèn)與發(fā)展、法律秩序的建立，等等?！盵4]主要以生成和發(fā)展規(guī)則并保障法律適用和解釋的統(tǒng)一性為職能的上訴審法院，如果也要遵從調(diào)解優(yōu)先的司法政策，忽視判決對統(tǒng)一法制，發(fā)展形成規(guī)則，為當(dāng)事人提供預(yù)期，確立規(guī)則之治的作用；那么以糾紛解決為主要目標(biāo)的、只是著眼于個案“抹平”的法院調(diào)解優(yōu)先政策將會導(dǎo)致糾紛解決的不可復(fù)制性、不可知性、不可預(yù)測性，無法實(shí)現(xiàn)規(guī)則的完善和發(fā)展，最終導(dǎo)致未來糾紛的涌現(xiàn)和社會秩序混亂。

最后，“法院調(diào)解優(yōu)先”還會導(dǎo)致擠壓其他糾紛解決機(jī)制的發(fā)展空間，阻礙法官基于審判實(shí)踐的專業(yè)司法知識的積累和審判技術(shù)的改善；使法院出現(xiàn)“自我消解”趨勢，與社會上的一般糾紛解決機(jī)制趨同；導(dǎo)致人們對法律、司法的不信任，使法律虛無主義蔓延。

（三）內(nèi)在困境：表達(dá)法院調(diào)解法治化的自身要求

法院調(diào)解法治化也是由調(diào)解自身不可調(diào)和的矛盾決定的。調(diào)解的非正式性存在著雙重危險性。首先，調(diào)解的非正式性，決定了調(diào)解很難局限于規(guī)則的束縛，而脫離規(guī)則的統(tǒng)治和程序的規(guī)制，法院調(diào)解就會受雙方力量對比關(guān)系和外部權(quán)威的主導(dǎo)。當(dāng)國家以調(diào)解為杠桿，增強(qiáng)權(quán)力效用，強(qiáng)化社會控制的時候，很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和司法腐敗的產(chǎn)生，進(jìn)而使調(diào)解受到權(quán)力的支配，失去其本來的意義。其次，“個別合意的形成中如果含有非法的選擇，就會開辟法律與傳統(tǒng)價值和現(xiàn)實(shí)狀況相妥協(xié)的道路。因此，一旦改革喪失了向心力，就容易使舊習(xí)復(fù)活?！盵5]為抑制法院調(diào)解的弊端，有必要將其納入法治化軌道。

總之，法院調(diào)解是在社會轉(zhuǎn)型背景下，為回應(yīng)社會需求，滿足人們糾紛解決、秩序維護(hù)和正義實(shí)現(xiàn)的需求而產(chǎn)生的。然而，“世界上從來沒有萬能的工具或知識或制度，所有的知識、工具和制度都只有在對癥下藥的基礎(chǔ)上才真正有用和有效”。[6]調(diào)解的性質(zhì)決定了它解決糾紛的限度，司法實(shí)踐中的有些難題若判決解決不了，調(diào)解也同樣解決不了。這也注定了法院調(diào)解不能有效滿足社會的需求，從而陷入困境。當(dāng)然這不是忽視法院調(diào)解在某些方面的作用，但是對法院調(diào)解注入太多的期待，甚至用調(diào)解代替審判，代替其他糾紛解決機(jī)制，到頭來只能是折騰法官，折騰司法，必然不利于法治的進(jìn)步、社會的發(fā)展。要使法院調(diào)解突破困境，明確法院調(diào)解在司法制度中的定位，調(diào)和法院調(diào)解與法治化的沖突，尋找法院調(diào)解法治化的途徑，將法院調(diào)解納入法治化體系之中，建立以現(xiàn)代法治建設(shè)為目標(biāo)、著眼于糾紛解決和規(guī)則之治的、國家與社會糾紛解決機(jī)制并重、調(diào)解與審判并舉的綜合性機(jī)制，才是正途。

二、法院調(diào)解與法治的沖突

調(diào)解和法治是實(shí)現(xiàn)正義的兩種不同的方式，這就決定了二者在理念和制度設(shè)計上必然呈現(xiàn)悖反現(xiàn)象。法治是使人們的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)[7]，其基礎(chǔ)是法律規(guī)則，目標(biāo)指向制度化和規(guī)范性，表現(xiàn)為一種“自上而下的正義”；而調(diào)解是以靈活性和非嚴(yán)格的規(guī)范性為顯著特點(diǎn)的糾紛解決方式，表現(xiàn)為一種“自下而上的正義”，二者存在著沖突和背離。

調(diào)解與法治的沖突主要體現(xiàn)在法律程序、法官中立性等方面，具體體現(xiàn)在法院調(diào)解與審判的關(guān)系上。季衛(wèi)東教授在談及中國法制化與調(diào)解之間的悖論時指出：“作為一個后起的現(xiàn)代化、法制化國家，在其法律體系中混合了傳統(tǒng)法、近代法及現(xiàn)代法等各種因素，政策的選擇更加困難，這也對調(diào)解與審判的兩難關(guān)系施加了一些微妙的影響。”[8]具體表現(xiàn)為：

1.價值選擇上的困境。一方面，“如果考慮到‘法制現(xiàn)代化’這樣的主題，那么，調(diào)解與審判的對立就會很容易構(gòu)成一種本土文化與西方移植文化的對立，或者傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對立。這種對立之間的選擇必然會導(dǎo)致一種價值上的困境，無論肯定調(diào)解還是否定調(diào)解都會面臨這種潛在的困難?！盵9]另一方面，審判既注重宏觀價值的考量，也注重個案層面的價值考量，其追求是規(guī)范化、制度化，其目標(biāo)包括糾紛解決，也包括規(guī)則之治；而調(diào)解注重個案的解決，是當(dāng)事人基于其自身多元的價值追求進(jìn)行的選擇。二者的差異使得二者很難調(diào)和。

2.正當(dāng)化基礎(chǔ)的不同。判決的正當(dāng)性在于按照法定規(guī)則，遵循法定程序，給當(dāng)事人充分表達(dá)的權(quán)利和機(jī)會，并以其陳述、抗辯實(shí)質(zhì)性地影響判決內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)的是程序正義，或者說是分配正義；而“調(diào)解的正當(dāng)性則源自在信息充分條件下的自主決定，只要雙方的意思表示達(dá)成一致形成合意，最終的結(jié)果就成為當(dāng)事人制定的自己的法律而具有約束力——當(dāng)事人雙方自然不能再出爾反爾，其糾紛按照協(xié)議形成的方案就此解決”[10]，形成的是交換正義。

3.調(diào)解與法治的悖論還體現(xiàn)在調(diào)解和審判各自制度上的純化。審判追求規(guī)范化、制度化，但缺乏靈活性，適應(yīng)性差，不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。若增加其靈活性、自由程度，又會損害規(guī)則之治。而調(diào)解是一種非常具有民主色彩和實(shí)效的糾紛處理方式，其靈活自由的方式更有利于實(shí)現(xiàn)個別、具體和實(shí)質(zhì)的正義，但由于信息、力量的差異等，不免導(dǎo)致專制、恣意及權(quán)力濫用等。對調(diào)解規(guī)范化可以從實(shí)體法和程序法方面彌補(bǔ)這一缺陷，但同時卻有可能會損害當(dāng)事人的自律這一調(diào)解的根本特性，季衛(wèi)東教授稱之為“法制與調(diào)解的悖論”。所以，調(diào)解的法治化與司法審判中優(yōu)先調(diào)解的悖論，成為實(shí)踐中一直未能徹底化解的難題。

三、法院調(diào)解與法治的契合

對于如何調(diào)和調(diào)解和法治的悖論，將法院調(diào)解納入法治化軌道，學(xué)界存在不同的幾種觀點(diǎn)。季衛(wèi)東教授在對中國調(diào)解制度的研究中，擱置了法律現(xiàn)代性所帶來的價值規(guī)范問題，從制度事實(shí)的角度出發(fā)來考察調(diào)解制度的作用或者功能，弱化了調(diào)解和審判之間的對立，并在二者之間找到了一個“自治秩序”，通過更為一般的法律秩序的生成機(jī)制，將調(diào)解納入了法制秩序的框架。[11]蘇力教授等在研究中則將調(diào)解放置在國家政權(quán)建設(shè)、國家與社會的關(guān)系等特定的中國問題所構(gòu)成的“知識層”或者“譜系”中，關(guān)注中國的社會生活和經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行“中國性”的思考，強(qiáng)調(diào)調(diào)解在法律現(xiàn)代性展開中的中國特性，展示中國法治建設(shè)的獨(dú)特道路。[12]范愉教授主張重構(gòu)調(diào)解的定位，建立一種當(dāng)事人主義定位的調(diào)解理念和制度。[13]

筆者認(rèn)為，要調(diào)和法院調(diào)解與法治化的悖論，首先要明確法院調(diào)解在司法制度中的定位，以此為基點(diǎn)才能找到法院調(diào)解與法治化的契合點(diǎn)。在我國現(xiàn)有司法制度中，調(diào)解是一種與審判長期互補(bǔ)又相競爭的司法制度，調(diào)解的功用在于增加當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的機(jī)會，而不是代替審判。

其次，從宏觀上講，法院調(diào)解與法治化（審判）的契合點(diǎn)在于二者要解決中國社會中存在的問題，回應(yīng)的是中國社會和人們的需要。它們的惟一源泉和真正的基礎(chǔ)是社會生活的本身，它們都無可選擇地與中國現(xiàn)代化這個巨大的社會工程聯(lián)系在一起，與中國社會轉(zhuǎn)型、變遷的大背景聯(lián)系在一起，追求的都是基于社會問題解決之上的正義，都深深地打上了我們這個國家、我們這個時代、我們的人民的烙印。

最后，從微觀上講，法院調(diào)解與法治化（審判）的契合點(diǎn)在于“契約自由”這一現(xiàn)代民法的核心精神?！捌跫s自由”源于古典契約理論，認(rèn)為只要是當(dāng)事人自由真實(shí)意志的表示，那就是公正和正義的?，F(xiàn)代“契約自由”在現(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素的影響下，在法律上受到諸多限制，其不但內(nèi)涵了契約當(dāng)事人之間意思和利益的等值性達(dá)成的交換正義，而且包含了通過契約法律實(shí)現(xiàn)社會分配所達(dá)致的分配正義，這都是基于契約自由的現(xiàn)代契約正義的應(yīng)有之意。[14]

這對于調(diào)和法院調(diào)解與法治化（審判）具有重要意義，是實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解法治化的重要路徑。具體表現(xiàn)為：第一，以“契約自由”為法院調(diào)解的基本精神，實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，達(dá)成一種“包含著利己動機(jī)和共同動機(jī)兩方面的‘契約型調(diào)解’”[15]。這種法院調(diào)解形式以當(dāng)事人主義為定位，形成以當(dāng)事人為中心的自主性糾紛解決，統(tǒng)一協(xié)調(diào)調(diào)解的傳統(tǒng)理念和現(xiàn)代精神，合理配置法官職權(quán)和當(dāng)事人的權(quán)利，充分尊重和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和自由。第二，法院調(diào)解應(yīng)遵循法律和法律程序，保持當(dāng)事人對立及調(diào)解人中立的格局，確立平等的程序保障。“人們對法律的最大期待，就是其內(nèi)涵的正義所在，也就是說它能通過正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⒗婊驌p失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配。這種法律的正義觀，體現(xiàn)在契約法中，就是契約正義?！盵16]這也是以契約自由為基礎(chǔ)精神的法院調(diào)解達(dá)致正義的方式之一。第三，在法院調(diào)解和審判的關(guān)系方面，以契約自由為基礎(chǔ)，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，實(shí)現(xiàn)審判與調(diào)解的關(guān)系互補(bǔ)。通過“審判陰影”為調(diào)解提供指引，即“法院透過個案，通過審判程序的運(yùn)作和審判結(jié)果的公示以宣示法律、形成規(guī)則，這些信息通過適當(dāng)方式為受眾所接受，進(jìn)而影響、形成、改變社會上其他潛在的當(dāng)事人對糾紛解決結(jié)果的預(yù)期，為他們在ADR程序中以自治方式解決糾紛提供制度外的法律信息和訴訟程序運(yùn)作結(jié)果的參照”[17]；通過調(diào)解促進(jìn)法律的形成和發(fā)展，使二者統(tǒng)一于糾紛解決和規(guī)則之治的實(shí)現(xiàn)過程中，實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解的法治化。

四、法院調(diào)解的法治化路徑

要突破困境、調(diào)和沖突，解決法院調(diào)解面臨的問題，需要以契約自由為契合點(diǎn)，對我國法院調(diào)解制度進(jìn)行重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解的法治化。

（一）以審判為主軸，實(shí)行調(diào)審分離

調(diào)解和審判作為兩種不同的糾紛解決方式，以契約自由為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)、糾紛解決等方面的有效銜接。但基于兩者不同的性質(zhì)和特點(diǎn)，要以審判為主軸，實(shí)行調(diào)審分離。調(diào)審分離，首先，調(diào)審主體的分離。在審判和調(diào)解各自運(yùn)轉(zhuǎn)良好的前提下，負(fù)責(zé)審判的法官與主持調(diào)解的人員要有所分離。因?yàn)槿绻鞒终{(diào)解的人參與審判，會因?yàn)樵谡{(diào)解過程中獲得的信息產(chǎn)生偏見，從而產(chǎn)生不公正的判決；同時，也會給當(dāng)事人造成心理壓力，為“強(qiáng)制調(diào)解”、“以判壓調(diào)”等提供機(jī)會與可能。其次，在調(diào)解過程中獲得的當(dāng)事人的有關(guān)案件信息不能作為審判的事實(shí)依據(jù)。否則，會侵害當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)，歪曲調(diào)解，增加當(dāng)事人的心理壓力。審判主體與調(diào)解主體在原則上分離，但并非不得變通，如果當(dāng)事人同意，調(diào)解主體和審判主體可以是相同的法官，當(dāng)事人享有主體選擇的權(quán)利。

（二）以當(dāng)事人主義為定位，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，形成當(dāng)事人處分權(quán)對審判權(quán)的制約

構(gòu)建當(dāng)事人主義的訴訟模式，要以當(dāng)事人為中心自主性解決糾紛。在結(jié)構(gòu)上，仍然是當(dāng)事人雙方保持對立、調(diào)解人中立格局，并且在此基礎(chǔ)上確立完善、平等的程序保障。

首先，維護(hù)當(dāng)事人的平等權(quán)。保證當(dāng)事人的平等權(quán)關(guān)鍵在于保證當(dāng)事人雙方平等地獲得有關(guān)案件的信息和資源，保證其合意達(dá)成的真實(shí)、合法及有效。由于在我國調(diào)解實(shí)踐中，當(dāng)事人的訴訟能力較低，法官有必要通過釋名權(quán)使當(dāng)事人了解有關(guān)法律規(guī)定、訴訟風(fēng)險及當(dāng)事人的權(quán)利等必要信息。法官也可以通過其職權(quán)，約束當(dāng)事人在調(diào)解中的行為，促進(jìn)當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)平等、有效地解決糾紛。

其次，保證當(dāng)事人的自主選擇權(quán)和處分權(quán)。要保證當(dāng)事人自愿的真實(shí)性，必須使當(dāng)事人享有充分自主的選擇權(quán)，這也符合契約自由的精神。當(dāng)事人的自主選擇權(quán)和處分權(quán)包括當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的權(quán)利，選擇相同調(diào)解法官和審判法官的權(quán)利，進(jìn)行妥協(xié)的權(quán)利，達(dá)成合意的權(quán)利，在無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議時請求裁判的權(quán)利（當(dāng)事人的訴權(quán)）等方面。當(dāng)事人享有充分自主權(quán)并不意味著必須一味限制法官的權(quán)力，“而是在于合理配置法官職權(quán)與當(dāng)事人的權(quán)利，調(diào)動當(dāng)事人的參與及自主性，使程序中的特定價值得以體現(xiàn)。”[15]此外，還可以對當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行必要的約束與引導(dǎo)，保證其正確行使。

（三）完善法院調(diào)解的程序

首先，法院調(diào)解的程序主要包括調(diào)解程序的啟動、調(diào)解時間的計算、調(diào)解方式的規(guī)范、調(diào)解方案的提出以及調(diào)解的進(jìn)行方式等。要以契約自由和當(dāng)事人自愿為基點(diǎn)合理設(shè)計調(diào)解的時間，規(guī)范調(diào)解的方式及調(diào)解的進(jìn)行方式等，形成有利于當(dāng)事人調(diào)解達(dá)成的法律程序。

其次，保證當(dāng)事人的程序控制權(quán)。在程序啟動權(quán)方面，雖然我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人啟動和法院依職權(quán)啟動兩種方式。但實(shí)踐中，應(yīng)注意維護(hù)當(dāng)事人調(diào)解程序啟動權(quán)；在法定程序的范圍內(nèi)，當(dāng)事人享有程序選擇控制權(quán)，由當(dāng)事人決定是否經(jīng)過部分程序，并對程序進(jìn)行控制，以增加程序的靈活性。

最后，建立調(diào)解保障機(jī)制。保障機(jī)制主要包括瑕疵補(bǔ)救程序、責(zé)任承擔(dān)機(jī)制和調(diào)解擔(dān)保機(jī)制等。瑕疵補(bǔ)救程序主要在于補(bǔ)救調(diào)解過程或調(diào)解協(xié)議中出現(xiàn)的瑕疵，消除糾紛隱患；責(zé)任承擔(dān)機(jī)制主要在于明確責(zé)任承擔(dān)的主體和形式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平和誠信原則的要求，確定民事責(zé)任的范圍。責(zé)任承擔(dān)機(jī)制可以強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的效力，督促當(dāng)事人履行義務(wù)，保證調(diào)解協(xié)議的履行。

［1］［6］蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解［J］.中國法學(xué)，2010，（1）.

［2］吳英姿.法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來［J］.法制與社會發(fā)展，2007，（3）.

［3］《瞭望》新聞周刊記者.今年或又是群體事件高發(fā)年，政府處理水平待提高［EB/OL］.http：//news.qq.com/a/20090105/ 000863.htm.

［4］范愉.法院調(diào)解制度的實(shí)證性研究［A］.王亞新，等.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析［C］.北京：法律出版社，2005.

［5］［8］季衛(wèi)東.調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制［A］.強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究［C］.北京：中國法制出版社，2001.

［7］Lon.L.Fuller，The Morality of Law.（Revised edition）［M］. Yale University Press，1969.

［9］強(qiáng)世功.文化、功能與治理——中國調(diào)解制度研究的三個范式［J］.清華法學(xué)，2003，（2）.

［10］［17］李德恩.覆蓋與節(jié)制：一個有關(guān)“審判陰影”的悖論［J］.法制與社會發(fā)展，2010，（2）.

［11］季衛(wèi)東.法制與調(diào)解的悖論［J］.法學(xué)研究，1989，（5）.

［12］蘇力.感受中國法律的現(xiàn)代性［A］.強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究［C］.北京：中國法制出版社，2001.

［13］范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)［J］.法制與社會發(fā)展，2004，（3）.

［14］包哲鈺.對契約正義的一種解讀——現(xiàn)代法律對契約自由的限制［J］.西部法學(xué)評論，2009，（3）.

［15］【日】棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［16］李永軍.合同法［M］.北京：法律出版社，2005.

The Ways to Legalize Judicial Mediation

Wang Pu，Li Pei

The judicial mediation is a judicial system with Chinese characteristic.In practice,three dilemma the judicial mediation faces make requests for the legalization of the judicial mediation.However,there exist some conflicts between the mediation and rule of law as two different ways to realize justice.So,in order to overcome difficulty and mediate conflict,we must seek the compromise between judicial mediation and legalization and reconstruct the system of judicial mediation so as to realize the legalization of the judicial mediation.

rule of law;judicial mediation;paradox;reconcile

D90

A

1673－1573（2011）02－0034-05

2011-05-15

王普（1985-），男，山東沂水人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論；李沛（1987-），男，山東濟(jì)南人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

責(zé)任編輯、校對：王巖云