中美對(duì)言論自由的憲法救濟(jì)比較研究

亓 捷,任才峰

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春130012;2.廈門大學(xué)法學(xué)院,福建廈門361005)

中美對(duì)言論自由的憲法救濟(jì)比較研究

亓 捷1,任才峰2

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春130012;2.廈門大學(xué)法學(xué)院,福建廈門361005)

2006年發(fā)生的轟動(dòng)一時(shí)的“彭水詩案”,使我們看到了中國(guó)憲法對(duì)言論自由保障的缺失,而發(fā)生于美國(guó)的類似的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”,卻成為了美國(guó)憲法史上檢驗(yàn)自由理念的正面例證。以這兩個(gè)結(jié)論截然相反的案例為切入點(diǎn),分析中美憲法對(duì)公民言論自由保護(hù)的現(xiàn)狀,以期能借鑒美國(guó)對(duì)言論自由憲法保護(hù)的優(yōu)點(diǎn),盡快完善我國(guó)憲法在實(shí)施過程中對(duì)言論自由保障的制度。

言論自由;憲法保護(hù);自由理念

在2006年引發(fā)熱烈討論的“彭水詩案”中,秦中飛帶著自娛自樂的目的作了一首抽象隱晦的小詩,卻被彭水縣官員們拿來對(duì)號(hào)入座,將之定性為誹謗。發(fā)生在1964年的美國(guó)“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”[1](P448),最高法院以9票對(duì)0票一致否決了地方法院的判決,捍衛(wèi)了言論自由權(quán)這項(xiàng)人們的“第一權(quán)利”。最高法院的判決書中指出:“如果阿拉巴馬的作法適用于公職人員對(duì)其執(zhí)行職務(wù)行為的批評(píng)者所提出的起訴,那么言論自由和出版自由是否會(huì)因此受到損害?回答是肯定的?！盵2](P68)

相似的案例,不一樣的結(jié)果,這不得不引起我們的反思。本文的目的是對(duì)中美兩國(guó)憲法對(duì)言論自由的保護(hù)制度進(jìn)行比較分析,因此對(duì)于言論自由的限制問題不作詳細(xì)論述。

一、中美憲法對(duì)言論自由的規(guī)定

要界定何謂言論自由,需要首先明確何謂自由和言論?！掇o?！穼?duì)言論的解釋為:“言談、談?wù)??！蹦敲春沃^言論自由呢?世界上一些重要的有關(guān)公民基本權(quán)利的文獻(xiàn)對(duì)言論自由作了規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十九條規(guī)定:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條第二款是這樣來描述言論自由的:“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利;此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國(guó)界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！庇纱丝梢?在該公約中,將言論自由和表達(dá)自由相等同,我們可以將之稱為廣義的言論自由,它包括憲法中規(guī)定的言論、出版、集會(huì)、游行、示威的自由以及進(jìn)行科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的自由,甚至是公民享有的批評(píng)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利和提出建議的權(quán)利。而若從狹義上理解言論自由,應(yīng)該是指公民享有的憲法所保護(hù)的通過口頭、書面或其他形式表達(dá)自己思想、傳遞信息的權(quán)利,通俗地說,就是憲法所保護(hù)的公民說話的權(quán)利。在此,筆者特別強(qiáng)調(diào)的是“憲法所保護(hù)的”,因?yàn)樗枷牒驼Z言是人與其他動(dòng)物的根本區(qū)別,因而說話的權(quán)利便是我們天生就應(yīng)該享有的權(quán)利,并且憲法作為人民權(quán)利的保障書,作為國(guó)家的根本大法,就理所當(dāng)然地應(yīng)該予以保護(hù)。

的確,我國(guó)憲法也是這樣規(guī)定的。新中國(guó)成立以來的1954年、1975年、1978年憲法都有關(guān)于公民言論自由的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”,第41條規(guī)定:“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告和檢舉的權(quán)利?！钡?7條規(guī)定:公民享有“進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”。由此可見,我國(guó)憲法規(guī)定的是廣義的言論自由,這意味著每個(gè)公民都享有平等的發(fā)言權(quán)、批評(píng)建議權(quán)、申訴控告權(quán)以及文化權(quán)利,只要公民的言論表達(dá)沒有與其他公民的合法權(quán)利發(fā)生沖突,就不能因?yàn)槠浒l(fā)表了某種言論而給其帶來不利法律后果。

在崇尚獨(dú)立民主和追求法制創(chuàng)新的美國(guó),也同樣高度重視公民的言論自由權(quán)。美國(guó)《憲法第一修正案》第一條就明確規(guī)定:“國(guó)會(huì)不得制定法律:剝奪言論和出版自由,或人民集會(huì)或申請(qǐng)政府伸冤的權(quán)利?！痹诿绹?guó)憲法和《權(quán)利法案》誕生時(shí)自然法學(xué)盛行于美國(guó),因此制憲者們特別重視對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)。托馬斯·佩因說:“言論……是人類永存的一項(xiàng)自然權(quán)利?！泵绹?guó)《憲法第一修正案》規(guī)定的“國(guó)會(huì)不得制定法律”,從而使政府阻止任何人發(fā)言和出版的行為變得不合法,其基本目標(biāo)是“保障民主程序中自由發(fā)言的任務(wù)”,“使任何人假如在沒有挑撥犯法的情形下批評(píng)政府,那么政府絕不能對(duì)他起訴”[2](P68)。

二、中美對(duì)言論自由憲法保護(hù)現(xiàn)狀的比較

從上一部分的規(guī)定可以看出,我國(guó)憲法明白無誤地告訴人們:你們都享有言論自由權(quán)。但翻遍整部憲法,卻找不到對(duì)公民言論自由權(quán)的保障措施和救濟(jì)方式的規(guī)定。相比之下,美國(guó)《憲法第一修正案》卻明確地規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論自由和出版自由的法律”。在這一點(diǎn)上,美國(guó)憲法比中國(guó)憲法走得更遠(yuǎn)。

中國(guó)和美國(guó)憲法都對(duì)言論自由作了確切的規(guī)定,這是對(duì)公民言論自由權(quán)的一種宣告。但是,保證在憲法的實(shí)施過程中能真正做到對(duì)公民言論自由的保護(hù),這才是問題的關(guān)鍵所在。

我國(guó)公民在法律制度的規(guī)范下有自由表達(dá)自己意愿的權(quán)利,這是毫無疑問的。但是,只要憲法有規(guī)定公民的言論自由權(quán)就能實(shí)現(xiàn)嗎?帶著這一問題,筆者翻閱了不少有關(guān)保障憲法基本權(quán)利的專著,也在互聯(lián)網(wǎng)上搜索,讓人失望的是沒有發(fā)現(xiàn)任何一例有關(guān)公民言論自由的違憲案件,惟一發(fā)現(xiàn)的卻是作為反面例證的“彭水詩案”,而且還是借助于刑事訴訟程序來解決的。

美國(guó)將這種針對(duì)政府官員和公眾人物而引發(fā)的誹謗訴訟成為“公共誹謗”。對(duì)公共誹謗的處理方式在美國(guó)歷史上采用了三種方式:從將之定性為煽動(dòng)性誹謗罪到以民事誹謗取而代之,再到1964年發(fā)生的著名的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”,言論自由所受到的保護(hù)進(jìn)一步擴(kuò)大,公共誹謗問題真正被納入到了憲法體制。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的布倫南大法官指出:《憲法第一修正案》的核心意旨是使公共官員的公務(wù)行為接受人民最廣泛的批評(píng),“對(duì)公共事務(wù)的辯論應(yīng)該不受阻礙、堅(jiān)持不虞和廣泛公開。而這些辯論也許會(huì)包含對(duì)政府和公共官員的激烈、尖刻,有時(shí)甚至是令人不安的猛烈攻擊”,“除非公職官員能拿出證據(jù),證明這種指責(zé)是出自‘實(shí)際惡意’,否則不能動(dòng)輒以誹謗罪起訴”。聯(lián)邦最高法院在此案中確立的“實(shí)際惡意”原則,使得對(duì)言論自由的憲法保護(hù)真正進(jìn)入了軌道,在言論自由保護(hù)的發(fā)展史上具有里程碑式的意義,并且它幾乎成了其他普通法系國(guó)家處理類似誹謗案件的鏡鑒。

自由與民主是法治國(guó)家的兩個(gè)顯著特征,因而捍衛(wèi)人民的自由和堅(jiān)持民主就成為建設(shè)法治國(guó)家的主要任務(wù)。就個(gè)人而言,言論自由是人們學(xué)習(xí)知識(shí)和獲取真理的一個(gè)途徑,真理只有在不斷地思想交流和理論碰撞中才能產(chǎn)生。而且在民主社會(huì)中,也只有充分保障公民的言論自由,使人人都有發(fā)表意見以及接受和傳遞信息的權(quán)利,才能使人民做出正確的選擇,也才能制定出正確的公共政策,建設(shè)理想的社會(huì)。早在18世紀(jì)80年代,美國(guó)的開國(guó)者們受到自然法和自然權(quán)利學(xué)說的影響,就深刻地認(rèn)識(shí)到如果不能保障人民的言論自由,使人人都享有發(fā)言的權(quán)利,那么人民的其他權(quán)利就無法得到保障。而且,對(duì)于美國(guó)而言,言論自由并不僅僅是停留在紙面上的,還始終貫穿于憲法實(shí)施過程中?！耙脑V合眾國(guó)案”、“布蘭登堡訴俄亥俄州案”、“懷特尼訴加利福尼亞案”、“德克薩斯訴約翰遜案”等都是針對(duì)美國(guó)《憲法第一修正案》的言論和集會(huì)自由的經(jīng)典案例。

享有言論自由權(quán)是一個(gè)人的尊嚴(yán)的象征,也是進(jìn)行正常工作、生活的前提,民主法治的國(guó)家應(yīng)該將保護(hù)公民的言論自由權(quán)作為自己義不容辭的責(zé)任。然而,在文明高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì)發(fā)生“彭水詩案”這樣的悲劇,筆者認(rèn)為這主要可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面的原因。

一是中國(guó)社會(huì)缺乏對(duì)言論自由保護(hù)的歷史傳統(tǒng),人們要求保護(hù)自己言論自由的觀念不強(qiáng)?！胺烂裰?甚于防川”,“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”,“焚書坑儒”,“偶語棄市”,等等,這些都充分說明了中國(guó)歷來就不重視人民的言論自由。

二是憲法中關(guān)于言論自由保護(hù)的條款規(guī)定太寬泛,太簡(jiǎn)單。從上文可以看出我國(guó)憲法只是用幾個(gè)簡(jiǎn)單的條文對(duì)言論自由作了象征性的規(guī)定,而且也沒有具體的法律規(guī)定。

三是憲法對(duì)言論自由的保障措施規(guī)定不夠,使得公民權(quán)利無法得到救濟(jì)。在實(shí)際生活中發(fā)生的公民行使言論自由權(quán)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的案件,大都是通過民事訴訟的方式來解決的,從未考慮過以憲法作為解決糾紛的依據(jù)。當(dāng)然,這與我國(guó)尚未建立憲法訴訟制度不無關(guān)系。

四是封建主義傳統(tǒng)遺留下來的官本位、等級(jí)制思想根深蒂固,今天仍然存在漠視個(gè)人獨(dú)立地位和個(gè)人的人格尊嚴(yán),不重視對(duì)公民權(quán)利維護(hù)的觀念。同時(shí),普通公民也自感個(gè)人力量無法與強(qiáng)大的公權(quán)力相抗衡,不太注重維權(quán)。

三、完善中國(guó)言論自由之憲法保護(hù)的幾點(diǎn)建議

首先,通過修改憲法或憲法解釋來完善對(duì)言論自由的保護(hù),如明確規(guī)定言論自由的范圍、種類以及限制界線等。我國(guó)憲法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法,但是關(guān)于憲法解釋權(quán)的性質(zhì)、憲法解釋的啟動(dòng)程序等在理論上還未達(dá)成共識(shí),并且在實(shí)踐中也未出臺(tái)任何憲法解釋,雖然,憲法解釋制度對(duì)實(shí)現(xiàn)憲法訴訟來說也是有必要性的。

其次,要真正體現(xiàn)憲法的法律性質(zhì),改變其單純的政治宣言性,必須建立完善的憲法訴訟制度,使憲法中規(guī)定的公民的基本權(quán)利得到真正維護(hù)。只有建立憲法訴訟制度,一些侵犯公民基本權(quán)利的行為才能得到及時(shí)的監(jiān)督和制約。根據(jù)憲法訴訟的主管主體的不同,世界上主要存在兩種憲法訴訟模式:一是普通法院主管的類型;二是設(shè)立專門的憲法法院主管的類型。美國(guó)由普通法院行使違憲審查權(quán),它也是世界上最早確立違憲審查制度的國(guó)家。我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn),建立適合我國(guó)國(guó)情的憲法訴訟模式,只有這樣才能真正將對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)納入憲法軌道。

最后,借鑒西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn),建立完善的違憲審查制度,維護(hù)憲法的權(quán)威。目前,世界上有三種違憲審查模式:立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)、司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)和專門機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。美國(guó)以判例的形式確立了聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定:全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷其常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)又有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)以及省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。這說明我國(guó)實(shí)行的是立法機(jī)關(guān)違憲審查制度模式。這種審查模式的優(yōu)點(diǎn)在于立法審查更權(quán)威、更及時(shí),能確保權(quán)力行使的統(tǒng)一性和監(jiān)督的直接性。但是其缺點(diǎn)也很明顯。由于立法機(jī)關(guān)本身擔(dān)負(fù)著巨大的立法任務(wù),加上違憲審查具有專業(yè)性強(qiáng)、工作量大的特點(diǎn),立法機(jī)關(guān)往往缺少時(shí)間和精力對(duì)所有的法律規(guī)范進(jìn)行審查,也更不可能受理具體的違憲訴訟案件。而且立法機(jī)關(guān)對(duì)自己的立法審查是一種自我審查,很難保證審查的公正性。因此借鑒外國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn),聯(lián)系中國(guó)的實(shí)際狀況,筆者認(rèn)為要完善中國(guó)的違憲審查制度必須采取一些具體的措施。一要加強(qiáng)全國(guó)人大及其常委會(huì)的機(jī)構(gòu)建設(shè),促使違憲審查運(yùn)行的程序化。二要建立普通法院行使違憲審查權(quán)的制度。對(duì)普通法院審查違憲案件的范圍和權(quán)限要作出明確的規(guī)定。三要建立違憲審查程序制度,使違憲審查得以真正實(shí)行。

總之,只有始終懷著對(duì)自由的信仰,對(duì)權(quán)利的堅(jiān)持,我們的和諧社會(huì)才能真正實(shí)現(xiàn)和諧。其實(shí),中國(guó)正需要一個(gè)類似于“實(shí)際惡意”原則這樣的規(guī)范來支撐我們的信念,在保障自由、維護(hù)民權(quán)的道路上走得更快、更遠(yuǎn)。

[1]斯坦利·I·庫特勒.最高法院與憲法——美國(guó)憲法史上重要判例選讀[M].北京:商務(wù)印書館,2006.

[2]哈德羅·伯曼.美國(guó)法律講話[M].陳若桓,譯.北京:三聯(lián)書店,1988.

The Comparison Study of China and the U.S.Constitution on the Relief System to Freedom of Expression

QI jie1,REN Cai-feng2

(1.Law School,Jinlin University,Changchun130012,China;2.Law School,Xiamen University,Xiamen361005,China)

Upon"PengShui poem blockbuster case"happened in 2006,we see China’s constitution perform bad in contributing to the freedom of speech,But a similar“New York Times V.Sullivan case”in the U.S.became the positive example in constitution history in freedom theory.The paper analyzed the constitution to protect citizens freedom and adopted the the advantages of American press freedom constitution,in order to improve our constitution in the process of implementing the system to guarantee free speech.

Freedom of speech;The constitutional guards;Free ideas

D911

A

1008—4444(2011)01—0124—03

2010-12-22

亓 捷(1986—),女,山東萊蕪人,吉林大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)研究生。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)