全球化時(shí)代的資本主義和民主斗爭(zhēng)路徑
——艾倫·伍德與哈特、奈格里之爭(zhēng)

屈婷

(南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

全球化時(shí)代的資本主義和民主斗爭(zhēng)路徑
——艾倫·伍德與哈特、奈格里之爭(zhēng)

屈婷

(南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

針對(duì)全球化和民主的關(guān)系問(wèn)題，艾倫·伍德采取馬克思主義對(duì)資本主義的總體性批判方法，沿著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)程分析了“新帝國(guó)主義”的本質(zhì)并提出了全球化時(shí)代的民主反抗方向;哈特和奈格里則在后現(xiàn)代主義的思維方式下重新定義了“帝國(guó)”并構(gòu)想“全球公民權(quán)”以推進(jìn)全球民主事業(yè)。比較而言，伍德的方法和結(jié)論對(duì)于我們剖析資本主義新階段的特質(zhì)和民主事業(yè)的前景更具有啟發(fā)和示范意義。

全球化;新帝國(guó)主義;帝國(guó);民主

全球化和民主的關(guān)系問(wèn)題，是西方左翼討論的一個(gè)熱點(diǎn)。特別是自21世紀(jì)初，美、英等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為了資本的全球擴(kuò)張而在政治和軍事上采取先發(fā)制人的帝國(guó)策略之后，西方左翼對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注度更是空前上漲。2003年，大衛(wèi)·哈維出版《新帝國(guó)主義》，打響了筆伐新自由主義階段資本主義全球化的第一槍，激起了學(xué)術(shù)界的熱烈回應(yīng)，此后與新帝國(guó)主義有關(guān)的研究論著紛呈迭出。其中，艾倫·伍德所著《資本的帝國(guó)》一書(shū)，與哈特、奈格里合著《帝國(guó)——全球化的政治秩序》一書(shū)，無(wú)論在方法論上還是在具體內(nèi)容上都形成了鮮明的對(duì)照。比較而言，伍德所堅(jiān)持的馬克思主義總體性的批判方法，對(duì)于我們?cè)谌蚧谋尘跋缕饰鲑Y本主義新階段的特質(zhì)和展望民主事業(yè)的前景更具有積極意義。

一、分析全球資本主義的兩種方法

艾倫·伍德是國(guó)外理論界杰出的馬克思主義學(xué)者，她認(rèn)為在全球化時(shí)代更有必要回溯到馬克思的歷史唯物主義，從而展開(kāi)對(duì)資本主義及其民主話語(yǔ)的總體性批判。在伍德的文本中，“新帝國(guó)主義”本身就是一個(gè)總體性的范疇，用來(lái)描述全球化時(shí)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治霸權(quán)傾向。

在伍德看來(lái)，理解和論證“新帝國(guó)主義”的本質(zhì)，實(shí)質(zhì)上就是理解全球化時(shí)代資本主義制度下經(jīng)濟(jì)力量和超經(jīng)濟(jì)力量、經(jīng)濟(jì)利益和超經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)系的本質(zhì)。伍德指出，新帝國(guó)主義不僅僅是經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，同時(shí)也是政治和軍事霸權(quán)，兩者之間存在一種奇特的聯(lián)系:一方面，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)由它在世界經(jīng)濟(jì)體系中的優(yōu)勢(shì)地位所決定，經(jīng)濟(jì)霸權(quán)在世界市場(chǎng)中無(wú)需政治、軍事霸權(quán)的介入就可以對(duì)從屬地區(qū)施加強(qiáng)制和剝削。另一方面，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力造就了其最昂貴的軍隊(duì)和最強(qiáng)大的軍事實(shí)力，這種絕對(duì)的軍事優(yōu)勢(shì)反過(guò)來(lái)又支撐了其經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。不斷強(qiáng)化軍事力量卻較少地采取直接軍事行動(dòng)，其主要目標(biāo)就在于威懾和抑制其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使軍事霸權(quán)作為支持其統(tǒng)治和控制世界市場(chǎng)的后盾，以保障其經(jīng)濟(jì)霸主地位。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和政治、軍事霸權(quán)表面上是具有相互獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上是更加緊密地聯(lián)系在一起:前者是后者的根本來(lái)源，而后者則有效地保障了前者在全球?qū)用娴男惺惯\(yùn)作。因此，全球化時(shí)代的新帝國(guó)呈現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域又再度合一的矛盾景象:在資本的帝國(guó)具備超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的同時(shí)，帝國(guó)本身也加劇了它對(duì)軍隊(duì)和戰(zhàn)爭(zhēng)的需求［1］(P106)。

與伍德研究全球化的政治經(jīng)濟(jì)秩序的思路不同，哈特和奈格里采用后現(xiàn)代主義的敘事方式，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的確定性、中心性的消失，以及舊的政治基礎(chǔ)、舊的民族國(guó)家主體性的瓦解，討論了全球化時(shí)代資本主義或資本的“帝國(guó)”所具有的特性。

哈特和奈格里有意放棄帝國(guó)主義這一概念而代之以“帝國(guó)”概念。他們解釋道，帝國(guó)主義具有濃厚的強(qiáng)權(quán)國(guó)家的色彩，但資本主義全球化意味的是帝國(guó)主義已趨向沒(méi)落。因?yàn)樵谌蚧瘯r(shí)代，資本、技術(shù)、人才等經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)變得越來(lái)越自主，以至脫離了民族國(guó)家的控制而在全球流動(dòng)，資本及其利益事實(shí)上早已突破了國(guó)界限制。這種新的全球性經(jīng)濟(jì)關(guān)系沖擊了政治權(quán)力，致使政治權(quán)力、尤其是民族國(guó)家的主權(quán)不斷衰落，取而代之的將是一種新的主權(quán)形式即“帝國(guó)”?！暗蹏?guó)”在全球形成了沒(méi)有權(quán)力中心、沒(méi)有疆界限制的統(tǒng)治機(jī)器，它由一系列的國(guó)家和超國(guó)家的機(jī)體組成，它將民族國(guó)家整合于統(tǒng)治的單一邏輯之下，民族國(guó)家的界限由此變得越來(lái)越模糊［2］(P1－7)。也就是說(shuō)，哈特和奈格里根據(jù)經(jīng)濟(jì)層面的全球化而構(gòu)造出某種超實(shí)體的、超越于任何個(gè)別的民族國(guó)家權(quán)力之上的“帝國(guó)”權(quán)力。他們明確指出，全球化進(jìn)程是推出一個(gè)單一的超國(guó)家政治力量的根源和依據(jù)［2］(P9)。

哈特和奈格里作為西方左翼，并沒(méi)有忘記經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的歷史唯物主義教誨，他們的“帝國(guó)”理論無(wú)疑也是以全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)論及全球政治關(guān)系之變遷的。但問(wèn)題是，他們?cè)诳创?jīng)濟(jì)全球化現(xiàn)象時(shí)，認(rèn)識(shí)到資本沒(méi)有國(guó)界，卻忽略了資本是有國(guó)家屬性的。實(shí)際上全球資本和個(gè)人資本一樣，其之所以成為支配和奴役他者的力量，是因?yàn)橘Y本為其他主體所支配、所操縱。也就是說(shuō)，資本的異化力量實(shí)質(zhì)上就是一部分主體借助資本來(lái)支配另一部分主體。因此，必須透過(guò)經(jīng)濟(jì)全球化的表象看到國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的控制與被控制的關(guān)系。進(jìn)言之，對(duì)于“帝國(guó)”的研究，既應(yīng)該是實(shí)體性的，也應(yīng)該是關(guān)系性的，即聯(lián)系以民族國(guó)家為主體的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)討論“帝國(guó)”的特質(zhì)，而不是像哈特和奈格里那樣，把“帝國(guó)”歸結(jié)為一種超國(guó)家的全球化秩序或邏輯。

伍德從兩個(gè)方面駁斥了哈特和奈格里關(guān)于民族國(guó)家消亡的主張。首先，帝國(guó)主義還是鮮明地以國(guó)家為主體，雖然資本的帝國(guó)是一種新型帝國(guó)主義，但它既以純經(jīng)濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)全球統(tǒng)治，同時(shí)又以一種全新的政治和軍事力量為后盾，因此，正是全球化時(shí)代資本更需要國(guó)家，而國(guó)家和全球資本的統(tǒng)一也變得越來(lái)越清晰;其次，全球化時(shí)代民族國(guó)家的界限不是消失而是加強(qiáng)了，因?yàn)槭袌?chǎng)規(guī)律在解體社會(huì)秩序的同時(shí)也更加需要社會(huì)運(yùn)行的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，民族國(guó)家是維持這種地方社會(huì)秩序的根本力量，“實(shí)際上，資本主義比其它社會(huì)形式更需要一種精心設(shè)計(jì)的、穩(wěn)定的和可預(yù)測(cè)的法律、政治及行政秩序”［3］。這使發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在推行市場(chǎng)化的過(guò)程中，也不得不強(qiáng)化各民族國(guó)家的統(tǒng)治職能，借以達(dá)到操控全球化的目的。簡(jiǎn)言之，發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)對(duì)民族國(guó)家的操控來(lái)推行市場(chǎng)化和民主化，反而客觀地強(qiáng)化了民族國(guó)家的主體性。因此，“民族國(guó)家過(guò)時(shí)論”并不合實(shí)際。

二、民主斗爭(zhēng)的兩種路徑

哈特、奈格里和伍德根據(jù)他們各自對(duì)全球化時(shí)代的資本主義特質(zhì)的理解，以及對(duì)民族國(guó)家消隱與否所持的立場(chǎng)，提出了兩種迥異的民主斗爭(zhēng)途徑。

哈特和奈格里把民族國(guó)家的主體性和主權(quán)都看作是正在消亡的，因此，他們的全球民主主題不是民族國(guó)家爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)，而是跨越民族國(guó)家界限的民眾獲得“全球公民權(quán)”的問(wèn)題。由于“帝國(guó)”的邏輯是開(kāi)放和流動(dòng)的，處在不斷的分裂和解構(gòu)之中，這就為全球化的自由和民主提供了新的可能性——民眾與生產(chǎn)、技術(shù)、資本一樣在全球?qū)用嫔狭鲃?dòng)，他們將跨越民族國(guó)家的地理界限去爭(zhēng)取自治的空間，在“帝國(guó)內(nèi)部”進(jìn)行“反帝國(guó)”的斗爭(zhēng)。盡管這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但它具有必然性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上資本和資本生產(chǎn)的全球性要求有跨越邊界的勞動(dòng)力的流動(dòng)和遷移，那么政治上工人也應(yīng)該被予以全球性的公民權(quán)［2］(P380－383)。這種全球公民權(quán)首先要求各國(guó)在法律上認(rèn)可資本所必需的移民;其次要求民眾能夠決定自身是否、何時(shí)以及向何地運(yùn)動(dòng)，或者是在何地留下、終止奔波勞累、享受生活，“就它挑戰(zhàn)了帝國(guó)對(duì)民眾的生產(chǎn)與生活加以控制的基本機(jī)制而言，這種要求是徹底的”［2］(P383)。但是，工人在全球資本主義的條件下流動(dòng)，不是成為這一企業(yè)、這一國(guó)家的資本的工人，就是成為那一企業(yè)、那一國(guó)家的資本的工人，這種不自由、不民主說(shuō)明哈特和奈格里所宣稱的全球公民權(quán)并不如他們所宣稱的那么徹底。

伍德指出，即使承認(rèn)工人的全球性流動(dòng)，但由于資本的流動(dòng)比工人更方便迅速，所以現(xiàn)在的階級(jí)問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“全球性議題”的層面［4］。哈特和奈格里用“帝國(guó)”這樣一種飄渺流動(dòng)的東西當(dāng)作“主體”來(lái)排斥了民族國(guó)家主體地位，這不僅遮蔽了事實(shí)上存在的全球秩序，而且使全球秩序中控制與被控制的關(guān)系也被消解殆盡，最后只能使落后國(guó)家的工人階級(jí)在“與資本帝國(guó)的抗衡中處于無(wú)力狀態(tài)”［1］(P5)。根據(jù)伍德的觀點(diǎn)，全球民主事業(yè)真正的契機(jī)在于:國(guó)家和全球資本的統(tǒng)一，以及民族國(guó)家的凸顯。一方面，資本主義的總體性——資本和國(guó)家的統(tǒng)一在新帝國(guó)主義時(shí)代反而變得越來(lái)越清晰;另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)落后國(guó)家的強(qiáng)制與剝削，暴露了資本主義的本性，也加劇了民族國(guó)家之間的矛盾。因此，落后國(guó)家要實(shí)現(xiàn)真正的民主，斗爭(zhēng)的目標(biāo)不應(yīng)是某些國(guó)際組織，而應(yīng)該是資本主義制度本身，斗爭(zhēng)的主要方式則是民族國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)，以及民族國(guó)家作為主體的反抗帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)。

三、結(jié)語(yǔ)

毋庸置疑，全球市場(chǎng)、跨國(guó)機(jī)構(gòu)等純經(jīng)濟(jì)權(quán)力的擴(kuò)張是我們這個(gè)時(shí)代特有的現(xiàn)象，這也是新帝國(guó)主義”和“帝國(guó)”誕生的時(shí)代背景，二者都是對(duì)資本主義全球化所做出的理論回應(yīng)。但是，伍德與哈特、奈格里的方法論差異，在根本上決定了雙方雖然處理的是同樣的對(duì)象，卻得出了大相徑庭的結(jié)論。哈特和奈格里在后現(xiàn)代主義方法指導(dǎo)下片面強(qiáng)調(diào)舊的確定性的消失和新的流動(dòng)性的形成，卻有意忽視了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度的“變”與“不變”。事實(shí)上，全球化時(shí)代國(guó)家的權(quán)力沒(méi)有被削弱、反而是加強(qiáng)了。而一國(guó)政治制度的構(gòu)建，對(duì)于許多落后國(guó)家來(lái)說(shuō)還是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。因此，民族國(guó)家還是國(guó)際社會(huì)的主體，民族國(guó)家并沒(méi)有過(guò)時(shí)。

伍德堅(jiān)持了馬克思主義對(duì)資本主義的總體性批判方法，她承認(rèn)世界經(jīng)濟(jì)格局和文化態(tài)勢(shì)確實(shí)發(fā)生了改變，但這些變化正是資本主義的邏輯使自身普遍化并達(dá)至成熟的表現(xiàn)。問(wèn)題是資本主義雖然可以普遍化，但它絕不可能達(dá)到普遍的成功與繁榮，資本主義只能使其矛盾即貧富分化、剝削與被剝削的矛盾普遍化［5］。將一國(guó)內(nèi)的階級(jí)對(duì)立擴(kuò)展為國(guó)家間的貧富對(duì)立，這才是“新帝國(guó)主義”意識(shí)形態(tài)所推動(dòng)的新一輪的全球化的實(shí)質(zhì)。透過(guò)全球化的自由、民主和經(jīng)濟(jì)共榮等表象，我們看到發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其經(jīng)濟(jì)霸權(quán)控制世界市場(chǎng)，看到新帝國(guó)主義依仗其超強(qiáng)的軍事力量威懾和打擊所謂的“邪惡國(guó)家”，看到地緣戰(zhàn)爭(zhēng)不斷、若干第三世界國(guó)家陷入經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、政治動(dòng)蕩、軍事動(dòng)亂等困境。凡此種種都充分說(shuō)明，伍德的“新帝國(guó)主義”論都比哈特、奈格里的“帝國(guó)”論更能切中時(shí)弊，并且能夠在新的時(shí)代條件發(fā)展馬克思主義的總體性批判方法，繼承馬克思主義對(duì)資本主義的批判立場(chǎng)和批判事業(yè)。

［1］［加］艾倫·伍德．資本的帝國(guó)［M］．王恒杰，宋興無(wú)，譯．北京:上海譯文出版社，2006．

［2］［美］麥克爾·哈特，［意］安東尼奧·奈格里．帝國(guó)——全球化的政治秩序［M］．楊建國(guó)，范一亭，譯．南京:江蘇人民出版社，2008．

［3］［加］艾倫·伍德．新帝國(guó)主義與民族國(guó)家［J］．王宏偉，譯．國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2004，(1)．

［4］Ellen Meiksins Wood．Unhappy Families:Global CapitalisMin a World of Nation－States［J］．Monthly Review，1999，(3)．

［5］Ellen Meiksins Wood．Back to Marx［J］．Monthly Review，1997，(2)．

Capitalist and Democratic Direction in the Time of G lobalization——the Debates between Ellen Wood and Hardt＆Negri

QU Ting
(Faculty of Philosophy，Nankai University，Tianjin300071，China)

On the relationship between globalization and democracy，Ellen Wood adopts the Marxist critique method，along the way of political economy，to analyze the essence of“neo-imperialism”and proposes the democracy revolt direction in the globalized age．Hardt and Negrihave redefined“empire”under post-modernism＇s thinkingmode and devised“the global civil rights”to advance the global democratic enterprise．Through comparing the two，the paper figures out thatWood’smethod and conclusion aremore helpful for us to analyze capitalist according to its new phase．

Globalization;Neo-imperialism;Empire;Democracy

D18

A

1008—4444(2011)05—0055—03

2011－04－11

屈婷(1984—)，女，湖南瀏陽(yáng)人，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專業(yè)2009級(jí)博士生。

(責(zé)任編輯:董紅克)