論對精神病患者人格尊嚴的法律保護

○孫也龍 孫 健

（1、華東政法大學 上海 200042 2、解放軍南京政治學院 江蘇 南京 210003）

在當今社會，精神疾病已成為常見病和多發(fā)病，精神病患者業(yè)已成為一個龐大的群體。然而，侵犯精神病患者人格尊嚴的事件時有發(fā)生，從而對患者群體產(chǎn)生了極大的消極影響。本文在論述現(xiàn)有立法保護現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，著重闡述現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)在對精神病患者人格尊嚴保護方面所存在的若干問題，進而針對這些問題提出建立健全我國相關(guān)法律制度的政策建議。

一、現(xiàn)有法律對精神病患者人格尊嚴的保護

目前，很多人對精神疾病的了解和重視程度還遠遠不夠，甚至缺乏起碼的常識，這容易造成侵犯患者人格尊嚴的情況。人們對精神疾病及其患者的看法存在思維定式，“精神病”、“精神病患者”仍與暴力、危險、不可預測、道德淪喪聯(lián)系在一起。公眾消極的思維模式逐漸發(fā)展為對精神病患者的歧視，這種歧視使已飽受精神病折磨的患者“第二次患病”，而這種“病”殃及患者的社會地位，導致對患者人格尊嚴的漠視。另外，社會公眾嚴重缺乏對精神病患者的關(guān)愛和同情，特別是現(xiàn)代社會所謂“娛樂至死”精神的泛濫，使得精神病患者的人格尊嚴受到踐踏。同時，如遺棄、虐待精神病患者的事例也屢見不鮮。

事實上，無論從國際還是國內(nèi)相關(guān)法律來看，目前的確存在著一些對精神病患者人格尊嚴保護的法律法規(guī)。從國際領(lǐng)域看，在國際人權(quán)法中，有一批專門用以保護精神病患者權(quán)益的宣言和原則，如《精神發(fā)育遲滯者權(quán)利宣言》、《保護精神病患者和改善精神保健的原則》、《精神疾病患者人權(quán)宣言》等。其中，聯(lián)合國大會于1991年通過的《保護精神病患者和改善精神保健的原則》為精神病患者建立了最綜合性的國際人權(quán)標準，它的通過標志著國際社會在承認精神病患者權(quán)利方面邁出了重要一步。從國內(nèi)看，我國雖未在法律中明文規(guī)定保護精神病患者的人格尊嚴，但是法律中關(guān)于公民人格尊嚴的規(guī)定應(yīng)該是我們確認和保護精神病患者人格尊嚴的法律依據(jù)。如憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。”民法通則第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”《殘疾人保障法》是現(xiàn)階段我國保護精神病患者權(quán)益的主要法律依據(jù)。但是，目前我國仍沒有一部統(tǒng)一的精神衛(wèi)生法，其中最重要的原因是人們對于強制醫(yī)療制度存在極大爭議，因為該制度涉及患者的最基本人權(quán)，對患者人格尊嚴有著重大影響，因此立法機關(guān)對此問題是慎之又慎，導致該法至今仍未出臺。2001年頒布的《上海市精神衛(wèi)生條例》是我國第一部地方性精神衛(wèi)生法規(guī)，它在一定程度上推動了我國的精神衛(wèi)生立法工作。隨后，寧波、杭州、北京、無錫、武漢先后制定了精神衛(wèi)生條例。這幾部地方性條例均規(guī)定了保護精神病患者的人格尊嚴。

二、現(xiàn)有法律對精神病患者人格尊嚴保護所存在的問題

雖然多部國際人權(quán)法都涉及了對精神病患者人格尊嚴的保護，但仍然存在一些問題。例如，《保護精神病患者和改善精神保健的原則》就受到了多方的質(zhì)疑和批評：經(jīng)治療的精神病患者認為他們并沒有充分地參與制定該原則；在收治程序中本來應(yīng)有一個聽取患者意見的過程，但《保護精神病患者和改善精神保健的原則》實際上通過專家論證會把決定權(quán)授予了精神病專家等等。

相對于國際人權(quán)法存在的問題，我國相關(guān)立法的缺陷更多。一是缺少作為憲法性法律文件的反疾病歧視法。目前，我國缺少一部具體規(guī)制疾病歧視、專門保障疾病患者人格尊嚴的憲法性法律。二是民法的一般人格權(quán)制度和成年監(jiān)護制度存在缺陷?！睹穹ㄍ▌t》忽視了對《憲法》第38條的立法落實，造成人格尊嚴權(quán)在實際糾紛中喪失了可訴性與救濟途徑，反而要躲在《民法通則》第101條名譽權(quán)的影子里“暗度陳倉”。也就是說，對侵害人格尊嚴的侵權(quán)行為，往往是采取類推適用保護名譽權(quán)的規(guī)定。這種做法并不可取，因為名譽權(quán)本身是一項具體人格權(quán)，其客體是對人的社會評價，不能包容作為一般人格利益的人格尊嚴。另外，我國成年監(jiān)護制度也存在問題。首先，我國的成年監(jiān)護制度在法律規(guī)范用語上使用的是“精神病人監(jiān)護”，這并不妥當，因為在現(xiàn)實生活中，“精神病”的稱謂不雅并且具有明顯的歧視性，同時還公開了個人病情隱私。其次，我國的監(jiān)護人監(jiān)督制度不完善，在一些情況下，精神病患者的監(jiān)護人嫌棄患者，甚至會做出侵犯患者人格尊嚴的行為。最后，我國監(jiān)護制度僅有法定監(jiān)護和指定監(jiān)護，并未明文規(guī)定意定監(jiān)護，而對于一些精神病患者，他們并沒有完全喪失意思能力，如睡眠障礙（包括失眠癥、嗜睡癥等）屬于精神病，但該病患者大多情況下不會喪失全部意思能力，他們能夠意識到誰擔當其監(jiān)護人更能尊重其人格尊嚴，因此如果剝奪這些患者自主選擇其輔助人的權(quán)利，間接上也不利于保護患者的人格尊嚴。三是缺少一部統(tǒng)一的、專門維護精神病患者合法權(quán)益的精神衛(wèi)生法。精神衛(wèi)生法是保護精神病患者人格尊嚴最可靠的法律依據(jù)，而我國至今仍未出臺精神衛(wèi)生法，造成了相當大的法律空白。正如前文所述，我國仍未頒布精神衛(wèi)生法的主要原因在于對強制醫(yī)療制度存在巨大分歧，而我國現(xiàn)有的強制醫(yī)療制度存在的最大問題是沒有明確強制醫(yī)療的適用條件?！缎谭ā返?8條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！钡蔷烤故裁词恰氨匾臅r候”并不明確，在實踐中主要由政府機關(guān)工作人員裁量，這樣就導致政府機關(guān)可以不經(jīng)任何司法程序，自行決定對當事人予以強制醫(yī)療，而當事人沒有舉證和申辯的權(quán)利。

三、建立健全對精神病患者人格尊嚴法律保護制度的若干建議

第一，應(yīng)制定一部專門的反疾病歧視法。在關(guān)于制定反疾病歧視的憲法性法律文件的問題上，有學者曾建議制定一部統(tǒng)一的《反歧視法》，也有學者建議制定一部專門的《反疾病歧視法》。筆者認為專門制定一部《反疾病歧視法》更為適宜和重要，理由如下：首先，疾病歧視問題有其自身的特點，需要法學界與醫(yī)學界的通力合作；其次，歧視問題包括多個方面，如果制定一部統(tǒng)一的《反歧視法》，其內(nèi)容未免過于龐雜，易造成博而不專的局面；最后，從世界范圍看，對各方面的歧視問題進行分別立法已成趨勢。

第二，應(yīng)建立完善的救濟機制和責任機制。當患者的受平等尊重的權(quán)利遭到侵犯時，如果不賦予患者請求救濟的權(quán)利，則患者的本權(quán)形同虛設(shè)；如果不追究侵害人的法律責任，則是對侵害行為的放任。因此，一旦有歧視精神病患者的行為，應(yīng)賦予患者及其監(jiān)護人要求對方賠禮道歉、恢復名譽的權(quán)利；對于造成精神或物質(zhì)損失的，患者還應(yīng)享有損失賠償請求權(quán)；公然侮辱精神病患者的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》承擔行政責任；如果公然侮辱精神病患者，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當承擔刑事責任。

第三，在民事法律方面，應(yīng)完善一般人格權(quán)制度和成年監(jiān)護制度。就完善一般人格權(quán)制度而言，首先，應(yīng)當明文規(guī)定一般人格權(quán)制度。我國民事立法應(yīng)當區(qū)分名譽權(quán)和人格尊嚴權(quán)，確認人格尊嚴權(quán)作為一般人格權(quán)的地位，盡快建立一般人格權(quán)的民法保護機制，從而為保護精神病患者的人格尊嚴提供充分的民法依據(jù)。其次，在處理案件的過程中，應(yīng)當正確適用一般人格權(quán)的規(guī)定及理論。雖然我國現(xiàn)行法律關(guān)于一般人格權(quán)只有零散規(guī)定，但畢竟不是完全空白，且此類問題還具有較豐富的理論研究成果，在司法實踐中如能正確適用這些規(guī)定及理論，則還是會有較好的保護效果的。目前司法實踐是將一般人格權(quán)案件比照名譽權(quán)的規(guī)定進行處理，這種做法應(yīng)當改變，實踐中應(yīng)適用一般人格權(quán)制度。

就完善成年監(jiān)護制度而言，首先，應(yīng)將我國成年監(jiān)護制度的法律規(guī)范用語由“精神病人監(jiān)護”改為“成年監(jiān)護”，將我國法律上規(guī)定的精神病人及癡呆癥患者從稱謂上代之以精神障礙者，從而去除其稱謂上的歧視性。其次，應(yīng)適當介入公權(quán)力，建立監(jiān)護人監(jiān)督制度，可以參考《德國民法典》第1792條規(guī)定，設(shè)定專門的監(jiān)護監(jiān)督人，必要時甚至可以導入法院監(jiān)督。當監(jiān)護人有侵害患者的行為時，該專門監(jiān)督人有權(quán)要求更換監(jiān)護人。再次，區(qū)分精神病患者的患病種類及程度，對于具有一定意思能力的患者，仍應(yīng)尊重其意思自治，賦予其意定監(jiān)護的權(quán)利，由其自己選擇有利于保護其人格尊嚴的監(jiān)護人。最后，在確定監(jiān)護人時，特別是在指定監(jiān)護的情形中，除要考慮其經(jīng)濟狀況、健康狀況因素外，還應(yīng)注重考慮其品德是否端正、是否有暴力虐待傾向、是否曾有歧視行為等。

第四，在精神衛(wèi)生方面，應(yīng)當盡早出臺一部精神衛(wèi)生法，以彌補法律空白。具體而言：一是明確規(guī)定精神病患者享有人格尊嚴權(quán)。另外，由于女性患者可能對兩性關(guān)系的社會意義及后果缺乏認識，其極易受到不法性侵犯，因此作為人格尊嚴權(quán)的重要內(nèi)容，女精神病患者的性不可侵犯權(quán)應(yīng)當予以規(guī)定。二是應(yīng)當特別注重對強制醫(yī)療制度的規(guī)制。筆者認為，我國精神衛(wèi)生法至少應(yīng)在兩方面對強制醫(yī)療制度進行規(guī)制：首先是應(yīng)當明確何種情況屬于“必要的時候”，建議采用列舉的方式規(guī)定以下情形為必須進行強制醫(yī)療：病人因病重不能表達自己的意愿；有威脅患者本人安全的行為；有威脅他人或社會安全的行為。其次是應(yīng)當充分考慮精神病患者本人的意愿，正如前文所述，精神病患者并不一定完全喪失意思能力，因此在對其進行醫(yī)療時，應(yīng)尊重患者本人的意見，如其不同意，則不得強制，除非發(fā)生法律列舉的必須強制醫(yī)療的情形。通過對強制醫(yī)療制度進行嚴格的法律規(guī)制，可以有效遏制利用該制度侵犯患者人格尊嚴的行為。三是建立社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)制度。依靠社區(qū)（城市街道、農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)）的力量，包括精神病患者自身和家庭以及整個社區(qū)的力量，采取各種措施為患者提供精神衛(wèi)生服務(wù)。

[1]陳新民：殘疾人權(quán)益保障——國際立法與實踐[M].北京：華夏出版社，2003.

[2] 金儉：國外反歧視立法與借鑒[J].求索，2004（7）.

[3]唐靜、強美英：反疾病歧視立法的相關(guān)問題探討[J].醫(yī)學與哲學，2006（7）.

[4]孫慕義：醫(yī)學倫理學[M].北京：高等教育出版社，2004.

[5]賀秀風：從比較法論我國成年人監(jiān)護制度的建構(gòu)[J].廣西政法管理干部學院學報，2006（6）.

[6]李志明：我國成年監(jiān)護制度之檢討[J].江西社會科學，2005（3）.