關(guān)于不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還范圍的思考

郁清清

關(guān)于不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還范圍的思考

郁清清

不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還問題中，不當(dāng)?shù)美芤嫒说闹饔^善意或惡意，具體的返還內(nèi)容，以及損害扣除等焦點問題都存在許多爭議。而我國，對于這一內(nèi)容的立法又顯示出簡陋性與不合理性，在分析的基礎(chǔ)上，給予一些自己的建議。

不當(dāng)?shù)美?；財產(chǎn)返還；判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還的理論基礎(chǔ)

《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人?！彼^不當(dāng)?shù)美褪菦]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實［1］。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：（1）他人受有損失。（2）受益人受有利益。（3）他人損失與受益人之受益有因果關(guān)系。（4）受益人之受益無法律之依據(jù)。由此看出，不當(dāng)?shù)美{(diào)整受損人和受益人雙方的利益關(guān)系，而不是僅僅調(diào)整某一方的利益。受益人的受益是以受損人的損失為前提的，不當(dāng)?shù)美陌才挪粌H是限制受益人不當(dāng)受益，而且客觀上也是為了彌補(bǔ)受損人因受益人受益所受的損害。

不當(dāng)?shù)美颠€標(biāo)的的形態(tài)有二：一為原受利益，二為本于所受利益而更有所取得的利益。它具有客觀性，不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，只要有受利益的事實即可，因此不當(dāng)?shù)美姆颠€標(biāo)的是與其成立相聯(lián)系的［1］。在此基礎(chǔ)上，人們更加關(guān)注的是不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還范圍。結(jié)合受益人的受益，以及受損人因受益人的受益所遭遇的損失。在標(biāo)的確定的基礎(chǔ)上，從以下方面確定不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還的范圍。

二、不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)的返還范圍

（一）抽象之返還范圍的確定

通說認(rèn)為，當(dāng)損害大于利益時，應(yīng)以利益為準(zhǔn)。當(dāng)利益大于損害時，則以損害為準(zhǔn)。在理解這一原則時，必須明確不當(dāng)?shù)美系膿p害與利益有其特殊性。不當(dāng)?shù)美ㄉ系膿p害不僅指現(xiàn)實所蒙受財產(chǎn)的減少，應(yīng)增加的財產(chǎn)不增加，也包括在內(nèi)［1］142。

（二）善意和惡意與具體之返還范圍的確定

1.善意與惡意區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。不當(dāng)?shù)美颠€的范圍應(yīng)根據(jù)受益人在受益時的善意、惡意而區(qū)別對待。受領(lǐng)人的善意或惡意一般有兩種表達(dá)方式：一種為直接以善意與惡意概括。一種為不直接使用善意和惡意的概念，而是具體表明善意與惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這兩種表述事實上屬于不同的邏輯層面，前者是上位的，后者是下位的。我國有的學(xué)者認(rèn)為，完善不當(dāng)?shù)美贫葢?yīng)該將這兩種表述予以結(jié)合，首先表明區(qū)別善意與惡意的不同返還義務(wù)，然后就善意與惡意的判斷界定具體的標(biāo)準(zhǔn)［1］144。筆者認(rèn)同此觀點。首先，善意與惡意屬于抽象概念，具有廣泛的涵蓋性，在這樣一個大前提下，制定具體的標(biāo)準(zhǔn)，在立法和實際操作上都是可行的。那么采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？

結(jié)合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件來分析，筆者認(rèn)為德國法模式更加合理，即以是否了解有法律依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)極具客觀性、具體性，較之于主觀上的誠實信用原則更易于實際操作?！度鹗總ǖ洹返?4條規(guī)定受益人應(yīng)預(yù)期返還者，不能免除其返還所受利益的責(zé)任。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1107條規(guī)定受益人從知道或應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美麜r，應(yīng)負(fù)惡意受益人的加重返還責(zé)任。而《德國民法典》及我國臺灣地區(qū)“民法典”則將“不知無法律上原因”概括為善意受益人，未明確明知或應(yīng)當(dāng)知道。而判例認(rèn)為惡意受益人是指明知無法律上的原因而取得利益的受益人，受益人因為過失而不知無法律上的原因，不屬于惡意受益人。臺灣地區(qū)“民法”182條第2項規(guī)定，受領(lǐng)時應(yīng)以知無法律原因為要件，但是不包括因過失而不知的情形［2］229。

以上討論了不當(dāng)?shù)美芤嫒艘蛑饔^不同所承擔(dān)的不同的賠償責(zé)任。那么對于無行為能力人和限制行為能力人面對不當(dāng)?shù)美麜r，應(yīng)如何承擔(dān)返還責(zé)任呢？通說認(rèn)為也應(yīng)該化分為善意和惡意，筆者同意這一通說。問題的癥結(jié)就是，無行為能力人和限制行為能力人的善意和惡意如何確定？在通說中，存在4種學(xué)說：（1）對于無行為能力人或限制行為能力人知道與否不做考慮，概以善意受益人處之。（2）無論無行為能力人或限制行為能力人是否知悉法律上原因，概以法定代理人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。（3）類推適用侵權(quán)行為關(guān)于識別能力的規(guī)定。（4）區(qū)別不當(dāng)?shù)美念愋投謩e判定，在給付型不當(dāng)?shù)美?，依法定代理人而判定。反之，在非給付型不當(dāng)?shù)美?，尤其是侵?quán)型不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)以侵權(quán)行為關(guān)于識別能力規(guī)定判斷［3］。史尚寬、王澤鑒等學(xué)者都贊同第二種觀點，筆者也同意這種觀點。原因在于：首先，無行為能力人和限制行為能力人在對事務(wù)的認(rèn)知和判斷上有一定缺陷，這樣規(guī)定有利于權(quán)衡利害。其次，立法上規(guī)定，無行為能力人和限制行為能力人締結(jié)合同，未經(jīng)法定代理人同意，合同無效或效力待定。由此可見，既然決定權(quán)限在法定代理人手里，則無行為能力人或限制行為能力人不能負(fù)擔(dān)或當(dāng)然負(fù)擔(dān)合同上的責(zé)任。其三，這樣的規(guī)定，可以規(guī)制法定代理人的責(zé)任，督促法定代理人認(rèn)真履行自己的責(zé)任。

2.具體情況下的返還范圍。關(guān)于善意受益人，通說認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)較輕的返還責(zé)任。一般情況下，其返還的范圍以不當(dāng)?shù)美颠€請求時的現(xiàn)存利益為限。如果請求返還時其利益已經(jīng)不存在，則不論出于何種原因，受益人都不負(fù)返還責(zé)任。無論受益人的受益如何，債務(wù)人的返還范圍都以受損害人所收到的損害為限，超過部分不予返還。

之于惡意受益人，受益人應(yīng)當(dāng)將自己所取得的全部利益全部返還，已經(jīng)不存在的利益也包括在返還之列。關(guān)于惡意受益人的返還，一些學(xué)者將其劃分為兩種形式：（1）自始惡意受領(lǐng)人的返還。（2）嗣后惡意受領(lǐng)人的返還［2］232。對于前者，應(yīng)加重受益人的返還責(zé)任。包括受益時所得利益，利益的附加利息，賠償損害。賠償損害即惡意受益人返還其所受利益，如仍不能賠償受損人的損失，就其不足部分另行賠償。關(guān)于嗣后惡意受益人，則采用了“分階段”的方法，以知道“沒有合法根據(jù)”為分界點，并參照以上辦法決定其應(yīng)返還的利益。

在不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還范圍討論過程中，還存在一個問題，即受益人的損害扣除。這里的損害應(yīng)包括受益人為維護(hù)和取得利益所支付的必要的費用，為增加利益而支出的有益費用，以及標(biāo)的物的瑕疵所產(chǎn)生的自身財產(chǎn)的損害［4］。這是基于因果關(guān)系與信賴原則所得出的。學(xué)說上認(rèn)為與受益的事實有因果關(guān)系的損害，均得列入扣除。由此可以看出，損害扣除是分為善意和惡意的。筆者認(rèn)為，對于惡意受益人，自始便知道自己獲益無法律上依據(jù)，因此惡意受益人不得主張所受利益不存在，因此因取得支出費用，如運費、稅捐等不得主張扣除。而對于善意受益人的損害主張，也應(yīng)該區(qū)別對待，如果善意受益人起到了必要的善意管理人義務(wù)，瑕疵產(chǎn)生無法避免，則應(yīng)該在受益范圍內(nèi)扣除。反之，則不應(yīng)扣除。

三、我國相關(guān)法律制度之研究

關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍，我國的《民法通則》中只有第92條提到善意與惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)于具體的范圍則只是在《民通意見》第131條有所提到，“應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所產(chǎn)生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！?/p>

關(guān)于我國的法律對于不當(dāng)?shù)美牧⒎ǎP者認(rèn)為極其簡陋。其他的國家，諸如德國、日本，對于不當(dāng)?shù)美喈?dāng)重視，將其獨立一章，與侵權(quán)、債法相等地位。而在我國，在實際生活中，不當(dāng)?shù)美聦嵢找嬖龆?，但是相關(guān)的法律條文并沒有及時出臺，在保護(hù)上就會出現(xiàn)法律依據(jù)空白的情況。因此，在民法典討論中，完善不當(dāng)?shù)美⒎▌菰诒匦小?/p>

在僅有的兩條關(guān)于不當(dāng)?shù)美乃椒ㄐ再|(zhì)的立法中，筆者認(rèn)為有違私法的立法原則，公法色彩明顯。民法是“市民法”，體現(xiàn)私法自治，民事領(lǐng)域當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要創(chuàng)設(shè)各自的權(quán)利和義務(wù)，政治國家不應(yīng)過多干涉。而在《民通意見》第131條中，“應(yīng)當(dāng)收繳”，則體現(xiàn)了濃重的公法色彩，由平等當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的利益無論如何最終都應(yīng)落入當(dāng)事人手中，而不應(yīng)該被國家收繳。這樣的規(guī)定有政治國家與市民社會爭奪利益之嫌。筆者認(rèn)為，這樣一來，由國家取得利益更為“不當(dāng)”，不利于我國的私法的獨立和自治。

其次，該條司法解釋違背了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求?！袄貌划?dāng)?shù)美〉玫钠渌妗笔莻€不確定的概念，而司法解釋要求一律收繳，是不合理的。對于“其他利益”，不能一概的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)返還”或是“無需返還”。對于本于原受利益更有所取得之利益，諸如原物的用益，基于權(quán)利而有所得和原物之代償都在返還之列。而對于價額償還，則要區(qū)分不當(dāng)?shù)美芤嫒嗽诶嬖黾舆^程中所發(fā)揮的作用，法律應(yīng)對此加以保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在對不當(dāng)立法完善的過程中，像類似的這種違反私法自治的利益的法條，應(yīng)該給予廢止。

[1]洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯縖M].北京：中國檢察出版社.2004.

[2]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998：148-149.

[4]孫偉成.關(guān)于不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)返還范圍的思考[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2008（8）.

D923.2

：A

：1673-1999（2011）04-0064-02

郁清清（1978-），女，江蘇淮安人，福建師范大學(xué)（福建福州350007）法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生。

2010-11-23