物權(quán)公示原則對(duì)物權(quán)法定原則突破可能性之考察

鞏壽兵

(青海廣播電視大學(xué) 開放教育學(xué)院， 青海 西寧 810008)

物權(quán)公示原則對(duì)物權(quán)法定原則突破可能性之考察

鞏壽兵

(青海廣播電視大學(xué) 開放教育學(xué)院， 青海 西寧 810008)

物權(quán)公示原則與物權(quán)法定原則之間內(nèi)在的存在著一種緊張關(guān)系，物權(quán)公示原則內(nèi)在的有一種突破物權(quán)法定原則束縛的要求和可能性。這一緊張關(guān)系隨著公示方式的多元化發(fā)展，現(xiàn)代公示技術(shù)的進(jìn)步及由此導(dǎo)致的公示制度效能的大幅度提高而更加突出。在這種情況下，物權(quán)法定原則存在的合理性就成為了一個(gè)問(wèn)題。物權(quán)公示原則是意思自治理念在物權(quán)法領(lǐng)域的貫徹和保障，也是維護(hù)交易安全的重要手段，在這一方面，物權(quán)公示原則可以實(shí)現(xiàn)與物權(quán)法定原則的功能替代。

物權(quán)公示原則;物權(quán)法定原則;公示制度多元化;功能替代

物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則向來(lái)被認(rèn)為是大陸法系物權(quán)法的兩項(xiàng)基本原則。在傳統(tǒng)理論下，物權(quán)法定原則構(gòu)建了一個(gè)封閉的物權(quán)體系，僅在此體系中，物權(quán)公示原則方有發(fā)揮作用的可能性，逾越此一體系之“物權(quán)”則不被承認(rèn)，自然亦無(wú)物權(quán)公示原則之適用。但吊詭的是，考諸采物權(quán)法定原則立法例之司法實(shí)踐，物權(quán)法定原則卻從未被嚴(yán)格遵奉，各種新的“物權(quán)”種類大都得到法院的認(rèn)可，并且有的還被視為一種制度創(chuàng)新。如果說(shuō)物權(quán)法定原則的一個(gè)重要的功能就是維護(hù)交易安全，而新物權(quán)的創(chuàng)設(shè)一直被認(rèn)為是影響交易安全的因素之一，那么法院認(rèn)可這種新物權(quán)的原因是什么呢?本文認(rèn)為，至少物權(quán)公示原則在這里發(fā)揮了很大的作用，物權(quán)公示原則可以在一定程度上化解新物權(quán)的創(chuàng)設(shè)對(duì)于交易安全的不利影響。因此很有必要重新審視物權(quán)公示原則，尤其是其與物權(quán)法定原則的關(guān)系問(wèn)題。本文首先從考察物權(quán)公示原則的功能出發(fā)，認(rèn)為其與物權(quán)法定原則之間存在一種內(nèi)在的緊張關(guān)系;而物權(quán)公示制度在現(xiàn)代的發(fā)展和效能的提高，更加劇了這一緊張關(guān)系;接著對(duì)所謂的物權(quán)法定原則“便利公示”的功能進(jìn)行反思，最后得出物權(quán)公示原則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)法定原則的功能替代這一結(jié)論。

一、物權(quán)公示原則的功能

一般認(rèn)為，物權(quán)公示原則主要具有三項(xiàng)作用：(1)轉(zhuǎn)讓作用。即在物權(quán)法中，法律行為方式的物權(quán)變動(dòng)，必須依照法律規(guī)定的方式進(jìn)行公示，才能發(fā)生變動(dòng)效力或?qū)剐Я?(2)推定作用。即按照法定方式進(jìn)行公示的物權(quán)，在公示持續(xù)的狀態(tài)內(nèi)，推定進(jìn)行公示之主體為該物權(quán)之權(quán)利人;(3)善意取得作用。這實(shí)際上就是物權(quán)公示之公信力，即善意信賴公示所表征之物權(quán)狀態(tài)并進(jìn)行交易者，無(wú)論公示在事實(shí)上有無(wú)錯(cuò)誤，均可完整取得該項(xiàng)物權(quán)。信賴公示者，即推定為善意。［1］61-64

“物權(quán)具有絕對(duì)排他效力，其得喪變更須有足由外部可以辨認(rèn)的表征，始可透明其法律關(guān)系，減少交易成本，避免第三人遭受損害，保護(hù)交易安全?！保?］92公示可以公開標(biāo)示物的權(quán)利狀況，警示風(fēng)險(xiǎn)，且當(dāng)事人可以充分信賴其所公布的信息的正確性，以此進(jìn)行交易，即完全可以確保交易的安全性、有效性。而反觀物權(quán)法定原則，其僅是限制物權(quán)的種類和內(nèi)容，對(duì)在交易過(guò)程中公開財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬狀況和風(fēng)險(xiǎn)警示沒(méi)有任何實(shí)際意義，當(dāng)事人即便知曉所有的法定類型物權(quán)，也純粹作為一種知識(shí)資源的儲(chǔ)備，作為具體交易的前提，若沒(méi)有公示原則的存在，并不能起到確保、維護(hù)交易安全的作用。物權(quán)公示原則正是為解決物權(quán)的外部性問(wèn)題而存在的?！八哉f(shuō)，維護(hù)交易安全、便捷是由物權(quán)法中的公示制度來(lái)保障的，而非物權(quán)法定原則。以此證明物權(quán)法定原則的合理性是風(fēng)馬牛不相及的事情，完全不具有因果關(guān)系。”［3］601-602故似應(yīng)將物權(quán)法定原則的此種功能“返還”于物權(quán)公示原則，方能名至實(shí)歸。

意思自治理念的基本內(nèi)涵就是自我決定，而自我決定的前提是要獲知充足的相關(guān)信息，而這正是物權(quán)公示制度存在的目的。正是由于公示制度的存在，當(dāng)事人可以獲知契約的內(nèi)容，讓知悉契約內(nèi)容的受讓人(第三人)負(fù)擔(dān)遵守契約的義務(wù)，自然也就是當(dāng)事人在獲得充足信息基礎(chǔ)上的自我決定，完全符合意思自治的內(nèi)涵。況且，新物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，對(duì)于一般第三人來(lái)說(shuō)，只是一種不作為的消極義務(wù)，并不會(huì)限制一般第三人的自由，故而沒(méi)有必要征得他們的同意(契約義務(wù)大都是積極義務(wù)，所以必須要求第三人同意)。對(duì)于那些交易第三人而言，通過(guò)公示制度即可了解某物上的物權(quán)狀況，是否就該物進(jìn)行交易，悉聽尊便。如此看來(lái)，物權(quán)公示原則可以被認(rèn)為是意思自治理念在物權(quán)法領(lǐng)域的貫徹和保障，它從理論上可以緩和物權(quán)法定原則的僵硬性。但是，通過(guò)以上的分析也可以合乎邏輯地推導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論：如果“新物權(quán)”的創(chuàng)設(shè)或者既有物權(quán)的“更改”可以通過(guò)適當(dāng)?shù)墓痉绞竭M(jìn)行公示(從而并不會(huì)影響交易安全)的話，那么顯然，物權(quán)法定原則的存在的合理性和必要性就成為了一個(gè)問(wèn)題。要之，即物權(quán)法定原則與物權(quán)公示原則之間存在著一種內(nèi)在的緊張關(guān)系：物權(quán)公示原則內(nèi)在的要求沖破物權(quán)法定原則的束縛，成為了物權(quán)法定原則的致命的突破點(diǎn)，那么接下來(lái)問(wèn)題是：物權(quán)公示制度果能擔(dān)當(dāng)此一重任嗎?

二、公示制度的現(xiàn)代發(fā)展及對(duì)物權(quán)法定原則的沖擊

物權(quán)公示的形式和效能對(duì)于物權(quán)法定的生成和嚴(yán)格性具有決定性作用。只要物權(quán)法中的公示系統(tǒng)不產(chǎn)生本質(zhì)變化，在排除物權(quán)法定基本內(nèi)涵的不確定性之后，物權(quán)法定能在實(shí)現(xiàn)物權(quán)法體系功能的方向上繼續(xù)保持其存續(xù)的正當(dāng)性;否則，物權(quán)法定除了內(nèi)涵不確定的自身系統(tǒng)內(nèi)弱點(diǎn)外，其外圍制約要素的突變也將削弱其生命力。以德國(guó)法為代表的傳統(tǒng)的單一性公示制度：形式單一，除占有和登記外，不允許其他形式存在;公示事項(xiàng)單一，除預(yù)告登記外，只有法定類型的物權(quán)才能進(jìn)行公示;主體單一以及方法單一，對(duì)登記事項(xiàng)的操作采用人工的書面記載方法，并實(shí)行一事一議的規(guī)則。公示系統(tǒng)的這種單一性，造成其效能有限。這正給物權(quán)法定提供了適宜的生存環(huán)境。［4］8在這種情況下，物權(quán)法定成了公示的前提：只有法定類型的物權(quán)，才能進(jìn)行公示并產(chǎn)生物權(quán)的效力，而非屬法定類型的“物權(quán)”不能進(jìn)行公示，或即便進(jìn)行了公示，也不被認(rèn)為是一種物權(quán)。這不僅在很大程度上挫敗了當(dāng)事人的意圖，扼殺了一些回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需求的新的物權(quán)類型的產(chǎn)生，而且還對(duì)現(xiàn)代公示制度進(jìn)一步發(fā)展及更高效能的發(fā)揮造成了嚴(yán)重窒礙。隨著現(xiàn)代社會(huì)和科技的發(fā)展，公示制度呈現(xiàn)出一種多元化的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)，迫切要求沖破法定的束縛。

首先，物權(quán)公示方式之多元化。傳統(tǒng)的物權(quán)公示的二元模式，即動(dòng)產(chǎn)之占有，不動(dòng)產(chǎn)之登記，僅考慮到了物權(quán)客體本身的特性，而忽略了物權(quán)本身的種類、結(jié)構(gòu)、流通性之強(qiáng)弱及各具體物權(quán)類型所負(fù)載的價(jià)值目標(biāo)和公共政策等諸多因素?；诒疚牡睦斫?，所謂的物權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，實(shí)際上是為了在概念上區(qū)分并維持物權(quán)與債權(quán)的二元體系的正當(dāng)性而作出的一種詩(shī)意的、夸張的比喻而已，各種實(shí)態(tài)物權(quán)的效力范圍總是有限的、特定的。實(shí)態(tài)物權(quán)因其性質(zhì)、構(gòu)成要素、公示成本、效力范圍及流轉(zhuǎn)限制各有不同，公示方式亦應(yīng)多元化，采用多種策略，如通知利害第三人、特定范圍內(nèi)的日常交往(農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)并未規(guī)定必須采用登記的方式)等，否則，就會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。王文宇先生也認(rèn)為，“應(yīng)注意者，一項(xiàng)法律關(guān)系是否得公示或通知到第三人(因而得對(duì)抗第三人)，有時(shí)固取決于登記或占有等公示機(jī)制之有無(wú)，但我們不應(yīng)據(jù)此排除其他公示機(jī)制之存在可能性，或是其他第三人可得而知之情狀?！惫局贫鹊哪康脑谟谔峁┮豁?xiàng)“通知”交易關(guān)系人之資訊管道，以作為交易及授信之參考。誠(chéng)然，在所有通知機(jī)制中，最為人所熟知且最為廣泛采行者為登記或占有制度;然而，法律制度與實(shí)務(wù)運(yùn)作時(shí)所采行之通知機(jī)制所在多有，實(shí)不必以登記與占有為限。公示制度可寬可窄，不應(yīng)局限于固有的態(tài)樣，而應(yīng)省察公示的目的，比較不同方法間之優(yōu)劣，如何才能使一套制度可行之久遠(yuǎn)，進(jìn)而節(jié)省交易成本，保障交易安全，促進(jìn)財(cái)貨融通，健全交易市場(chǎng)，才是可行之道。［5］31物權(quán)公示方式在現(xiàn)代社會(huì)中日益呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì)。事實(shí)上，我國(guó)的確存在著一些得到承認(rèn)或尊重的“物權(quán)公示的習(xí)慣形式”，如在我國(guó)農(nóng)村，當(dāng)事人對(duì)房屋的占有以及他人的見證，也能公示物權(quán)(參見最高法院《關(guān)于對(duì)分家析產(chǎn)的房屋再立遺囑變更產(chǎn)權(quán)，其遺囑是否有效的批復(fù)》以及《關(guān)于土改前已分家析產(chǎn)的房屋，土改時(shí)誤登記在一人名下的產(chǎn)權(quán)仍歸雙方各自所有的批復(fù)》)。

其次，在公示事項(xiàng)方面，現(xiàn)代公示制度早已不僅局限于法定類型的物權(quán)，一些非法定類型的物權(quán)，甚至某些債權(quán)(如房屋買賣合同的預(yù)告登記)也能進(jìn)行登記公示，從而取得物權(quán)效力或“物權(quán)性效力”。公示制度大有成為一個(gè)適用范圍廣泛的獨(dú)立的制度之勢(shì)。如加拿大《魁北克民法典》即將“權(quán)利的公示”作為獨(dú)立的一編。如果考察我國(guó)目前的登記運(yùn)作實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多非法定類型的物權(quán)都獲得了登記。如典權(quán)，就得到了地方性法規(guī)(《上海市房地產(chǎn)登記條例》第43條)和行政規(guī)章(《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第3條)的認(rèn)可。最后，在公示方法、操作方面，隨著電子技術(shù)、信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，傳統(tǒng)人工登記方式正日益為電子方式所替代，登記方式及登記簿的存儲(chǔ)和查詢更加簡(jiǎn)易、便捷，而且特定的登記業(yè)務(wù)還出現(xiàn)了一議數(shù)事的“批發(fā)”現(xiàn)象。如根據(jù)建設(shè)部(建住房［2005］77號(hào))《關(guān)于個(gè)人住房抵押貸款證券化涉及的抵押權(quán)變更登記有關(guān)問(wèn)題的試行通知》第二條，登記機(jī)構(gòu)針對(duì)特定的信托情形，可以批量辦理個(gè)人住房抵押權(quán)變更登記。

公示系統(tǒng)的這種多元化現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)，標(biāo)志著公示制度本身效能的提高。采行物權(quán)法定原則的環(huán)境很可能已然不存在。物權(quán)的絕對(duì)效力不再來(lái)源于法律的恩賜，而是源于由當(dāng)事人之意思和公示的合力。從這個(gè)角度講，物權(quán)法定原則與多元化的物權(quán)公示原則間必然存在著一種緊張關(guān)系：當(dāng)事人間所設(shè)立的新的“物權(quán)”，只要以合適方式對(duì)利害相關(guān)者進(jìn)行了公示，因其并不會(huì)損害交易安全，故不宜否認(rèn)其特定范圍內(nèi)的物權(quán)效力。在這里，物權(quán)公示原則的存在，使得債權(quán)也能很方便地獲得與物權(quán)相同的外觀方式，這在相當(dāng)程度上模糊了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，為新類型的物權(quán)的產(chǎn)生提供了契機(jī)，其結(jié)果將會(huì)直接導(dǎo)致物權(quán)法定的松動(dòng)。尤其對(duì)于那些隨物權(quán)而轉(zhuǎn)移的債權(quán)契約，更是如此。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2010年1月(修訂的)“民法”物權(quán)編第757條對(duì)物權(quán)法定原則作出了重大修改，明確規(guī)定“物權(quán)除依法律或習(xí)慣外，不得創(chuàng)設(shè)。”即認(rèn)可物權(quán)可依習(xí)慣創(chuàng)設(shè)。這或許就是立法對(duì)上述物權(quán)公示制度之多元化發(fā)展的回應(yīng)。

三、物權(quán)法定原則與“便利公示”

傳統(tǒng)理論認(rèn)為物權(quán)法定原則的一個(gè)很重要的功能，就是便于物權(quán)公示，以確保交易安全和便捷。如學(xué)者所言，“物權(quán)法因須貫徹公示原則，倘物權(quán)種類許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)，則依占有而為表象，既已不可能，而依登記以為公示，于技術(shù)上又困難殊多。故法律為整齊劃一，以便于公示計(jì)，不能不將物權(quán)的種類予以明定，而僅承認(rèn)當(dāng)事人在法定物權(quán)內(nèi)有選用的自由，并無(wú)創(chuàng)設(shè)自由。”［6］51筆者認(rèn)為，正如張鵬先生所言，首先，于此，學(xué)者們的邏輯是奇怪的。一切法律制度的目的應(yīng)是為社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)，適應(yīng)社會(huì)需求，進(jìn)而設(shè)計(jì)自身的規(guī)范制度，而非相反，要求社會(huì)現(xiàn)實(shí)遷就既成的法律模式。我們不能為了貫徹公示制度而要求物權(quán)種類的簡(jiǎn)潔，以至于否定社會(huì)需要多種物之利用方式的實(shí)際需要，這是一種典型的削足適履的做法，是不符合法律的目的的。［3］603其次，在實(shí)踐中，公示的實(shí)務(wù)操作并非必須以限定物權(quán)種類和內(nèi)容方能進(jìn)行。動(dòng)產(chǎn)以占有為其公示方法，任何內(nèi)容的物權(quán)只需以占有的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)即可，并不存在什么技術(shù)上的困難。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)一般以登記為其公示方法。它要求存在于不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利都要記載于登記簿上。從理論上講，不動(dòng)產(chǎn)上的任何權(quán)利都可以按一定邏輯順序登記在登記簿上，當(dāng)事人查閱時(shí)即可一覽無(wú)遺，技術(shù)上并不存在困難?？傊?，如前所述，物權(quán)公示的效能高低對(duì)物權(quán)法定原則具有決定性作用。如果說(shuō)“便利公示”對(duì)于傳統(tǒng)的單一性的公示制度，或可言之有理，但在現(xiàn)代多元化趨勢(shì)的公示制度背景下，恐怕并非是物權(quán)法定原則便利公示的需要，而是公示制度效能的提高迫切要求解除物權(quán)法定原則的束縛。

有問(wèn)題的只是，在不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)務(wù)中，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記只登記一個(gè)權(quán)利名稱，而對(duì)具體的權(quán)利內(nèi)容略去不述。這種登記在物權(quán)法定原則下自不成問(wèn)題。而當(dāng)事人新創(chuàng)設(shè)的物權(quán)，因其并不為社會(huì)公眾所知，若只登記一個(gè)名稱，社會(huì)公眾仍無(wú)從知曉其具體內(nèi)容，因而不能起到公示作用。［3］605但是，這種傳統(tǒng)的登記方式已經(jīng)遭到學(xué)者們的批評(píng)。蘇永欽先生就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)登記機(jī)關(guān)只登記“地役權(quán)”名稱，而不記載具體權(quán)利內(nèi)容的做法，批評(píng)到：“以致登記簿上，每每只‘地役權(quán)’登記，而不提及目的及范圍，其結(jié)果當(dāng)然是權(quán)利過(guò)于含混，而無(wú)法達(dá)到公示的目的，一般人不是不明就是不敢設(shè)定這樣的權(quán)利，而只好遁入‘債權(quán)’。地役權(quán)迄今沒(méi)有發(fā)揮其在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的巨大功能?！保?］252鑒于這種登記方法的缺陷，臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)做出了回應(yīng)，計(jì)劃在不動(dòng)產(chǎn)登記中載明不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容，而非僅僅只是單列這一名稱。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第836條之二規(guī)定：“地上權(quán)人應(yīng)依設(shè)定之目的及約定之使用方法，為土地之使用收益;未約定使用方法者，應(yīng)依土地之性質(zhì)為之，并均應(yīng)保持其得永續(xù)利用。前項(xiàng)約定之使用方法，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人?！钡?59條之二規(guī)定地役權(quán)準(zhǔn)用此規(guī)定。以此設(shè)計(jì)，即便是當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的新物權(quán)，恐怕也沒(méi)有什么公示技術(shù)上的困難了。況且，不動(dòng)產(chǎn)任何變動(dòng)，均須公示，不動(dòng)產(chǎn)之受讓人只需進(jìn)行一次查閱即可，并不會(huì)增加多少搜尋成本。

四、物權(quán)公示原則對(duì)物權(quán)法定原則的功能替代

王文宇先生認(rèn)為：“就某種意義而言，強(qiáng)制化之標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定與公示通知機(jī)制，兩者于一定程度內(nèi)可以互相代換。物權(quán)法定原則最主要的經(jīng)濟(jì)功能，乃在于減少資訊搜尋成本，保障交易安全，簡(jiǎn)言之，物權(quán)法定原則是一層保護(hù)機(jī)制，公示制度是另一層保護(hù)機(jī)制。雙重機(jī)制的設(shè)計(jì)在舊日社會(huì)里或許有其必要，但目前因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)之作用，資訊擴(kuò)散流通迅速，資訊之提供，過(guò)濾與分析有多重之選擇，取得資訊之管道亦相當(dāng)多樣及便利，故物權(quán)法定原則所設(shè)計(jì)用來(lái)減少資訊搜尋成本的良法美意，似乎可以一定公示通知機(jī)制所成全。意即物權(quán)法定原則可以松綁，不再那么的僵化，僅就重要事項(xiàng)有所規(guī)范即可，其他的制度目的可由公示通知機(jī)制來(lái)達(dá)成，借由公示通知機(jī)制，將物權(quán)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系公告周知，政府應(yīng)力求資訊管道之暢通，以便人們能夠以最簡(jiǎn)便的方法搜尋資訊，進(jìn)而作為交易之基礎(chǔ)，更可以在當(dāng)事人共識(shí)基礎(chǔ)上保障交易安全?！保?］37

但該學(xué)者同時(shí)又認(rèn)為，“物權(quán)法定原則不可能完全由登記制度來(lái)取代，理由在于如果當(dāng)事人可任意設(shè)定五花八門的物權(quán)種類與內(nèi)容，而期待透過(guò)登記制度將其內(nèi)容充分公示出來(lái)，即使技術(shù)上可行，市場(chǎng)上所有參與者必須支付高額的資訊搜集成本，去過(guò)濾、分析這些琳瑯滿目的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，必將衍生巨額的資訊搜集成本。而且，這些須負(fù)擔(dān)資訊成本者不但包括交易當(dāng)事人及其繼受人，更包括廣大市場(chǎng)中未直接參與該項(xiàng)交易的所有第三人。換言之，開放任意性物權(quán)而僅依賴登記制度，勢(shì)將產(chǎn)生相當(dāng)大的外部成本。是故，雖然登記制度與物權(quán)法定原則兩者關(guān)系密切，且可以局部替代，但即使再設(shè)計(jì)完善的登記制度，也無(wú)法取代物權(quán)法定原則”［5］37。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法實(shí)際上就是物權(quán)法定原則“便于公示”的功能的翻版，在對(duì)公示制度的理念和具體登記內(nèi)容、方法進(jìn)行改革后，這種觀點(diǎn)就沒(méi)有多大的說(shuō)服力了。尤其是在采取公示生效要件主義的立法例中，任何登記物權(quán)的變動(dòng)，都必須進(jìn)行登記，因此不管當(dāng)事人是否真的知曉，法律一準(zhǔn)推定為其知曉，其他潛在的第三人也不例外。既然如此，當(dāng)事人只須到登記機(jī)關(guān)(或通過(guò)網(wǎng)絡(luò))查詢一次即可，并不會(huì)增加額外的交易成本。

并且，單純從降低資訊搜尋成本的角度來(lái)論證物權(quán)法定原則的合理性，說(shuō)服力有限。物權(quán)公示原則同樣能夠降低交易成本，二者在功能上有可相互替代之可能。但關(guān)鍵在于，在沒(méi)有了物權(quán)法定原則而代之以物權(quán)公示原則的情況下，也即物權(quán)自治的情形下，與物權(quán)法定原則存在的場(chǎng)合相比，交易成本孰高孰低。蘇永欽先生指出：“在任何一社會(huì)的特定時(shí)點(diǎn)，物權(quán)法定和物權(quán)自治對(duì)交易成本的影響，確實(shí)是會(huì)借由對(duì)公示成本的影響而擴(kuò)散，換言之，物權(quán)法定的社會(huì)公示成本可能會(huì)因?yàn)楣局贫鹊漠a(chǎn)能及效益均較高而減少，物權(quán)自治則反之。但公示成本的高低未必能決定整個(gè)社會(huì)交易成本的高低，這要看它在防險(xiǎn)、爭(zhēng)議、妨害排除等制度合理的程度而定，后者如果不能調(diào)整到最高的成本效益，則整個(gè)交易成本反而偏高。物權(quán)自由主義下，除了標(biāo)示成本較高外，其他成本均低于物權(quán)自法定主義。但由于物權(quán)的標(biāo)示實(shí)際上兼有保護(hù)物權(quán)及便利交易兩層意義，因此，可以將其納入“防護(hù)成本”和“認(rèn)識(shí)成本”計(jì)算。從整體上看，物權(quán)法定主義的效率低于物權(quán)自治應(yīng)可確定。從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來(lái)分析，物權(quán)法定主義顯然是一個(gè)違反效率的法律政策?！保?］87-113如果再考慮到物權(quán)自由主義下，那些具有很強(qiáng)生命力和適應(yīng)力的典型物權(quán)或有名物權(quán)仍然存在，市場(chǎng)的力量和路徑依賴心理會(huì)抑制人們創(chuàng)設(shè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分沖動(dòng)，關(guān)于這些物權(quán)的交易成本與物權(quán)法定下并沒(méi)有什么不同。對(duì)于那些“無(wú)名物權(quán)”帶來(lái)的新增成本，可以通過(guò)采用對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式來(lái)內(nèi)化于雙方當(dāng)事人。不僅如此，如果某種標(biāo)的物已經(jīng)建立了登記機(jī)制，那么在其上設(shè)立新物權(quán)所帶來(lái)的成本就更加微乎其微了。

［1］ 鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

［2］ 王澤鑒.民法物權(quán)(1)通則·所有權(quán)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［3］ 張鵬.物權(quán)法定主義研究［C］//李雙元.國(guó)際法與比較法(第15輯).北京：中國(guó)方正出版社，2005.

［4］ 常鵬翱.體系化視角中的物權(quán)法定［J］.法學(xué)研究，2006(5).

［5］ 王文宇.民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析(二)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［6］ 鄭云瑞.民法物權(quán)論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［7］ 蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［8］ 蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

【責(zé)任編輯 張 琴】

Study on Possibility of Break-Through in Property Publication Principle against Numerus Clausus Principle

GONG Shou-bing
(Open Education Institute，Qinghai Broadcast TV University，Xining 810008，China)

There is a tension between the property publication principle and the numerus clausus principle，and there are possibility and need in property publication principle to break the bound of numerus clausus principle.Such a tension becomes more outstanding with the tendency of diversification of property publication，with the modern technical advance of publication and with the great improvement of its efficiency.Under such circumstances，the rationality of existence in numerus clausus principle has become a problem.The property publication principle is the guarantee and implementation of the concept of will autonomy in the scope of property law，and is also an important measure for maintaining safe transaction，therefore，in this scope can be a functional substitute of the numerus clausus principle.

property publication principle;numerus clausus principle;diversification of property publication; functional substitution

2011-01-17

鞏壽兵(1979-)，男，河北南宮人，青海廣播電視大學(xué)開放教育學(xué)院講師，碩士。

1672-2035(2011)02-0046-04

D923.2

A