一人公司為股東擔(dān)保的效力如何界定

文|特約專家：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法研究會會員 劉 艷

案情

王某原系A(chǔ)農(nóng)資有限公司（以下簡稱A公司）獨資股東，同時任該公司法定代表人。2009年2月10日，王某與李某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，約定由王某將擁有的A公司100%的股權(quán)以人民幣100萬元轉(zhuǎn)讓給李某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金于同年12月30日前全部付清。8月6日，李某向王某出具欠條一張，言明已經(jīng)支付80萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，尚欠20萬元，A公司在“此欠款由A公司擔(dān)?！钡囊庖娚霞由w了公章。此后李某和A公司未予付款，王某遂以李某為被告提起訴訟，法院判決李某向王某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金20萬元并承擔(dān)訴訟費。因李某未履行上述債務(wù)，王某遂起訴A公司，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另查明出具欠條時，A公司系自然人獨資有限公司，李某系股東，公司章程對公司擔(dān)保的問題未作規(guī)定，對本案所涉的擔(dān)保事項亦未采取書面形式由股東簽名后置備于公司。

裁判

人民法院審理認為，A公司在李某出具給王某的欠條上明確欠款由其擔(dān)保的行為屬實。雖然A公司的股東李某沒有按照公司法的相關(guān)規(guī)定，作出書面材料置備于公司，但王某并無過錯，也不屬擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保無效的情形，故王某與A公司間保證合同關(guān)系應(yīng)屬合法、有效。A公司對保證方式?jīng)]有明確，應(yīng)按照連帶保證責(zé)任承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)債務(wù)人李某在判決書規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿后沒有履行債務(wù)，王某可以要求保證人A公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此判決A公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。A公司不服，向中級人民法院提起上訴，中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議焦點在于一人公司為股東擔(dān)保的效力認定問題。

《公司法》第十六條規(guī)定的特殊擔(dān)保下股東回避表決旨在防止大股東（利害關(guān)系股東）濫用股東權(quán)利，保護公司和小股東（無利害關(guān)系股東）免遭公司作保的風(fēng)險，確保公司更加客觀、公正地決定是否為其股東進行擔(dān)保，而并非禁止或限制該類特殊擔(dān)保。實踐中，一人公司不存在大股東與小股東之別，也不存在利害關(guān)系股東與無利害關(guān)系股東之別，唯一的股東同意提供擔(dān)保，不僅體現(xiàn)股東意志，也體現(xiàn)公司意志，在沒有其他利害關(guān)系股東存在的情形下，也就談不上損害其他股東的利益。因此，一人公司的股東可以自行作出由一人公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保的決定。至于是否損害公司債權(quán)人利益，則屬于民法中撤銷權(quán)的范疇，不屬于公司法調(diào)整范圍。如果股東借公司擔(dān)保損害資本維持原則，甚至抽逃出資，則可以援引公司法關(guān)于股東抽逃出資或者股東濫用公司法人地位等法律規(guī)定，追究股東的法律責(zé)任。

一般擔(dān)保的債權(quán)人有義務(wù)向公司索取公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策機構(gòu)關(guān)于同意擔(dān)保的決議；特殊擔(dān)保的債權(quán)人有義務(wù)向公司索取公司股東會關(guān)于同意擔(dān)保的決議。否則，一旦公司越權(quán)提供擔(dān)保，債權(quán)人因未盡到必要的注意義務(wù)而存在過失，即無法獲得合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度的保護，擔(dān)保合同歸于無效。實踐中，一人公司因僅有一個股東，自然無法成立股東會并形成股東會決議。因此，只要公司章程不禁止，股東個人同意后公司對外擔(dān)保的能力就具備了。只不過股東行使職權(quán)作出擔(dān)保的決定時，法律上倡導(dǎo)的是采取書面形式并由股東簽名備置于公司。但實踐中一人公司的操作并非如此規(guī)范和明確，股東個人同意的意思表示往往體現(xiàn)在擔(dān)保合同上加蓋公司的公章。因此作為債權(quán)人而言，只要審查一人公司的章程中有無對外擔(dān)保的特殊規(guī)定，如果沒有，則基于自身過錯，對擔(dān)保的合理期待應(yīng)當(dāng)受到保護。

“法無禁止即自由”。既然公《公司法》總則第十六條作為一般規(guī)范而言對一人公司無適用的必要，而且《公司法》分則的特殊規(guī)范中亦未對一人公司為其股東提供擔(dān)保作相應(yīng)規(guī)定，根據(jù)私法中“法無禁止即自由”的理念，以及從適應(yīng)市場主體的融資需求、尊重交易效率和減少交易成本出發(fā)，在章程沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保。

綜上，因A公司的章程沒有對公司擔(dān)保的問題作出禁止性規(guī)定，故A公司的擔(dān)保有效，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。