司法與行政的界限——以路華與吉利“陸虎”商標權糾紛案為例

李海炅

(中國計量學院 法學院,杭州 310018)

司法與行政的界限
——以路華與吉利“陸虎”商標權糾紛案為例

李海炅

(中國計量學院 法學院,杭州 310018)

在路華與吉利“陸虎”商標權糾紛一案中,一審法院判決撤銷國家商標委員會駁回路華公司“陸虎”商標撤銷申請的決定,無論從程序角度還是事實角度來看,其法律依據(jù)都不堅實。這一判決的深層次原因,在于司法與行政界線的模糊,這涉及到法治權力制衡的基本原理,在我國建設法治國家的背景下,對此進行研究是有意義的。

一、法院在行政訴訟中的權限

現(xiàn)行《行政訴訟法》設置的法院審理行政案件的權限以行政合法性審查為原則,以行政合理性審查為例外。

《行政訴訟法》第5條“人民法院審理行政案件,對具體行政行為是否合法進行審查”的規(guī)定,是法院在行政案件審理中所具有的權限的總綱。通常認為,行政行為的主要內(nèi)容包括合法性與合理性兩個方面：合法性著眼于行政主體行政權力的法律依據(jù)和行政權力行使的法律程序,合理性則是行政主體在權力范圍內(nèi)作出行政行為的妥當性。以此來看,法院在行政訴訟中審查的對象只能是前者,而不能是后者,如果允許法院對行政主體具體行政行為的合理性進行審查,將出現(xiàn)兩種情形：一種是形成法院凌駕于行政主體之上的局面,但我國的權力體制是人大之下行政與司法并立的結(jié)構(gòu),司法機關并不能對行政主體進行憲法合法性方面的審查;另一種是產(chǎn)生司法機關與行政主體的混淆,這是違背現(xiàn)代國家機構(gòu)職能分工的基本原理的,這兩種國家機構(gòu)在性質(zhì)、功能和工作方式上都有巨大的差別,難以相互替代。

但這并不意味著法院在行政訴訟中不能對行政行為合理性進行審查,有兩種途徑使得法院可以切入行政行為的合理性。一種是《行政訴訟法》第54條第 (二)項1的規(guī)定,具體行政行為主要證據(jù)不足的可以判決撤銷或者部分撤銷,并可以判決被告重新作出具體行政行為：另一種是《行政訴訟法》第54條第 (四)項的規(guī)定：“行政處罰顯失公正的,可以判決變更?！备鶕?jù)前述行政訴訟的基本原則,這兩種情形都是法院審查的例外,是為了防止行政主體形式合法而實質(zhì)違背法律的精神,因此其對法院介入的要求應當是非常嚴格的,適用于行政主體明顯無根據(jù)作出行政決定或者處罰明顯不當?shù)惹樾巍?/p>

二、法院在“陸虎”商標權糾紛案中裁判的分析

本案中,法院并非以程序違法撤銷國家商標委員會駁回路華公司“陸虎”商標撤銷申請的決定。國家商標委員會依照《商標法》第2條第2款有處理商標爭議事宜的權力,其處理路華公司的異議遵循了《商標法》《商標法實施條例》和《商標評審規(guī)則》規(guī)定的程序,給予了雙方同等的、充分的機會。異議處理的結(jié)果,如果路華公司提出異議的證據(jù)即是法院判決書中提到的部分新聞報道和評論文章,那么國家商標委員會也只是從程序的角度判定路華公司未能履行舉證責任而駁回其申請,對于爭議商標的事實狀態(tài),并未明確。所以,法院未認定國家商標委員會在處理該爭議的程序方面存在瑕疵,對于國家商標委員會駁回路華公司“陸虎”商標撤銷申請的決定的合法性是予以認可的。

法院以“主要證據(jù)不足”(判決書第11頁)為由撤銷了國家商標委員會的決定。主要證據(jù)不足即表明行政決定據(jù)以作出的案件事實無法認定,但判決書卻既不是以此為出發(fā)點,也不是以此為結(jié)論。判決書認定了原告提交的41份新聞報道和評論文章,并得出了“陸虎與寶馬唯一對應、陸虎是 LAND ROVER的中國標識以及陸虎因此具有行業(yè)知名度”幾個事實結(jié)論,這并非判決書所稱的主要證據(jù)不足,而是事實認定錯誤。法院在這里違背了前述的審查原則,在肯定行政行為合法性的情況下,貿(mào)然介入行政行為合理性,超過了法律允許的限度：國家商標委員會并非無根據(jù)地認定事實和作出決定,只是這種認定和處理不符合法院的意愿。恰當?shù)奶幚?應是遵循最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條的規(guī)定：“被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的,人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求?！?/p>

法院在本案處理中,無論程序還是事實認定也并非無懈可擊。如果上訴書中所稱屬實,則原告路華公司不服商標評審委員會的裁定,未按照《商標法》33條第2款的規(guī)定,自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴,已失去訴權,法院對本案不得受理。而爭議的焦點“路華公司是否擁有‘陸虎’商標在先”,所有依據(jù)均為新聞報道,以及讀者的觀感,沒有路華公司或者其前身寶馬公司的任何正式文件,結(jié)論性太差。在類似的商標爭議中,索尼愛立信極力否認“索愛”“為其商標簡稱,而無論在新聞報道中還是日常生活中,人們通常是將兩者混用的。①參見 http：//baike.baidu.com/view/21248.htm可見,人們的印象固然不能賦予商標以法律效力,商標也不能以人們的印象作為法律的依據(jù)。路華公司正式注冊的商標為“路虎”②參見 http：//www.landrover.com/cn/zh/lr/,已經(jīng)表明了該公司認為“路虎”是不同于“陸虎”的,無論提起商標異議還是訴訟中作為證據(jù)的新聞報道將其稱作“陸虎”,都是外界的印象,“路虎”才是與 LAND ROVER唯一對應的,路華公司的行為才是涉嫌不正當競爭,法院則是在認定案情時未說明路華公司的矛盾態(tài)度。

三、司法與行政混淆將失去公正

本案反映出法院在實踐中通過擴大解釋《行政訴訟法》第54條的規(guī)定而將審查行政行為的范圍擴大的嘗試,但這種嘗試的本質(zhì)是突破現(xiàn)行法律的規(guī)定。根據(jù)最高法院的司法解釋,本案的恰當判決應是“駁回原告的訴訟請求”,也即行政行為只要合法,法院即無權對其合理性進行審查,這與我國成文法的特征是一脈相承的——法官以成文法為依據(jù)作出判決,而不得通過個案突破既有規(guī)定。目前的司法解釋對此作嚴格的限定,正是為了防止法院在行政訴訟中的權限越出立法的本意。

在現(xiàn)行法律的框架下,本案中商標評審委員會已經(jīng)給予了當事人申請復議的權利,行政行為的程序是合法的,路華公司放棄舉證是其法定權利,此后即無權以當時未提出的證據(jù)為依據(jù)質(zhì)疑行政行為。法院介入行政決定的事實部分,且引入行政程序中已失權的證據(jù),程序上是違法的,其對案情事后的、非調(diào)查式的認定也未必比行政主體即時的、調(diào)查式的認定更為可靠,對案件的處理也未必更為妥當。

從“司法最終裁決原則”的角度來看,根據(jù)前述司法解釋56條駁回原告的訴訟請求有可能造成相對人在行政法律關系中的權利得不到充分救濟的后果,但我國的司法并不具備“最終決定”的傳統(tǒng),實際上也沒有這種能力,所以案件通過司法解決也并不必然與權利得到救濟掛鉤。退一步講,即使假定司法最終決定是更為合理的,但法律認可這種觀點之前,法官只能維持現(xiàn)狀。司法權與行政權的混淆后果是非常嚴重的,如果每個法官都以自己認為的公正來判案,那么司法的秩序就無法存在,公正反而喪失了基礎。