立法的德性

■蕭 瀚

立法的德性

■蕭 瀚

守住邊界的立法，對(duì)公眾而言，是一層保護(hù)膜；而越過(guò)邊界的立法，則無(wú)異是一道強(qiáng)加給公眾的枷鎖。

立法除了要遵循合法的民主程序，還是一門專門的法律技藝，應(yīng)當(dāng)追求公權(quán)力在立法領(lǐng)域應(yīng)有的德性。

作為主權(quán)者的一項(xiàng)權(quán)力內(nèi)容，立法權(quán)的邊界一直是許多政治學(xué)家、法學(xué)家們研究和爭(zhēng)論的主題。鑒于個(gè)人、家庭、社會(huì)、國(guó)家之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，對(duì)于各種權(quán)利之間、權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)力之間的諸項(xiàng)關(guān)系，立法權(quán)似乎既無(wú)遠(yuǎn)弗屆，又必須有所收斂。

如果立法者自以為萬(wàn)能，對(duì)任何領(lǐng)域都指手畫腳，且不說(shuō)是否被授權(quán)立法，即使被授權(quán)立法，其所立之法也要經(jīng)受幾問(wèn)。第一，合法性何在？第二，正當(dāng)性何在？第三，可執(zhí)行性何在？第四，如果真的強(qiáng)力執(zhí)行，會(huì)導(dǎo)致什么后果？

通常沒(méi)有人會(huì)說(shuō)立法權(quán)絕對(duì)沒(méi)有邊界，至少該存在模糊的立法邊界。問(wèn)題恰恰在于，立法邊界模糊會(huì)導(dǎo)致什么？

以年初的立法活動(dòng)為例，《江蘇省老年人權(quán)益保障條例》增加了對(duì)惡意“啃老”現(xiàn)象的回應(yīng)。同時(shí)，和正在修訂的老年人權(quán)益保障法一樣，條例還涉及“子女有義務(wù)回家看望父母”等規(guī)定。

從立法分類上看，老年人權(quán)益保障法屬于一種社會(huì)保障性的法律。這類法律的立法目標(biāo)，本應(yīng)是規(guī)范政府對(duì)老年納稅人的義務(wù)，以現(xiàn)有稅收切實(shí)解決老年人生老病死的國(guó)家財(cái)政保障問(wèn)題；而不是針對(duì)社會(huì)以及家庭對(duì)老年人應(yīng)負(fù)的義務(wù)——后者屬于道德倫理以及家庭法調(diào)整的范圍。

然而，目前的老年人權(quán)益保障法體系，其規(guī)范的目標(biāo)是混亂的，既涉及抽象理念層面上政府對(duì)老年人的義務(wù)，又涉及社會(huì)和家庭對(duì)老年人的具體義務(wù)。作為地方性法規(guī)的條例對(duì)惡意“啃老”的禁止性規(guī)范（惡意“啃老”如果構(gòu)成侵權(quán)犯罪，自有侵權(quán)法、治安法，甚至刑法解決，實(shí)無(wú)必要甚至無(wú)權(quán)在社會(huì)法中規(guī)范），以及對(duì)子女“?；丶铱纯础钡牧x務(wù)性規(guī)范（這屬于親情，根本不屬于法律該規(guī)范的領(lǐng)域），就是上述后一種情況的表現(xiàn)。

現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)理論，基于一個(gè)基本假定，就是在公民身體和心智正常的前提下，其成年之后享有完整的公民權(quán)，獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的公民義務(wù)。為了保證每位公民享有人之為人的自由并且獨(dú)立地生活，國(guó)家通過(guò)征稅幫助成年公民換取減輕過(guò)于沉重家庭負(fù)擔(dān)的收益。因此，許多憲政法治國(guó)家，都對(duì)兒童、老年人有較于普通成年人更多的物質(zhì)幫助，但就人們對(duì)家庭的精神性、親情性付出，則沒(méi)有在立法上進(jìn)行有效規(guī)范。

與物質(zhì)關(guān)系不大的諸如“看望老人”等親情，屬于家庭內(nèi)部事務(wù)，甚至一般意義上的“啃老”也屬于家庭內(nèi)部事務(wù)，法律既無(wú)法也無(wú)權(quán)規(guī)范，尤其是一部性質(zhì)上屬于社會(huì)法的法律。即使“有權(quán)”規(guī)范，也無(wú)法具體規(guī)范，例如法律無(wú)法規(guī)定成年子女探望父母的頻率到底應(yīng)該是一周一次還是一月一次，除非對(duì)人進(jìn)行極權(quán)管制。

這里提到的“無(wú)權(quán)規(guī)范”問(wèn)題，便是立法權(quán)的明確邊界。人類的家庭雖然存在共性，但更主要的特征是個(gè)性，而法律的目標(biāo)是尊重個(gè)性、追求共性，并非扼殺個(gè)性成就共性。

這種個(gè)性基于人類的自由天性，共生共存于每個(gè)家庭中。由于家庭成員之間不同的個(gè)性特征，使得各家庭其成員的相處方式千差萬(wàn)別——這在技術(shù)上導(dǎo)致了法律干預(yù)的不可能性，此其一。

其二，幼小家庭成員成年后離開(kāi)父母家庭，或獨(dú)立單身生活，或組成新的家庭，并且因此而必須承擔(dān)在新家庭中的應(yīng)盡義務(wù)。作為兩個(gè)家庭的共同成員，獨(dú)立生活后的子女對(duì)父母不存在法律意義上應(yīng)盡的精神贍養(yǎng)義務(wù)，而只有善良風(fēng)俗下的社會(huì)道德義務(wù)和子女自身觀念形成的親情情感義務(wù)。

這種國(guó)家權(quán)力與個(gè)人私權(quán)上的刻意分界，是人的天賦自由以及婚姻等家庭生活方式本身的產(chǎn)物。法律無(wú)權(quán)強(qiáng)行規(guī)范公民履行情感義務(wù)以及未與法律重合部分的非底線道德義務(wù)。

許多人都存在這樣的誤解，似乎法網(wǎng)越細(xì)密，人們的幸福生活越有保障，事實(shí)并非如此。法律當(dāng)以必要為限，過(guò)多的無(wú)意義之法、僭權(quán)之法，除了敗壞法律尊嚴(yán)，讓人心生侮慢，并無(wú)其他價(jià)值。若公權(quán)力無(wú)節(jié)制，顢頇越界，強(qiáng)行推行這類多余的立法，不但令人幸福無(wú)著，甚至?xí)圃烊藶楸瘎　?/p>

權(quán)力若無(wú)限制，必然作惡，立法權(quán)也不例外。在公民社會(huì)發(fā)達(dá)之所，越界的立法顯得無(wú)效和可笑；而在公民社會(huì)幼弱之地，越界的法律會(huì)不會(huì)導(dǎo)致可悲的惡果？

尊重立法目的，同時(shí)做到節(jié)制和自知邊界，是立法者最重要的德性。