關于《文選》中 無別集作家作品的來源問題

力 之

《文選》所錄有姓氏的作家共130人，而無別集者有先秦之子夏、荊軻，秦之李斯，漢之劉邦、韋孟、鄒陽、孔安國、蘇武、楊惲、朱浮，魏之曹冏，晉之劉伶、李密、趙至、郭泰機、王康琚，梁之徐悱等17家?？疾爝@些無別集者之作品來源，對探討《文選》是否“再選本”或怎么樣的“再選本”這一“選學”的基礎問題有著特殊之意義。因之，盡管我們此前已為《關于〈文選〉所錄詩文之來源問題》一文（見《廣西師范大學學報》2007年第4期），對《文選》所錄詩文之來源作了多方面的探討，然鑒于這一問題的重要，故尚有必要為此小文以復究之。

一、《文選》中無別集作家的作品多非再選于其前之總集

考《隋書·經(jīng)籍志》集部總集類，在劉義慶“《集林》一百八十一卷”后，有“《集林鈔》十一卷”，“《集鈔》十卷”（原注：“沈約撰。梁有《集鈔》四十卷，丘遲撰，亡?！保啊都浴范怼?；孔逭“《文苑》一百卷”后，有“《文苑鈔》三十卷”；等等。這說明有部分總集來源于其前更大的總集。由此，日本學者岡村繁先生云：“《文選》的編纂并非如以往我們一直騰空臨云般想象的那樣，是編纂者必須殫精竭力才能完成的大事業(yè)?！段倪x》大部分是從沈約的《集鈔》十卷、丘遲的《集鈔》四十卷、以及昭明太子與劉孝綽自編的《詩苑英華》二十卷等先行選集中第二次采編而成的選集。”①又云：“劉孝綽只要從這些先行選集中將合乎己意的作品依次采錄，恐怕就可以迅速完成《文選》全書九成以上的工作。剩下不足一成的部分是‘近世’以后創(chuàng)作的若干四言詩，以及同屬‘近世’文學的辭賦與駢文?！雹谄浜?，我國學者曹道衡先生在論及《文選》“有些作家的前后次序”何以“在各卷中存在不同”這一現(xiàn)象時，亦認為“《文選》是據(jù)前人所編總集再加編選而成的”。其云：

此說發(fā)自日本學者岡村繁先生，我國學者如王立群先生亦主此說。筆者認為王先生在《〈文選〉成書考辨》中提出的說法是有道理的，因為從李善注看來，《文選》所載作品，其文字與李善所見作家本集已有不少不同，很有可能《文選》所錄并非采自本集而取自當時的一些選本。特別像《文選》所錄文章，有的作者恐怕本來并無集子。如卷五十二的曹冏《六代論》……又如卷四十三的趙至《與嵇茂齊書》，據(jù)李善注載，本有趙至《與嵇蕃書》和呂安與嵇康書二說。檢《隋書·經(jīng)籍志》，梁時有《呂安集》二卷而無《趙至集》。今《文選》所載，題為趙作，當非采自《呂安集》，疑亦取自當時的總集。③

我們認為，兩位先生之說均有商榷的空間，尤其是岡村先生之說。據(jù)上所引可知，岡村先生認為《文選》所錄無別集者之作品除徐悱的外，均出于沈約的《集鈔》與丘遲的《集鈔》。然僅憑常識便能判斷：此想當然耳。岡村先生因出現(xiàn)《集林》后有其再選的《集林鈔》《集鈔》《集略》，出現(xiàn)《文苑》后有其再選的《文苑鈔》等，便作無根據(jù)的類推而斷《文選》所錄入宋以前的詩文均選自沈約的《集鈔》與丘遲的《集鈔》。值得注意的是，據(jù)李善于《文選》卷24嵇叔夜《贈秀才入軍》題下注之“劉義慶《集林》曰‘嵇熹，字公穆，舉秀才’”、于卷47《出師頌》之“史孝山”下注之“范曄《后漢書》曰：王莽末，沛國史岑，字孝山，以文章顯?！段恼轮尽芳啊都帧?、《今書七志》并同，皆載岑《出師頌》，而《流別集》及《集林》又載岑《和熹鄧后頌》并序”與于卷53《運命論》之“李蕭遠”下之“《集林》曰‘李康，字蕭遠，中山人也。性介立，不能和俗。著《游山九吟》，魏明帝異其文……’”可知《集林》不僅有作者介紹，而且至少作品題中涉及的人物亦有注釋如“嵇熹，字公穆，舉秀才”，等等。此其一。其二，從李善引《集林》僅此四處看，《文選》所錄詩文而見載于《集林》者恐本來就不是很多，別說其多來自《集林》。至于《集鈔》，李善注與五臣注根本不提。當然，《文選》選作品于某書，李善注時未必亦提及某書。問題是，李善不僅頻頻地引相關的史書（參下）；亦多引相關的別集以為比觀。后者如卷24曹子建《贈丁儀》與《又贈丁儀王粲》下，李善分別注：“《集》云：‘《與都亭侯丁翼》?！裨啤畠x’，誤也”，“《集》云：‘《答丁敬禮、王仲宣》。’翼字敬禮，今云‘儀’，誤也”；陸士衡《為顧彥先贈婦二首》下，李善又有“《集》云：‘《為全彥先作》?！裨啤檹┫取`也。且此上篇贈婦，下篇答，而俱云‘贈婦’，又誤也”之說；等等。即李善蓋認為《贈丁儀》和《又贈丁儀王粲》來自《曹植集》，而《為顧彥先贈婦》二首從《陸機集》選入。否則，其不當如是說。因之，《文選》中的作品是否有少量自沈約的《集鈔》與丘遲的《集鈔》來便是一個問題，遑論其劉宋以前之作品均再選于這兩部《集鈔》。此其一。其二，昭明太子序《文選》云：

……自姬、漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數(shù)逾千祀。詞人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙。自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功，太半難矣。

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準式，人倫之師友；豈可重以芟夷，加之剪截？老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本。今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振。所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載，概見墳籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。遠自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰《文選》云耳。

凡次文之體，各以匯聚；詩賦體既不一，又以類分，類分之中，各以時代相次。④

這里的第一段說明為何編纂《文選》；第二段說明其選文范圍與選文標準；末段說明其編纂體例。的確，與《文選》編纂成書相關的許多真相早已被歷史“掩埋”了，然《文選序》有如此明晰的理論主張，正表明《文選》并非如岡村先生所說的，是“在前人選集的基礎上屋上架屋而再度編成的簡約選集”，沒有自己的東西。⑤綜合上述兩方面以觀之，顯而易見，岡村先生之說既缺乏應有的文獻支撐，又乖乎情理，是不能成立的。另外，將“在前人選集的基礎上”再選而編纂的集子說成“屋上架屋”，用詞未當。

至于“從李善注看來”云云，乃緣沒有注意到《文選》選文不只據(jù)該作家的別集與其前之總集這二者所致。另外，曹先生說“提出的說法是有道理的”之王立群先生，其在《文選》成書研究方面之貢獻良多。不過，“別說《文選》所有作品均再選自其先前的總集，說其主要是一‘再選本’恐亦多商榷的空間。首先，《文選》有不少作品直接選自別集與相關的史書，等等”，然筆者此前已撰文詳辨之⑥，故此不贅。

下面，我們擬對《文選》中無別集作家之作品的來源作一具體的考察，以便更好地辨明這一問題。

二、《文選》中無別集作家的作品之來源辨

如上所述，《文選》所錄無別集作家之作品，不可能像岡村先生所說的除徐悱的外，均出于沈約的《集鈔》與丘遲的《集鈔》。而曹先生因曹冏、趙至等無別集，便“疑”《六代論》《與嵇茂齊書》等“取自當時的總集”，似亦有所未照。那么，《文選》中的此類作品之來源到底如何呢？今試究之如下。

(一)可能錄自所序書或單篇流行者

據(jù)前面所引《文選序》可知，由于“姬公之籍，孔公之書”不可“重以芟夷，加之剪截”，故《文選》不從“經(jīng)”中選文。不過，其卷45錄有子夏《毛詩序》、孔安國《尚書序》（這里不討論其真?zhèn)螁栴}）、杜預《春秋左氏傳序》與“經(jīng)”有密切關系者。而據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)部《詩》類著錄及注，知宋雷次宗撰有《毛詩序義》二卷、劉瓛等撰有《毛詩序義疏》三卷、宋阮珍之撰有《毛詩序注》一卷、孫暢之撰有《毛詩序義》七卷、梁陶弘景注《毛詩序》一卷。于此，可見當時《毛詩序》單行之盛況。又，《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)部《春秋》類著錄有劉寔等《集解春秋序》一卷、賀道養(yǎng)注《春秋序》一卷、崔靈恩撰《春秋序》一卷、田元休注《春秋序》一卷、劉炫注《春秋左傳杜預序集解》一卷等，可見杜預《春秋左氏傳序》單行情形之一斑。因之，盡管子夏與孔安國沒有別集，而《隋書·經(jīng)籍志》集部著錄“《杜預集》十八卷”，然我們亦無法找到《文選》錄《毛詩序》與《尚書序》于某一總集，而選《春秋左氏傳序》于《杜預集》的任何文獻。另外，據(jù)《梁書》卷8《昭明太子傳》載，“太子生而聰睿，三歲受《孝經(jīng)》《論語》，五歲遍讀《五經(jīng)》，悉能諷誦”。因之，像《毛詩序》《尚書序》《春秋左氏傳序》一類文章，自然是太子在決定編纂《文選》前便爛熟于心的。《文選序》之“《詩序》云”云云，便是明證。然不管是《毛詩》《尚書》《春秋左傳》三書，還是單篇流行的《毛詩序》《尚書序》《春秋左氏傳序》，對他太子來說，又均是十分易得的。因之，子夏與孔安國有無別集，均不是問題。當然，由于沒有直接的文獻說明，現(xiàn)在已無法斷定《毛詩序》《尚書序》的來源一定如何如何，然從情理的層面完全可推測，當太子決定編纂《文選》而定好選文范圍與相應的標準后，這類文章之取舍完全是瞬間便可確定的。換言之，用不著再轉從總集選。同樣的道理，《春秋左氏傳序》的選取亦無需大費周章，即從什么總集或《杜預集》中通過與其他文章作一番細細的比較才能決定。此近乎常識，實無需過多的論證。

(二)可能來自相關的史書

據(jù)前面所引《文選序》之“至于記事之史，系年之書”“方之篇翰，亦已不同”與“若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之”說，并驗之《文選》本身，可知：昭明太子于史書，僅選其“贊論”與“序述”而為《文選》之“史論”與“史述贊”兩體。不過，《文選》雖不選史書的正文，卻從《漢書》等史籍中直接選錄“相當數(shù)量的作品”⑦。這里的卷37“表（上）”之李密《陳情事表》、卷39“上書”之李斯《上書秦始皇》、卷41“書（上）”之楊惲《報孫會宗書》和朱浮《為幽州牧與彭寵書》、卷 43“書（下）”之趙至《與嵇茂齊書》、卷 47“頌”之劉伶《酒德頌》與卷 52“論（二）”之曹冏《六代論》等等，亦極有可能來自相關的史書，而非其前之總集。先看與這7篇作品相關的文獻及李善注引書的情況。

1.李密《陳情事表》，見《華陽國志》卷11《后賢志·李宓》。后裴松之注《三國志》，于《蜀書·鄧張宗楊傳》之“（程）祁、（楊）汰各早死”下引有關李宓生平的文字，而冠以“《華陽國志》曰”，其中即有此表。李善于“李令伯”下，亦引《華陽國志》曰：“李密，字令伯，父早亡，母何氏更適人。密見養(yǎng)于祖母，事祖母以孝聞，侍疾日夜未嘗解帶?！苌蠒?，武帝覽其表曰：……”

2.李斯《上書秦始皇》（題蓋昭明太子錄時擬。稱“秦始皇”者，以后說前也），據(jù)今存文獻，最早見《史記》卷87《李斯列傳》。李善于“李斯”下引《史記》曰：“李斯者，楚上蔡人也。……斯乃上書，秦王乃除逐客之令，復李斯官。……”

3.楊惲《報孫會宗書》，見《漢書》卷 66《孫劉田王楊蔡陳鄭傳》；李善于“楊子幼”下引《漢書》曰：“楊惲，字子幼，華陰人?！讶税捕ㄌ匚骱訉O會宗與惲書，誡諫之?！瓙聊俗鞔藭鴪笾??！?/p>

4.朱浮《為幽州牧與彭寵書》，見《后漢書》卷33《朱馮虞鄭周列傳》。李善于“朱叔元”下引范曄《后漢書》曰：“朱浮，字叔元，沛國蕭人也?！ㄅ恚櫦确e怨，聞遂大怒，舉兵攻浮。浮以書責之?！?/p>

5.趙至《與嵇茂齊書》，見干寶（283-351）《晉紀》等書⑨。李善于“趙景真”下注：“《嵇紹集》曰：‘趙景真與從兄茂齊書，時人誤謂呂仲悌與先君書，故具列本末?！蓪殹稌x紀》以為呂安與嵇康書。二說不同，故題云景真，而書曰安?！绷硗?，唐人公孫羅、李周翰亦引及《晉紀》與《嵇紹集》。前者的《文選鈔》在分別引干寶《晉紀》之“……(呂)安還書與康，其中云：‘顧影中原，憤氣云踴。……豈能與吾同大丈夫之憂樂哉！’……”與《嵇紹集》之“此書趙景真與從兄嵇茂齊書，時人誤以為呂仲悌與先君書，故具列其本末”說后，云：“尋其至實，則干寶說呂安書為實……干寶見紹之非，故于修史，陳其正義。今《文選》所撰，以為親不過子，故從紹言以書之，其實非也。”⑧(卷85《與嵇茂齊書》注引)后者曰：“干寶《晉紀》云：‘呂安……在路作此書與嵇康?！玻Π矗寒敒椤翱怠保┳印督B集》云：‘景真與茂齊書?！计涫寄?，是安所作，故以安為定也?！雹?/p>

6.劉伶《酒德頌》，見晉太子中庶子戴逵《竹林七賢論》。今《竹林七賢論》雖佚，然劉孝標（462-521年）注《世說新語·文章》之“劉伶著《酒徳頌》，意氣所寄”引是書，其中存《酒徳頌》，且以此與《文選》所載比觀，兩者完全相同。另外，從孝標注《世說新語》引是書達十八次之多看，其在當時的影響不小。又，李善于“劉伯倫”下引臧榮緒《晉書》曰：“劉伶，字伯倫，沛國人也。志氣曠放，以宇宙為狹，著《酒德頌》?！?/p>

7.曹冏《六代論》，見于東晉史家孫盛(約302-374年)《魏氏春秋》。不僅如此，其后劉宋的裴松之(372-451)注《三國志·魏書》卷20《武文世王公傳·評曰》亦引《魏氏春秋》這部分文字；等等。李善于“曹元首”下僅引《魏氏春秋》曰：“曹冏，字元首，少帝族祖也。是時，天子幼稚，冏冀以此論感悟曹爽，爽不能納，為弘農太守?！?/p>

如上所述，《集林》不僅有作者介紹，而且至少作品題目涉及的人物亦有注釋。然這7篇作品，李善注無一涉及《集林》及其他總集。尤其是《集林》若收楊子幼《報孫會宗書》，當注“孫會宗……”如上引之“嵇熹，字公穆，舉秀才”。此其一。其二，據(jù)李善注卷4張平子《南都賦》之“摯虞曰‘南陽郡治宛，在京之南，故曰南都’”（第68頁）、注卷9班叔皮《北征賦》之“《流別論》曰‘更始時，班彪避難涼州，發(fā)長安，至安定，作《北征賦》也’”（第142頁）與曹大家《東征賦》之“《流別論》曰‘發(fā)洛至陳留，述所經(jīng)歷也’”（第 144頁），注卷 21應璩《百一詩》之“李充《翰林論》曰‘應休璉五言詩百數(shù)十篇，以風規(guī)治道，蓋有詩人之旨焉’”（第305頁）與卷48楊子云《劇秦美新》之“李充《翰林論》曰‘楊子論秦之劇，稱新之美，此乃計其勝負，比其優(yōu)劣之義’”（第678頁）等，知摯虞《文章流別集》與李充《翰林論》有相應的說明或評論文字。同樣的，上述作品之李善注亦無一處提及這兩種書。其三，將上述作品與其相應史書所載的同一篇文章之文字比觀，其差異最大的是《陳情事表》——《文選》所錄者，其最后一句“謹拜表以聞”為裴松之注引《華陽國志》之“密上書”所無；個別地方如“躬見撫養(yǎng)”與“躬親撫養(yǎng)”、“早嬰”與“夙嬰”、“非徒”與“非獨”等，不是問題。至于《陳情事表》之名，蓋昭明太子錄時所加。此外，差異之大者就數(shù)《報孫會宗書》之《漢書》載為“與群僚同心并力”而《文選》收作“與群僚并力”，然此并未出“五臣注”與“李善注”所載同一作品差異之域。換言之，此可謂完全相同。其四，如上所述，昭明太子曾剪截史書之“贊論”與“序述”為《文選》之“史論”與“史述贊”。不僅如此，其還摘相關史書之相關文字作為所錄作品之序，由此可證這些作品當錄自那些史書⑩。其五，以上文章雖非史文，然從某種意義上說，未嘗不是史文，或史文非常重要的組成部分。明此，我們才能更好地理解昭明太子序《文選》之“詔誥教令之流，表奏箋記之列，書誓符檄之品，吊祭悲哀之作，答客指事之制，三言八字之文，篇辭引序，碑碣志狀，眾制鋒起，源流間出，譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，俱為悅目之玩”說之義蘊。另外，《史記》、裴注《三國志》（《華陽國志》）、《漢書》《后漢書》《晉紀》《竹林七賢論》等，在其時都是讀書人所十分熟悉的。總之，綜合上述五個方面看，《文選》的這7篇作品最有可能的來源當為相關的史書，而非其前的總集。

當然，其中的《與嵇茂齊書》之來源或許要復雜些。即“書”本身當來自干寶《晉紀》，而作者與題名則從《嵇紹集》。不過，“題云景真，而書曰安”者當為昭明太子而非本之其前的總集，觀公孫羅之“今《文選》所撰，以為親不過子，故從紹言以書之”云云，思過半矣。至于公孫羅之“干寶說呂安書為實”與李周翰之“《晉紀》國史，實有所憑”說，則恐未為得，然辨此問題非本文的任務，故茲不贅。

(三)可能錄自他人之別集者

關于卷29“雜詩（上）”蘇子卿《詩》四首與卷25“贈答三”郭泰機《答傅咸》的來源問題，首先，蘇子卿“《詩》四首”之前是李少卿“《與蘇武》三首”，故蘇詩之對象自然是李少卿?？肌端膸烊珪繁尽端囄念惥邸?，其卷29“別上”引此第一（“骨肉緣枝葉”）、第三（“征夫懷往路”以下）兩首，即題“蘇武《別李陵詩》”；《初學記》卷18《離別第七》“黃鵠”條引此第二首（“黃鵠一遠別”）之前四句，亦作“蘇武《贈李陵詩》”?。又考《隋書·經(jīng)籍志》四著錄“漢騎都尉《李陵集》二卷”，而無《蘇武集》。逯欽立先生云：

李陵、蘇武，有贈答各詩。而先唐舊集有附入他人詩文之習慣。則新有之蘇詩，或即出于李集也。以蘇詩原屬李集，故他書引錄，尚多作李陵。如《文選》蘇詩第一首“骨肉緣枝葉”篇，《初學記》引作李陵《贈蘇武詩》。又駱賓王《和學士閨情啟》云：“李都尉鴛鴦之辭，纏綿巧炒?！睋臁肮侨饩壷θ~”篇有“昔為鴛與鴦”一句，駱氏所云，自必指此。又第二首“結發(fā)為夫妻”篇，有云：“結發(fā)為夫妻，恩愛兩不疑?！倍汀峨s體》擬李陵云：“日暮浮云滋，握手淚如霰?！笔墙蛿M詩，尚視此夫妻離辭，為李陵之作也。又第三首“黃鶴一遠別”篇，《藝文類聚》亦引作李陵《贈蘇武詩》。?

“先唐舊籍有附入他人詩文之習慣”云云，的是。如摯虞《三輔決錄注》云：“（士孫）萌字文始，亦有才學，與王粲善。臨當就國，粲作詩以贈萌，萌有答，在《粲集》中?！庇秩纭度龂尽肪?0《荀攸傳》“（荀）衢寤……由是異之”下，裴注引《荀氏家傳》之“（荀）衢子祈，字伯旗，與族父愔俱著名。祈與孔融《論肉刑》，愔與孔融《論圣人優(yōu)劣》，并在《融集》”；《三國志》卷 11《邴原傳》“是后大鴻臚巨鹿張?zhí)?、河南尹扶風龐迪以清賢稱”下，裴注引荀綽《冀州記》之“（張）邈，字叔遼（按：“叔遼”，或又作“遼叔”），遼東太守。著名《自然好學論》，在《嵇康集》”；卷32《先主傳》“先主殂于永安宮，時年六十三”下，裴注之“《諸葛亮集》載先主遺詔敕后主曰：……”卷33《后主傳》“（建興）五年春……營沔北陽平石馬”下，裴注之“《諸葛亮集》載禪三月下詔曰：……”卷40《李嚴傳》“其見貴重如此”下，裴注之“《諸葛亮集》有（李）嚴《與亮書》……”等等。因之，就《文選》所錄作品的來源說，昭明太子時有無《蘇武集》，結果當均無所異。至于逯先生之“以蘇詩原屬李集，故他書引錄，尚多作李陵”云云，則未盡然。其所以如此，更多的當因蘇詩收在《李陵集》，而古人引文時或憑記憶，故易致張冠李戴。如《文選》收錄宋玉《高唐賦》《神女賦》與《登徒子好色賦》于同一卷，而李善引《神女賦》之“遷延引身”一語注卷2張平子《西京賦》“遷延邪睨”與卷14鮑明遠《舞鶴賦》“遷延遲暮”，均誤作《高唐賦》；注卷17傅武仲《舞賦》“遷延微笑，退復次列”，又誤此作“《好色賦》曰”；注卷9班叔皮《北征賦》“隮高平而周覽，望山谷之嵯峨”引《登徒子好色賦》“周覽九土”，卻冠以“《高唐賦》曰”；等等。至于類書如《藝文類聚》者，此類張冠李戴更非止一二數(shù)。

其次，在《答傅咸》之“郭泰機”下，李善注引《傅咸集》曰：“河南郭泰機，寒素后門之士，不知余無能為益，以詩見激切，可施用之才，而況沉淪不能自拔于世，余雖心知之，而末如之何。此屈非復文辭所了，故直戲以答其詩云。”以此合前面辨“蘇子卿《詩》四首”之來源考察，郭泰機之《答傅咸》當在《傅咸集》中。不過，李善注引《傅咸集》之“直戲以答其詩”云云，顯非為與郭泰機本詩相應者。

(四)其他

在無別集者的作品中，尚有卷22“詩·反招隱”王康琚《反招隱詩》與同卷“詩·游覽”徐悱《古意酬到長史溉登瑯邪城詩》。關于前者，李善曰：“《古今詩英華》題云：‘晉王康琚，然爵里未詳也?！蔽宄贾畢蜗蛞嘣唬骸啊督窆旁娪ⅰ奉}云晉王康琚，而不述其爵里才行也?！?據(jù)此可知：昭明太子編《古今詩英華》時已收此詩；據(jù)“《古今詩英華》題云……”可證岡村先生據(jù)《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》的“往年因暇，搜采英華。上下數(shù)十年間，未易詳悉”之“上下數(shù)十年間”云云，而認為“這段時期當決不會超出宋、齊、梁三代”?說，大誤。另外，據(jù)此亦可證明“十”字肯定有問題。至于其原本所自，今已難考矣。關于后者，不言而喻，其既非選自此前之總集，亦非緣于別集。是詩之入選，蓋因其當時受到好評而為太子所重的結果。

結語

綜上所述，可得以下四點結論：第一，《文選》中無別集作家之作品非再選于更早的總集，至少多數(shù)入選者如此；第二，這些作品最重要的來源當是史籍，其次或來自其所序之書，或來自單篇流行者，或來自他人的別集；第三，《文選》絕非岡村先生所說的那類“再選本”；第四，疑無別集作家之作品“取自當時的總集”，乃緣疑者思未密而沒有注意到史籍往往亦是好文章之“淵藪”，等等。