儒家也？法家也？抑或屈家也？——從屈原政治思想看其自成一家

殷曉燕 萬 平

研究屈原的人，對(duì)屈原政治思想的認(rèn)定是很不一致的。有的認(rèn)為他是儒家，有的認(rèn)為是法家，有的認(rèn)為是道家，有的認(rèn)為是神仙家。這些論斷，雖各見仁智，卻不盡符合屈原思想的實(shí)際。事實(shí)上，屈原的政治思想不能單以“某家思想”的現(xiàn)成標(biāo)簽相貼。他生長(zhǎng)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代七雄爭(zhēng)霸的楚國(guó)，迎受著時(shí)代進(jìn)步潮流的沖擊，飽吮了各家思想的精華。一方面，取精用宏，發(fā)揚(yáng)光大；另一方面，又結(jié)合時(shí)代、鄉(xiāng)土、遭遇，獨(dú)辟蹊徑，從而镕鑄成了與儒、法、道、墨、陰陽、神仙諸家都不相同的進(jìn)步政治思想和倫理道德，獨(dú)樹一幟于當(dāng)時(shí)。

眾所周知，屈原的出身與經(jīng)歷頗為復(fù)雜，屈姓身為楚國(guó)“王族三姓”之一，世代為高官，屈原也做到了“左徒”和“三閭大夫”，且“明于治亂、嫻于辭令”，有政治外交才能，頗受楚懷王的信任，但同時(shí)因主張變法、力圖革新而遭受到了保守的貴族們的嘲笑與打擊，憤而投江以身殉國(guó)?？v觀屈原在政治上的主張與舉動(dòng)，如“造為憲令”、“舉賢授能”、“大一統(tǒng)”思想等，即可看出身處百家爭(zhēng)鳴時(shí)期的屈原，在政治思想上既受其它諸家的影響，同時(shí)又有自己的鮮明主見。既有與儒家、法家、道家、墨家的相同之處，但更多的卻是與之相左、獨(dú)步當(dāng)時(shí)。下面則就屈原的政治主張與行為，分而論之。

一、造為憲令

所謂“憲令”，在先秦典籍中的意義有二，《左傳·襄二十八年》：“子大叔曰：宋之盟，君命將利小國(guó)，而亦使安定其社稷，鎮(zhèn)撫其民人，以禮承天之休。此君（楚君）之憲令，而小國(guó)之望也?！薄皯?，治也?！薄秶?guó)語·周語下》：“夫耳內(nèi)和聲，而口出美言，以為憲令，而布諸民?！表f昭注：“憲，法也?！薄赌绿熳觽鳌罚骸凹河?，天子飲于潯水之上，乃發(fā)憲令，詔六師之人?！边@三個(gè)“憲令”指君王一時(shí)的口頭命令，不是什么正式的法令條文。當(dāng)然，也可以是根據(jù)“法令”臨時(shí)制定的規(guī)則，有如“號(hào)令”?！豆茏印?quán)修》：“厚愛利，足以親之；明智禮，足以教之；上身服以先之，審度量以閑之，鄉(xiāng)置師以說道之。然后申之以憲令，勸之以慶賞，振之以刑罰，故百姓皆說為善，則暴亂之行，無由至矣?！边@里的“憲令”如同“國(guó)法”，“慶賞、刑罰”則是“憲令”中的兩個(gè)內(nèi)容，這種“憲令”就如同“憲法”，所以《國(guó)語·晉語九》說：“賞善罰奸，國(guó)之憲法也。”這種“法令”，管子有時(shí)則只用一個(gè)“憲”字來表示?！读⒄罚骸罢轮?，百吏在朝，君乃出令：布憲于國(guó)。五鄉(xiāng)之師，五屬大夫，皆身習(xí)憲于君前。太史既布憲，入籍于官府。憲籍分于君前，五鄉(xiāng)之師出朝，遂于鄉(xiāng)官致于鄉(xiāng)屬及于游宗，皆受憲。憲既布，反致令焉，然后敢就舍。憲未布，令未致，不敢就舍?！薄皯椉炔迹胁恍袘椪?，謂之不從令，罪死不赦?！边@里的“憲”就是“憲令”的簡(jiǎn)稱，和《立政》說的“火憲”等具體法令不一樣。它是“令則行、禁則止，憲之所及，俗之所被；如百體之從心，政之所期也?！倍按髴棥眳s是“一體之治，故能出號(hào)令，明憲法矣。”《屈原列傳》中，司馬遷以“憲令”和“號(hào)令”對(duì)舉，則知“憲令”當(dāng)指“憲法”而無疑了。

但是，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“憲法”卻有兩種類型：一是新法，一是舊法，即《荀子·王霸篇》所說的“治法”和“亂法”。所謂“舊法”、“亂法”就是先王之法，是楚國(guó)守舊派所尊崇的維護(hù)貴族政治利益之法，而“新法”、“治法”則是當(dāng)時(shí)的各國(guó)革新家為進(jìn)一步發(fā)展封建經(jīng)濟(jì)、鞏固地主階級(jí)政權(quán)、改變不適應(yīng)地主階級(jí)專政國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，以便貯積力量，進(jìn)而統(tǒng)一中國(guó)所實(shí)行的法規(guī)。韓非把后者稱為“憲令”。如《定法篇》：“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心；賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也。此臣所以師也?！薄吧瓴缓Σ簧闷浞?，不一其憲令，則奸多?！薄秵栟q篇》：“儒服帶劍者眾而耕戰(zhàn)之士寡；堅(jiān)白無厚之辭彰，而憲令之法息?！薄讹椥捌罚骸爱?dāng)魏之方明立辟，從憲令之時(shí)，有功者必賞，有罪者必誅，強(qiáng)匡天下，威行四鄰；及法慢，妄予，而國(guó)日削矣”等，即是明證。于先秦諸子有深刻研究的司馬遷對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“憲令”一詞的政治含義當(dāng)然是十分清楚的，他用“制作憲令”來表述屈原的政治活動(dòng)絕非偶然，這正表明了司馬遷對(duì)屈原政治立場(chǎng)的看法。

屈原主張改革，推行法制的立場(chǎng)更為自己的作品所證實(shí)?！懊饔谥蝸y”的屈原深知，要使自己的祖國(guó)富強(qiáng)起來，必須像當(dāng)時(shí)各國(guó)的改革者們那樣，革新政治，推行法制。他在《離騷》中對(duì)當(dāng)時(shí)楚國(guó)的君主懷王提出要求說：“不撫壯而棄穢兮，何不改乎此度？乘騏驥以馳騁兮，來吾導(dǎo)夫先路。”清人屈復(fù)說：詩中的“壯”指“美政”，“穢”指“穢政”，“度”，指舊的法度。馬茂元亦說：“‘棄穢’，謂揚(yáng)棄楚國(guó)腐化黑暗的政治法度，加以改革?！硕取?，指現(xiàn)行的政治法度?！雹偎鯇?shí)行美政，揚(yáng)棄穢政，改革現(xiàn)狀，廢除舊制，并堅(jiān)定地表示自己要作這次改革的馬前卒、開路人，屈原改革家的立場(chǎng)在這里得到了充分的表露。在《惜往日》中屈原敘述了他實(shí)行改革的具體實(shí)踐：“惜往日之曾信兮，受命詔以昭時(shí)。奉先功以照下兮，明法度之嫌疑。國(guó)富強(qiáng)而法立兮，屬貞臣而日娭?！彼f，他的改革一是受楚懷王之命的；二是“奉先功”——繼承前輩革新家的遺業(yè)的；三是以“明法之嫌疑”——建立新的法制為中心內(nèi)容的；四是以國(guó)家富強(qiáng)為目的一次自上而下的變法運(yùn)動(dòng)。我認(rèn)為這些就是屈原“造為憲令”的本質(zhì)特征。

由于屈原“造為憲令”同于先秦法家的政治立場(chǎng)，不少論者據(jù)此把屈原列入法家。

其實(shí)，這是一種錯(cuò)誤，我們不能把立法的人都定為法家，因?yàn)橄惹刂T子均有倡導(dǎo)法治的議論。

首先我們看一下力主禮治仁政的孔孟?？鬃右回炛鲝垖捗拖酀?jì)、政刑并用。寬政是禮，猛刑是法。不過他是以前者為主，后者為輔罷了。孟軻的法治傾向更比孔子明顯。他說：“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！庇终f：“上無道揆也，下無法守也，朝不信道，工不信度，君子犯義，小人犯刑，國(guó)之所以存者，幸也?！笨梢娒陷V也是主張善法相濟(jì)，道刑并用的。不僅如此，他有時(shí)還公開宣稱：“入則無法家拂士，出則無敵國(guó)外患者，國(guó)恒亡?！?/p>

其次是墨家?！秴问洗呵铩とニ健罚骸澳哂锈犠痈鬼A，居秦，其子殺人。秦惠王曰：‘先生之年長(zhǎng)矣，非有他子也，寡人已令吏弗誅矣，先生之以此聽寡人也?！鬼A對(duì)曰：‘墨者之法曰：殺人者死，傷人者刑。此所以禁殺傷人也，夫禁殺傷人者，天下之大義也。王雖為之賜，而令吏弗誅，腹鞟不可不行墨者之法?！蹦抑鞣ㄖ斡诖艘嗫梢娨话吡?。

后說道家。它也主法治。司馬遷作《史記》將道家老、莊和法家申、韓合為一傳，表明道法確有相通之處。班固《漢書·藝文志》將《文子》列入道家。而《文子》說：“治國(guó)有常，而利民為本；政教有道，而令行為古。茍利于民，不必法古；茍周于事，不必循俗。故圣人法與時(shí)變，禮與俗化，衣服器械，各便其用，法度制令，各因其宜。故變古未可非，而循俗未足多?！倍诺缊?jiān)《文子纘義》卷十一解釋這段話說：“道乃法之體，法乃道之用，夫治國(guó)有常，而利民為本者，道也；政教者道，而令行為古者，法也；圣人法與時(shí)變，禮與俗化，法度制令，各因其宜?！雹凇段淖印愤@段話中的思想、文字和《商君書·更法》《韓非子·解老》、《喻老》是何其相似??！

上述可見，其實(shí)先秦的儒墨道都主張法治，都有過這方面的闡釋，因此，我們不能因屈原有這一主張而武斷地把他歸并為某家某派。何況屈原主張法治不過是其政治思想的一個(gè)方面。

二、舉賢授能

“舉賢授能”是屈原詩篇中所表現(xiàn)出來的另一重要政治主張。在表現(xiàn)方法上，他不像表述法治思想那樣隱晦曲折，閃爍其辭，而是更為明快直接，不厭其煩，甚至可以說是“一篇之中，三致意焉?！比纭峨x騷》第二章寫道：“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在。雜申椒與菌桂兮，豈惟紉夫蕙芷，彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路，何桀紂之猖披兮，夫惟捷徑以窘步?！边@幾句意思是說：歷史上的三皇是純粹無瑕的圣君，所以眾賢都來輔政。偉大的堯舜沿著三皇的正確路線繼續(xù)前進(jìn)；而暴虐無道的桀紂，卻不由正路，終于寸步難行。這里詩人用了美好的詞對(duì)三皇，堯舜集眾芳（眾賢）以輔政的正確路線作了熱情的贊譽(yù)，同時(shí)又嚴(yán)厲指責(zé)了桀紂殘殺忠良的可恥下場(chǎng)。字里行間透露出詩人對(duì)賢能政治的由衷向往和獨(dú)裁統(tǒng)治的強(qiáng)烈憎惡。

如果上面的詩句還是以比喻手法表達(dá)了詩人對(duì)賢能政治的向往之情，那么下面的詩句則是不假比喻而直截了當(dāng)?shù)睾俺鰜怼芭e賢授能”的主張：“湯禹儼而祗敬兮，周論道而莫差。舉賢而授能兮，循繩墨而不頗?！逼湟鉃椋簣蛩粗蟮挠頊残⌒木促t，繼湯禹之后周文周武沿著三皇的集賢輔政的路線而沒有絲毫改變。他們都是舉用賢者和能者，同時(shí)又遵守法制而沒有邪偏。這四句詩雖然和第二章的8句相隔了128行，但它們之間內(nèi)在的歷史聯(lián)系卻是十分緊密的。

如果說上面引述的十二個(gè)詩句還只是籠統(tǒng)地追述了“舉賢授能”的一般歷史情況，說明“舉賢授能”是一個(gè)歷史傳統(tǒng)，那么下面八個(gè)詩句則進(jìn)一步具體地?cái)懥藲v史上的這些圣君的實(shí)踐活動(dòng)：“湯禹嚴(yán)而求合兮，摯咎陶而能調(diào)?！f操筑于傅巖兮，武丁用而不疑。呂望之鼓刀兮，遭周文而能舉。寧戚之謳歌兮，齊桓聞以該輔?！鼻J(rèn)為上述圣王不以尊卑、貴賤、貧富論人，而“惟賢是舉”、“惟能是用”的做法，是“舉賢授能”的典范，是可資學(xué)習(xí)的榜樣。尤為值得注意的是，詩人把儒者羞稱的五霸之一的齊桓公拿來和三皇、堯、舜、禹、湯、文、武排列在一起，讓他和他們平起平坐，表現(xiàn)了詩人不受派系所限的思想傾向。

上引三節(jié)詩句，或贊三皇、堯、舜；或譽(yù)禹、湯、文武；或用比喻，或用賦體，一層深似一層地表現(xiàn)了詩人“舉賢授能”的政治主張，可謂回環(huán)往復(fù)，一往情深。

“舉賢授能”的主張，在當(dāng)時(shí)是符合地主階級(jí)政治利益的。在由奴隸制向封建制過渡的整個(gè)時(shí)期，新興地主階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上戰(zhàn)勝了奴隸主貴族之后，接著便要求在政治上取代貴族政權(quán)。因此，他們紛紛要求參政，反對(duì)貴族擅權(quán)。這樣“舉賢授能”的政治理論便在與奴隸主貴族階級(jí)的“用人惟親”的組織路線的激烈斗爭(zhēng)中產(chǎn)生了，又反過來成為新興地主階級(jí)對(duì)奴隸主斗爭(zhēng)的思想武器。同時(shí)這種賢能政治，如果真能得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)當(dāng)時(shí)的人民也不無好處。因此代表著小生產(chǎn)者利益的墨子，開明的奴隸主階級(jí)政治家孔子、孟子和新興地主階級(jí)的思想家荀子都主張“尚賢”。

墨子寫了《尚賢》上、中、下來集中論述其主張。墨子認(rèn)為“尚賢”是“為政之本”，為政者應(yīng)“不辨貧富貴賤遠(yuǎn)邇親殊，賢者舉而尚之，不肖者抑而廢之。”甚至在《尚同》中主張“選擇賢者立為天子”。這種在最大范圍內(nèi)的最徹底的尚賢，只有代表小生產(chǎn)者利益的，生活在最底層的思想家才能提得出來。屈原的“尚賢”，顯然不屬此類。

孟子也主張“賢者在位，能者在職”、“舉賢使能，俊杰在位?！蹦敲矗摹吧匈t”是否和孟軻相同呢？我認(rèn)為答案也是否定的。因?yàn)榍?、孟所說的能、賢之士的標(biāo)準(zhǔn)是各不一樣的。標(biāo)準(zhǔn)不同，實(shí)質(zhì)也就各異，差以毫厘，也就會(huì)謬以千里。孟子所講的“俊杰之士，賢能之人”指的是什么呢？孟子說：“為政不難，不得罪于巨室?！庇终f：“所謂故國(guó)者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也?！边@里的“巨室”、“世臣”原來就是孟子說的俊杰賢能。這種“巨室”，舊注為“大家”。王鳴盛《尚書后案》說：“大家者，封建諸侯，……降至春秋，猶楚昭、屈景之類是也。”就是指的貴族之家。而“世臣”，據(jù)朱熹《四書集注》說是“累世勛舊之臣”，也就是世代為官的貴族。孟子認(rèn)為沒有這些世代為官的貴族官僚，國(guó)家之亡，可立而待。屈原則與之相反，他認(rèn)為像楚國(guó)“昭屈景”之類的貴族官僚，正是他最可憎的政敵。這是屈、孟第一個(gè)不同的地方。其二，如上所述，屈原在《離騷》中曾把大禹之引皋陶、武丁之取傅說、周文之舉呂望，桓公之用寧戚作為“舉賢授能”的典范而加以謳歌?？擅陷V呢？先是在《告子下》中把舜起于畎畝之中，傅說舉于版筑之間，膠鬲起于漁鹽之地，管仲擢于士階層，孫叔敖取于海，百里奚取于中等著名事實(shí)作了唯心主義的解釋，說這是“天將降大任于是人也”；后又在《萬章》中，不惜自相矛盾，否定了伊尹出于割烹，百里奚來于飯牛等以前承認(rèn)過的事實(shí)，說這是好事者編造出來的謊言。孟軻這種作法，是他的“勞心者治人，勞力者治于人”的思想的反映。其三，孟軻說：“國(guó)君進(jìn)賢，如不得已，將使卑逾尊，疏逾戚，可不慎歟？”這表現(xiàn)了孟子對(duì)“尚賢”的真正態(tài)度。從孟軻本心來說，他是不情愿在進(jìn)賢時(shí)使“卑逾尊，疏逾戚”的，但時(shí)代“尚賢”的潮流又無法抗拒，勞力者階層中的賢能之士又不可忽視，于是不能不說出這種違心之言。而且就在說這話時(shí)，他還要憂心忡忡地告誡人們：“可不慎歟？”這四字和盤托出了孟軻既不甘心又無可奈何的心情，露出了他維護(hù)貴族擅權(quán)的主張。

荀子也是尚賢的。他說：“法不能獨(dú)立，類（律）不能自行，得其人則存，失其人則亡。法者，治之端也；君子者，法之原也。故有君子則法雖省，足以遍矣；無君子則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣?！边€說：“道之與法也者，國(guó)家之本作也；君子也者，道德之總要也，不可少頃曠也，得之則治，失之則亂；得之則安，失之則危；得之則存，失之則亡。故有良法而亂者有之矣，有君子而亂者，自古及今，未嘗聞也。”這兩段話里的君子都是指賢能之士。荀子從君子和道法的對(duì)比中認(rèn)識(shí)到法道是重要的，是“治之端”，“國(guó)家之本作”，但法律是死板的條文，還要靠君子這類活生生的賢才去執(zhí)行，所以他又說，“君子”是“治之原”，是“道法之總要”。他的結(jié)論是“君子”（賢能）比“道法”更重要。

韓非有時(shí)也講“尚賢”。韓非說：“明王者……所舉者必有賢，所用者必有能?！表n非這里所舉的尚賢之事與屈原所謳歌的內(nèi)容顯然完全相同。但是韓非更尚法，在他的眼中，法比賢重得多。有時(shí)他竟然認(rèn)為法律是最好不過的，官吏們只要照章辦事就行了，用不著什么智能，也用不著賢才?？傊乙苑橹?，有時(shí)也講尚賢。

屈原在尚賢和尚法的問題上也正與韓非相反。他在《離騷》中寫道：“舉賢而授能兮，循繩墨而不頗?！边@兩句詩，上說“尚賢”，下說“尚法”。為什么下句指“尚法”呢？這是因?yàn)椤袄K墨”、“規(guī)矩”，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)的著作中，其含義多指“法律政令”。如《管子·七主七臣》：“夫法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰?；令者，所以令人知事也。法律政令者，吏民?guī)矩繩墨也。夫矩不正，不可以求方，繩不信，不可以求直。”《商君書·定分》：“夫不待法令繩墨而無不正者，千萬之一也?！薄睹献印るx婁上》：“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！ト思冉吣苛ρ?，繼之以規(guī)矩準(zhǔn)繩，以為方圓平直，不可勝用也?！薄盾髯印ね醢浴罚骸鞍俟賱t將齊其制度，重其官秩，若是，則百吏莫不畏法而遵繩矣?！薄鞍倮粑贩ㄑK，然后國(guó)常不亂?！本瞧渥C。屈原詩中的“繩墨”正和這些文句中的相同。同時(shí)從中可見，屈原雖然將“尚賢”和“尚法”對(duì)舉，認(rèn)為兩者都重要，但他畢竟是尚賢說在前面，擺上句，列為第一了。再?gòu)摹吧匈t”的標(biāo)準(zhǔn)看，兩家也是頗有差別的。韓非的賢能是因“其能明法、便國(guó)、利民從而舉之”的；屈原的標(biāo)準(zhǔn)則表現(xiàn)在“皇天無私阿兮，覽民德焉錯(cuò)輔”，“夫孰非義而可用兮，孰非善而可服”這四個(gè)詩句中。屈原認(rèn)為“賢能”必須具有“義”和“善”的“美德”。因此，屈原的“尚賢”，說穿了，就是“尚義”、“尚善”，一句話，就是“尚德”。所以也不可把屈、韓二家的“尚賢”相提并論。

三、“大一統(tǒng)”的思想

“尚法”、“尚賢”并不是屈原的目的，而僅是實(shí)現(xiàn)其政治理想的兩個(gè)最重要的手段，屈原的政治理想是什么？對(duì)此《離騷》也有簡(jiǎn)要的敘述。《離騷》說：“忽奔走以先后兮，及前王之踵武。”又說：“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在?！藞蛩粗⒔橘猓茸竦蓝寐??！瓬韮岸缶促猓苷摰蓝睢?；“豈余身之殫殃兮，恐皇輿之?dāng)】?jī)?！边@些詩句表明屈原的理想是使楚國(guó)在戰(zhàn)國(guó)七雄逐鹿中原的戰(zhàn)爭(zhēng)中，不致失力，并通過努力，獲得全勝，最后統(tǒng)一中國(guó)；使楚國(guó)國(guó)君功追三皇，步武堯舜，取法禹湯，賽過文武，建立一個(gè)統(tǒng)一的集權(quán)的封建國(guó)家。這就是一般評(píng)論家所說的“大一統(tǒng)”思想。這種“大一統(tǒng)”的理想是符合歷史發(fā)展潮流的。

據(jù)《通典》卷一七一的記載：相傳我國(guó)唐虞夏商時(shí)代，約有一萬個(gè)小國(guó)，以后由于兼并的結(jié)果，國(guó)家的數(shù)目逐漸減少，國(guó)土由小到大，人口由少到多，但殷商時(shí)也還有三千個(gè)國(guó)家，周初時(shí)也仍有國(guó)一千八百個(gè)。春秋時(shí)代，由于兼并戰(zhàn)爭(zhēng)更加頻繁，大弄小，強(qiáng)滅弱的現(xiàn)象不可勝數(shù)，這時(shí)見于記載的國(guó)家就只有一百七十多個(gè)了；其中一百三十九國(guó)知其土地所在，三十一國(guó)，不知其名。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代則只剩下七個(gè)大國(guó)和一二十個(gè)小國(guó)。特別是戰(zhàn)國(guó)末期，七個(gè)大國(guó)又互相吞并，結(jié)果六國(guó)被秦國(guó)滅掉，秦國(guó)統(tǒng)一了中國(guó)。這種由一萬國(guó)逐步過渡到一個(gè)統(tǒng)一的大國(guó)，是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，屈原的大一統(tǒng)的理想就是這種歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)的產(chǎn)物。

我們知道，孔子修《春秋》時(shí)也表現(xiàn)了一種“大一統(tǒng)”的理想。但他的“大一統(tǒng)”和屈原“大一統(tǒng)”卻全然不同。屈原所處的楚國(guó)，在春秋時(shí)代一直被中原各國(guó)稱為“南蠻”，楚君也長(zhǎng)期被稱為“楚子”。這些帶有侮辱性的稱號(hào)，表現(xiàn)了中原各國(guó)對(duì)楚國(guó)的輕視，而楚國(guó)的確也比較落后，它還不能與先進(jìn)的中原各國(guó)平起平坐。春秋后期，楚國(guó)沿著自己的發(fā)展道路強(qiáng)大起來，勢(shì)力漸及黃河中下游一帶，多次飲馬黃河，問鼎周室，危及到周王朝的奴隸主專政國(guó)家和其它諸侯國(guó)的統(tǒng)治，奴隸制國(guó)家的那種“由大小氏族集團(tuán)組成的并不十分緊密的聯(lián)系”正不可避免地走向解體，奴隸制的“大一統(tǒng)”正在崩潰，“亂臣賊子”不斷崛起。維護(hù)奴隸主階級(jí)政治利益的思想家孔子，為了使“亂臣賊子懼”，就在他編著的《春秋》中，提出了“尊王攘夷”的口號(hào)，亮出了“大一統(tǒng)”的招牌，以恢復(fù)奴隸制鼎盛時(shí)代的西周王朝對(duì)諸侯各國(guó)的統(tǒng)治。所以，從實(shí)質(zhì)上說，孔子說的“大一統(tǒng)”，是為了維護(hù)奴隸制時(shí)代那種分裂割據(jù)的政治局面，修補(bǔ)周王朝這只囊括各諸侯國(guó)的百孔千瘡的破布口袋，是假一統(tǒng)，真分裂。而屈原的“大一統(tǒng)”則是要自己的祖國(guó)經(jīng)過改革，由落后而先進(jìn)，由弱小而強(qiáng)大，最后完成對(duì)中國(guó)的統(tǒng)一。二者的階級(jí)內(nèi)容是有差別的，不可混為一談。

綜上所述，屈原在詩篇中表現(xiàn)出來的政治思想是比較全面的：既有總的政治思想，又有實(shí)現(xiàn)理想的具體主張。如果屈原的理想真能得以實(shí)現(xiàn)，那么中國(guó)歷史將是另一個(gè)面貌了?？上У氖?，屈原的這些主張，因?yàn)閺母旧嫌|犯了楚國(guó)貴族集團(tuán)的利益，遭到了以楚懷王為首的貴族集團(tuán)的反對(duì)迫害、打擊，《離騷》等篇章，除了以一定的篇幅反映詩人的進(jìn)步的政治思想外，還以大量的詩句或隱或顯地再現(xiàn)了屈原和楚國(guó)貴族集團(tuán)進(jìn)行不懈斗爭(zhēng)的過程及其最后結(jié)局，表現(xiàn)了詩人頑強(qiáng)的斗爭(zhēng)精神，深摯的愛國(guó)愛民的感情和忠君思想，顯現(xiàn)了詩人不同凡響的倫理道德觀念。同時(shí)我們也可看出，屈原說尚德、又尚法的思想與儒法二家均有出入，顯現(xiàn)了儒法合流的趨向，他尚儒尚法，而又非儒非法，他有道有墨，而又非道非墨；他自成系統(tǒng)，別為一家；他以他獨(dú)樹一幟的思想道德，以他不朽的詩歌創(chuàng)作，參與了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“百家爭(zhēng)鳴”。

正如朱自清先生在《經(jīng)典常談·辭賦第十一》中所言：“他其實(shí)也是一子，也是一家之學(xué)?！雹?/p>

①馬茂元《楚辭選》，人民文學(xué)出版社1958年版，第7頁。

②杜道堅(jiān)《文子纘義》，文淵閣四庫(kù)全書本。

③朱自清《經(jīng)典常談》，上海古籍出版社2004年版，第84頁。