對“天價逃費案”的幾點反思

文/ 陳珍建

對“天價逃費案”的幾點反思

文/ 陳珍建

2011年1月12日，人民日報以《河南農(nóng)民偷逃過路費被判無期，“偷逃”背后的“天價”》為題報道了時建鋒短短8個月詐騙368萬元（兩輛車平均每天1.5萬余元）的高速公路通行費案，引起社會和輿論的普遍關注。次日，河南省高院院長張立勇批示，要求省法院刑庭、審判監(jiān)督庭介入了解案情。1月16日，河南省高院和平頂山市中院聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，通報此案最新情況，決定對4名相關責任人進行問責。之后，河南省檢察院明確表示：將依法啟動追責程序！

天價逃費、無期徒刑、糾錯問責接踵而至，不禁令人驚嘆、困惑。筆者在驚嘆、震驚、困惑之余，更愿意從中反思本案帶給我們的教訓和經(jīng)驗，促進提升執(zhí)法辦案水平和法律監(jiān)督能力。

反思之一：嚴格執(zhí)法不僅是法治建設的需要，也是執(zhí)法者自身免受傷害的重要保障

（一）必須時刻牢記執(zhí)法本是雙刃劍。多年來，執(zhí)法者習慣于對他人執(zhí)法，并在內(nèi)心深處把自己異化為執(zhí)法之劍，形成了只能刺他人不會傷自己的思維定勢。開展的各種教育整頓活動，我們總是從法治、從保障人權等角度高談嚴格執(zhí)法、依法辦案的重要意義，但很少談到這也是保護執(zhí)法者自身免受傷害的重要舉措。

就天價逃費案而言，假如檢、法各機關都嚴格執(zhí)法，不是在基本事實和證據(jù)沒有查清的情況下違反法律規(guī)定的條件和標準起訴、判決，就沒有河南省高級人民法院院長張立勇坦承的：該案存在司法不公，法院內(nèi)部管理有很大問題1；就沒有平頂山市中院刑一庭主審法官婁彥偉因對案件證據(jù)審查不細、把關不嚴被免職，刑一庭庭長侯曉宏因領導不力、失職被免職，平頂山市中院副院長任建軍因主持審判委員會把關不嚴、沒有盡到應盡職責被停職檢查，平頂山市中院院長郭保振因干部教訓培訓管理不到位被誡勉談話；就沒有平頂山市中院向河南省高院、平頂山市委寫出檢查，并被在河南省法院系統(tǒng)通報批評。2也沒有平頂山市檢察院新聞發(fā)言人武方曉向新華社記者表示的：本案在偵查和審查階段存在失誤和瑕疵，將向有關辦案人員問責。在短時間內(nèi)，法、檢兩家對本案啟動問責機制，多名法官和檢察官被問責。這再次警醒我們：執(zhí)法本是雙刃劍，隨意亂舞，運用不當，傷害的不僅是司法公正、司法權威和司法公信，還會傷害執(zhí)法者自己。因此，嚴格依法辦事、正確而慎重地使用手中的執(zhí)法權，不僅僅是法治建設的要求，更是保護執(zhí)法者不被自己的隨意執(zhí)法行為傷害的基礎和前提。執(zhí)法者必須牢記自己的職責，把“嚴格執(zhí)法、依法辦案”從看成“為別人好”變成“為自己好”，從而把“要我嚴格執(zhí)法”變成“我要嚴格執(zhí)法”，做到工作不失職，執(zhí)法不越權，用權不違法，既防止超越程序法規(guī)濫用執(zhí)法權，又防止放棄法定職責不行使執(zhí)法權，嚴格依法規(guī)范自己的職務行為。3

（二）必須樹立正確的執(zhí)法觀。執(zhí)法觀念是執(zhí)法活動的靈魂。因此，確保嚴格執(zhí)法、依法辦案，必須理念先行，才能防止執(zhí)法之劍隨意揮舞，這就要求我們做到以下幾點：

一要牢固樹立法律至上理念。執(zhí)法者要敢于正確面對各種干擾、阻力、壓力、誘惑，堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，依法行使執(zhí)法權。尤其要正確對待和處理輿論與辦案的關系、領導指示與辦案的關系、群眾呼聲與辦案的關系、人情金錢與辦案的關系，堅決防止脫離法律和事實，辦所謂的“民意案”、“政治案”和“關系案”、“金錢案”。

二要牢固樹立公平正義理念。政法工作是各類社會關系、矛盾、糾紛沖突的調節(jié)器，既是社會公平正義的重要組成部分和窗口，也是實現(xiàn)、維護和保障社會公平正義的最后一道防線。反思天價逃費案，有關機關和責任人在基本證據(jù) 和事實沒有查清的情況下起訴、判決，既不對當事人講公平，又不對法律和社會講正義。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，無疑對司法公正和社會正義承擔著更加重大的責任。因此，檢察官要把維護公平正義作為自己最高的價值追求，化為自己不可放棄和動搖的責任。

三要牢固樹立執(zhí)法為民理念。堅持以人為本執(zhí)法、為民執(zhí)法，切實保障公民的合法權益，使無罪的人不受刑事追究。對犯罪的追究依法進行，不僅僅是一種道德要求，而應該是我們發(fā)自內(nèi)心，一刻也不能忘記、不能推卸的責任。執(zhí)法者要深刻意識到執(zhí)法權不是自己的，而是人民和社會的，自己只是受雇行使；不是依附于身的，而是依法賦予也可以依法剝奪的；不是為自己牟取好處的，而是為社會正義、公平、穩(wěn)定、和諧、發(fā)展服務的。同時，執(zhí)法者還要有正確的政績觀，克服過分的邀功心理、取悅領導心理，把嚴格依法執(zhí)法、踏踏實實做事看成最好的、最安心的政績，正確處理執(zhí)法過程中公正與效率的關系、質量與數(shù)量的關系、實際工作與政績考評的關系，決不能為了多出“政績”而犧牲公正。

四要牢固樹立接受監(jiān)督理念。執(zhí)法權是社會公共權力體系中比較特殊和強大的權力，缺少監(jiān)督必然會產(chǎn)生異化，而異化的后果必然是危害社會最終也危害自己。從這個角度說，通過有力、有效的監(jiān)督確保規(guī)范執(zhí)法，本身就是對執(zhí)法者的支持、關心和保護。因此，執(zhí)法者應該歡迎監(jiān)督并自覺接受監(jiān)督。

（三）必須嚴格執(zhí)行程序法規(guī)。執(zhí)法者必須堅持依法辦事、嚴守紀律，只有這樣，才能履行好職責，行使好職權，也才能使自己免受違法執(zhí)法之害。要做到這一點，只有認識是不夠的，還必須注重平時的作風養(yǎng)成。執(zhí)法活動面對著形形色色的不確定情況，很容易使執(zhí)法者沖動、盲動而違法執(zhí)法。平時對自己嚴格要求，養(yǎng)成了嚴謹、細致的良好作風，在突發(fā)情況下就會冷靜、理智地考慮并選擇合法又恰當?shù)男袨椋乐乖斐晌：ι鐣?、他人和自己的后果?/p>

反思之二：重證據(jù)重質量不僅是執(zhí)法辦案的起碼要求，也是防止冤假錯案的基本保障

就本案而言，目前還不能斷定是冤案；但基本可以說是錯案，存在一些重大問題，反映了公檢法在執(zhí)法辦案實踐中對證據(jù)、對質量并沒有給予足夠的重視。

河南省高院院長張立勇指出：“此案反映了法官的素質還不夠高，責任心不強，在法治理念上有就案辦案、機械辦案的思想。就這起案件而言，法官連基本的事實沒有搞清楚，基本的證據(jù)沒有搞清楚。例如，假軍牌為什么能跑8個月？3 6 8萬元是怎么來的？據(jù)了解，高速公路管理部門所說3 6 8元中有2 0 0萬元是罰金，既然是罰金，判決時為什么要再罰2 0 0萬元？”河南省高院審判委員會認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，平頂山中院認定時建鋒犯罪的事實不清，證據(jù)不足，主要表現(xiàn)在時建鋒是否參與犯罪，是否與他人共同犯罪以及在共同犯罪中的地位和作用是什么等。

平頂山市檢察院表示，此案在偵查和審查階段就已存在諸多疑點，主要有三方面瑕疵：一是對案件中曾經(jīng)出現(xiàn)的一個名叫“李金良”的人的身份沒有查清，這個人曾經(jīng)以軍官身份向高速公路下湯收費站出示了軍營建設需要運送沙石請求協(xié)助的系列文件；二是關于3 6 8萬余元高速公路通行費的數(shù)額，沒有分門別類計算清楚，給公眾造成了誤導；三是當時懷疑存在共同犯罪，但是沒有進一步查清。

造成每一起冤假錯案的原因無疑是多方面的，但也可以發(fā)現(xiàn)一個共同的原因——就是都存在以口供為本甚至刑訊逼供的辦案方式。筆者認為，本案之所以在疑點重重甚至“兩個基本”都沒有搞清的情況下被起訴和判處重刑，依賴的主要證據(jù)和事實大致在兩個方面：一是危害后果的事實，高速公路收費站出具了時建鋒的兩輛車用假軍牌偷逃過路費3 6 8萬余元的證據(jù)；二是時建鋒在被判決前一直堅稱是自己一個人作案。雖然在審理過程中，法庭也注意到了可能有其他人參與犯罪，并正式向平頂山市檢察院發(fā)出了補充偵查建議，但補充偵查沒有取得進展。

危害后果的客觀存在、被告人堅稱是自己作案，這大概是檢察院敢起訴、法院敢判決的底氣所在。從證據(jù)和事實的角度看，“被告人堅稱是自己作案”只是口供，而與危害后果之間是否具有因果關系，需要其他合法證據(jù)予以證明。僅憑口供或者主要依據(jù)口供就大膽追究刑事責任，反映出部分執(zhí)法人員證據(jù)意識欠缺，在收集、審查、把關和使用證據(jù)的過程中存在嚴重偏差，在辦案實踐中過分依賴口供、忽視其他證據(jù)。我國法律作出了犯罪嫌疑人有如實供述的義務、口供是法定證據(jù)等規(guī)定，這為破獲案件提供了很大的便利，但也形成了很多案件主要依靠口供的現(xiàn)實。部分執(zhí)法人員至今仍然重口供輕其他證據(jù)，把口供視為最重要、最簡便、最有效的證據(jù)，甚至奉為“證據(jù)之王”。部分執(zhí)法人員把法律規(guī)定的“如實供述”曲解為有罪供述，不拿下有罪供述誓不罷休，甚至采取刑訊逼供的手段強迫他們“履行法定義務”。

重證據(jù)、重質量，必須全面提高辦案能力。

一是牢固樹立證據(jù)意識、質量意識。辦鐵案必然靠證據(jù)說話。要嚴格把握證據(jù)關、事實關和適用法律關，堅決克服重口供輕證據(jù)、重數(shù)量輕質量的錯誤傾向。要全面收集證據(jù)，正確處理無罪推定與偵查假設的關系，做到有罪證據(jù)與無罪證據(jù)一視同仁，罪重證據(jù)與罪輕證據(jù)一視同仁，實體證據(jù)與程序證據(jù)一視同仁，客觀證據(jù)與主觀證據(jù)一視同仁。審查起訴環(huán)節(jié)是檢察院對刑事案件證據(jù)把關的最后和最重要環(huán)節(jié)，必須全面、認真、仔細，堅持全面核實、完善證據(jù)體系，客觀地、一視同仁地核實、評價、使用有罪與無罪、罪重與罪輕證據(jù)，確保被起訴案件達到刑事訴訟法規(guī)定的事實清楚、證據(jù)確實充分的要求。

二是實現(xiàn)偵查模式轉換。要增加辦案的科技含量，運用先進的裝備和科學技術手段及時地、合法地、有效地收集、固定其他證據(jù)，逐步將“由供到證”的舊偵查模式轉化為“由證到供”的新偵查模式。

三是全面提高執(zhí)法人員綜合素養(yǎng)。偵查、起訴、判決的過程，實質上就是執(zhí)法、司法人員與罪犯較量、博弈的過程。執(zhí)法人員能否取勝，不僅取決于裝備設施等硬件，更取決于執(zhí)法人員的辦案智慧、策略和技能。因此，在正義與邪惡的較量中，必須使執(zhí)法人員具有較高的綜合素養(yǎng)，達到“魔高一尺，道高一丈”的境界。

四是強化訴訟監(jiān)督。結合天價逃費案的辦理過程看，訴訟監(jiān)督尤其是偵查監(jiān)督方面有幾個問題需要引起我們重視和思考：對重大、敏感案件，如何引導偵查取證完善證據(jù)體系？如何引導偵查機關查明重大疑點和案件基本事實？如何在補充偵查中發(fā)揮有效的引導、監(jiān)督作用，防止“補而不查”？在證據(jù)和事實沒有查清的情況下如何妥善處理？

反思之三：實事求是、及時糾錯問責不僅是維護司法公正的重要舉措，也是樹立司法權威的基礎

本案判決被報道后，很快引起了社會各界和輿論的普遍關注。作為漩渦中心的平頂山市中級法院、河南省高院、平頂山市檢察院均積極作出了應對，并沒有遮遮掩掩捂蓋子，而是及時啟動了自查和糾錯問責機制。

2 0 1 1年1月1 3日，河南省高院院長張立勇批示，要求省法院刑庭、審判監(jiān)督庭介入了解案情。1月1 4日，張立勇要求主管刑事、審判監(jiān)督的副院長召集省院刑庭、審監(jiān)庭調閱案件卷宗，認真審查。1 4日，平頂山市中院決定啟動再審程序。1 5日晚，張立勇主持召開河南省高院審判委員會，聽取平頂山中院對本案的匯報，研究分析案情，隨后又召開黨組會，研究決定，對相關責任人員進行組織處理。1 6日下午，河南省高院和平頂山市中院聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，宣布本案最新進展情況和對責任人的初步處理情況。1月1 8日，平頂山市檢察院也公開坦承本案存在失誤和瑕疵，已經(jīng)撤回起訴，并將向有關辦案人員問責。

這樣迅猛的司法糾錯、問責，在中國實屬罕見。從根本上說，法律工作者的最高追求和價值體現(xiàn)，就是用自己的行動實現(xiàn)和維護司法公正。無疑，及時、有效地糾錯問責，同樣是維護司法公正的重要措施。因為，司法只能盡最大努力杜絕冤案、減少錯案，但一個案子涉及的因素往往是錯綜復雜的，從某種意義上說，錯案難以避免。既然錯案難以避免，就要有坦然的胸懷來面對，就需要有效的糾錯機制來讓案件處理回到公平正義的軌道。一方面，切不可為了面子、為了推卸責任、為了掩蓋錯案，而制造更多、更大的錯誤；另一方面，要依法查辦和公正處理錯案，實事求是、恰如其分地追究責任，理性對待輿論、民意、領導批示，不可因著急、浮躁而造成新的錯誤。只有這樣，才能樹立司法權威；如果有錯不認、不糾，反而會傷害司法權威。

反思之四：積極客觀應對涉法輿情不僅是化解輿情危機的有效手段，也是提升司法公信的客觀要求

司法要取信于民，一個基本條件是在程序合法的基礎上讓公眾感受到合乎邏輯的實體正義結果。司法公信力是群眾對公正司法的客觀評價，與司法公正互為表里，不可或缺。從社會現(xiàn)實看，我國司法的公信力尚處于較低的狀況，這與司法中的腐敗現(xiàn)象有關，也與司法宣傳和輿論引導不足有關。

近幾年來，社會輿情尤其是網(wǎng)絡輿情的發(fā)展給政法工作及輿論引導帶來不可回避的新挑戰(zhàn)。不容置疑，輿情聚集表達出的社會關注，有利于促進及時、有效地實現(xiàn)司法公正和社會正義。如何對待和辦理輿情關注事件（案件），這既是政法輿情的焦點和核心，又是政法輿論引導的基礎；如何及時、得當、有效地應對和引導輿情，給公眾一個合法、合理、合情、公平、正義的“解題”過程和答案，提升政法機關的公信力，是各級政法機關面對的新課題。就本案而言，居于輿情漩渦中心的法、檢兩家，在高度重視維護司法公正的基礎上，高度重視社會輿情的監(jiān)督功能、真相功能、普法功能與公信功能，及時、有效地向社會披露事情真相，坦承錯誤并糾錯問責，既回應、平息、引導了輿情，又向公眾表明了維護司法公正的態(tài)度和決心，不僅無損于司法權威，反而有利于改善司法形象，促進公眾對司法的信任和信心。當然，本案最終能否重塑司法公信力，還要看河南方面是否有勇氣、有決心、有智慧去查清隱藏在案后的“主犯”和“內(nèi)鬼”，查清公眾質疑、關注的要害并公開釋疑。