應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)綜合評(píng)價(jià)臨床護(hù)理帶教水平的探討

劉 睿 郭艷玲

臨床護(hù)理帶教教師是護(hù)生接觸專業(yè)實(shí)踐的啟蒙者，在護(hù)生完成臨床實(shí)習(xí)的過(guò)程中，帶教教師擔(dān)負(fù)著傳授知識(shí)、培養(yǎng)護(hù)生能力和職業(yè)素質(zhì)的雙重任務(wù)。一支優(yōu)秀的護(hù)理師資隊(duì)伍，是保證臨床實(shí)習(xí)帶教質(zhì)量，完成教學(xué)任務(wù)的關(guān)鍵［1］。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)臨床護(hù)理帶教教師的帶教水平評(píng)價(jià)方法主要有數(shù)理統(tǒng)計(jì)法和標(biāo)準(zhǔn)比較法，數(shù)理統(tǒng)計(jì)法以定量分析為主，無(wú)法全面評(píng)價(jià)帶教水平，而標(biāo)準(zhǔn)比較法則以定性分析為主，缺乏定量分析［2］。在此，本文采用模糊綜合評(píng)判的方法，對(duì)臨床護(hù)理帶教教師的帶教水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，以尋求一種定性定量相結(jié)合的、較為科學(xué)、客觀、規(guī)范的臨床護(hù)理帶教水平綜合評(píng)估方法。

1 一般資料

選擇我院不同層面的10名護(hù)理專家作為本研究咨詢對(duì)象，如護(hù)理部主任、副主任、科護(hù)士長(zhǎng)、區(qū)護(hù)士長(zhǎng)及主管護(hù)師等。專家納入條件:從事臨床護(hù)理、護(hù)理管理或護(hù)理教學(xué)10年以上;熟練掌握護(hù)理學(xué)專業(yè)知識(shí)及護(hù)理臨床教學(xué)工作;熟悉國(guó)內(nèi)臨床護(hù)理帶教水平評(píng)價(jià)相關(guān)內(nèi)容;了解國(guó)外臨床護(hù)理帶教發(fā)展趨勢(shì)。評(píng)價(jià)對(duì)象為我院參與帶教的臨床護(hù)理帶教教師。

2 方法

2.1 臨床護(hù)理帶教水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì) 根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系科學(xué)性與客觀性相統(tǒng)一、系統(tǒng)性與層次性相統(tǒng)一、可靠性與可行性相統(tǒng)一的設(shè)計(jì)原則［3］，并結(jié)合臨床護(hù)理帶教的任務(wù)和特點(diǎn)，構(gòu)建出如表1所示的臨床護(hù)理帶教水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［4，5］。

表1 臨床護(hù)理帶教水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.2 臨床護(hù)理帶教水平模糊綜合評(píng)價(jià)模型的建立 模糊綜合評(píng)判法的基本思想是將所涉及到的諸多因素按照某些屬性劃分為幾類，從低向高層次的順序，先對(duì)每一類進(jìn)行初層次的綜合評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上再對(duì)每類所得的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行類間更高層次的綜合評(píng)價(jià)，從而得到一個(gè)既定量又較符合實(shí)際的評(píng)價(jià)結(jié)果。具體步驟如下:

2.2.1 建立各因素的評(píng)價(jià)集V 確定模型中各個(gè)因素的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)為4個(gè)等級(jí)，即V中的元素為4個(gè)(k=4)表示為V=V1，V2，V3，V4={優(yōu)，良，中，差}。對(duì)第二層次各因素 Uij(共 19個(gè))而言，它們是綜合評(píng)價(jià)的基因素，即直接調(diào)查評(píng)判的因素。而第二層次的因素Ui和總目標(biāo)因素是若干基因素評(píng)判結(jié)果的綜合反映。在實(shí)際運(yùn)行中，為了使評(píng)判結(jié)果更加直觀，往往要對(duì)評(píng)判結(jié)果給出具體的分?jǐn)?shù)，因此設(shè)優(yōu)、良、中、差分別為95分、85分、75分、65分。

2.2.2 建立因素的權(quán)重集A，Ai根據(jù)每一層次中各個(gè)因素對(duì)上一層次因素的重要程度，分別賦以相應(yīng)的權(quán)數(shù)。第一層次因素權(quán)重集 A={A1，A2，A3，A4，A5}，第二層因素權(quán)重集 Ai={ai1，…，aij}(i=1，…，5，j為第一層次各因素中分別包含第二層次因素的個(gè)數(shù))。權(quán)重集的確定有多種方法，通常有統(tǒng)計(jì)法、超標(biāo)加權(quán)法、灰色聚類法和層次分析法等，在此本文權(quán)重集的確定采用層次分析法［6］。

2.2.3 計(jì)算模糊評(píng)判矩陣 R［7，8］

其中:Ri的行數(shù)j決定于各Ui中所含基因數(shù)的個(gè)數(shù)，Ri的列數(shù)k決定于評(píng)價(jià)集V中元素的個(gè)數(shù)。

2.2.3.2 多層模糊綜合評(píng)判對(duì)于多層次的綜合評(píng)判 首先，根據(jù)Ai及Ri，有第二層次的模糊綜合評(píng)價(jià)集:Bi=Ai?Ri=(bi1，bi2，bi3，bi4)，其中 bik表示二層次中，對(duì)決定 Ui中的因素Uij進(jìn)行綜合評(píng)判時(shí)，評(píng)價(jià)對(duì)象Ui對(duì)各元素Vk的隸屬度。并對(duì)Bi進(jìn)行歸一化處理，在上面的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行第一層次的模糊綜合評(píng)價(jià)。此時(shí)，模糊綜合評(píng)判是按第二層次的評(píng)判矩陣綜合而成的。即:R=(B1，B2，B3，B4，B5)T

2.2.4 計(jì)算模糊向量

2.2.5 計(jì)算評(píng)價(jià)的結(jié)果C

3 結(jié)果

針對(duì)我院某位臨床護(hù)理帶教教師的帶教水平，現(xiàn)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式邀請(qǐng)10名護(hù)理專家對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)調(diào)查，確定了該臨床護(hù)理帶教教師所有指標(biāo)在評(píng)價(jià)集上的評(píng)定頻率，同時(shí)利用層次分析法得到了各指標(biāo)因素的權(quán)重系數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果，如表2所示。

表2 10位專家對(duì)臨床護(hù)理帶教水平的評(píng)價(jià)結(jié)果

于是，可得到一級(jí)綜合評(píng)判為:

同理計(jì)算得到:B2=(0.357，0.296，0.175，0.073)，B3=(0.221，0.362，0.317，0.100)，B4=(0.476，0.324，0.122，0.078)，B5=(0.102，0.232，0.533，0.133)。

對(duì)Bi進(jìn)行歸一化處理，進(jìn)行一級(jí)綜合評(píng)判結(jié)果為:

同理計(jì)算得到:C2=85.4，C3=82.0，C4=86.9，C5=78.0。

在一級(jí)綜合評(píng)判基礎(chǔ)上，得到二級(jí)綜合評(píng)判:

進(jìn)行歸一化處理，可得綜合評(píng)價(jià)結(jié)果為:

C=(0.313，0.333，0.263，0.091)(95，85，75，65)T=83.7。

因此，該臨床護(hù)理帶教教師的帶教水平綜合評(píng)分為83.7分，評(píng)價(jià)所獲得的結(jié)論是:“該臨床護(hù)理帶教教師的帶教水平為良好”。

4 討論

4.1 模糊綜合評(píng)判法的應(yīng)用評(píng)價(jià) 模糊數(shù)學(xué)是用數(shù)學(xué)方法研究和處理具有“模糊性”現(xiàn)象的一門(mén)新興學(xué)科，由美國(guó)控制論專家查德于1965年創(chuàng)立，之后在短短的幾十年中，模糊數(shù)學(xué)就被廣泛應(yīng)用于電子工業(yè)、家電產(chǎn)業(yè)、教育、管理等各個(gè)領(lǐng)域。1988年美國(guó)心理護(hù)理專家Mishel在護(hù)理雜志上發(fā)表了“疾病不確定感”的理論，引起了美國(guó)護(hù)理界的廣泛關(guān)注。近年來(lái)，我國(guó)衛(wèi)生領(lǐng)域也開(kāi)始注意到模糊理論在衛(wèi)生工作中的作用，2000年于躍海等將模糊理論應(yīng)用于ICU應(yīng)急方案的生成系統(tǒng);衛(wèi)生部北京醫(yī)院護(hù)理部主任孫紅于2003年發(fā)表了《護(hù)理研究的新課題:疾病不確定感》的文章，這充分說(shuō)明了模糊性思維已引起我國(guó)醫(yī)學(xué)界及護(hù)理界的關(guān)注［9－12］。在此，本文應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)對(duì)臨床護(hù)理帶教水平進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，也是一種嘗試和探討。從本文評(píng)價(jià)結(jié)果上看，該臨床護(hù)理帶教教師最后評(píng)分為83.7分，總評(píng)良好。分析其原因:一級(jí)綜合評(píng)判得分為職業(yè)價(jià)值觀與行為87.3分、臨床護(hù)理能力85.4分、教學(xué)能力82.0分、管理能力86.9分、科研創(chuàng)新能力78.0分，數(shù)據(jù)表明除了科研創(chuàng)新能力這一指標(biāo)處于中等水平外，其他各項(xiàng)指標(biāo)都處于良好，可見(jiàn)該護(hù)理帶教教師的科研創(chuàng)新能力相對(duì)偏弱，此外從評(píng)價(jià)得分上還可看出，教學(xué)能力這一指標(biāo)也稍弱，低于最后的二級(jí)評(píng)判綜合得分，說(shuō)明這兩項(xiàng)因素直接制約了該護(hù)理帶教教師帶教水平的進(jìn)一步提升，今后要想有更高層次的發(fā)展，還需要在這兩方面給予重點(diǎn)加強(qiáng)。

4.2 臨床護(hù)理帶教水平的影響因素 由于臨床護(hù)理帶教工作具有多系統(tǒng)和多層次的性質(zhì)，影響帶教水平的因素也較多，因此對(duì)臨床護(hù)理帶教教師的帶教水平進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，一定要選用代表性強(qiáng)、較為客觀的指標(biāo)因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。本文在影響因素選擇上，即評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建上，根據(jù)專家意見(jiàn)，側(cè)重點(diǎn)主要體現(xiàn)在臨床護(hù)理能力和教學(xué)能力上，在權(quán)重分配時(shí)賦予了較大權(quán)重，分別為0.23和0.26，這反映了兩項(xiàng)指標(biāo)的重要性。因此從權(quán)重分配上看，臨床護(hù)理能力、教學(xué)能力代表著臨床護(hù)理教師帶教的核心能力，在影響和制約臨床護(hù)理教師的帶教水平上發(fā)揮著主導(dǎo)作用。而職業(yè)價(jià)值觀與行為、管理能力權(quán)重分別賦予了 0.19、0.14，科研創(chuàng)新能力為 0.17，權(quán)重相對(duì)較小，說(shuō)明這三項(xiàng)指標(biāo)也將在一定程度上影響和制約臨床護(hù)理帶教水平。另外，從本文指標(biāo)權(quán)重分配上看，結(jié)果與人們的直觀定性判斷較為一致，表明臨床護(hù)理帶教水平的影響因素權(quán)重分配具有較強(qiáng)的合理性。

4.3 模糊綜合評(píng)判法對(duì)醫(yī)院管理的指導(dǎo)意義 通過(guò)對(duì)模糊綜合評(píng)判法模型研究和案例分析，表明將模糊數(shù)學(xué)理論引入臨床護(hù)理帶教水平的綜合評(píng)價(jià)，并使之與層次分析法相綜合，能夠很好地處理事物邊界的不分明性，克服了單純定量方法計(jì)算量大、定性方法主觀影響大的弊病，在較大程度上避免了傳統(tǒng)評(píng)估方法對(duì)模糊邊界不精確的判斷所造成的誤差影響;且定性與定量相結(jié)合，體現(xiàn)了人的決策思維特征，即分解、判斷與綜合，特別是它可以分別計(jì)算出各指標(biāo)因素的綜合評(píng)分，從而使醫(yī)院可以尋找到影響臨床護(hù)理帶教的關(guān)鍵因素，以利于采取措施，對(duì)其加以提升。運(yùn)用模糊綜合評(píng)判法評(píng)價(jià)臨床護(hù)理帶教水平，能夠客觀、全面地反映臨床護(hù)理帶教質(zhì)量，符合醫(yī)院臨床護(hù)理帶教水平評(píng)價(jià)的特點(diǎn)及要求，便于管理者或決策者之間彼此溝通，具有實(shí)際可操作性，可作為醫(yī)院評(píng)價(jià)臨床護(hù)理帶教教師帶教水平的手段，為醫(yī)院建設(shè)起到價(jià)值導(dǎo)向作用。

［1］黃桂榮，王惠賢，任 俊.實(shí)施人性化帶教，提高臨床護(hù)理教學(xué)水平［J］.護(hù)理實(shí)踐與研究，2007，4(5):87 －88.

［2］侯曉靜，朱 丹，喬 莉.臨床護(hù)理教師核心能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的探索性研究［J］.護(hù)理研究，2006，20(1):79 －82.

［3］李雁平，李春芳，劉彥慧.臨床護(hù)理教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究進(jìn)展［J］.中華護(hù)理教育，2010，7(3):143 －145.

［4］鄭 潔，郜玉珍，武文靜，等.臨床實(shí)習(xí)與帶教質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立［J］.中華護(hù)理教育，2008，5(3):99 －102.

［5］方秀新，許紅梅，劉化俠，等.臨床護(hù)理帶教教師專業(yè)素質(zhì)評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2009，24(2):5 －7.

［6］許樹(shù)柏.層次分析法原理［M］.第1版.天津:天津大學(xué)出版社，1988:6－40.

［7］胡永宏，賀思輝.模糊綜合評(píng)價(jià)問(wèn)題［M］.第1版.北京:科學(xué)出版社，2000:19－23.

［8］杜 棟，龐慶華.現(xiàn)代綜合評(píng)價(jià)方法與案例精選［M］.第1版.北京:清華大學(xué)出版社，2005:9－61.

［9］林桂榮，付斐珍，全崗山，等.模糊理論在危重病人護(hù)理中的應(yīng)用研究［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理學(xué)雜志，2006，3(2):99 －100.

［10］曾 琨.模糊數(shù)學(xué)在臨床護(hù)理操作考核中的應(yīng)用［J］.華夏醫(yī)學(xué)，2006，19(5):997 －999.

［11］羅玉春，葉惠敏.模糊數(shù)學(xué)綜合評(píng)判法在護(hù)理質(zhì)量分析中的應(yīng)用［J］.護(hù)理管理雜志，2002，2(5):38 －40.

［12］呂秀春.模糊綜合評(píng)判法在護(hù)理管理中的應(yīng)用［J］.護(hù)理管理雜志，2006，6(4):52 －53.