后危機(jī)時(shí)代公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

唐 梅 林友緒

（1、中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院 北京 100872；2、廣東東莞虎彩印刷有限公司 廣東 東莞 523000）

一、引言

2007年次貸危機(jī)拉開了美國(guó)金融危機(jī)的序幕。華爾街眾多實(shí)力雄厚的投資公司如美林證券、貝爾斯登、雷曼兄弟等企業(yè)損失巨大。美國(guó)金融業(yè)人士和國(guó)會(huì)議員認(rèn)為FAS157要求金融產(chǎn)品按公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)定，其引發(fā)的順周期效應(yīng)對(duì)金融危機(jī)起到了推波助瀾的作用。金融危機(jī)市場(chǎng)環(huán)境中，金融穩(wěn)定委員會(huì)（FSB）將“順周期效應(yīng)”定義為：放大金融系統(tǒng)波動(dòng)幅度并可能引發(fā)或加劇金融不穩(wěn)定的一種相互強(qiáng)化機(jī)制。當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期，表現(xiàn)為資產(chǎn)價(jià)格往往會(huì)呈現(xiàn)非理性上漲，此時(shí)若采用公允價(jià)值對(duì)交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量，將使得銀行在其利潤(rùn)表中確認(rèn)可觀的利潤(rùn)或在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)估值利得，必將增加賬面利潤(rùn)，企業(yè)管理層因?yàn)橘Y本基礎(chǔ)的強(qiáng)化和報(bào)酬增加的利益驅(qū)動(dòng)去購(gòu)買更多的金融資產(chǎn)，促使資產(chǎn)泡沫化日趨嚴(yán)重化。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退發(fā)展時(shí)期，非理性暴跌成為資產(chǎn)泡沫破裂的標(biāo)志之一，銀行將不得不在其資產(chǎn)負(fù)債表按公允價(jià)值確認(rèn)估值損失或在損益表確認(rèn)大量的賬面損失，這些估值損失將會(huì)沖擊銀行的資本基礎(chǔ)和管理者薪酬，刺激管理層拋售金融資產(chǎn)，導(dǎo)致惡性循環(huán)：金融產(chǎn)品交易價(jià)格下跌——金融產(chǎn)品資產(chǎn)計(jì)提資產(chǎn)減值——金融機(jī)構(gòu)按照監(jiān)管要求核減資本金——為達(dá)到資本金要求拋售金融資產(chǎn)——市場(chǎng)出現(xiàn)恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌。更糟糕的是遵循現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，下跌后的資產(chǎn)價(jià)格又成為新的公允價(jià)值確定的基礎(chǔ)。如此反復(fù)，金融資產(chǎn)價(jià)格將形成螺旋式下跌的惡性循環(huán)，最終造成市場(chǎng)恐慌，在投資者心理中產(chǎn)生千禧橋效應(yīng)，促使他們不惜代價(jià)地拋售所持有的金融資產(chǎn)，最終導(dǎo)致資本市場(chǎng)出現(xiàn)流動(dòng)性枯竭。這進(jìn)一步加劇金融資產(chǎn)的價(jià)格一路下跌，使金融危機(jī)愈演愈烈。這無(wú)疑為本就不景氣的經(jīng)濟(jì)雪上加霜，出現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)陷入崩潰邊緣的嚴(yán)重后果。由于理論界證明公允價(jià)值會(huì)計(jì)有順周期的傳染效應(yīng)，美國(guó)國(guó)會(huì)議員聯(lián)名寫信呼吁暫停使用公允價(jià)值計(jì)量。2008年12月30日美國(guó)證券交易委員會(huì)SEC向國(guó)會(huì)提交了長(zhǎng)達(dá)211頁(yè)的報(bào)告《SECReportto Congresson Mark－to－Market Accounting》，反對(duì)廢除公允價(jià)值會(huì)計(jì)，并提出涉及金融資產(chǎn)減值需要重新設(shè)計(jì)等8項(xiàng)改進(jìn)措施。時(shí)隔一年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)發(fā)布《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS9），簡(jiǎn)化了現(xiàn)行金融資產(chǎn)分類和計(jì)量的會(huì)計(jì)處理。隨著我國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的不斷深入，2007年我國(guó)重新引入了公允價(jià)值計(jì)量屬性，這對(duì)于實(shí)施新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不久的中國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)巨大的沖擊，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)的運(yùn)用，是否也會(huì)產(chǎn)生順周期效應(yīng)呢？因此在后時(shí)代金融危機(jī)時(shí)代，需要充分估計(jì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)整個(gè)金融系統(tǒng)的應(yīng)用及其前景，以期公允價(jià)值實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)與成本最小化。本文將以我國(guó)上市金融企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行實(shí)證研究，闡述這一影響。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外文獻(xiàn) 隨著金融危機(jī)的爆發(fā)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)與順周期效應(yīng)的關(guān)系研究成果大多集中在歐美成熟市場(chǎng)。雖然國(guó)內(nèi)也有一些研究，但大多還處于初級(jí)階段，且停留在理論研究階段，鮮有在實(shí)證方面的研究。次貸危機(jī)爆發(fā)前，有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的代表性研究主要包括巴斯（Barth，2004）和歐洲央行（ECB，2004）。Barth（2004）的研究指出，固有波動(dòng)屬于真實(shí)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)給予客觀反映，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取擴(kuò)大公允價(jià)值使用范圍等方式，盡可能降低財(cái)務(wù)報(bào)表中來(lái)源于混合計(jì)量和估計(jì)誤差波動(dòng)導(dǎo)致的不可取波動(dòng)。與巴斯的主張相反，歐洲央行（ECB）則對(duì)擴(kuò)大公允價(jià)值的運(yùn)用范圍持懷疑態(tài)度，歐洲央行在題為《公允價(jià)值會(huì)計(jì)與金融穩(wěn)定》的研究報(bào)告中指出，擴(kuò)大公允價(jià)值的使用將進(jìn)一步加劇銀行資產(chǎn)負(fù)債表的波動(dòng)，進(jìn)而降低銀行應(yīng)對(duì)不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境的能力；同時(shí)擴(kuò)大公允價(jià)值的運(yùn)用和巴塞爾新資本協(xié)議的實(shí)施，將加劇銀行信貸政策的順周期效應(yīng)。Hodder，Hopkins和Wahlen（2003）以206家美國(guó)銀行在1995年至2000年的財(cái)務(wù)報(bào)告為樣本，計(jì)算了凈收益、綜合收益和全面的公允價(jià)值收益這三種替代收益指標(biāo)的波動(dòng)程度。發(fā)現(xiàn)全面公允價(jià)值收益的波動(dòng)程度將會(huì)向資本市場(chǎng)傳遞了增量的風(fēng)險(xiǎn)因素；能更全面反映銀行的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，且與資本市場(chǎng)在對(duì)銀行股票定價(jià)所需考慮的風(fēng)險(xiǎn)擁有更高的相關(guān)度。在金融危機(jī)期間和金融危機(jī)后也有一些研究成果。歐洲中央銀行（2004）和IMF（2008）采用模擬的方法，分別假定在市場(chǎng)繁榮和低迷時(shí)，央行提高或降低利率等不同的外生沖擊對(duì)金融體系產(chǎn)生的影響，研究發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度會(huì)使外生的沖擊波放大。而Allen和Carletti（2008）構(gòu)建了一個(gè)包括銀行和保險(xiǎn)公司的不完美的金融系統(tǒng)，通過(guò)建立模型運(yùn)用最優(yōu)化的方法發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度可能會(huì)使危機(jī)在銀行部門和保險(xiǎn)部門之間傳染。Plantin等（2008）認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)制度由于運(yùn)用的是現(xiàn)行的交易價(jià)格，導(dǎo)致了內(nèi)生的價(jià)格波動(dòng)，放大了資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)。Amel-Zadeh，Amirand Meeks，G.（2010）從四個(gè)誘因出發(fā)，分析諾森羅克銀行和雷曼兄弟破產(chǎn)案是由于其償付能力不足誘發(fā)的，而非公允價(jià)值計(jì)量。實(shí)證研究也證明公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表并無(wú)順周期和市場(chǎng)外部性效益。針對(duì)批評(píng)者認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量消耗銀行監(jiān)管資本導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的指責(zé)，Badertscher等（2010）認(rèn)為以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)在銀行中并不占重要比例，經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)公允價(jià)值計(jì)量損失并不會(huì)促使銀行出售其銀行賬戶資產(chǎn)。

表1 變量定義

（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 國(guó)內(nèi)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究主要是在金融危機(jī)之后。夏成才（2007）認(rèn)為會(huì)計(jì)計(jì)量追求的根本目標(biāo)應(yīng)為“近似的正確”而非“精確的錯(cuò)誤”，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值是可靠的。王守海、孫文剛（2009）研究了基于金融危機(jī)的背景下，公允價(jià)值與金融穩(wěn)定之間的關(guān)系。于永生（2009）論述了順周期效應(yīng)的根源在于財(cái)務(wù)報(bào)告與金融監(jiān)管政策的關(guān)聯(lián)性和次貸產(chǎn)品的復(fù)雜性，并論證了“將擴(kuò)大公允價(jià)值應(yīng)用確定為金融工具會(huì)計(jì)長(zhǎng)期目標(biāo)”的正確性。劉思淼（2009）分析了公允價(jià)值計(jì)量方式的順周期效應(yīng)的影響以及與金融危機(jī)之間的關(guān)系，最后提出了完善公允價(jià)值計(jì)量方式在我國(guó)應(yīng)用的監(jiān)管啟示。黃世忠（2009）論述了公允價(jià)值會(huì)計(jì)誘發(fā)順周期效應(yīng)的機(jī)理和傳導(dǎo)機(jī)制，并對(duì)準(zhǔn)則制定部門和監(jiān)管部門提出的緩解順周期效應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行評(píng)述。綜上所述，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用將導(dǎo)致順周期效應(yīng)已經(jīng)成為共識(shí)，且其所帶來(lái)的順周期效應(yīng)及其所引起的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)受到了廣泛關(guān)注。我國(guó)關(guān)于這方面的研究自金融危機(jī)爆發(fā)才剛剛起步，且基本上采用定性分析，缺乏大樣本的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

三、研究設(shè)計(jì)

圖1 各個(gè)會(huì)計(jì)期間三類金融資產(chǎn)均值（單位：億元）

圖2各行業(yè)以公允價(jià)值計(jì)量的三類資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例

圖3 金融業(yè)2007-2009年各季度公允價(jià)值變動(dòng)損益的總額（單位：億元）

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源 根據(jù)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，引入公允價(jià)值計(jì)量影響較大的是交易性金融資產(chǎn)和可供出售的金融資產(chǎn)，以及投資性房地產(chǎn)和債務(wù)重組等項(xiàng)目。金融行業(yè)是運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的程度最深、范圍最廣和最為成熟的，而第一分類金融資產(chǎn)的公允價(jià)值波動(dòng)直接影響到企業(yè)當(dāng)期利潤(rùn)。因此，本文選取了滬深兩市上市金融企業(yè)2007年至2009年為研究樣本。截至2009年12月31日，共有31家上市金融企業(yè)，其中保險(xiǎn)業(yè)5家公司，證券投資業(yè)12家公司，銀行業(yè)14家公司。本文整理了季度財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)均來(lái)自和訊宏觀數(shù)據(jù)庫(kù)（http：//mac.hexun.com）、瑞思數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)泰安和中國(guó)人民銀行網(wǎng)站（http：//www.pbc.gov.cn）。

（二）模型建立和變量定義 本文建立了如下回歸模型：

Yit=αit+βitXit+μit（其中：i=1，2…9，t=1，2…12）

相關(guān)變量定義如（表1）所示。

四、實(shí)證結(jié)果分析

圖5 公允價(jià)值變動(dòng)損益均值與上證指數(shù)的對(duì)比

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見（圖1）至（圖5）所示。第一，金融資產(chǎn)的描述性統(tǒng)計(jì)。金融企業(yè)在2007年中期的時(shí)候，可供出售金融資產(chǎn)和交易性金融資產(chǎn)都大幅減少，一方面是由于次貸危機(jī)爆發(fā)，金融機(jī)構(gòu)拋售其持有的美國(guó)金融資產(chǎn)，另一方面，這兩類金融資產(chǎn)的價(jià)格也在不斷下跌，所持有的資產(chǎn)在不斷縮水。從（圖1）的趨勢(shì)，也可以看出金融企業(yè)對(duì)可供出售金融資產(chǎn)情有獨(dú)鐘，交易性金融資產(chǎn)和衍生金融資產(chǎn)持有量則比較平穩(wěn)，沒有太大的波動(dòng)，自2007年第三季度之后，就開始逐漸減持。一方面，交易性金融資產(chǎn)和衍生金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)直接計(jì)入當(dāng)期損益，致使利潤(rùn)波動(dòng)放大，管理層缺乏對(duì)外披露信息的動(dòng)機(jī)。可供出售金融資產(chǎn)則無(wú)需擔(dān)心產(chǎn)生上述問(wèn)題，最終導(dǎo)致的交易性金融資產(chǎn)和衍生金融資產(chǎn)的總和都不及可供出售金融資產(chǎn)的1/6。第二，以公允價(jià)值計(jì)量的三類資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)。如（圖2）所示，以保險(xiǎn)業(yè)持有以公允價(jià)值計(jì)量的3類資產(chǎn)的占總資產(chǎn)的比例最高，且比例穩(wěn)定在25%，波動(dòng)不大。證券業(yè)的比例次之，銀行業(yè)最低。這主要是由于保險(xiǎn)業(yè)的自身的特點(diǎn)所決定的，對(duì)其依賴程度最高。經(jīng)過(guò)了3年，銀行業(yè)從占總資產(chǎn)比例12.7%降到了7.3%，有不斷下降趨勢(shì)，銀行業(yè)本身資產(chǎn)基數(shù)龐大，比例較小。而保險(xiǎn)業(yè)的持有比例則是在不斷地波動(dòng)，但從整體上看，有不斷增持以公允價(jià)值計(jì)量的3類金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例的趨勢(shì)。第三，公允價(jià)值變動(dòng)損益總額統(tǒng)計(jì)。（圖3）以明顯的波幅展示了公允價(jià)值變動(dòng)損益的總額變化趨勢(shì)，從2007年第三季度的收益最高點(diǎn)，一路減少，一直到2008年第三季度到達(dá)最低點(diǎn)，在2009年下半年又重回收益線上，這與金融危機(jī)從2007年開始，2008年惡化，2009年回暖的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)吻合。第四，公允價(jià)值變動(dòng)損益比重。如（圖4）所示，2008年底第3季度的公允價(jià)值變動(dòng)損益和凈利潤(rùn)都是為負(fù)值，因此，其比值變成正值，應(yīng)該修正為負(fù)的，其波幅的尖峰應(yīng)該朝下。從圖中可以看出各個(gè)行業(yè)公允價(jià)值變動(dòng)損益占當(dāng)年公司凈利潤(rùn)比例區(qū)別較大，其中以保險(xiǎn)業(yè)為甚，其波動(dòng)最大，在2008年年底的時(shí)候虧損最為嚴(yán)重，是當(dāng)年凈利潤(rùn)的7倍之多。顯然，保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的敏感程度最高，儼然成了金融危機(jī)的損失最為慘重的重災(zāi)區(qū)。而銀行業(yè)公允價(jià)值變動(dòng)損益占凈利潤(rùn)比例波動(dòng)幅度不超過(guò)7%，較為穩(wěn)定，可以看出對(duì)于銀行業(yè)的影響不是很大。而證券業(yè)要相對(duì)大一些，介于前面二者之間。第五，公允價(jià)值變動(dòng)損益均值統(tǒng)計(jì)。（圖5）可以直觀地反映出，上證指數(shù)和公允價(jià)值變動(dòng)損益的變化趨勢(shì)之間的存在著較大的相關(guān)性，二者之間的具體的相關(guān)性有待模型的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表2 單位根檢驗(yàn)的結(jié)果

表3 各個(gè)變量的協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

表4 Hausman檢驗(yàn)結(jié)果

表5 模型檢驗(yàn)結(jié)果

表6 加權(quán)前的模型檢驗(yàn)結(jié)果

表7 加權(quán)后的模型檢驗(yàn)結(jié)果

表8 剔除部分不顯著變量后的模型檢驗(yàn)

（二）平穩(wěn)性檢驗(yàn)和協(xié)整檢驗(yàn) 樣本是靜態(tài)面板數(shù)據(jù)，因此不考慮滯后影響。時(shí)間上的差異體現(xiàn)在截距項(xiàng)上，因此只需關(guān)注截面上的差異。如（表2）所示，ADF檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，原模型是平穩(wěn)的，進(jìn)行下一步的協(xié)整檢驗(yàn)。如（表3）所示，我國(guó)上證指數(shù)和各個(gè)變量的面板數(shù)據(jù)之間存在協(xié)整關(guān)系，即各個(gè)變量間存在著長(zhǎng)期的均衡關(guān)系。進(jìn)入下一步，對(duì)模型進(jìn)行回歸。

（三）F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn) 用面板數(shù)據(jù)建立的模型通常有3種。即混合估計(jì)模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型。在面板數(shù)據(jù)模型形式的選擇方法上，經(jīng)常采用F檢驗(yàn)決定選用混合模型還是固定效應(yīng)模型，然后用Hausman檢驗(yàn)確定應(yīng)該建立隨機(jī)效應(yīng)模型還是固定效應(yīng)模型。通過(guò)計(jì)算下面三個(gè)模型的殘差平方和S1，S2，S3及其自由度來(lái)確定F值。

由上可知應(yīng)該建立固定效應(yīng)模型，模型形式為：yi=m+xiβ+α*i+μi。在對(duì)模型回歸之前需要解決一個(gè)問(wèn)題，就是先確定其影響形式，是固定影響還是隨機(jī)影響。這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)Hausman檢驗(yàn)來(lái)判斷。檢驗(yàn)的結(jié)果如（表4）所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，在顯著性水平為10%，故應(yīng)建立固定效應(yīng)模型。模型符合最小二乘法的適用條件，故采用普遍使用的最小二乘估計(jì)計(jì)算的該模型參數(shù)的。

（四）回歸分析 （表5）至（表8）所示：使用固定效應(yīng)變截距模型（Fixed-effects）消除橫截面異方差影響。回歸中加權(quán)項(xiàng)選擇period weight檢驗(yàn)解決以上問(wèn)題。在協(xié)方差系數(shù)檢驗(yàn)方法中，選擇whiteperiod，結(jié)果見（表5）。在以下分析中使用了同樣的回歸方法。同時(shí)，由D.W=2.5914統(tǒng)計(jì)量可知，方程之間存在一定的序列相關(guān)性，因此可以采用固定效應(yīng)變截距模型進(jìn)行估計(jì)。對(duì)比（表6）和（表7）可知，模型的整體回歸標(biāo)準(zhǔn)誤差和系數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤差都得到了進(jìn)一步的改善了，加權(quán)后較加權(quán)前的D.W值也更加趨近于2，表示序列自相關(guān)得到了改善，說(shuō)明加權(quán)后模型效果得到了進(jìn)一步的優(yōu)化。模型擬合的效果比較理想。模型的顯著性檢驗(yàn)F：在5%顯著性水平下，拒絕原假設(shè)，模型通過(guò)檢驗(yàn)?？傻茫?/p>

各個(gè)解釋變量的參數(shù)T檢驗(yàn)：在5%顯著性水平下，X1，X4，X5，X6，X8，X9的參數(shù)通過(guò)T檢驗(yàn)。因此，為了能得到一個(gè)更優(yōu)的模型，剔除X2，X3和X7，對(duì)剩下的6個(gè)解釋變量再次進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見（表8）。此次的回歸結(jié)果如下：

通過(guò)上述模型的檢驗(yàn)結(jié)果，可以很明顯看出，公允價(jià)值變動(dòng)損益與上證指數(shù)有著較強(qiáng)的相關(guān)性，且二者的關(guān)系是正相關(guān)的。為此，可以得出以下結(jié)論：公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)的運(yùn)用，會(huì)產(chǎn)生順周期效應(yīng)。在西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，公允價(jià)值會(huì)計(jì)有順周期效應(yīng)已經(jīng)得到了驗(yàn)證，而在具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，公允價(jià)值會(huì)計(jì)同樣具有順周期效應(yīng)。這證明公允價(jià)值會(huì)計(jì)與所承載的體制無(wú)關(guān)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用都將產(chǎn)生順周期效應(yīng)。我國(guó)金融企業(yè)雖然對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用采取了較為謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，這在一定程度上減小了對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表整體的影響。然而，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用，將不可避免地放大了報(bào)表中利潤(rùn)的波動(dòng)幅度，眾多投資者只能依靠上市公司對(duì)外披露的報(bào)表來(lái)做決策。一旦市場(chǎng)出現(xiàn)風(fēng)吹草動(dòng)，眾多投資都基于同一張報(bào)表做出的有限理性決策，當(dāng)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)疲軟，甚至惡化時(shí)，就會(huì)表現(xiàn)為公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降，其當(dāng)期利潤(rùn)也相應(yīng)減少。眾多投資者（包括金融企業(yè)），就會(huì)拋售所持有的金融資產(chǎn)，這樣就會(huì)導(dǎo)致以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)的價(jià)格一路下跌，而以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)的價(jià)格就是以市場(chǎng)上交易的價(jià)格來(lái)確定的，這樣就導(dǎo)致金融企業(yè)持有的以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)大幅縮水，將迫使金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)大量減值損失，從而降低其資本充足率、信貸和投資能力?；诒O(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，要求足夠的資本充足率，這使本已惡化的經(jīng)濟(jì)狀況雪上加霜。進(jìn)一步陷入金融資產(chǎn)的價(jià)格下跌的惡性循環(huán)中，于是就與經(jīng)濟(jì)走勢(shì)產(chǎn)生“共振”，進(jìn)而產(chǎn)生順周期效應(yīng)。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論 次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)使公允價(jià)值會(huì)計(jì)倍受指責(zé)，認(rèn)為金融資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量誘發(fā)的順周期效應(yīng)是危機(jī)原罪。本文以我國(guó)2007年至2009年上市金融企業(yè)為研究樣本，關(guān)注公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)在我國(guó)金融制度背景的表現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用也存在順周期效應(yīng)，因此應(yīng)該從會(huì)計(jì)和資本監(jiān)管層面做出應(yīng)對(duì)，緩解和克服公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)。

（二）建議 本文提出如下建議：（1）會(huì)計(jì)層面應(yīng)對(duì)策略。借鑒FASB和IASB，從會(huì)計(jì)層面上應(yīng)對(duì)順周期效應(yīng)的策略主要包括：第一，部分金融資產(chǎn)重分類。允許在特殊情況下（如當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)），可將原來(lái)本按公允價(jià)值計(jì)量的可供出售金融資產(chǎn)和非衍生交易性金融資產(chǎn)重新劃分為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)。第二，以內(nèi)部估值取代市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)特定的有價(jià)無(wú)市的金融資產(chǎn)，如擔(dān)保債務(wù)權(quán)證和抵押支持債券。若管理層認(rèn)為在特殊時(shí)期，這些金融資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格并不能反映其真實(shí)價(jià)值，允許按未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)值的內(nèi)部模型進(jìn)行計(jì)量和估值。第三，從資產(chǎn)減值中剔除一些非信用因素。對(duì)于可供出售金融資產(chǎn)和持有至到期投資，減值測(cè)試時(shí)應(yīng)首先剔除非信用風(fēng)險(xiǎn)因素（如流動(dòng)性枯竭）而導(dǎo)致價(jià)值的低估，或不將非信用風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，而是直接列入其他綜合收益。第四，完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則?？蓪⒔鹑谫Y產(chǎn)由四類重分為二類。對(duì)于具有基本貸款特征且以合同收益為基礎(chǔ)進(jìn)行管理的金融資產(chǎn)，按照攤余成本進(jìn)行計(jì)量，其余金融資產(chǎn)均按公允價(jià)值計(jì)量（IASB的建議），也可以對(duì)所有金融負(fù)債和金融資產(chǎn)均按公允價(jià)值計(jì)量（FASB的建議），以緩解因金融資產(chǎn)計(jì)量的口徑不一致所導(dǎo)致的業(yè)績(jī)波動(dòng)；第五，改變貸款減值計(jì)算模型，將現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型，改為預(yù)期損失模型。從本質(zhì)上說(shuō)，上述基于會(huì)計(jì)層面提出的對(duì)策屬于權(quán)宜之計(jì)，只能在一定程度上降低金融危機(jī)下公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融穩(wěn)定沖擊，緩解來(lái)自政界和金融界的不當(dāng)壓力。這些應(yīng)對(duì)策略在短期內(nèi)，對(duì)于減小順周期效應(yīng)帶來(lái)的損失，在金融危機(jī)期間恢復(fù)市場(chǎng)信心也能起到立竿見影的作用，并且能維護(hù)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的威信，同時(shí)也能降低金融監(jiān)管成本。但這些對(duì)策有損準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，也不符合會(huì)計(jì)的專業(yè)性和嚴(yán)肅性。不但加大了會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督成本，而且也無(wú)意中給管理層預(yù)留更大的盈余操縱空間，增加了監(jiān)管的難度。（2）資本監(jiān)管層面應(yīng)對(duì)策略。緩解公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的思路要從在金融危機(jī)的惡性循環(huán)入手，將這個(gè)惡性循環(huán)的環(huán)打破，讓其無(wú)法傳染。所以資本監(jiān)管是關(guān)鍵是核心：第一，增加資本充足率的彈性。樣本中9家上市銀行2008年至2010年間的平均資本充足率為11.54%，高于資本監(jiān)管要求的8%?？梢?，單一固定的資本充足率的要求并不是萬(wàn)能的，我國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)該適當(dāng)提高金融機(jī)構(gòu)的資本充足率彈性，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，提高資本充足率，以便讓出更大的空間應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣的市場(chǎng)環(huán)境；在金融危機(jī)期間，審時(shí)度勢(shì)，合理安全的資本充足率保障條件下，給予金融機(jī)構(gòu)較為寬松的資本充足率，以幫助金融企業(yè)渡過(guò)金融危機(jī)。第二，減小資本監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的依賴程度。在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)虛假繁榮或者金融危機(jī)期間，金融資產(chǎn)會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)的失靈而出現(xiàn)價(jià)格虛高和偏低。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該通過(guò)調(diào)整非正常時(shí)期的金融資產(chǎn)價(jià)格來(lái)糾正偏差。第三，進(jìn)一步完善我國(guó)金融市場(chǎng)的建設(shè)。就目前我國(guó)的金融市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)引入公允價(jià)值會(huì)計(jì)時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)金融資產(chǎn)的估值存在較大困難，難以獲取各種金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。而公允價(jià)值的估值需專業(yè)人士方能完成，其成本偏高，許多上市公司也不愿承擔(dān)，有些甚至不采用或者只進(jìn)行草率估值，造成其公允價(jià)值與實(shí)際價(jià)值存在較大誤差。因此，應(yīng)該進(jìn)一步完善我國(guó)的金融市場(chǎng)配套機(jī)制。第四，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的周期性研究。建立相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制，以便在金融危機(jī)之前各個(gè)機(jī)構(gòu)和部門能夠提前發(fā)揮金融的自我調(diào)節(jié)機(jī)制，緩解金融體系的順周期效應(yīng)，發(fā)揮主動(dòng)管理功能，進(jìn)而熨平經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)金融的良性互動(dòng)機(jī)制。

本文存在如下不足，需要進(jìn)一步研究：股票市場(chǎng)上存在的噪聲交易、羊群行為、內(nèi)幕交易等上市公司違規(guī)操作，這些非理性行為都可能是股價(jià)波動(dòng)不可忽視的重要因素。同時(shí)，上市公司關(guān)于以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)披露的不全面，31家金融業(yè)上市公司除建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、工商銀行、平安保險(xiǎn)等估值技術(shù)成熟、資金雄厚的大型金融企業(yè)對(duì)估值技術(shù)披露較完整外，其他公司未披露或者不夠詳細(xì)，很難從外部條件獲得這些金融資產(chǎn)的真實(shí)公允價(jià)值，這都將對(duì)本研究的結(jié)論帶來(lái)影響。

［1］葛家澍、徐躍：《會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的探討——市場(chǎng)價(jià)格、歷史成本、現(xiàn)行成本與公允價(jià)值》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第9期。

［2］黃世忠：《公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第11期。

［3］羅勝?gòu)?qiáng)：《.公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響分析》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第12期。

［4］劉思淼：《公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展與監(jiān)管啟示》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第8期。

［5］陸宇建、張繼袖、劉國(guó)艷：《基于不確定性的公允價(jià)值計(jì)量與披露問(wèn)題研究》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第2期。

［6］王守海;孫文剛;李云：《公允價(jià)值會(huì)計(jì)和金融穩(wěn)定研究——金融危機(jī)分析視角》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第10期。

［7］孫敏慧，孫楊清，徐詩(shī)奕等：《中國(guó)金融業(yè)公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究》，《中國(guó)管理信息化》2010年第9期。

［8］吳海濤，方蕾：《公允價(jià)值計(jì)量屬性的再思考——從金融危機(jī)看公允價(jià)值的計(jì)量問(wèn)題》，《黑龍江金融》2010年第7期。

［9］王建成、胡振國(guó)：《我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量研究的現(xiàn)狀及相關(guān)問(wèn)題探析》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第5期。

［10］夏成才，邵天營(yíng)：《公允價(jià)值會(huì)計(jì)實(shí)踐的理論透視》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第2期。

［11］于永生：《金融危機(jī)背景下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題研究》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第9期。

［12］Novoa，Scarlata，Solé.Pro-cyclicality and Fair Value Accounting.IMFWorking Paper，2009.

［13］Plantin，G.Sapra，H.，&Shin，H.S.Marking-to-market：Panaceaor Pandoras'box?Journal of Accounting.Research，2008.

［14］Rafael Repullo，Javier Suarez.The pro-cyclical effects of bank capital regulation，2009.

［15］Roland van Schijndel，F(xiàn)air value accounting and pro-cyclicality，Erasmus University 2010.