淺析程序性辯護(hù)的主體與客體

摘 要：程序性辯護(hù)是一種區(qū)別于傳統(tǒng)的實(shí)體辯護(hù)的新型訴訟活動(dòng)，厘清程序性辯護(hù)的主體和客體等基本問(wèn)題有利于程序性辯護(hù)的健康發(fā)展。被追訴人是程序性辯護(hù)的專屬主體。被追訴人除親自行使程序性辯護(hù)權(quán)以外，還可以由辯護(hù)律師或者法定代理人進(jìn)行。程序性辯護(hù)客體非常廣泛，但一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟法律一般只會(huì)把那些比較重要的程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)納入其程序性辯護(hù)客體的范疇。

關(guān)鍵詞：程序性辯護(hù) 主體 客體

中圖分類號(hào)：D912.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2011）06-081-02

程序性辯護(hù)是一種區(qū)別于傳統(tǒng)的實(shí)體辯護(hù)的新型訴訟活動(dòng)，它實(shí)質(zhì)上是通過(guò)對(duì)國(guó)家追訴機(jī)關(guān)程序違法的控訴，來(lái)達(dá)到有利于辯方的目的。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有不少律師開(kāi)始采用這種新型的辯護(hù)來(lái)依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。但在理論和實(shí)踐層面，對(duì)于程序性辯護(hù)的主體和客體等問(wèn)題均存較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為厘清這些基本問(wèn)題無(wú)疑會(huì)有利于程序性辯護(hù)的健康發(fā)展。

一、程序性辯護(hù)的主體

程序性辯護(hù)是刑事辯護(hù)的一部分，它與傳統(tǒng)的實(shí)體性辯護(hù)共同組成現(xiàn)代刑事辯護(hù)。因此程序性辯護(hù)權(quán)也同實(shí)體性辯護(hù)權(quán)一樣，是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)救濟(jì)性自衛(wèi)性權(quán)利，被追訴人是程序性辯護(hù)的專屬主體。被追訴人除了親自行使程序性辯護(hù)權(quán)以外，還可以基于委托或者法律規(guī)定，由辯護(hù)律師或者法定代理人進(jìn)行程序性辯護(hù)。

程序性辯護(hù)與實(shí)體性辯護(hù)一樣，也是在控辯審的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，它的相對(duì)方是被訴違法的國(guó)家偵查、控訴、審理機(jī)關(guān)及其人員，雙方在法定裁判方的審理之下進(jìn)行程序性訴辯活動(dòng)。

二、程序性辯護(hù)的客體

理論上說(shuō)，程序性爭(zhēng)議可以發(fā)生在所有訴訟程序之中，但一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟法律一般只會(huì)把那些比較重要的程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)納入其程序性辯護(hù)客體的范疇。盡管如此，各國(guó)刑事訴訟中程序性辯護(hù)客體還是很廣泛，尤其是在重程序的現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家，更是顯得紛繁復(fù)雜。為了敘述的方便，筆者以分類舉例的方式對(duì)當(dāng)今世界上刑事訴訟中程序性辯護(hù)客體作如下闡述：

1.關(guān)于訴訟法律關(guān)系主體是否合格的爭(zhēng)議事項(xiàng)。一是刑事訴訟法律關(guān)系主體的自身組成或形式是否符合有關(guān)法律規(guī)定。如審判庭組成人數(shù)是否合法，審判人員是否具有法律規(guī)定的任職資格，鑒定人、證人是否具有法律規(guī)定的資格條件等。二是刑事訴訟法律關(guān)系主體是否具備法律規(guī)定的相應(yīng)權(quán)力或權(quán)利能力。比如，辯護(hù)方可能依法訴稱單位內(nèi)部保衛(wèi)機(jī)關(guān)不具有偵查權(quán)力，申請(qǐng)排除其有關(guān)行為的合法性；辯方可以訴稱某公訴人應(yīng)當(dāng)回避等等。

2.關(guān)于是否具備訴訟要件的爭(zhēng)議事項(xiàng)。訴訟要件。又稱訴訟條件，是“訴訟程序有效成立并持續(xù)下去的條件”?！皬拈_(kāi)始提起公訴到經(jīng)實(shí)體判決，在訴訟程序的所有階段都必須具備訴訟條件。缺乏訴訟條件時(shí)，可以通過(guò)形式裁判中止訴訟程序?！边@種“終止訴訟程序”的“形式裁判”，顯然是一種程序性裁判，辯方發(fā)動(dòng)和參與這種程序性裁判的活動(dòng)就是程序性辯護(hù)。這種程序性裁判的對(duì)象，即“缺乏訴訟要件”與具備訴訟要件的爭(zhēng)議事項(xiàng)，就是程序性辯護(hù)的客體。關(guān)于訴訟要件的爭(zhēng)議，即有關(guān)各方對(duì)于某一訴訟程序是否具備成立并應(yīng)當(dāng)繼續(xù)下去的條件的爭(zhēng)議，主要包括以下三個(gè)方面：

（1）關(guān)于是否具備刑事訴訟啟動(dòng)要件的爭(zhēng)議事項(xiàng)。由于刑事訴訟是國(guó)家權(quán)力介入公民生活并且往往對(duì)公民的生活和權(quán)利影響較大，所以出于對(duì)人權(quán)保障的重視，各國(guó)一般都規(guī)定了啟動(dòng)刑事訴訟的要件。如果追訴權(quán)力機(jī)關(guān)在不具備這些要件的情況下啟動(dòng)刑事訴訟，則辯護(hù)方可以據(jù)此向法定裁判者訴稱有關(guān)機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟的程序違法，申請(qǐng)裁判者變更、中止或終止訴訟程序。在英美國(guó)家，刑事訴訟程序的啟動(dòng)通常是由逮捕開(kāi)始的。英國(guó)《1964年警察法》規(guī)定，對(duì)于與被告人接觸，確定已經(jīng)發(fā)生了犯罪事件，警察可以以此為根據(jù)申請(qǐng)治安法院簽發(fā)傳票或逮捕證，對(duì)被告人進(jìn)行傳訊或逮捕，開(kāi)始刑事訴訟。美國(guó)的刑事訴訟通常也是從執(zhí)行逮捕開(kāi)始的。大陸法系國(guó)家的刑事訴訟一般是從偵查程序開(kāi)始的。比如在德國(guó)就規(guī)定了偵查程序開(kāi)啟的要件，并且“對(duì)司法內(nèi)部機(jī)構(gòu)就無(wú)權(quán)開(kāi)啟偵查程序之行為所進(jìn)行之審查，只有當(dāng)此開(kāi)啟行為實(shí)無(wú)理由時(shí)，才得成立”。

（2）關(guān)于是否具備公訴要件和審判要件的爭(zhēng)議事項(xiàng)。檢控機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使，必須遵循合法性原則和程序原則。在充分保障公訴權(quán)有效行使的基礎(chǔ)上，為防止公訴權(quán)的濫用，現(xiàn)代刑事訴訟法律一般要規(guī)定公訴權(quán)行使的要件，并構(gòu)建針對(duì)這些公訴要件的程序性辯護(hù)制度。比如美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提出公訴或告發(fā)，不得使任何人接受死罪或有辱名聲之罪行之控告?！痹诼?lián)邦和半數(shù)州，如果大陪審團(tuán)認(rèn)為起訴證據(jù)不足，不具備公訴要件，有權(quán)拒絕檢察官的起訴，該起訴可能被撤銷或者被退回。而且，在一些國(guó)家，對(duì)不符合公訴要件的起訴，法官在受理案件后、作出實(shí)體性裁判之前，有權(quán)根據(jù)案件的進(jìn)行情況隨時(shí)對(duì)公訴要件問(wèn)題進(jìn)行程序性裁判。

審判要件是法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審判時(shí)所應(yīng)具備的條件。由于在許多國(guó)家審判要件與公訴要件具有重合性，所以法院就審判要件所進(jìn)行的程序性裁判與法院就公訴要件進(jìn)行的程序性裁判有時(shí)并不能截然分開(kāi)。在德國(guó)，法院受理檢察院的公訴之后，案件進(jìn)入一個(gè)專門(mén)對(duì)審判要件進(jìn)行裁決的“中間程序”，由獨(dú)立的法官或法官委員會(huì)以不公開(kāi)審理的方式進(jìn)行審理，其目的是盡量避免當(dāng)事人進(jìn)入不平等的不合審判要件的審判程序。我國(guó)其他相關(guān)司法解釋也對(duì)審判要件作出了一些規(guī)定。如果審判機(jī)關(guān)違法對(duì)不符審判要件的案件進(jìn)行審判，或者對(duì)符合審判要件的案件拒絕審判，辯方當(dāng)然可以據(jù)此進(jìn)行程序性辯護(hù)、申請(qǐng)程序性裁定。

3.關(guān)于訴訟行為的爭(zhēng)議事項(xiàng)。刑事訴訟行為是刑事訴訟主體在刑事訴訟進(jìn)行過(guò)程中實(shí)施的旨在發(fā)生刑事訴訟法上的效果的行為。刑事訴訟中的行為主體多元、種類繁多，下面僅選取幾類作為常見(jiàn)的程序性辯護(hù)客體的訴訟行為爭(zhēng)議事項(xiàng)來(lái)作簡(jiǎn)單的說(shuō)明:

（1）關(guān)于偵查行為的爭(zhēng)議事項(xiàng)。偵查行為中的任意偵查行為以偵查行為相對(duì)人自愿為前提，侵犯相對(duì)人人權(quán)的可能性很小，國(guó)家對(duì)任意偵查權(quán)力限制也比較少，所以關(guān)于任意偵查行為的爭(zhēng)議事項(xiàng)一般不會(huì)成為程序性辯護(hù)的客體。相反，強(qiáng)制偵查行為卻是整個(gè)刑事訴訟法中最容易侵犯人權(quán)的，因此現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制偵查的限制就非常多，控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議的強(qiáng)制偵查行為也非常多，可以說(shuō)關(guān)于強(qiáng)制偵查行為的爭(zhēng)議事項(xiàng)就是程序性辯護(hù)的最主要的客體。

（2）關(guān)于控訴行為的爭(zhēng)議事項(xiàng)。在實(shí)行公訴與自訴并存的國(guó)家，控訴行為分為公訴行為和自訴行為。就自訴而言，刑事程序性辯護(hù)的客體包括有關(guān)自訴的撤回問(wèn)題的爭(zhēng)議以及有關(guān)自訴與反訴的合并等問(wèn)題的爭(zhēng)議事項(xiàng)。對(duì)公訴行為而言，程序性辯護(hù)的客體很廣泛，主要有：有關(guān)檢察官公訴變更行為的爭(zhēng)議，有關(guān)檢察官辯訴交易行為的爭(zhēng)議，有關(guān)檢察官對(duì)污點(diǎn)證人行使豁免權(quán)的行為的爭(zhēng)議，有關(guān)檢察官履行告知義務(wù)行為的爭(zhēng)議，有關(guān)檢察官法庭活動(dòng)行為的爭(zhēng)議，以及有關(guān)檢察官上訴行為的爭(zhēng)議等等。比如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11條規(guī)定，控辯雙方達(dá)成的協(xié)議要接受法官的審查，如果法官認(rèn)為協(xié)議符合法律要求，則接受該協(xié)議，否則，法官有權(quán)拒絕接受協(xié)議。辯方據(jù)此可以發(fā)動(dòng)針對(duì)該協(xié)議程序的程序性辯護(hù)。

（3）有關(guān)保護(hù)辯方權(quán)利的行為的爭(zhēng)議事項(xiàng)。辯方權(quán)利又可分為被追訴人權(quán)利和辯護(hù)人權(quán)利?，F(xiàn)代刑事訴訟法律一般都規(guī)定了廣泛的辯方權(quán)利，并且訴訟權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有保障這些權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。如果權(quán)力機(jī)關(guān)違背了這些義務(wù)性法律規(guī)定，那么有關(guān)的訴訟行為就可能受到程序性制裁，有關(guān)行為的爭(zhēng)議也就可能是程序性辯護(hù)的客體。比如在美國(guó)，根據(jù)“米蘭達(dá)規(guī)則”，警察在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)前，如果沒(méi)有告知其沉默權(quán)、律師商談權(quán)和訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)時(shí)，犯罪嫌疑人所作出的有罪供述即使在客觀上屬實(shí)，也要因違反聯(lián)邦憲法修正案第5條關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定和第6條關(guān)于獲得律師幫助權(quán)的規(guī)定而不得被采用。

（4）有關(guān)裁判行為的爭(zhēng)議事項(xiàng)。實(shí)際上，各國(guó)刑事訴訟之所以有二審、三審和再審制度，就是因?yàn)榉ㄔ汉头ü俚牟门行袨橛锌赡芤残枰痉▽彶榈谋O(jiān)督制約，雖然這些司法審查最初可能主要是針對(duì)原審判行為所涉及的案件實(shí)體性問(wèn)題，但隨著各國(guó)程序正義觀念的日益增強(qiáng)和程序科學(xué)性、可操作性的不斷強(qiáng)化，針對(duì)原審裁判行為本身的程序性裁判制度正在不斷發(fā)展。因此有關(guān)裁判行為合法性得爭(zhēng)議事項(xiàng)也越來(lái)越多地成為程序性辯護(hù)的客體，主要有：①存在管轄權(quán)瑕疵的裁判行為。一般而言，法院在無(wú)管轄權(quán)的情況下所作出的裁判行為是無(wú)效的，除非事后得到了法律規(guī)定的程序補(bǔ)救。②內(nèi)容上存在瑕疵的裁判行為。例如，法官針對(duì)強(qiáng)制措施發(fā)布的令狀必須具備適用對(duì)象、根據(jù)、時(shí)間等事項(xiàng)的特定性，否則該令狀無(wú)效；對(duì)法律明確要求說(shuō)明理由的裁決，若缺乏起碼的理由說(shuō)明，一般也是無(wú)效的。③超過(guò)法定期限的裁判行為也可能導(dǎo)致該裁決無(wú)效。④違反法定原則、程序的裁判行為一般也是無(wú)效的。比如違反公開(kāi)原則、回避原則、上訴不加刑等等原則的裁判行為都是無(wú)效的。值得注意的是，在我國(guó)剝奪或者限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利以及其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的裁判行為，在撤銷時(shí)都附上了“可能影響公正審判”的條件，這就為辯方進(jìn)行成功的程序性辯護(hù)設(shè)置了不合理的障礙。這是不利于對(duì)這些行為進(jìn)行及時(shí)制裁以救濟(jì)被告人訴訟權(quán)利和維護(hù)訴訟程序的嚴(yán)肅性的。

4.關(guān)于證據(jù)收集使用程序合法性的爭(zhēng)議事項(xiàng)。關(guān)于證據(jù)收集使用程序合法性爭(zhēng)議的程序性裁定，是指法院或法官根據(jù)刑事訴訟中利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)在證據(jù)收集、采信等方面存在程序性爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行的程序性裁定。關(guān)于證據(jù)程序合法性爭(zhēng)議的程序性裁決是司法權(quán)基于證據(jù)在程序法意義上的合法性問(wèn)題進(jìn)行的一種裁定，其目的是為了保證刑事訴訟證明活動(dòng)的合法性，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的。證據(jù)在收集、采信等方面存在的程序性爭(zhēng)議主要是針對(duì)證據(jù)的合法性特征而展開(kāi)的。

各國(guó)程序性辯護(hù)客體中具體程序性爭(zhēng)議證據(jù)的范圍不盡相同，但當(dāng)今法治發(fā)達(dá)國(guó)家基本上一致性地將如下?tīng)?zhēng)議納入程序性制裁的范圍，因而這些爭(zhēng)議事項(xiàng)都是程序性辯護(hù)的客體：（1）有關(guān)違反任意性原則的證據(jù)的爭(zhēng)議。即被告人自白必須完全自愿，取證機(jī)關(guān)不得通過(guò)強(qiáng)暴、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押或其他不正當(dāng)手段獲取被告人的供述，否則即是違反任意性原則。（2）有關(guān)違反合法性原則的證據(jù)的爭(zhēng)議，即有關(guān)狹義上的非法證據(jù)的爭(zhēng)議。取證機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法規(guī)定的程序收集的證據(jù)，有可能在程序性裁定中受到被排除的程序性制裁。（3）有關(guān)違反直接審理原則的證據(jù)的爭(zhēng)議。不能依照直接審理原則進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)材料，例如單純的傳聞、調(diào)查報(bào)告、自訴狀等，不具備證據(jù)能力；證人在審判程序之外所作的陳述除法律另有規(guī)定外，也不得作為證據(jù)使用。如果審判機(jī)關(guān)違反這些原則規(guī)定，則有可能在程序性裁定中受到排除有關(guān)證據(jù)甚至宣告其有關(guān)訴訟行為無(wú)效的程序性制裁。（4）有關(guān)違反信用性原則的證據(jù)的爭(zhēng)議。違反人與人之間的基本誠(chéng)信期待，采用不正當(dāng)方式，比如誘惑偵查等取得的證據(jù)，有可能受到程序性制裁。（5）有關(guān)違反最佳證據(jù)原則的證據(jù)的爭(zhēng)議。在訴訟中，控訴方有義務(wù)提供其所能提供的最佳證據(jù)。比如在能夠提供原始書(shū)證的情況下，只提供其復(fù)印件，則可能受到宣告不予采信的程序性制裁。

當(dāng)然，刑事程序性辯護(hù)客體是一個(gè)開(kāi)放的體系，只要法律或者判例將某一行為納入刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)違法范疇，則對(duì)該行為的爭(zhēng)議就可能構(gòu)成程序性辯護(hù)的客體。顯而易見(jiàn)，在不同國(guó)家的刑事訴訟中，程序性辯護(hù)的客體范圍是不盡相同的，規(guī)定程序性辯護(hù)客體的法律的效力等級(jí)也不是相同的。比如在美國(guó)，刑事程序性辯護(hù)客體主要是規(guī)定在公民的憲法性權(quán)利的內(nèi)容之中的。美國(guó)法中的程序性辯護(hù)制度稱為撤銷起訴（dismiss of charge）制度。撤銷起訴，是法院基于辯護(hù)方的動(dòng)議，通過(guò)審理，宣告有關(guān)追訴機(jī)關(guān)程序違法，同時(shí)裁定撤銷其起訴并終止審理案件。法院既可以作出并不禁止檢控方對(duì)同一事項(xiàng)重新起訴的撤銷起訴，也可以作出終審判決式的禁止針對(duì)同一事項(xiàng)重新起訴的撤銷起訴?？梢詷?gòu)成程序性辯護(hù)理由導(dǎo)致撤銷起訴的追訴方程序違法行為主要有：一是檢控方違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案有關(guān)“禁止雙重危險(xiǎn)”的條款，針對(duì)被告人的同一行為提起重復(fù)起訴，這時(shí)法院可以根據(jù)被告人的動(dòng)議作出撤銷起訴的裁定。二是檢控方違反聯(lián)邦憲法第六修正案有關(guān)“及時(shí)性審判”條款的規(guī)定，無(wú)恰當(dāng)理由拖延訴訟的行為。三是警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)剝奪其獲得律師幫助的憲法性權(quán)利，有證據(jù)證明給嫌疑人造成了不利影響或重大威脅的行為。四是偵查人員不恰當(dāng)設(shè)置“警察圈套”，誘使被告實(shí)施了本來(lái)不會(huì)實(shí)施的犯罪的行為。五是警察非法逮捕的行為。六是偵查機(jī)關(guān)非法搜查的行為。七是偵查人員違反米蘭達(dá)規(guī)則的行為。美國(guó)辯護(hù)方的程序性辯護(hù)權(quán)主要是作為憲法性救濟(jì)權(quán)利而存在的，考慮到美國(guó)憲法的至高無(wú)上性和可訴性，筆者認(rèn)為在所有國(guó)家中美國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)方的程序性辯護(hù)權(quán)利是比較充分的。這也說(shuō)明了為什么首先是美國(guó)律師將程序性辯護(hù)看作“最好的辯護(hù)”。

參考文獻(xiàn)：

1.陳瑞華著，程序性裁判理論.中國(guó)法制出版社，2005

2.〔日〕田口守一著.刑事訴訟法.劉迪等譯.法律出版社，2000

3.〔美〕亞倫·德蕭維奇著.最好的辯護(hù).李貞瑩，郭靜美譯.南海出版公司2002

4.〔德〕克勞思·羅科信著.刑事訴訟法.吳麗琪譯.法律出版社，2003

（作者簡(jiǎn)介：冉強(qiáng)，法學(xué)碩士，內(nèi)江師范學(xué)院政法與歷史學(xué)院講師 四川內(nèi)江 641000）

（責(zé)編：若佳）